DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/10/2025
BUGNION S.P.A. Viale Lancetti, 17 20158 Milano ITALIE
Demande n°: 019183486
Votre référence: 27.M8260A.22.EM.11
Marque: OPTIMIZATION-BY-DESIGN
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Andelyn Biosciences, Inc. 1180 Arthur E. Adams Drive Columbus, OH 43221 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 28/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 5 Préparations pharmaceutiques, préparations biologiques et produits de thérapie génique à usage médical ou pharmaceutique, à savoir, thérapies géniques, vecteurs viraux, plasmides d’ADN et produits d’administration d’acides nucléiques destinés au traitement de maladies et de troubles génétiques.
Classe 35 Services de collaboration commerciale, à savoir, fourniture d’un site web de réseau informatique national permettant aux chercheurs médicaux de collaborer entre disciplines pour contracter le développement et la fabrication de produits de thérapie génique et pharmaceutiques.
Classe 40 Services de fabrication pour le compte de tiers dans le domaine des produits pharmaceutiques, biopharmaceutiques, de soins de santé et médicaux; traitement de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
matières, à savoir, produits pharmaceutiques et chimiques et leurs composants utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques et biopharmaceutiques ; fabrication de produits pharmaceutiques et biopharmaceutiques sur commande et/ou selon les spécifications de tiers ; fabrication sous contrat de produits pharmaceutiques, de cellules et de réactifs de thérapie génique.
Classe 42 Développement de produits pour le compte de tiers dans les domaines des produits pharmaceutiques, biopharmaceutiques, de soins de santé et médicaux ; services de conseil scientifique et technologique dans l’industrie pharmaceutique, et recherche et conception y afférentes ; analyse industrielle sous forme de tests et de recherche de produits et recherche industrielle dans le domaine des produits pharmaceutiques, biopharmaceutiques, de soins de santé et médicaux ; services de développement de médicaments pharmaceutiques et biopharmaceutiques ; recherche et développement pharmaceutiques et biopharmaceutiques ; consultation en développement de produits ; services de recherche de produits, à savoir, fourniture de services d’essais analytiques, d’essais de biosécurité, de rapports et de services de laboratoire pour le compte de tiers ; services de conseil et de recherche en développement de produits scientifiques et techniques pour l’industrie pharmaceutique ; conception et développement sur mesure de réactifs chimiques et de dosages biochimiques ; fourniture d’une plateforme logicielle informatique permettant aux utilisateurs d’accéder à un ensemble intégré de capacités logicielles scientifiques et techniques, à savoir, logiciels de planification des ressources d’entreprise, de gestion de la qualité, de gestion et de partage de documents, de gestion de l’apprentissage, de gestion des informations de laboratoire, de gestion de la maintenance informatisée et de capture de données, conçus dans un souci de qualité et de sécurité pour apporter de la valeur aux clients par la productisation des données, l’adoption de technologies avancées et l’accent mis sur une expérience collaborative totale.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent, le grand public ainsi qu’un public professionnel dans les domaines de la pharmacologie et de la collaboration commerciale, comprendraient le signe comme ayant les significations suivantes : 1.) un processus où la conception d’un système, d’un produit ou d’un processus est délibérément structurée pour atteindre le résultat ou la performance souhaité de la manière la plus efficiente et efficace, 2.) action ou processus intentionnel visant à tirer le meilleur parti de quelque chose ou à le rendre optimal.

Les significations susmentionnées des mots « OPTIMIZATION-BY-DESIGN », dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaires et d’internet suivantes, datées du 28/05/2025.

• https://www.merriam-webster.com/dictionary/optimization
• https://www.merriam-webster.com/dictionary/by
• https://www.merriam-webster.com/dictionary/design
• https://www.merriam-webster.com/dictionary/by%20design
• https://en.wikipedia.org/wiki/Design_optimization
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

---

Page 3 sur 10
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, à savoir les préparations pharmaceutiques, les préparations biologiques et les produits de thérapie génique de la classe 5, les services de collaboration commerciale de la classe 35, les services de fabrication et de traitement de matériaux, entre autres, de la classe 40, ainsi que les services de développement de produits, les services scientifiques et technologiques et la fourniture d’une plateforme logicielle, entre autres, de la classe 42, reposent sur, mettent en œuvre et promeuvent la méthode d’optimisation par conception, ce qui signifie réfléchir à la meilleure façon de concevoir quelque chose dès le début pour atteindre la performance ou le résultat souhaité. L’optimisation par conception peut être appliquée aux services ainsi qu’à la production de biens. Cette approche implique d’incorporer les principes d’optimisation dès le début du processus de conception, plutôt que comme une réflexion après coup. En pensant à l’efficacité, à la performance et à la satisfaction du client tout au long de la conception, il est possible de créer des biens et des services plus efficaces et plus conviviaux. Cette approche contraste avec l’optimisation post-conception, où des ajustements sont apportés à une conception existante après sa réalisation. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques telles que la méthodologie appliquée dans la production des produits et la prestation des services.

L’ajout de traits d’union « - » entre les mots ne modifie pas cette compréhension. Les consommateurs anglophones percevront toujours le terme comme communiquant la même idée. Cela est particulièrement vrai si l’on considère la phonétique du signe, car la prononciation reste identique, que le trait d’union soit présent ou non. De plus, l’utilisation de telles modifications stylistiques (par exemple, traits d’union ou espacement) est courante en marketing (c’est-à-dire pour attirer l’attention du consommateur), sans modifier la perception ou la signification sous-jacente du terme.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services.

Dans ce contexte, une recherche sur internet, datée du 28/05/2025, a révélé que les mots « OPTIMIZATION (or OPTIMISATION) BY DESIGN » sont utilisés sur le marché pertinent :

• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30948132/
• https://elifesciences.org/articles/42276
• https://www.researchgate.net/publication/305381880_Doptimal_Design_for_Preparat ion_and_Optimization_of_Fast_Dissolving_Bosentan_Nanosuspension
• https://www.amazon.com/Nadolol-Wafers-Formulation-Optimization- Design/dp/6204203401
• https://colab.ws/articles/10.3390%2Fmolecules24132447
• https://www.instagram.com/foodsustainabilitybydesign/p/DExN_xuRoV/?locale=zh-
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « OPTIMIZATION-BY-DESIGN » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services ont été conçus différemment et, par conséquent, sont meilleurs, destinés à être optimaux pour le client. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services. L’ajout de traits d’union « - » entre les mots ne rend pas le signe distinctif.

---

Page 4 sur 10
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Une marque composée d’un néologisme formé d’éléments dont chacun est descriptif est elle-même descriptive, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties. Une marque n’a pas besoin d’être imaginative, inhabituelle ou surprenante pour être enregistrable. Il incombe à l’examinateur de démontrer que le signe est totalement incapable de remplir cette fonction. Les signes qui incitent le consommateur à faire une pause, à réfléchir ou à interpréter – en particulier lorsque le langage est utilisé de manière non standard ou imaginative – peuvent néanmoins remplir cette fonction et ne devraient pas être refusés simplement parce qu’ils suggèrent une qualité ou une valeur. Le fait qu’un signe puisse prendre la forme d’un slogan publicitaire ne justifie pas l’application de critères plus stricts ou supplémentaires.

2. D’un point de vue grammatical et structurel, l’expression « OPTIMIZATION-BY-DESIGN » ne correspond à aucune construction établie ou idiomatique en anglais. La présence de la préposition « by » entre deux noms abstraits ajoute à l’opacité linguistique. Dans l’usage anglais standard, « by » introduit généralement l’agent (designed by engineers), l’instrumentalité (by hand) ou l’intention (by design). Son insertion entre « optimization » et « design » ne reflète aucun modèle syntaxique reconnu. Plutôt que d’articuler une hiérarchie sémantique claire, elle signale simplement la proximité, suscitant de multiples possibilités d’interprétation – telles que l’optimisation résultant de la conception, rendue possible par la conception, ou reflétant une approche axée sur la conception. Aucune de ces significations n’est linguistiquement encodée avec précision ou clarté. Cette ambiguïté interprétative est renforcée par l’utilisation de traits d’union reliant les trois composants. En revanche, les expressions véritablement descriptives en anglais adoptent des structures plus conventionnelles – telles que « optimised through design », « design-led optimisation » ou « engineered for performance » – qui transmettent la fonction ou le but de manière linguistiquement transparente. Le signe en question s’écarte nettement de ces modèles, offrant une expression structurellement opaque mais sémantiquement suggestive
– évocatrice, non informative. L’architecture rhétorique du signe – marquée par l’abstraction, la nouveauté et la cohérence rythmique – s’apparente davantage à un dispositif de marque qu’à un descripteur. Cela est particulièrement pertinent dans les industries axées sur l’innovation telles que la biotechnologie, les produits pharmaceutiques et les logiciels, où les expressions inventées sont fréquemment utilisées pour évoquer un halo sémantique autour de technologies complexes sans faire référence à des attributs spécifiques. L’expression génère un champ sémantique suspendu dans lequel aucune interprétation unique ne domine. Une telle indétermination n’est pas caractéristique des termes descriptifs qui, par leur nature, sont destinés à transmettre une compréhension claire et immédiate des produits ou services. En outre, le signe constitue une expression inventée, abstraite et interprétative qui résiste à une compréhension immédiate et n’est pas couramment utilisée dans les secteurs pertinents.

3. L’absence de reconnaissance de l’expression exacte « OPTIMIZATION-BY-DESIGN » dans les principales sources lexicographiques, y compris le British National Corpus et le Corpus of Contemporary American English, suggère fortement que l’expression ne fait pas partie de l’usage établi de l’anglais, mais qu’il s’agit plutôt d’une construction inventée – typique du marketing

---

Page 5 sur 10
développement linguistique ou de marque.

4. Bien que le raisonnement des motifs de refus puisse initialement paraître fondé, il repose sur une interprétation spécifique de l’expression 'OPTIMIZATION-BY-DESIGN’ – une interprétation qui ne découle pas d’un sens établi dans le commerce pertinent, mais plutôt d’une analyse désagrégée des termes qui la composent, réassemblés par la suite à l’aide d’entrées de dictionnaires généraux et de références isolées. Dans la source citée https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30948132/, l’expression sans trait d’union 'optimization by design’ n’apparaît que dans le titre de l’article et n’est ni répétée ni discutée dans le résumé, les mots-clés ou les métadonnées visibles. L’expression semble fonctionner de manière rhétorique dans le titre : une condensation stylistique pour signaler que le processus d’optimisation était délibéré, structuré et éclairé par des principes de conception expérimentale. En outre, la forme syntaxique de l’expression dans le titre 'optimization by design of …' est intégrée dans une séquence descriptive plus longue, ce qui diffère de la structure autonome du signe contesté. L’utilisation de l’expression est situationnelle et spécifique à l’auteur, et n’est pas indicative d’un usage répandu ou standardisé. Il convient également de noter que l’article se rapporte à un contexte très spécifique et technique plutôt qu’à une vaste catégorie de produits ou de services. Par conséquent, l’expression reste fortement dépendante du contexte et dépourvue de force descriptive générale. En ce qui concerne la source citée https://elifesciences.org/articles/42276, des observations similaires s’appliquent. De plus, dans cet exemple, la combinaison de traits d’union ('Optimization-by-design') semble destinée à donner une formulation compacte et accrocheuse dans le titre. Cette compression stylistique est typique de l’écriture scientifique, où des idées complexes sont résumées sous forme de titre à des fins rhétoriques ou d’indexation. Cependant, la marque demandée – 'OPTIMIZATION- BY-DESIGN’ – cherche à protéger cette expression précise dans des contextes commerciaux, et non pour une formulation descriptive ou technique interne. Les sources citées https://www.researchgate.net/publication/305381880_Doptimal_Design_for_Prepara tion_and_Optimization_of_Fast_Dissolving_Bosentan_Nanosuspension, https://www.amazon.com/Nadolol-Wafers-Formulation-Optimization- Design/dp/6204203401, https://colab.ws/articles/10.3390%2Fmolecules24132447 démontrent l’inclusion du terme 'expert’ ou 'experiment’ au sein de l’expression. La source citée https://www.instagram.com/foodsustainabilitybydesign/ n’utilise pas 'OPTIMIZATION-BY-DESIGN', mais 'Process Optimisation By Design', ce qui est grammaticalement et sémantiquement différent. Elle inclut un nom supplémentaire ('Process'), utilise l’orthographe britannique 'Optimisation’ (et non 'Optimization'), et est dépourvue de la ponctuation par traits d’union qui caractérise le signe contesté. La différence de formulation, de structure et de ponctuation exclut toute supposition selon laquelle les deux expressions seraient équivalentes ou interchangeables. La publication en question apparaît sur un profil comptant environ 510 abonnés, et le contenu lui-même n’a reçu qu’un seul « j’aime », ce qui en fait un cas marginal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

---

Page 6 sur 10
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme, ou que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, le signe dans son ensemble n’est pas plus que la somme de ses parties. La combinaison des éléments verbaux ne véhicule pas un sens qui s’écarte de la somme des éléments verbaux individuels. Le signe est conforme aux règles de la grammaire anglaise et son sens dans son ensemble est suffisamment clair et sera immédiatement saisi par le public pertinent. Il n’y a rien de surprenant ou d’inhabituel dans l’expression dans son ensemble.

« L’enregistrement d’une marque qui consiste en des signes ou des indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services

---

Page 7 sur 10
couverte par cette marque n’est pas exclue en tant que telle du fait d’un tel usage» (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). «En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes» (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Le signe en cause est dépourvu de tout caractère distinctif. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, fournissant des informations sur le genre, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques telles que la méthodologie appliquée dans la production des produits et la prestation des services. Par conséquent, cela éclipserait toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (12/06/2007, T-190/05, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, § 39).

Concernant l’affirmation selon laquelle il incombe à l’examinateur de démontrer que le signe ne fonctionne pas comme une marque, veuillez noter que le fait qu’un refus fondé sur des motifs absolus doive être motivé ou argumenté ne signifie pas qu’il incombe à l’examinateur de le démontrer ou de le prouver. Au contraire, une fois que l’examinateur soulève une objection à l’enregistrement, il incombe alors au demandeur de soumettre à l’examinateur tous les arguments et preuves en sa possession susceptibles de réfuter l’objection. En particulier, le demandeur devrait, s’il souhaite invoquer un caractère distinctif acquis par l’usage … Informer l’examinateur et produire les preuves pertinentes (11/11/1999, R 114/1999-l, BREATHE RIGHT, § 11 ; 11/11/1999, R 114/1999-l, BREATHE RIGHT, § 12). La charge de la preuve incombant à l’examinateur ne concerne que l’obligation de l’Office de motiver ses décisions et de permettre à la partie concernée de présenter ses observations (R 90/1999-3, CADNET, § 25).

Argument 2
Le demandeur fait valoir que l’expression «OPTIMIZATION-BY-DESIGN» ne correspond à aucune construction établie ou idiomatique.

Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

Ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens, ou autrement capable d’être original ou mémorable.

Voir également la réalité des messages marketing décrite par la deuxième Chambre de recours :
« Souvent, les messages promotionnels imprimés sur les produits ou leurs emballages ne sont pas rédigés dans une prose ordinaire et grammaticalement correcte. L’espace est limité, de sorte que les messages sont nécessairement elliptiques. Les messages courts et percutants sont de toute façon plus susceptibles d’attirer l’attention du consommateur, qui n’a peut-être pas le temps ou l’envie de lire de longs textes. L’hyperbole est courante ; le consommateur n’attend rien de moins. La syntaxe lâche

---

Page 8 sur 10
est partout. Les fautes d’orthographe phonétiques sont monnaie courante, du moins dans le monde anglophone.
R 118/2003-2 – WHITENING-MULTI-ACTION, point 14, du 22 juin 2004.

Compte tenu de ce qui a été précédemment exposé, les traits d’union utilisés entre les mots ne confèrent pas au signe un caractère distinctif. En effet, le fait que les termes soient liés par un trait d’union n’affecte pas la compréhension claire de la marque en tant que «OPTIMIZATION-BY-DESIGN» (12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, EU:T:2000:4, point 26 ; 21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123). Au contraire, cela souligne en outre qu’il s’agit d’une expression ayant un sens univoque. Cela ne modifie pas la perception du signe par le public pertinent. Les symboles typographiques tels qu’un trait d’union, un point, une virgule ou un point-virgule ne seront pas considérés par le public comme une indication d’origine. Les consommateurs les percevront comme un signe destiné à attirer l’attention du consommateur, mais non comme un signe indiquant l’origine commerciale. Les traits d’union utilisés dans le signe sont de nature décorative.

L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations et qu’il peut être perçu comme abstrait n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 84).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté.)
La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits et services.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

La requérante fait valoir que le signe n’est pas couramment utilisé dans les secteurs pertinents. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 88). Article 3, paragraphe 1

---

Page 9 sur 10
c) de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

L’expression « OPTIMIZATION-BY-DESIGN » est immédiatement compréhensible et au moins informative en ce sens que les produits et services se réfèrent à un processus où la conception d’un système, d’un produit ou d’un processus est délibérément structurée. Il n’appartient pas à l’Office de prouver que le signe demandé est d’usage courant, car l’Office n’a pas soulevé l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.

Argument 3
Le demandeur fait valoir qu’il n’existe pas de définitions de dictionnaire pour « OPTIMIZATION-BY-DESIGN ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Par conséquent, il suffit que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

---

Page 10 sur 10
Le critère du caractère distinctif ne saurait être fondé uniquement sur une entrée dans le corpus linguistique non plus, en particulier lors de la recherche d’une expression avec trait d’union.

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence de mentions explicites dans des dictionnaires ou des corpus linguistiques faisant référence au signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Argument 4
Les sources où l’expression « OPTIMIZATION BY DESIGN » était suivie du terme « expert » ou « experiment » devraient être écartées. Cependant, les autres sources, même si elles démontrent l’expression avec ou sans trait d’union, dans un contexte spécifique et technique, dans une publication Instagram ou étant précédées d’un autre mot (processus) qui précise l’objet de l’optimisation, servent néanmoins à étayer les exemples de différents domaines où cette expression peut être utilisée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 486 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN