OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 054
Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Bâle, Suisse (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
QEMETICA Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle Del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel).

Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 054 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 925 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 925 (marque verbale : Terilix). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 78 899 (marque verbale : TERIDOX). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits des classes 1 et 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 054 Page 2 sur 5
Classe 1: Produits chimiques, y compris ceux à base organique, utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture; substances pour le traitement des semences; régulateurs de croissance des plantes; substances pour protéger les semences et les plantes contre les agents phytopathogènes; substances pour fortifier les plantes, produits phytosanitaires.

Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; préparations pour le traitement des maladies de carence des plantes; fongicides, nématicides, herbicides.

Les produits contestés des classes 1 et 5 sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture; engrais; préparations régulatrices de croissance des plantes; agents tensio-actifs; défoliants.

Classe 5: Pesticides; fongicides; herbicides; insecticides; désherbants.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture; les préparations régulatrices de croissance des plantes figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les autres produits contestés, à savoir les engrais; les agents tensio-actifs; les défoliants sont inclus dans les catégories larges des produits chimiques de l’opposant, y compris ceux à base organique, utilisés en agriculture, horticulture. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les fongicides; les herbicides figurent de manière identique dans les deux listes de produits.

Les pesticides contestés recouvrent les fongicides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les insecticides contestés sont inclus dans la catégorie large des préparations de l’opposant pour la destruction des animaux nuisibles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les désherbants contestés restants recouvrent les herbicides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 054 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent tant au grand public qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les agriculteurs, les horticulteurs, etc.). Le degré d’attention manifesté par le public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction des spécificités, du prix et de la fréquence d’achat des produits. À titre d’exemple, les agriculteurs peuvent accorder un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne la culture des plantes, tandis que les consommateurs achetant des engrais pour un usage domestique peuvent n’accorder qu’un degré d’attention moyen. c) Les signes
TERIDOX Terilix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification et, par conséquent, sont des marques verbales distinctives, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes ont le même nombre de lettres, à savoir sept. Les quatre premières lettres « TERI » et la dernière lettre « X » coïncident. Cela signifie que cinq lettres sur sept sont non seulement identiques, mais qu’elles sont également placées à la même position dans les signes. Les signes ne diffèrent que par la combinaison de lettres « DO » de la marque antérieure et « li » du signe contesté. Probablement, dans la plupart des territoires, la marque antérieure sera prononcée « TE-RI-DOX » et le signe contesté « te-ri-lix ». Les signes ont le même nombre de trois syllabes et les deux premières syllabes sont identiques. La séquence de voyelles avec « E-I-O » et « E-i-i » est également assez similaire, ce qui entraîne d’autres coïncidences au niveau du son, du rythme et de la prononciation. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires (au moins) à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 054 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique (au moins) supérieur à la moyenne, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.
Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 054 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.