EUIPO, 22 décembre 2025, n° 003230797

EUIPO 22 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 déc. 2025, n° 003230797
Numéro(s) :	003230797
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 230 797
Louis Vuitton Malletier, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 – Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
GP Consulting, Via Giuseppe Farina 42, 41053 Maranello (mo), Italie (demanderesse), représentée par Canella Camaiora Società Tra Avvocati, Via Carlo Giuseppe Merlo, 3, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 22/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 797 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 367 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 367 (marque figurative).
L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la MUE n° 15 628 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement antérieur de la MUE n° 15 628.

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 2 sur 17
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 797 Page 3 sur 17
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’opposition, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 18 : Articles en cuir ou en imitations du cuir non compris dans d’autres classes notamment boîtes en cuir ou en carton-cuir, enveloppes en cuir ou en imitation du cuir ; malles, valises, sacs de voyage, nécessaires de voyage, housses pour vêtements de voyage, vanity-cases, coffrets, sacs, sacs à dos, sacs à main, sacs de plage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, porte-documents, serviettes, cartables, pochettes, articles de maroquinerie notamment portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux, bourses, porte-clés, porte-cartes ; parapluies, parasols, ombrelles, cannes, sièges-cannes.

Classe 25 : Vêtements, sous-vêtements et autres articles d’habillement, notamment chandails, chemises, corsages, corsets, costumes, gilets, vêtements imperméables, jupes, manteaux, pulls, pantalons, robes, vestes, châles, étoles, ceintures-écharpes, foulards, cravates, cravates, mouchoirs de poche, bretelles, gants, ceintures, bas, collants, chaussettes, maillots de bain, peignoirs de bain ; chaussures ; chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle.

Classe 35 : Gestion commerciale de mannequins.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 12/05/2025 l’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièces 1 à 3 : Copies d’extraits de BRANDZ Top 100 Brand Ranking 2008, et BRANDZ Top 100 Most Valuable Global Brands 2009-2023 avec 'Louis
Vuitton’ y figurant. L’élément figuratif ' ' apparaît dans certains extraits, également avec les mots 'LOUIS VUITTON’ en dessous. La marque est classée dans la catégorie du luxe.

Pièce 4 : Une copie de 'Louis Vuitton Savoir-Faire, History: 150 years of Louis Vuitton’ (un document préparé par le service de presse de Louis Vuitton Corporate).

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 4 sur 17
Pièce 5 : Une liste des marques « » de l’opposant.

Pièces 6 à 8 : Impressions de la base de données des marques de l’EUIPO « eSearch » contenant des informations concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs de l’opposant qui constituent la base de la présente opposition.

Pièce 9 : Une copie d’un extrait du livre « 100 BAULI da Leggenda Louis Vuitton » contenant des photos de diverses malles et d’autres produits.

Pièces 10 à 13 : copies d’extraits des catalogues de maroquinerie Louis Vuitton 2006, 2007, 2009 et 2010 avec des photos de produits en toile Monogram de Louis Vuitton, à savoir des malles, des bagages, des valises, des sacs, des accessoires de voyage, des pochettes, des sacs à dos, des porte-documents, de petits articles de maroquinerie, tels que des organiseurs de voyage, des portefeuilles, des porte-cartes de crédit, des porte-monnaie, des porte-clés, des pochettes et des étuis. La marque antérieure, telle qu’enregistrée, apparaît sur certaines pages et certains produits.

Pièces 14 à 18 : Copies de catalogues Louis Vuitton 2006-2010 avec des photos d’articles de maroquinerie, tels que des malles, des bagages, des sacs, des sacs de voyage, des portefeuilles, des porte-monnaie, des pochettes, des porte-clés, des organiseurs, des porte-documents, des valises, des trousses de toilette et d’autres articles de transport, vêtements, chaussures et couvre-chefs, tels que des manteaux, des tricots, des pantalons, des écharpes, des gants, des bottes, des robes, des vestes, des pulls, des jupes, des chemisiers, des cardigans, des sandales, des escarpins, des étoles, des chemises, des tongs, des shorts, des ballerines, des chapeaux, des casquettes, des maillots de bain, des ceintures, des chaussures, des cravates, des baskets et une malle de casino en toile Monogram, des costumes, des pochettes, des parkas, des vestes imperméables, des imperméables, des chaussures, des gilets, des chaussettes. Les produits sont pour hommes et femmes. Certains d’entre eux sont en toile Monogram de Louis Vuitton et/ou portent la marque telle qu’enregistrée. Il y a également des copies de certaines brochures.

Pièces 19 à 30 : Copies d’extraits de divers magazines italiens, français, espagnols, allemands, autrichiens, belges, tchèques, grecs, hongrois, finlandais, néerlandais et suédois, datés entre 2006 – 2010 et 2015-2020, montrant, entre autres, des produits portant la marque antérieure (en différentes couleurs) et le
Monogramme avec « » et d’autres motifs graphiques. Les dates sont en partie originales et en partie ajoutées (par exemple, manuscrites ou insérées en haut de la page sur laquelle les images numériques des coupures de presse sont affichées). Il y a également des références à « Louis Vuitton ».

Pièce 31 : Copies des photos des campagnes publicitaires de Louis Vuitton avec des personnalités célèbres et des communiqués de presse du département communication de Louis Vuitton. Elles sont datées entre 2007 et 2010. Diverses malles, sacs de voyage et sacs à main en toile Monogram de Louis Vuitton sont présentés sur les photos.

Pièces 32 à 41 : Copies de photos présentant les campagnes publicitaires de Louis Vuitton 2006-2011. Les dates sont pour la plupart ajoutées. Certaines des photos sont accompagnées de textes de communiqués de presse. Divers produits, y compris des malles, des sacs, des vêtements et des accessoires, sont présentés sur les photos avec la marque antérieure telle qu’enregistrée et d’autres motifs de la toile Monogram de Louis Vuitton.

Pièce 42 : Extraits des comptes de médias sociaux de Louis Vuitton.

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 5 sur 17
Pièce 43 : Certains documents contenant des images de divers objets, certains nommés « Collection Louis Vuitton » et des impressions du site web www.louisvuitton.com. Les impressions sont datées du 02/03/2015.

Pièce 44 : Impressions du site web www.louisvuitton.com, datées du 02/03/2015.

Pièce 45 : Copies de coupures de presse faisant référence au magazine interne « Louis Vuitton », certaines images, des bulletins d’information et d’autres documents concernant les compétitions de voile « Louis Vuitton Cup », « Louis Vuitton Trophy » et « America’s Cup ». Les dates sont en partie ajoutées et en partie originales. Les
dates originales sont de 2007, 2010, 2011, 2012, 2013. Le signe «  » est visible sur l’équipement de voile.

Pièce 46 : Copies de coupures de presse, images, sur les initiatives de Louis Vuitton liées aux rallyes automobiles, aux croisières et aux compétitions au cours de diverses années du 20e siècle.

Pièce 47 : Coupures de presse sur la malle de voyage Louis Vuitton pour la Coupe du Monde de Rugby 2015.

Pièce 48 : Copies de coupures de presse sur la malle de voyage Louis Vuitton pour le Trophée de la Coupe du Monde de la FIFA 2010.

Pièce 49 : Impression du site web « www.louisvuitton.com » sur les malles à trophées de Louis Vuitton.

Pièces 50 – 51 : Matériels publicitaires de Louis Vuitton représentant des célébrités sportives.

Pièce 52 : Copie de la décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 27/01/2025, R 1469/2024-5.

Pièce 53 : Copie de la décision du 28/09/2023, rendue par le Tribunal Judiciaire de Paris, ainsi que la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièce 54 : Copie de la décision du 26/01/2021, rendue par la Cour d’Appel de Paris, ainsi que la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièces 55 – 58 : Copie de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 11/11/2021, B 2 491 762, B 2 659 830, B 270 465 et B 2 707 407.

Pièce 59 : Copie de la décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 3/11/2020, R 582/2019-5.

Pièce 60 : Copie de la décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 3/11/2020, R 583/2019.

Pièce 61 : Copie de la décision du 15/10/2019, rendue par le Tribunal de Turin, ainsi que la traduction anglaise des parties pertinentes.

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 6 sur 17
Pièce 62: Copie de la décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 10/08/2015, 9393 C.

Pièce 63: Copie de la décision du Tribunal de Grande Instance de Paris du 19/10/2012, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièce 64: Copie de la décision de la Cour de Naples du 28/04/2010, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièce65: Copie de la décision de la Cour de Bologne du 13/05/2008, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièce 66: Copie de la décision de la Cour de Rome du 18/12/2007, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièce 67: Copie de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 22/06/2006, B 806 143, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes.

Pièce 68: Copie de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 13/01/2006, B 662 918, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes (pages: 9 ; pages où la preuve est mentionnée.

Pièce69: Copie de la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 26/02/2002, B 340 127, accompagnée de la traduction anglaise des parties pertinentes.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE».

Les preuves soumises par l’opposant montrent que la société de l’opposant a été fondée en 1854 en France. En 1896, un motif complexe a été créé, appelé «la toile Monogram», qui comprenait divers motifs graphiques et les initiales «LV» de Louis Vuitton représentées graphiquement, comme on peut le voir sur diverses images provenant de supports promotionnels et de catalogues. Les publicités ont également été présentées en lien avec des personnalités et des célébrités. À de nombreuses reprises, des publicités pour la marque en cause, qui consiste en les lettres «LV» entrelacées et représentées graphiquement, ont été affichées de manière très visible lors de compétitions ou d’autres activités. Ces éléments de preuve ainsi que divers classements des meilleures marques, des extraits de nombreux magazines rédigés en différentes langues et des documents attestant d’une présence sur les médias sociaux et de diverses activités et initiatives contiennent des preuves suffisantes d’une intensité et d’une étendue géographique significatives de l’usage de la marque de l’opposant (mondial, y compris divers États membres de l’Union européenne).

L’élément figuratif « » apparaît dans certaines preuves avec les mots «LOUIS
VUITTON» en dessous, par exemple « ». Cependant, ces mots apparaissent au bas du signe et sont considérablement plus petits que l’élément figuratif beaucoup plus grand composé de la combinaison des éléments représentés graphiquement

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 7 sur 17
lettres « LV ». Par conséquent, les mots restent clairement accessoires dans l’impression d’ensemble que les consommateurs percevant cette marque auront.

Le positionnement dans de nombreux classements des plus grandes marques, les efforts de marketing considérables et la présence de longue date sur le marché avec une visibilité de la marque directement sur les produits ou dans de nombreuses publicités et lors de diverses activités, indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent les preuves, y compris diverses sources indépendantes.

Cette constatation est en outre corroborée par diverses décisions antérieures des juridictions nationales et de l’Office.

Bien que la plupart des preuves montrent la marque antérieure comme faisant partie intégrante de la « toile Monogram », la renommée de la marque antérieure ne doit pas être écartée du fait qu’elle est apparue avec la « toile Monogram » ou la marque verbale « LOUIS VUITTON ». La marque antérieure est clairement perçue au sein de la toile et se distingue des autres motifs (03/11/2020, R 583/2019-5, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.) / LV (fig.) § 40 et § 37 se référant à l’arrêt du Tribunal du 29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE / LV, EU:T:2018:850, § 94-95 et 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), § 39 et § 36 se référant à l’arrêt du Tribunal du 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 94-95).

L’évaluation des preuves inclut la prise en compte des particularités du marché spécifique. Dans le cas des produits de luxe, le pourcentage du public connaissant la marque peut être plus élevé que le nombre d’acheteurs réels. La plupart des preuves sont datées de plusieurs années avant la date de dépôt de la demande contestée. Cependant, les preuves d’un usage de longue date et d’une promotion étendue et continue de la marque dans la presse et lors de divers événements sont suffisantes pour établir que la marque antérieure est devenue connue au-delà du cercle des acheteurs réels des produits pertinents. Étant donné que les preuves montrent que la renommée de la marque antérieure a été établie sur une longue période, qu’une partie des preuves est datée plus près de la date de dépôt de la demande contestée et en l’absence d’indication de tout changement des conditions du marché, la division d’opposition considère que la renommée continue de subsister au moment de la présente décision.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement certains des produits des classes 18 et 25, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne au moins pour les produits suivants pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée :

Classe 18 : Malles, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles et porte-monnaie.

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 8 sur 17
Classe 25 : Vêtements pour femmes.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure est composée des lettres entrelacées « L » et « V », écrites en majuscules noires. Quant au signe contesté, son élément principal est un médaillon/emblème circulaire. Au centre de ce motif circulaire, figurent les lettres « LV » en majuscules, entourées de plusieurs lignes circulaires concentriques, créant un motif ondulé. Autour du périmètre du motif circulaire, se trouvent plusieurs éléments sphériques décoratifs ou perles et une fleur. Le dispositif circulaire, ainsi que les lettres « LV » et les embellissements, sont de couleur or/métallique. L’arrière-plan de l’emblème circulaire présente une surface texturée brun-rougeâtre ressemblant à du tissu. Sous ces éléments, figurent les mots « LUNA VELVET » en majuscules de couleur claire. Tous ces éléments sont placés sur un fond carré foncé.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 9 sur 17
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

L’élément verbal « LUNA VELVET » du signe contesté est relativement plus petit et, par conséquent, moins frappant que les autres éléments, qui dominent visuellement le signe contesté.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que la marque antérieure est composée des lettres « L » et « V », qui sont entrelacées, cette combinaison peut être lue comme « LV » ou « VL ».

En outre, la combinaison de lettres « LV » représente le code de pays ou le domaine de pays de la Lettonie. Cependant, en particulier compte tenu de la représentation graphique des lettres et du fait qu’elles sont entrelacées dans la marque antérieure et sont intégrées dans le dispositif circulaire avec d’autres ornements dans le signe contesté, une partie substantielle du public n’associera pas cette combinaison de lettres à une signification particulière. Pour ces consommateurs, la combinaison de lettres « LV », présente dans les deux signes, ne présente aucune signification claire et univoque et est distinctive à un degré normal.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public dans le territoire pertinent qui lit la combinaison de deux lettres dans les deux signes comme « LV » et pour laquelle cette combinaison de lettres ne présente aucune signification claire et univoque, et est donc distinctive à un degré normal pour les produits et services pertinents. Néanmoins, il est également pris en considération que c’est la combinaison de lettres stylisées qui est distinctive (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE / LV, EU:T:2018:850, § 78 et 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 77).

Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, le dispositif circulaire avec ornements est de nature décorative et, en tout état de cause, pas plus distinctif que la combinaison de lettres « LV ». Le fond carré foncé est également purement décoratif. En outre, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.) / BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 10 sur 17
Il n’est pas méconnu que les lettres « LV » correspondent aux premières lettres des mots « LUNA » et « VELVET ». Toutefois, en l’espèce, compte tenu de la position proéminente des lettres « LV » au centre de l’élément dominant du signe contesté, le rôle de ces lettres n’est pas purement accessoire. Elles ont un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.

Les mots « LUNA » et « VELVET » ont des significations dans certaines langues de l’UE. « LUNA » signifie « lune » dans certaines langues de l’UE, comme l’espagnol, et « VELVET » est un terme anglais désignant un tissu doux. Toutefois, ces termes n’étant ni descriptifs des produits et services pertinents des classes 9 et 35, ni ne se référant autrement à leurs caractéristiques, ils sont distinctifs à un degré normal. Pour les consommateurs pour lesquels ces mots n’ont pas de signification, ils ne sont pas non plus liés aux produits et services pertinents et sont distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Considérant que l’élément « LV » fait partie de l’élément dominant du signe contesté et attire en premier l’attention du public en tant qu’élément verbal situé en haut du signe, il est conclu que l’attention des consommateurs sera principalement attirée par cet élément.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une combinaison des lettres « L » et « V » qui sont dans une police similaire avec empattements. Le trait vertical de la lettre « L » et le bras gauche de la lettre « V » sont épais, tandis que le trait horizontal de la lettre « L » et le bras droit de la lettre « V » sont fins dans la marque antérieure et légèrement plus fins dans le signe contesté. Toutefois, il existe également certaines différences visuelles. Dans la marque antérieure, les lettres « V » et « L » sont entrelacées, tandis que dans le signe contesté, elles sont simplement l’une à côté de l’autre. La lettre « L » de la marque antérieure est représentée en italique. En outre, dans le signe contesté, les lettres « LV » sont de couleur or/métallique, alors qu’elles sont noires dans la marque antérieure. De plus, les signes diffèrent par les éléments restants du signe contesté, décrits ci-dessus. Toutefois, ces éléments ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux la même combinaison de deux lettres avec certaines caractéristiques graphiques. En outre, cette combinaison de lettres est le seul élément de la marque antérieure, bien que représentée graphiquement, et fait partie de l’élément dominant du signe contesté qui a le plus fort impact. Cela rend les signes visuellement similaires au moins à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, pour la partie du public prise en considération, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LV » présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots « LUNA VELVET » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, « [u]ne marque comprenant plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer » (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 75). Compte tenu de sa taille relativement petite et de sa position secondaire au sein du signe, l’expression « LUNA VELVET » est peu susceptible d’être prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 11 sur 17
éléments ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, au moins pour la partie du public pertinent qui ne prononcera que les lettres « L » et « V » dans le même ordre dans les deux signes, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, étant donné que les lettres « LV » sont entrelacées, la marque antérieure ne transmettra aucune signification claire et univoque au public sur le territoire pertinent. En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public comprendra au moins l’un des mots « LUNA VELVET » et les associera aux significations mentionnées ci-dessus. La combinaison des lettres « LV », représentée graphiquement, ne sera associée à aucune signification claire par une partie du public pris en considération. Les éléments décoratifs ne représentent aucun concept clair, à l’exception de la représentation d’une fleur qui, cependant, même si elle est perçue, n’est pas susceptible de laisser une impression durable. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que le signe antérieur est dépourvu de toute signification sur le territoire pertinent. Pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 12 sur 17
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il résulte de ce qui précède que le public pertinent peut établir un lien entre les marques sans nécessairement les confondre (arrêt du 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53), confirmé en appel par arrêt du 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; et du 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 46 ; voir également, par analogie, arrêt du 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30, 41, 57, 58 et 66 ; et du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38). Les signes présentent une similitude visuelle faible et seront prononcés de manière identique par le public pris en considération. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque de l’opposant est intrinsèquement distinctive à un degré normal et jouit d’une renommée au moins pour les malles, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles et porte-monnaie de la classe 18 et les vêtements pour femmes de la classe 25. Le signe contesté a été demandé pour des logiciels d’intelligence artificielle de la classe 9 et la gestion commerciale de modèles de la classe 35. Les produits contestés de la classe 9 s’adressent au même public que les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée (à savoir le grand public). Les services contestés de la classe 35 s’adressent à des clients professionnels qui sont également susceptibles de connaître la marque antérieure, étant donné que les professionnels visés par les produits ou services contestés sont également des consommateurs des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, il est probable qu’elle soit également connue des consommateurs de produits et services d’autres secteurs du marché que les produits pour lesquels elle est renommée.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée tombera sous le coup de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 13 sur 17
il est porté atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que l’atteinte ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (6 juillet 2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que, compte tenu de la renommée de sa marque, capable de communiquer un message de luxe, d’exclusivité et d’élégance dans n’importe quel secteur, de la similitude entre les signes et de la proximité entre la gestion d’affaires de mannequins contestée en classe 35 et l’industrie de la mode où l’opposant excelle, le demandeur bénéficierait de la valeur attractive de la marque antérieure. En outre, l’opposant affirme que l’utilisation du signe contesté pour les produits demandés, à savoir les logiciels d’intelligence artificielle de la classe 9, affecterait négativement l’image de l’opposant. De plus, la présence du signe contesté dans le registre et son utilisation affecteraient et dilueraient le caractère distinctif de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Avant d’examiner les allégations de l’opposant, il convient de rappeler que l’opposition vise les produits et services suivants : Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle. Classe 35 : Gestion d’affaires de mannequins. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure a été jugée jouir d’une renommée au moins pour : Classe 18 : Malles, sacs de voyage, sacs à main, portefeuilles et porte-monnaie. Classe 25 : Vêtements pour femmes.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 14 sur 17
de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

Compte tenu de la proximité entre la gestion commerciale de mannequins du demandeur en classe 35 et l’industrie de la mode dans laquelle l’opposant excelle et à la lumière de l’association avec la marque de l’opposant, le signe contesté bénéficierait de l’image de luxe, d’exclusivité et d’élégance évoquée par la marque antérieure renommée.

L’utilisation du signe contesté, caractérisé par un monogramme « LV », ajoutera immédiatement de la valeur à l’activité du demandeur et permettra de réaliser des économies substantielles sur les investissements en marketing et en publicité.

Le signe contesté bénéficierait de plus d’un siècle d’investissements réalisés dans la promotion de la marque antérieure, grâce auxquels ladite marque a acquis une renommée inégalée applicable à toutes sortes de secteurs, sans parler de la gestion commerciale de mannequins. Il convient de noter que le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque ne requiert pas nécessairement une intention délibérée. Les similitudes entre les signes proviennent des lettres « L » et « V » qui sont représentées dans la même police à empattement. Cette représentation particulière des lettres est un élément du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui est composée uniquement de la combinaison des lettres représentées graphiquement. Les mêmes lettres, représentées dans cette police particulière, sont immédiatement perçues comme l’élément du signe contesté ayant le plus fort impact. En outre, la marque antérieure jouit d’une renommée. Comme le montrent diverses preuves, la marque antérieure renommée véhicule un message de luxe, d’élégance et d’exclusivité. Cette image est créée par des techniques de marketing utilisées par l’opposant, telles que des publicités de produits avec des personnes célèbres, des initiatives entreprises dans le domaine du sport et des événements qui sont communément associés au luxe, à l’élégance ou au glamour (voile, soirées casino, voyages exotiques). À la suite de ces méthodes promotionnelles et des investissements réalisés pour la création de cette image, la marque antérieure a acquis une valeur économique intrinsèque, comme le prouvent les éléments de preuve, en particulier les classements de marques.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 15 sur 17
Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée s’adressent au grand public et les services contestés s’adressent à une clientèle professionnelle. Ces derniers font également partie du grand public et peuvent également être exposés à la marque antérieure renommée. Les services contestés de la classe 35 consistent en la gestion commerciale de mannequins. Comme mentionné ci-dessus, les preuves soumises par l’opposant ont montré que les produits commercialisés sous la marque antérieure évoquent des images de glamour, de luxe, d’exclusivité, reflétant le succès. Les clients professionnels du secteur de la mode recherchant une assistance pour gérer une entreprise prospère pourraient être influencés par une image positive de la marque antérieure renommée et être enclins à commander les services contestés décrits ci-dessus en raison du sentiment que le demandeur offre une expertise susceptible de les aider à obtenir les mêmes résultats. Cela placerait le demandeur dans une situation d’avantage commercial consistant en l’exploitation de la renommée et de l’image de la marque antérieure sans compensation. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Atteinte au caractère distinctif (dilution)
L’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelée «dilution», «affaiblissement» ou «brouillage») est causée lorsque la capacité de cette marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque est affaiblie, étant donné que l’usage de la marque postérieure conduit à une «dispersion» de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 29).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit:

L’usage du signe contesté pour les produits du demandeur affecterait et diluerait le caractère distinctif de la marque antérieure et sa capacité à évoquer Louis Vuitton immédiatement et sans ambiguïté.

Selon les termes de la Chambre de recours de l’EUIPO, l'«usage de la marque postérieure conduit à une dispersion de l’identité et de l’emprise de la marque antérieure sur l’esprit du public» (décision du 27 janvier 2025, cinquième chambre de recours de l’EUIPO, n° R 1469/2024-5, point 68).

Comme démontré par les preuves figurant aux pièces 52 à 69, au fil des ans, l’opposant a contesté dans toute l’UE de nombreux signes similaires afin de préserver la capacité de ses marques antérieures à évoquer Louis Vuitton immédiatement et sans ambiguïté.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «… l’existence d’un préjudice consistant en une atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits et services pour lesquels cette marque est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 35).

Décision sur l’opposition n° B 3 230 797 Page 16 sur 17
Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, du fait qu’elle est susceptible d’être connue également par des consommateurs non visés par les produits pour lesquels elle est renommée, de la coïncidence des lettres « LV » écrites avec empattements, qui constituent le seul élément de la marque antérieure et étant la partie de l’élément dominant du signe contesté ayant le plus fort impact, le signe contesté est susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs. Il a été établi que les consommateurs pertinents seront susceptibles d’établir un « lien » mental entre le signe contesté et la marque antérieure renommée. Compte tenu de la coïncidence dans la combinaison des lettres « LV » et de leur police de caractères dans l’élément dominant du signe contesté et du degré élevé de renommée de la marque antérieure, la capacité de cette dernière à évoquer une association immédiate avec les produits de l’opposant est susceptible d’être diminuée. L’usage du signe contesté pour des logiciels d’intelligence artificielle réduira à terme la qualité distinctive ou le caractère unique de cette marque renommée. Ceci s’explique par le fait que la marque est susceptible d’avoir à terme plusieurs ou de nombreuses « autres » associations qu’auparavant. Cela entraînera une dispersion de l’identité et de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit que, en conséquence de l’usage du signe contesté, il existe un risque de préjudice à la fonction publicitaire de la marque antérieure et d’atteinte à sa valeur économique, à moyen ou long terme, en ce sens que les consommateurs des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et renommée seront susceptibles d’être moins enclins à l’associer immédiatement à l’entreprise qui a bâti la renommée de la marque, ce qui doit être considéré comme un changement dans leur comportement économique. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de porter atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent pris en considération. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si un autre type s’applique également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Décision sur opposition n° B 3 230 797 Page 17 sur 17
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.