DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 123
C & A AG, Cofra Holding AG, Grafenauweg 10, 6300 Zug, Suisse ( opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mills Brothers B.V., Ellen Pankhurststraat 21, 5032 Tilburg, Pays-Bas (demandeur), représenté par Bakkers & VERKUIJL B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 Breda, Pays-Bas ( représentant professionnel).
Le 16/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 123 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: malles et valises;sachets, pochettes;sacs à main;sacs à dos;porte- monnaie;portefeuilles (pochettes);Parapluies.
Classe 25: vêtements;excepté le bain (peignoirs de -);chaussures;à l’exception des pantoufles;chapellerie;Ceintures.
Classe 35: services de vente au détail, également par le biais de l’internet, en rapport avec des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sacs, ceintures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 989 743 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 989 743 «BIO COTTON CLUB». l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 5 894 894 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 894 894 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;Fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: malles et valises;sachets, pochettes;sacs à main;sacs à dos;porte- monnaie;portefeuilles (pochettes);Parapluies.
Classe 25: vêtements;excepté le bain (peignoirs de -);chaussures;à l’exception des pantoufles;chapellerie;Ceintures.
Classe 35: services de vente au détail, également par le biais de l’internet, en rapport avec les vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, ceintures, bijoux de mode;Intermédiaire d’affaires, l’achat et la vente, y compris en ligne, de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, ceintures, bijoux de mode.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (critères de l’arrêt Canon).
Produits contestés compris dans la classe 18
Malles et valises;Les parapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:3De8
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dos back contestés sont liés aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils ont une finalité et une nature similaires.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Ils sont dès lors très similaires;
Les sacs à main contestés;porte-monnaie;Les portefeuilles de poche sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Les buts contestés peuvent également coïncider en ce sens.Ils sont dès lors très similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;excepté le bain (peignoirs de -);chaussures;à l’exception des pantoufles;chapellerie; les ceintures sont identiques aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 35
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits concernés par les services de vente au détail et les produits constitue un facteur essentiel qu’il y a lieu de prendre en considération.Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés variables ou différents à des produits spécifiques, en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte des autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés, également par le biais d’internet, en rapport avec des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, ceintures sontsimilaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, compris dans la classe 25 et services de vente au détail contestés, également via l’internet, en rapport avec des sacs de voyage, sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante compris dans la classe 18.
Cependant, lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être établie entre eux.Les bijoux de mode, qui relèvent de la classe 14, n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18 (cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, sacs, parapluies, cannes, harnais et sellerie, etc.) et compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) qui pourraient justifier le constat d’une similitude entre eux au regard des critères Canon.Ces produits ont une nature et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:4De8
destination assez différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.En outre, ils ont généralement des canaux de distribution et des origines.
Dès lors, les services de vente au détail contestés, également via l’internet, en relation avec des bijoux de mode ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Les autres services, à savoir la médiation commerciale dans l’achat et la vente, y compris en ligne, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sacs, ceintures, bijoux de mode, sont fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre un problème commercial dans les domaines spécifiques de l’achat et/ou de la vente.Ils incluent également les services concernés lorsqu’un tiers met des acheteurs et des vendeurs en contact les uns avec les autres, négocie entre eux et demande une commission pour de tels services.Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.Le fait que, par exemple, certains des services contestés servent ou sont liés aux produits de l’opposante ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. les services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées qui n’ont rien à voir avec les fabricants des produits de l’opposante (par exemple, les sociétés de médiation d’affaires).Dès lors, outre qu’ils n’ont qu’une nature et une destination complètement différentes, ils ont des fabricants/prestataires habituels, un public pertinent et des canaux de distribution habituels;En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, les services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent au grand public.T he un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
BIO COTON-CLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:5De8
Le terme «BIO» a acquis une connotation hautement évocatrice dans toute l’Union, qui peut être perçue de manière différente en fonction du produit mis en vente.En l’espèce, une grande partie du public pourrait percevoir ce mot comme une référence à la composition biologique des produits en cause.Le terme «COTTON» signifie, entre autres, «un têtume en fibres molles d’une plante particulière» (informations extraites du Collins Dictionary on 03/04/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cotton).Il sera compris par une partie du public, tels que les anglophones et les locuteurs de langues qui contiennent des mots équivalents proches (par exemple, Coton en français et en italien).D’autres, comme ceux qui ne maîtrisent pas particulièrement l’anglais (par exemple certains consommateurs en Bulgarie, Estonie, Espagne, Lituanie et Pologne), percevront ce terme comme fantaisiste.
Cependant, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en principe, pertinent aux fins de la comparaison, en l’espèce, que l’élément «BIO COTTON» possède un sens ou non pour le public, et que cette signification puisse, d’une manière ou d’une autre, se rapporter à certains des produits et services en cause est dénué de pertinence.En effet, le public percevra cet élément dans les deux signes et, pour les raisons expliquées ci-dessous, l’impact des éléments supplémentaires des signes (les éléments figuratifs de la marque antérieure et le mot supplémentaire «CLUB» dans le signe contesté) ne permet pas une différenciation suffisante entre les signes.
Les éléments figuratifs du signe antérieur — essentiellement le cercle utilisé comme fond (avec d’autres cercles concentriques au sein de celui-ci), la représentation en feuilles de coton (si elle est perçue) et la stylisation du «BIO COTTON» (reproduits deux fois en forme circulaire), seront perçus comme décoratifs.Au vu des produits et services en cause, la représentation en feuille de coton, s’il est perçue, est susceptible d’entraîner chez lui des associations aux caractéristiques/origine des produits concernés, ce qui impliquera que cet élément soit dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public qui la perçoit.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs différents des signes auront très peu d’impact sur la manière dont les signes sont perçus par la majorité du public.
Le mot supplémentaire du signe contesté, «CLUB», est un mot anglais de base, généralement associé à «un groupe ou une association de personnes ayant un but ou des intérêts communs» (informations extraites du Collins Dictionary on 03/04/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/club).Étant donné que les produits et services en cause peuvent s’adresser à des groupes spécifiques de clients ou à des associations, la notion de «club en coton bio» serait celle de l’organisation dont les produits/services sont présents ou du lieu de leur fourniture.Dès lors, «CLUB» ne serait pas considéré comme une indication d’origine et par conséquent dépourvu de caractère distinctif (04/06/2019, B 2 693 714;15/07/2019, B 3 034 694).De plus, comme ce mot se trouve à la fin de la marque antérieure (le troisième mot), l’impact sur les consommateurs sera réduit dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:6De8
Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les mots «BIO COTTON», qui sont représentés deux fois dans la marque antérieure, et formant les deux premiers mots du signe contesté.Les signes diffèrent dans la manière dont les mots communs sont disposés dans la marque antérieure ainsi que dans ses éléments figuratifs, lesquels, comme indiqué ci-dessus, sont considérés comme décoratifs.Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «CLUB» dans le signe contesté, qui est non distinctif et placé à la fin du signe et auquel les consommateurs accordent normalement moins d’attention;
Pour toutes les raisons qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Du point de vue phonétique, il est probable que la marque antérieure soit dénommée «BIO COTTON», même si cet élément est reproduit deux fois.Le signe contesté sera prononcé «BIO COTTON CLUB».Par conséquent, les signes ne diffèrent que par le son du mot «CLUB» du signe contesté.Compte tenu du caractère distinctif et de la position de cet élément, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes ainsi que le caractère distinctif et l’impact des éléments communs et différents.Vu son caractère non distinctif, le mot «CLUB» du signe contesté n’est pas de nature à faire une grande différence sur le plan conceptuel entre les signes.Les signes seraient très similaires sur le plan conceptuel pour ceux qui percevront une signification dans le mot «BIO COTTON» ou une partie de «BIO COTTON» ou une partie de «BIO COTTON».Si cet élément n’est pas compris, toute comparaison conceptuelle sera possible et restera neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif du signe antérieur en tant qu’élément le plus important, «BIO COTTON», est entièrement inclus au début du signe contesté, dont l’élément verbal supplémentaire «CLUB» est dépourvu de caractère distinctif.Toutefois, et à titre surabondant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, pour l’ensemble des produits et services pertinents, pour la partie du public qui comprend la signification des éléments verbaux «BIO» et «COTTON», comme ils peuvent être vu comme faisant référence au fait que les produits concernés sont, ou contiennent, sont constitués de coton naturel ou organique.En revanche, pour le public du territoire pertinent pour lequel le mot «coton» est perçu comme étant dépourvu de signification,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:7De8
la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents;Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à moyen selon que la marque soit comprise ou non.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et très similaires ou neutres sur le plan conceptuel.L’élément verbal de la marque antérieure, «BIO COTTON», est entièrement reproduit au début du signe contesté, c’est-à-dire dans l’élément qui, en principe, attire en premier l’attention du consommateur.Les éléments verbaux supplémentaires (troisième) du signe contesté, CLUB, sont dépourvus de caractère distinctif.En outre, la présence des éléments figuratifs, relativement banals et perçus comme des éléments décoratifs, ne suffit pas à neutraliser les caractéristiques partagées par les signes et à créer une impression d’ensemble nouvelle et différente.Il s’ensuit que l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue, même pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit.
La demanderesse a fait valoir que sa marque de l’UE constituait une variante d’une marque nationale antérieure (à savoir «COTTON CLUB») enregistrée dans différents États membres.Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
À la lumière des éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 894 894 de l’opposante.Le risque de confusion pour une partie non négligeable du public est suffisant pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne [10/11/2011,- 22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 120].
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 123 page:8De8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 9 831 454.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, elle contient d’autres éléments (à savoir le mot «WE» et un élément en forme de feuille qui ressemble également à un cœur) dans sa partie initiale, qui sont susceptibles d’être perçus de manière dite «we love», ce qui ajoute aux signes des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.En outre, les produits sur lesquels l’opposition est fondée (compris dans les classes 18 et 25) couvrent la même gamme de produits que ceux de la marque antérieure analysée ci-dessus.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Michele M. Birgit Riccardo BENEDETTI-ALOISI FILTENBORG RAPONI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.