DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 360
Tron – Translationale Onkologie an der Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg- Universität Mainz Gemeinnützige GmbH, Freiligrathstr. 12, 55131 Mayence, Allemagne (opposante), représentée par Metacom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tidetron Bioworks Technology Guangzhou Co., Ltd., Room 1510, Building A, Sun Yat-sen University Science Park, Building No. 628, Sun Yat-sen University Puyuan Area, Courtyard No. 135, Xingang West Road, Haizhu District, 510200 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catalá, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 360 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 941 789
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 1 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 126 261 «TRON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 208 360 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; recherche et développement ; services de laboratoires de chimie et de biologie moléculaire.

Classe 44 : Services médicaux et vétérinaires ; services de conseils pharmaceutiques et médicaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; enzymes à usage industriel ; réactifs chimiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; oligopeptides à usage industriel ; produits biochimiques, à savoir polypeptides à usage de recherche in vitro.

Classe 42 : Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; conception de prototypes ; recherche scientifique ; recherche scientifique dans le domaine de la génétique ; contrôle de qualité ; recherche chimique ; recherche cosmétique ; recherche bactériologique ; recherche biologique ; design industriel ; culture de cellules à des fins de recherche scientifique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés de cette classe n’ont rien de pertinent en commun avec les services de l’opposant pour établir une similitude au sens de la jurisprudence.

En ce qui concerne les services de l’opposant de la classe 42 (services scientifiques et technologiques, etc.), malgré un chevauchement possible du public pertinent, tel que les entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques ou les institutions universitaires et de recherche, les produits et services ne coïncident dans aucun des autres facteurs pertinents. Leur nature et leur finalité diffèrent, les produits étant des produits tangibles tandis que les services sont des activités intangibles, en particulier des substances chimiques et biochimiques destinées à être utilisées comme intrants pour des processus industriels par opposition à des activités scientifiques et technologiques axées sur la conduite de recherches, le développement d’innovations et la fourniture d’expertise en laboratoire en chimie et en biologie moléculaire. Ils ont des origines commerciales et des canaux de distribution habituels différents, qui diffèrent généralement entre les fabricants et fournisseurs de produits chimiques industriels et les entreprises fournissant des services de recherche et d’expertise en laboratoire. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires au sens où l’un serait essentiel ou indispensable à l’autre. À cet égard, il convient de noter que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Même si certains des composants en question peuvent être utilisés dans des processus pertinents pour les services, tels que la recherche scientifique, cela n’implique pas que le public pertinent supposera qu’ils sont offerts par la même entreprise. La coïncidence potentielle du public pertinent est insuffisante pour établir une similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 360 Page 3 sur 7
Plus éloignés encore sont les services de l’opposant de la classe 44, à savoir les services médicaux et vétérinaires ainsi que les services de conseils pharmaceutiques et médicaux. Ils ne coïncident dans aucun des facteurs, pas même en ce qui concerne leur public pertinent, étant donné que les produits chimiques industriels ciblent les secteurs industriels et de la recherche, tandis que les services médicaux s’adressent aux professionnels de la santé et aux patients. Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés de la classe 1 sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers; la recherche scientifique; la recherche cosmétique contestés incluent ou chevauchent la recherche et le développement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche scientifique dans le domaine de la génétique; la recherche chimique; la recherche bactériologique; la recherche biologique; la culture de cellules à des fins de recherche scientifique contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le contrôle de qualité contesté est une procédure ou un ensemble de procédures destiné à garantir qu’un produit fabriqué ou un service exécuté respecte un ensemble défini de critères de qualité ou satisfait aux exigences du client. Par conséquent, le contrôle de qualité contesté est au moins similaire à la recherche et au développement de l’opposant (pour des tiers), car ils incluent des services qui pourraient, au moins, cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux commerciaux et être fournis par les mêmes spécialistes.

La conception de prototypes; le design industriel contestés sont étroitement liés à l’innovation et au développement de produits. Dans cette mesure, ces services sont au moins similaires à la recherche et au développement de l’opposant (pour des tiers), car ils pourraient, au moins, cibler les mêmes consommateurs, typiquement des entreprises et des industries axées sur le développement de nouveaux produits, par les mêmes canaux commerciaux. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes spécialistes ou entreprises spécialisées dans l’innovation technologique et industrielle
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les services jugés identiques ou au moins similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est relativement élevé, en raison de leurs connaissances et de leur expérience ainsi que de la nature spécialisée des services.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 360 Page 4 sur 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « TRON ». Elle peut être perçue comme dépourvue de sens ou être associée à diverses significations, selon la partie du public pertinent. Cela s’explique par le fait que le mot existe en tant que tel dans plusieurs langues sur le territoire pertinent. Cependant, aucune de ces significations n’est pertinente dans le contexte des produits et services en cause ou, du moins, aucune d’entre elles n’a de relation directe ou indirecte avec ceux-ci. Par exemple, en anglais, « TRON » est utilisé comme nom pour désigner « une bascule publique » (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tron). Qu’il soit perçu comme ayant un sens ou non, le mot « TRON » n’étant ni descriptif ni allusif par rapport aux services en cause, il est distinctif à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, suite à la conclusion ci-dessus, comme normal pour les services pertinents.
L’élément verbal du signe contesté, « TIDETRON », est un mot unique sans signification sur le territoire pertinent et, par conséquent, distinctif.
L’opposant soutient que la marque contestée doit être décomposée en éléments « TIDE » et « TRON », au motif que « tide » est un affixe descriptif largement utilisé dans la terminologie scientifique et pharmaceutique pour désigner des « peptides » ou des « oligopeptides ». La division d’opposition estime, cependant, qu’il est très improbable que le public pertinent, dans le contexte des services pertinents (recherche et développement de nouveaux produits, conception de prototypes, recherche scientifique, etc.) et de la manière dont il apparaît dans le signe contesté, soit conscient de cette signification et l’associe au suffixe « tide »/« tide ». De plus, l’opposant n’a soumis aucune preuve susceptible d’étayer cette affirmation. Bien qu’il fasse référence à certains documents prétendument joints, ceux-ci n’ont pas été joints, empêchant l’Office d’analyser leur contenu. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de l’opposant, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs percevront le signe contesté comme contenant une partie plus distinctive que l’autre.
Selon ce qui précède, il est considéré que la partie du public pour laquelle « TRON » est dépourvu de sens, considérera le signe contesté comme un mot fantaisiste. Cette partie du public pertinent ne le décomposera pas en éléments individuels, mais le percevra dans son ensemble. Il en va de même pour la partie du public pour laquelle

---

Décision sur opposition n° B 3 208 360 Page 5 sur 7
« TRON » a une signification. De la manière dont « TIDE » apparaît dans la marque antérieure, et dans le contexte des services, cette partie initiale ne véhiculera aucune signification. Le public pertinent n’a aucune raison de disséquer le signe contesté et de percevoir « TIDE » et « TRON » indépendamment (26/04/2022, R 2125/2020-1, ENYWHERE / ENYSTAR et al.,
§ 24). Les mots ne peuvent être artificiellement disséqués à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts en raison d’une signification claire, ou lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier des parties avec un concept. Bien que « -tide »/« -tides » puisse effectivement être un suffixe utilisé pour former des noms de molécules (par exemple, « polypeptide »), il est tiré par les cheveux de supposer que cette signification serait comprise par le public pertinent sans autre contexte, d’autant plus que dans le signe contesté, il apparaît au début et non comme un suffixe. Par conséquent, en l’absence de preuve contraire, la division d’opposition doit écarter cet argument.

La stylisation du signe contesté est basique et présente, le cas échéant, un caractère distinctif très limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TRON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre dernières lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la séquence initiale « TIDE », qui confère au signe contesté une structure nettement plus longue (huit lettres contre quatre). Cette séquence initiale joue un rôle décisif étant donné que les consommateurs prêtent normalement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, car c’est la partie qui attire leur attention en premier lors de la lecture de gauche à droite (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Bien qu’elle ait un caractère distinctif très limité, elle ne peut être complètement ignorée.

En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les deux signes partagent la séquence de lettres « TRON », mais diffèrent significativement par les différences créées par le début du signe contesté « TIDE ». En effet, cette séquence de lettres supplémentaire, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, entraîne un rythme, une intonation et un nombre de syllabes différents : une syllabe pour « TRON » contre trois syllabes pour « TIDETRON ».

Par conséquent, étant donné que le début d’une marque attire également plus l’attention sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Le signe contesté sera dépourvu de sens même pour la partie du public qui attribuera une signification au mot « TRON » de la marque antérieure, car il ne sera pas disséqué dans le signe contesté pour les raisons énoncées ci-dessus. Pour cette partie du public, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 208 360 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés de la classe 1 sont dissemblables et les services contestés de la classe 42 sont identiques ou du moins similaires. Le public pertinent est composé de professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public, tandis que pour d’autres, les signes ne seront pas conceptuellement similaires.

Les signes coïncident dans les lettres 'TRON', qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, alors que dans le signe contesté, elles forment la dernière partie d’un élément verbal beaucoup plus long. Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, qui, en l’espèce, sont entièrement différents. Bien que les signes partagent cette séquence de lettres, la séquence initiale de lettres 'TIDE’ du signe contesté introduit des différences substantielles entre eux. Bien que la chaîne de lettres 'TRON’ soit incluse dans le signe contesté, elle ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté, mais se fond plutôt dans son impression d’ensemble. Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent divisera artificiellement le signe contesté en 'TIDE-TRON’ comme le prétend l’opposant.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Le public, faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, est peu susceptible de confondre l’origine des services en cause (même lorsqu’ils sont identiques), ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à cette dernière, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue (voir, par analogie, 20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.) / TRON, § 33-35).

Cette conclusion tient compte du principe de l’imperfection du souvenir, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En effet, les coïncidences dans la chaîne de lettres 'TRON’ sont moins évidentes ou perceptibles lorsque les signes ne sont pas vus ou comparés côte à côte.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre certains des services est insuffisante

---

Décision sur opposition n° B 3 208 360 Page 7 sur 7
à induire les consommateurs en confusion ou à leur faire associer les marques, compte tenu des différences entre celles-ci, telles que décrites ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.