LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2021
Dans l’affaire R 1579/2020-5
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Pérou, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
TEKA INDUSTRIAL, S.A. CJO, 17
39011 Santander (Cantabria)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21- 23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 901 (demande de marque de l’Union européenne no 18 091 365)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/03/2021, R 1579/2020-5 — 4, ION CLEAN (fig.)/ION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juillet 2019, TEKA INDUSTRIAL, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour lesproduits suivants:
Classe 11 — cuisinières électriques et gazières; cuisinières à induction; cuisinières multifonctions; cuisinières; fours; éviers; hottes d’aération; lampes électriques; calorifères; appareils de production de vapeur; appareils et installations de cuisson; appareils frigorifiques; appareils de chauffage et de séchage; installations de séchage; appareils de ventilation; installations d’approvisionnement en eau; sanitaire.
2 La demande a été publiée le 18 juillet 2019.
3 Le 10 octobre 2019, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 669 235 «ION», demandée le 2 juin 2017 et enregistrée le 27 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 10 — Coussins électriques à usage médical.

Classe 11 — Coussins électriques, non à usage médical.

6 Par décision du 5 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

3
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le délai visé au paragraphe précédent, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
– En particulier, lorsque l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une MUE, l’opposant doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, indiquant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, ainsi que toute autre prorogation ou tout document équivalent délivré par l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
– En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné d’un extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques faisant référence à la marque sur laquelle l’opposition est fondée. L’opposante a également fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
– Toutefois, tant les informations disponibles dans les sources de preuves en ligne que les documents fournis par l’opposante sont insuffisants pour étayer la marque antérieure de l’opposante car, selon l’acte d’opposition, le nom de l’opposante est «LABORATORIOS ERN, S.A.» alors que, selon les informations disponibles en ligne et dans la documentation fournie, le nom de la titulaire de la marque est «IONFARMA, S. L. Unipersonal».
– Le 31 octobre 2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.
Ce délai a expiré le 5 mars 2020.
– Le 5 mars 2020, l’opposante a présenté des observations et a présenté, pour des tiers, les arguments suivants:
Qu’elle avait commis une erreur manifeste, à savoir à tort dans l’acte d’opposition contre «LABORATORIOS ERN, S.A.» au lieu de «IONFARMA, S.L. Unipersonal

---

4
Tant dans le document fourni que dans les informations de l’Office espagnol des brevets et des marques figure en tant que titulaire unique
«IONFARMA, S.L. Unipersonal».
Il est demandé que l’erreur soit corrigée conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, en tenant compte d’une erreur manifeste.
– L’Office autorise une rectification du nom de l’opposant lorsqu’il peut être établi que l’opposant a commis une erreur manifeste. Toutefois, une telle rectification ne peut être autorisée que si l’erreur est manifeste pour l’examinateur (et non pour l’opposant ou le demandeur) sur la base de toutes les informations disponibles dans le dossier. C’est le cas, par exemple, si les données de l’opposant et du représentant sont mélangées, ou si le nom de l’opposant contient clairement une erreur typographique. Ce n’est que lorsqu’il peut être clairement établi que rien d’autre que ce qui est proposé comme correction n’était prévu qu’une erreur peut être qualifiée d’ «évidente».
– Il n’en va pas de même d’une différence entre le nom de l’opposante et celui de la titulaire, car une différence dans le nom d’une entreprise désigne normalement une autre entreprise. La seule chose qui peut être «évidente» pour l’examinateur qui vérifie les données pertinentes dans l’acte d’opposition à l’aide des preuves (en ligne) est la divergence elle-même, mais pas qu’il s’agit d’une «erreur». Au contraire, l’Office doit supposer que le nom de l’opposante est différent et qu’il a été indiqué intentionnellement, et qu’il existe une raison de la divergence qui sera expliquée par l’opposante plus tard dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
– À la lumière de ce qui précède, il ne saurait être considéré que l’opposante «LABORATORIOS ERN, S.A.» était «entachée d’une «erreur manifeste», bien que l’acte d’opposition ait indiqué être la titulaire du droit antérieur «IONFARMA, S.L. Unipersonal», ce qui correspond également aux données de la titulaire auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques. Par conséquent, la demande de l’opposante de rectifier son nom dans l’acte d’opposition n’est pas justifiée.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, lorsque, dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 29 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 octobre 2020.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Manifestement, il y a une erreur manifeste entre le nom de l’opposante indiqué dans l’opposition et le nom du titulaire de la marque opposante.
– Bien que l’opposition déposée ait été manifestement erronée lors de son dépôt, elle a été corrigée le 5 mars 2020, et la requérante a démontré, en fournissant les documents pertinents, que l’indication LABORATORIOS ERN, S.A. en tant qu’opposante dans la procédure d’opposition est manifestement une erreur manifeste, comme le démontrent aisément les informations contenues dans les documents produits.
– Ainsi, alors qu’au paragraphe de l’opposante LABORATORIOS ERN, S.A. était mentionné, ainsi qu’il ressort clairement de la documentation accompagnant ladite «notification», la titulaire de la seule marque opposante est IONFARMA, S.L. Unipersonal.
– Ainsi, elle apparaît dans les motifs d’opposition, base de l’opposition, nom du titulaire/demandeur: IONFARMA, S.L. Unipersonal.
– De même, dans le document fourni par l’Office espagnol des brevets et des marques prouvant l’existence, la validité et l’étendue de la couverture de la marque opposante, à savoir la marque espagnole no 3.669.235 «ION» et le dessin, la marque de l’opposante a été et est IONFARMA, S.L. Unipersonal, comme à tout moment.
– L’erreur est survenue dans la mesure où Laboratorios Ern, S.A. et Ionfarma, S.L. Unipersonal font partie du même groupe, comme le montrent les informations figurant dans le registre central du commerce (rattaché au ministère espagnol de la justice), Laboratorios Ern, S.A. est l’unique actionnaire d’IONFARMA, S.L. Unipersonal (page 7).
– Le point 7.1.1 desdirectives de l’EUIPO, relatif à la correction d’erreurs dans les déclarations d’opposition écrites, indique. La «correction d’erreurs dans l’acte d’opposition», qui, par analogie, applique l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, qui fait référence à la demande de MUE, peut être corrigée pour des erreurs manifestes dans l’acte d’opposition.
– Une fois de plus, il est demandé de corriger l’erreur indiquée, en tenant dûment compte du fait que l’opposante et la requérante dans la présente procédure sont le cabinet IONFARMA S.L. Unipersonal.
– En ce qui concerne la comparaison entre les marques, il existe un risque de confusion entre celles-ci.
– Du point de vue de la demande, il y a une incompatibilité absolue puisque certains des produits demandés sont identiques à ceux de la marque opposante et que les produits restants sont hautement similaires.

---

6
– L’incompatibilité entre les marques en conflit est manifeste puisque, du point de vue verbal, la similitude est plus que remarquable.
– Annexe (s):
DOCUMENT 1: informations extraites du registre central du commerce (rattachées au ministère espagnol de la justice), dont Laboratorios Ern, S.A. est l’unique partenaire d’IONFARMA, S.L. Unipersonal.
DOCUMENT 2: des informations de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles l’unique titulaire de la marque espagnole no 3 669 235 «ION» est la société IONFARMA, S.L. Unipersonal.
DOCUMENT 3: Certificat d’enregistrement de marque délivré par l’Office espagnol des brevets et des marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’existence d’une erreur manifeste entre le nom de l’opposante indiqué dans l’opposition et le nom du titulaire de la marque antérieure.
12 Le 10 octobre 2019, l’opposante a formé opposition au nom de «LABORATORIOS ERN, S.A.». Par la suite, le 5 mars 2020 et dans le délai imparti par l’Office pour étayer son droit antérieur, l’opposante a produit les documents suivants:
a. Des informations extraites de l’ «inspection des dossiers OEPM» de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles l’unique titulaire de la marque espagnole no 3 669 235 «ION» est la société
IONFARMA, S.L. Unipersonal (pièce 1);
b. le titre d’enregistrement de son droit antérieur délivré par l’OSPTO, dans lequel IONFARMA, S.L. Unipersonal en tant que titulaire de la marque (document no 2),
c. informations extraites du registre central du commerce (qui fait partie du ministère espagnol de la justice), dont LABORATORIOS ERN, S.A. en tant que seul associé d’IONFARMA, S.L. Unipersonal (document no 3).

---

7
2 Il ressort des certificats susvisés que la titulaire de la marque antérieure n’est pas l’entité au nom de laquelle l’opposition est formée, à savoir LABORATORIOS ERN, S.A., mais IONFARMA, S.L. Unipersonal.
3 Dans ses observations devant la division d’opposition, datées du 5 mars 2020, l’opposante a indiqué que «LABORATORIOS ERN, S.A.» devrait apparaître «IONFARMA, S. L.» et ajoute qu’il s’agit d’une simple confusion due au fait que les deux sociétés appartiennent au même groupe. L’extrait du registre central du commerce, dans lequel LABORATORIOS ERN S.A. est l’unique actionnaire d’IONFARMA, S. L. (pièce no 3), est joint à titre de pièce justificative.
4 L’opposante affirme que la divergence entre la personne morale titulaire de la marque et la personne morale au nom de laquelle l’opposition est formée n’est qu’une erreur typographique, c’est-à-dire une erreur manifeste, et invite dès lors l’Office à corriger cette erreur, conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, en considérant qu’il s’agit d’une erreur manifeste.
5 La décision attaquée indique à juste titre que le fait que LABORATORIOS ERN, S.A. soit l’opposante dans l’acte d’opposition et malgré le fait que les arguments se réfèrent à IONFARMA, S.L. Unipersonal en tant que titulaire du droit antérieur
(qui correspond aux données de la titulaire dans la base de données SPTO) ne saurait être considéré comme une «erreur manifeste» ou une «erreur typographique». En effet, il n’est possible de parler d’une erreur manifeste ou manifeste que lorsqu’il est possible de déterminer sans équivoque qu’il n’existe pas d’alternative à celle offerte en tant que correction, ce qui n’est pas le cas en l’espèce puisque les deux dénominations sont complètement différentes. Dès lors, de l’avis de la chambre de recours, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que la demande de l’opposante de rectifier son nom dans l’acte d’opposition n’est pas justifiée et est donc rejetée.
6 Qui plus est, il est surprenant, de l’avis de la chambre de recours, que, bien qu’ayant fait valoir, tant devant la division d’opposition qu’au stade du recours, que la divergence entre le titulaire du droit et l’opposante n’est qu’une erreur typographique, le recours est à nouveau présenté au nom de LABORATORIOS
ERN, S.A.
7 En effet, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante réitère exactement les mêmes arguments que ceux déjà exposés devant la division d’opposition, en faisant valoir que l’appelante est IONFARMA, S. L. Unipersonal et que l’usage de LABORATORIOS ERN, S.A. dans la procédure d’opposition était une erreur typographique (une erreur qui, de manière insurmontablement, répétée dans la phase de recours), insiste sur le fait que LABORATORIOS ERN
S.A. utilise un nouveau partenaire dans IONFARMA avec la phase de la

---

8
procédure de recours. En outre, la mention d’un titulaire totalement différent de celui figurant dans le registre des marques peut difficilement être considérée comme une «erreur typographique» ou une «erreur manifeste», même si les sociétés appartiennent au même groupe et, a fortiori, lorsque toutes les pièces du dossier font référence à IONFARMA, S. L. Unipersonal comme unique titulaire du droit antérieur.
8 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre estime que c’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’une erreur manifeste et, par conséquent, a rejeté la demande de l’opposante de rectifier son nom dans l’acte d’opposition.
Sur l’habilitation à former opposition
9 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE:
«Une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) dans les cas visés à l’article 8, paragraphe 1, et (5), les titulaires des marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques».
10 Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE:
«Une opposition peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures ou d’autres droits antérieurs au sens de l’article 8 du règlement (UE) 2017/1001, à condition que les titulaires ou les personnes autorisées qui présentent l’acte en vertu de l’article 46 du règlement (UE) 2017/1001 soient habilités à le faire pour toutes les marques antérieures ou tous les droits antérieurs. (…)»
11 En l’espèce, si la pièce no 3 montre que LABORATORIOS ERN, S.A. est inscrite au registre du commerce en tant que seul associé d’IONFARMA, S. L. Unipersonal, ce qui démontre clairement un lien entre les deux entités, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’entités différentes. Le droit antérieur est enregistré au nom d’IONFARMA, S. L. Unipersonal, sans qu’il ait été transféré à LABORATORIOS ERN, S.A. Par conséquent, seule IONFARMA, S. L.
Unipersonal ou une entité expressément autorisée par elle pourrait former opposition. Ainsi, le fait que l’opposante ne coïncide pas avec le titulaire du droit antérieur pourrait signifier, a priori, qu’elle n’a pas qualité pour former opposition.
12 À cet égard, en ce qui concerne l’opposant, l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE prévoit que, lorsque l’opposition est formée par un licencié ou par une personne habilitée, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national applicable, à exercer un droit antérieur, une déclaration à cet effet, ainsi que des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition.

---

9
13 Enoutre, l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE ouvre la possibilité de remédier à certaines irrégularités lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point d) à h), du RMUE, et l’Office doit en informer l’opposant et l’inviter à remédier à ces irrégularités.
14 Par conséquent, sur la base de ce qui précède, si l’opposant est un licencié autorisé ou une personne habilitée en vertu de la législation applicable
(soulignement ajouté), il doit déposer une déclaration à cet effet et préciser la base de sa légitimité (par exemple, un accord de licence, une autorisation spécifique du titulaire, une disposition spécifique de la législation applicable). Si la base de la légitimité n’est pas précisée, l’Office invite l’opposant à remédier à l’irrégularité (soulignement ajouté). Ce n’est que s’il n’est pas remédié à cette irrégularité que l’opposition ne sera pas accueillie pour la marque antérieure ou le droit en question.
15 Or, enl’espèce, ni devant la division d’opposition ni devant la Chambre, l’opposante ne précise la base de sa légitimité au-delà du dépôt de l’enregistrement au registre (pièce no 3). Toutefois, l’opposante n’a pas eu la possibilité de remédier à l’irrégularité afin de présenter une justification de sa légitimité, et elle n’a pas non plus eu la possibilité de la commenter.
16 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
13 Étant donné que le recours a été accueilli et que la décision attaquée a été annulée et transmise à la division d’opposition, la partie perdante doit normalement supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée pour violation des formes substantielles par la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie doit, pour des raisons d’équité, supporter ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
14 En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du REMUE.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Transmettre l’affaire à la division d’opposition.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema