DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 032
Doqo, SASU, 34 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (partie opposante),
c o n t r e
Dongguan Doqo Technology Co., Ltd., Room 501, Building 12, No.10 Qiaoxin West 1st Road, Qiaotou Town, 523000 Dongguan City Guangdong Province, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 032 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des installations électriques de prévention du vol; des détecteurs; des housses pour smartphones; des systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 008 154 est rejetée pour les produits tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 008 154 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 650 822 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 220 032 Page 2 sur 6
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique ; équipement de traitement de données et ordinateurs ; logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; logiciels d’ordinateurs (téléchargeables) ; dispositifs périphériques d’ordinateurs ; applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; outils logiciels d’aide au diagnostic ; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries à anode ; ordinateurs portables ; installations antivol électriques ; détecteurs ; casques d’écoute ; microphones ; enceintes pour haut-parleurs ; étuis pour smartphones ; smartphones ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; supports adaptés pour ordinateurs portables ; robots de téléprésence ; scanners ; équipement de traitement de données ; souris [périphérique d’ordinateur] ; claviers d’ordinateurs ; dispositifs de mémoire d’ordinateurs ; appareils de traitement de données ; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage ; appareils périphériques d’ordinateurs ; lecteurs multimédias portables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’équipement de traitement de données contesté inclut, en tant que catégorie plus large, l’équipement de traitement de données de l’opposant ; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

L’appareil de traitement de données contesté inclut, en tant que catégorie plus large, l’équipement de traitement de données de l’opposant ; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 032 Page 3 sur 6
Les scanners contestés; souris [périphériques d’ordinateur]; claviers d’ordinateur; appareils périphériques d’ordinateur sont au moins faiblement similaires aux dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

Les dispositifs de mémoire d’ordinateur contestés; ordinateurs portables; smartphones; casques audio; batteries à anode; microphones; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; robots de téléprésence; lecteurs multimédias portables; enceintes pour haut-parleurs; supports adaptés pour ordinateurs portables sont au moins faiblement similaires aux équipements de traitement de données et/ou ordinateurs de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution et le public pertinent. Toutefois, les installations antivol électriques contestées; détecteurs; étuis pour smartphones; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 032 Page 4 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant des signes 'DOQO’ est dépourvu de signification (et donc distinctif) dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais, le français et le polonais sont compris et parlés. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophones, francophones et polonophones du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les polices de caractères relativement standard des signes sont essentiellement décoratives et faibles. En outre, les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'DOQO'. Ils ne diffèrent que par leurs aspects figuratifs, à savoir leurs stylisations, qui sont cependant faibles. Par conséquent, c’est l’élément verbal coïncidant des signes qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'DOQO', présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 032 Page 5 sur 6
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrecarrer leurs points communs. En particulier, les différences mineures entre les signes causées par leurs légères stylisations sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes des signes. Cela s’explique par le fait que les stylisations des signes ne l’emportent pas sur la perception de l’élément verbal « DOQO » et que les aspects figuratifs des signes ont moins d’impact sur le consommateur et sont insuffisants pour éviter un risque de confusion entre les marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties anglophone, francophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 032 Page 6 sur 6
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.