DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 167
SC Apicola Pastoral-Georgescu S.R.L., Sos. Giurgiului 290 E, Jilava, Judetul Ilfov, Jilava, Roumanie (opposante), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, BL.F1 AP. 26, secteur 3, 032562 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apiterra, 19 Rue Saint-juste, 93100 Montreuil, France (demanderesse), représentée par Candice Dupin, 7 rue De Téhéran, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 167 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Rayons de miel non préparés; miel.
Classe 31: Substances alimentaires pour abeilles; préparations alimentaires pour abeilles; aliments pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 696 436 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 696 436 «Apiterra» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 30 et 31. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 386 221 «Apiterra» (marque verbale), la marque roumaine no 149 164 «Apiterra» (marque verbale),
l’enregistrement de la marque roumaine no 161 191 (marque figurative ) et
la marque roumaine no 161 192 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’opposante ne fournit qu’un seul certificat d’enregistrement de marque, en particulier pour l’enregistrement de la marque roumaine no 149 164, et qu’elle n’a pas produit ces preuves pour les enregistrements de marques roumains no 161 191 et no 161 192.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 2 8
L’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne, indiquant que «la partie opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE». En tout état de cause, l’opposante a également joint à l’acte d’opposition les certificats d’enregistrement des trois droits antérieurs nationaux, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 149 164, no 161 191 et no 161 192 et leur traduction correspondante dans la langue de procédure.
Les informations fournies dans les éléments de preuve susmentionnés permettent de considérer l’objection comme recevable et correctement étayée dans la mesure où elle repose sur les marques antérieures susmentionnées. Dès lors, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
L’opposante a fait valoir que, dans la mesure où les droits antérieurs roumains sont enregistrés pour les intitulés de classe de la classification de Nice (à savoir, la marque roumaine no 149 164 pour la classe 3 et la marque roumaine no 161 191 et la marque roumaine no 161 192 pour les classes 3, 5 et 30), ils protègent non seulement les intitulés des classes, mais aussi la liste alphabétique des classes 3, 5 et 30 de la classification de Nice.
En ce qui concerne l’étendue de la protection des marques nationales couvrant les intitulés de classe, l’Office et tous les offices nationaux des marques de l’Union européenne ont publié une communication commune sur la mise en œuvre de l’étendue de la protection des intitulés de classes de la classification de Nice
[anciennement mise en œuvre de «IP Translator» (PC2), mars 2022]. En l’espèce, la marque roumaine antérieure no 149 164 a été déposée le 09/12/2015 et enregistrée le 27/06/2017, la marque roumaine no 161 191 a été déposée le 11/09/2018 et enregistrée le 28/05/2019, et la marque roumaine no 161 192 a été déposée le 19/09/2018 et enregistrée le 28/05/2019. Selon cette communication, en ce qui concerne les marques roumaines antérieures déposées après l’arrêt IP Translator (c’est-à-dire après le 22/06/2012) et avant la transposition de la directive no 2015/2436 (avant l’entrée en vigueur de la loi no 112/2020 du 13/07/2020, modifiant la loi no 84/1998), les titulaires de marques avaient la possibilité de préciser, dans la demande elle-même, que l’étendue de la protection devait également inclure la liste alphabétique.
Toutefois, conformément à la communication commune sur l’interprétation de l’arrêt sur la traduction de la PI de mars 2022, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux ou d’indications générales des intitulés de classes sera interprétée comme incluant tous les produits/services clairement couverts par le sens littéral de l’indication ou du terme. Par conséquent, la liste des produits de l’opposante doit être interprétée littéralement, sur la base de leur signification naturelle et habituelle.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 3 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 161 191 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée).
Après les limitations de la liste des produits du 28/07/2023 et du 15/09/2023, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 30: Rayons de miel non préparés; miel.
Classe 31: Abeilles; substances alimentaires pour abeilles; préparations alimentaires pour abeilles; Pupes d’abeilles vivantes; produits agricoles à l’état brut; animaux vivants; animaux vivants, organismes pour l’élevage; aliments pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 30
Le miel figure à l’identique dans les deux listes de produits.
L’abeille brute contestée est similaire au miel de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les substances alimentaires pour abeilles contestées; préparations alimentaires pour abeilles; les alimentspour animaux sont similaires à un faible degré aux compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En effet, bien que ce secteur reste très spécialisé et, en règle générale, distinct des fabricants d’aliments pour animaux, les produits comparés coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En particulier, les fournisseurs apiaires, par exemple, sont spécialisés dans la mise à disposition d’équipements, d’outils et de fournitures pour les apiculteurs. Ils contiennent souvent une gamme de produits alimentaires liés à la bière et de compléments diététiques, y compris du sirop de sucre, des succédanés de pollen, des steaks de pollen et d’autres compléments alimentaires. Toutefois, les produits en cause ont, en règle générale, des fabricants distincts ainsi qu’une nature et une destination différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20). En l’espèce, deux critères (canaux de distribution et public pertinent) suffisent pour conclure à un faible degré de similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.
Les abeilles contestées; Pupes d’abeilles vivantes; produits agricoles à l’état brut; animaux vivants; les animaux vivants, les organismes destinés à l’élevage ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation et qu’ils ne coïncident normalement pas par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En effet, les produits contestés compris dans la classe 31 sont soit des organismes vivants soit des produits agricoles, tels que des produits terrestres, qui n’ont subi aucune préparation à la consommation. Ils ne sont pas destinés à des fins médicales ou en tant que compléments alimentaires ou aliments médicamenteux pour animaux, comme les produits de l’opposante compris dans la classe 5, ni aux produits préparés ou conservés pour la consommation, comme les produits de l’opposante compris dans la classe 30. En outre, les produits contestés sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont principalement des produits de toilette non médicinaux et des produits nettoyants destinés à la maison et à d’autres environnements. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
En particulier, si le degré d’attention lors de l’achat des produits compris dans les classes 30 et 31 sera moyen, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36), étant donné que ces produits peuvent affecter leur état de santé.
c) Les signes
Apiterra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Apiterra» des signes se compose d’un élément verbal. Toutefois, le public identifiera dans les deux signes les éléments verbaux «Api» et «terra», étant donné que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «api» sera associé au terme apicultură, signifiant l’étendue et le soin des abeilles (informations extraites de Ddisline le 14/03/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/apicultur%C4%83). Cet élément sera tout au plus faible pour une partie des produits (comme le miel) car il décrit l’activité réalisée pour l’obtenir, mais est distinctif pour des tiers (comme les aliments pour animaux). L’élément verbal «terra», bien qu’il soit écrit en latin, sera associé à la même signification du mot roumain équivalent «terre» et, par conséquent, il est plutôt faible car il fait allusion au fait que les produits proviennent de la terre ou sont respectueux de l’environnement.
Contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel «Apiterra» n’a pas de signification claire dans son ensemble, il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra le terme «Apiterra» comme une expression signifiant «le monde des abeilles». Si elle est comprise en tant que telle, cette expression aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits (comme le miel), mais un degré moyen de caractère distinctif pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 6 8
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une abeille aura le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal «api», mais il est secondaire en raison de sa petite taille. En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est légère et joue une fonction purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Compte tenu de ce qui précède, sur le plan conceptuel, pour les produits pour lesquels «Apiterra» possède un caractère distinctif normal et compte tenu du fait que les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une abeille, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, pour les produits pour lesquels «Apiterra» est faible, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, ils coïncident totalement au niveau de l’élément verbal «Apiterra» et diffèrent sur le plan visuel par les aspects figuratifs et l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan visuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal ou inférieur à la moyenne selon les produits pertinents (par exemple, un degré inférieur à la moyenne pour des produits tels que le miel).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.
Le degré de caractère distinctif du droit antérieur variera de inférieur à la moyenne à moyen selon les produits pertinents. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive et d’une marque demandée qui en constitue une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 7 8
des signes et des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 386 221 «APITERRA» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
L’enregistrement de la marque roumaine no 149 164 «APITERRA» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 3;
Enregistrement roumain no 161 192 ( marque figurative) pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 30.
Étant donné que l’enregistrement de la marque roumaine no 161 192 couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 386 221 protège les cosmétiques à base d’abeilles (y compris la gelée royale) et/ou les produits à base de plantes compris dans la classe 3 et les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, à base de produits d’abeilles (y compris la gelée royale) et/ou à base de plantes, compris dans la classe 5; L’enregistrement de la marque roumaine no 149 164 protège les cosmétiques à base de produits apicoles compris dans la classe 3. Ils sont différents des abeilles contestées; Pupes d’abeilles vivantes; produits agricoles à l’état brut; animaux vivants; animaux vivants, organismes pour l’élevage car ils n’ont rien en commun. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 se composent de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux et de produits de toilette compris dans la classe 5 de substances diététiques adaptées aux êtres humains et aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 167 Page sur 8 8
animaux. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne coïncident pas au niveau de leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques. En outre, il convient de noter que, comme indiqué dans la lettre de l’Office du 08/05/2023, la demande de preuve de l’usage de la MUE no 18 386 221 déposée par la demanderesse le 12/04/2023 est irrecevable car la MUE antérieure, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.