DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 894
Disney Enterprises, Inc., 500 South Buena Vista Street, 91521 Burbank, Californie, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lihuai Trade Co., Ltd., 1310, Building 251, Gaoao New Village, Jianhui Road, Longhua Street, Longhua New District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 894 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 615 713 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 615 713 «mousemic» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 827 426, «MICKEY MOUSE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 827 426 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 894 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); décorations pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries); cartes à jouer.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Manèges forains; jouets pour animaux domestiques; ballons de fête; biberons de poupées; blocs de construction [jouets]; jouets; blagues pratiques [articles de chaussures]; jeux de société; maisons de poupées; poupées; masques de carnaval; vêtements de poupées; mobiles [jouets]; ours en peluche; peluches; véhicules [jouets]; jouets rembourrés; clochettes pour arbres de Noël; ornements pour arbres de Noël; Supports pour arbres de Noël.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets pour animaux domestiques contestés; masques de carnaval; ballons defête; biberons de poupées; blocs de construction [jouets]; jouets; blagues pratiques [articles de chaussures]; jeux de société; maisons de poupées; poupées; vêtements de poupées; mobiles [jouets]; ours en peluche; peluches; véhicules [jouets]; les jouets rembourrés sont identiques à la vaste catégorie des jeux et jouets de l’opposante, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante, soit parce qu’ils se chevauchent.
Les décorations pour arbres de Noël contestées, en tant que catégorie plus large, incluent les décorations de l’opposante pour arbres de Noël (à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries). Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cloches pour arbres de Noël contestées sont incluses dans la catégorie générale des ornements pour arbres de Noël de l’opposante (à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries). Dès lors, ils sont identiques.
Les supports pour arbres de Noël contestés sont similaires aux ornements pour arbres de Noël de l’opposante (à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants.
Les appareils de foire contestés peuvent être consommés lors de la prestation des services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41, qui comprennent une variété de services, tels que des salons de pompes funèbres, des parcs d’attractions ou la mise à disposition d’installations récréatives. Par conséquent, ces produits et les services de l’opposante sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 894 Page sur 3 6
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En effet, en l’espèce, le public peut s’attendre à ce que les produits contestés, qui se réfèrent à des équipements installés à titre permanent dans des parcs de loisirs, soient produits par, ou à tout le moins produits sous le contrôle des prestataires de salons, de parcs d’attractions et d’installations récréatives. En outre, ils ont la même destination générale à divertir et peuvent coïncider par leur public et leurs canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme similaires aux divertissements de l’opposante compris dans la classe 41.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public (par exemple, lesjeux et les jouets) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des appareils de forge).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SOURIS DE MICKEY bousemique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 894 Page sur 4 6
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’ axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
Comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public de langue polonaise ne percevra aucune signification dans les signes.
Les deux marques étant dépourvues de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MOUSE», qui constitue l’intégralité du deuxième élément de la marque antérieure et le début du signe contesté, où les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention (24/06/2015, T- 621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 40). En outre, ils ont en commun la suite de lettres «mic», placée au début de la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par la suite de lettres «KEY» et leur sonorité placée à la fin de l’élément «MICKEY» de la marque antérieure.
La division d’opposition observe que même si le consommateur ne décomposera pas les lettres «mouse» et «mic» dans la marque contestée, il n’en demeure pas moins que toutes les lettres du signe contesté sont reproduites dans la marque antérieure, bien qu’elles soient disposées en des séquences partiellement inversées (MIC * * MOUSE/mousemic). Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, en l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés (voir «Appréciation globale» ci- dessous) à la lumière du résultat de la décision.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 894 Page sur 5 6
et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en cause sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et aucun des signes n’a de signification concrète qui aiderait le public analysé à différencier efficacement les signes. Toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure avec une séquence inversée des lignes «MIC» et «MOUSE». Par conséquent, même si les éléments de la marque antérieure ne jouent pas un rôle distinctif indépendant au sein de la marque contestée, ils contribuent néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble similaire produite par ces marques et le fait que les signes partagent la grande majorité de leurs lettres, bien que placées dans un ordre inversé au sein de ceux-ci, a une incidence déterminante en l’espèce.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Parconséquent, compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, du degré moyen de similitude des signes (sur les plans visuel et phonétique) combiné au degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition est d’avis que malgré leur ordre inversé dans le signe contesté, les séquences de lettres communes resteront perceptibles pour le public faisant l’objet de l’examen. Parconséquent, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et pour exclure le risque de confusion en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public de langue polonaise. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 827 426 de l’ opposante est fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 894 Page sur 6 6
marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 827 426 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition fondés sur les articles 8 (1) (a) et 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.