DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 955
Esylux GmbH, An der Strusbek 40, 22926 Ahrensburg, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
HK New Viptech Co., Limited, Flat/RM 1406b 14/F The Belgian Bank Building Nos. 721-725 Nathan Road, Mongkok, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 955 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des friteuses à air; fours; appareils à croque-monsieur [grille-pain]; cuiseurs de riz électriques; fours à micro-ondes pour la cuisson; bouilloires électriques; appareils de cuisson; cuiseurs d’œufs électriques; machines à glaçons; barbecues au charbon de bois; barbecues; grils électriques; appareils à barbecue.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 149 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 149 «SunJas» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 625 773 «SUNJA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 955 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et installations électriques et électroniques de détection de pannes, de surveillance et de vidéosurveillance pour bâtiments, objets et terrains ; détecteurs et alarmes de présence, de fumée, de gaz, de chaleur et d’incendie ; capteurs et alarmes d’oxygène, de monoxyde de carbone, de dioxyde de carbone ; capteurs de mouvement ; capteurs et alarmes infrarouges ; interrupteurs photoélectriques ; appareils de détection d’effraction ; capteurs et interrupteurs acoustiques ; lampes de signalisation ; installations d’alarme électriques et optiques et afficheurs d’alarme ; transmetteurs de signaux acoustiques, en particulier alarmes ; thermomètres ; indicateurs de température ; hygromètres et appareils d’affichage d’humidité ; détecteurs d’odeurs ; capteurs combinés pour la température, l’humidité, la luminosité, la présence, la fumée, le gaz, l’odeur, le mouvement, le feu ou la combustion ; transformateurs [électricité] ; parasurtenseurs ; dispositifs anti-interférences [électricité] ; ballasts d’éclairage ; boutons-poussoirs électriques ; commutateurs ; interrupteurs radio ; systèmes d’interrupteurs radio ; gradateurs ; interrupteurs horaires, automatiques ; chargeurs pour batteries électriques ; appareils et installations de sécurité électriques et électroniques pour la protection contre l’incendie ; extincteurs ; couvertures anti-feu ; échelles de pompiers ; vêtements de protection contre le feu ; ballasts électroniques pour éclairage LED et systèmes d’éclairage ; logiciels informatiques pour l’exploitation de systèmes d’éclairage et d’appareils d’éclairage et de commande et de ballasts pour l’éclairage et l’éclairage LED ; logiciels informatiques pour la commande d’éclairage et de systèmes d’éclairage, en particulier pour la génération d’une situation de lumière réelle ou naturelle ou d’une situation de lumière du jour ; téléphones de porte ; interphones vidéo de porte ; systèmes d’interphone bidirectionnels ; systèmes de surveillance de bébés ; appareils d’enregistrement du son ou des images ; équipements de communication ; répondeurs téléphoniques ; sonnettes de porte électriques et systèmes de sonnettes de porte ; les produits précités étant également télécommandés électriquement ou électroniquement, pour les ménages privés et les immeubles collectifs et à des fins industrielles ; télécommandes pour les produits susmentionnés ; télécommandes pour l’éclairage, les lampes, les lampes de numéro de maison, les projecteurs, les projecteurs halogènes, les lumières LED, l’éclairage décoratif, les lumières extérieures et les lumières intérieures ; matériel d’installation et de montage pour installations électriques et électroniques, compris dans cette classe ; boîtes encastrées et en saillie pour prises et interrupteurs ; prises électriques ; câbles électriques ; connecteurs de fils [électricité] ; fusibles ; disjoncteurs différentiels ; câbles basse tension pour la connexion d’éclairage LED avec des ballasts assignés ; câbles réseau ; contrôleurs électroniques, télécommandes et interrupteurs de commande d’opérateur pour systèmes d’éclairage, pour lumières LED, pour ballasts, pour auvents, pour stores vénitiens, pour stores de fenêtre, pour lucarnes, pour appareils de bien-être, pour saunas, pour bains de vapeur, pour jacuzzis, pour douches, pour solariums, pour appareils et installations de chauffage et de climatisation ; alarmes et capteurs de présence ; capteurs de luminosité et capteurs de température pour la commande des produits précités ; installations d’alarme, en particulier pour stores à enrouleur, jalousies ou lucarnes ; appareils de commande électrique/électronique pour moteurs d’entraînement électriques [autres que pour véhicules terrestres].

Classe 11 : Éclairage, lampes et sources lumineuses, à l’exception de celles à usage photographique ou médical, en particulier lumières de secours, lumières fonctionnant sur batterie et accumulateur, torches électriques, veilleuses, lampes de numéro de maison, projecteurs, projecteurs halogènes et éclairage, luminaires LED, y compris contrôlables au moyen d’appareils de commande et/ou de détecteurs ; luminaires LED contrôlés par ordinateur ; dispositifs d’éclairage LED ; éclairage décoratif [compris dans cette classe] ; guirlandes lumineuses pour usage extérieur et intérieur ; lumières extérieures ; lumières intérieures ; appareils de climatisation ;

---

Décision sur opposition n° B 3 220 955 Page 3 sur 8
installations et appareils de chauffage; chaudières à eau chaude; les produits précités, y compris ceux commandés automatiquement ou par capteurs, y compris ceux partiellement télécommandés électriquement/électroniquement, à usage privé et industriel; tous les produits précités, à l’exception des lumières et guirlandes de Noël et de leurs pièces de rechange et accessoires.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Friteuses à air; fours; appareils à croque-monsieur [grille-pain]; cuiseurs de riz électriques; fours à micro-ondes pour la cuisson; bouilloires électriques; appareils de cuisson; cuiseurs d’œufs électriques; machines à glaçons; barbecues à charbon de bois; barbecues; grils électriques; appareils de barbecue; lumières électriques pour décorations festives; bougies LED; bandes lumineuses LED; luminaires LED; lampes solaires; ventilateurs électriques; ventilateurs de plafond; radiateurs; appareils de chauffage; déshumidificateurs d’air; humidificateurs d’air; sèche-cheveux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il s’agit d’une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, la division d’opposition note que les produits de l’opposant de la classe 11 contiennent la limitation «les produits précités, y compris ceux commandés automatiquement ou par capteurs, y compris ceux partiellement télécommandés électriquement/électroniquement, à usage privé et industriel; tous les produits précités, à l’exception des lumières et guirlandes de Noël et de leurs pièces de rechange et accessoires». Elle sera prise en compte dans la comparaison des produits; cependant, pour des raisons d’efficacité procédurale, elle ne sera pas réitérée.

Les lumières électriques pour décorations festives; bougies LED; bandes lumineuses LED; luminaires LED contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les dispositifs d’éclairage LED; luminaires LED commandés par ordinateur; guirlandes lumineuses pour usage extérieur et intérieur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lampes solaires contestées incluent ou chevauchent les lumières extérieures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 955 Page 4 sur 8
Les ventilateurs électriques contestés ; les ventilateurs de plafond sont inclus dans la catégorie générale des appareils de climatisation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les radiateurs contestés ; les appareils de chauffage sont inclus dans la catégorie générale des installations et appareils de chauffage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les déshumidificateurs d’air contestés ; les humidificateurs d’air ; les sèche-cheveux sont au moins similaires aux installations et appareils de chauffage de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants sont des ustensiles de cuisine et des machines à glaçons. Les produits de l’opposant de la classe 9 sont divers capteurs, des équipements de mesure de température, des appareils et instruments de contrôle de l’électricité, des câbles et fils électriques, des chargeurs, des répondeurs et dans la classe 11, les produits comprennent des appareils de climatisation, des chaudières à eau chaude et de multiples dispositifs d’éclairage. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, les produits en question diffèrent significativement tant par leur finalité que par leur mode d’utilisation. Plus précisément, les produits de l’opposant de la classe 11, tels que les installations et appareils de chauffage, sont principalement destinés à des fins de chauffage (par exemple, le chauffage d’une habitation), tandis que les produits contestés, qui sont des ustensiles de cuisine, sont principalement utilisés pour la préparation des aliments. Ces produits répondent donc à des besoins distincts des consommateurs. Bien que le public pertinent puisse se chevaucher (c’est-à-dire le grand public), cette coïncidence n’a qu’un poids limité dans la comparaison en raison de la divergence fonctionnelle des produits. En outre, les catégories respectives, telles que les appareils de chauffage par rapport aux appareils de cuisson, de chauffage ou de réfrigération des aliments et des boissons, sont généralement produites par des fabricants différents et spécialisés. Le fait que certaines marques bien connues puissent proposer les deux types de produits est une exception plutôt que la norme et n’établit pas une origine commerciale commune (voir arrêt du 02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).

De même, la simple existence de fabricants produisant les deux catégories ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative des producteurs ou des distributeurs opèrent dans les deux secteurs (arrêt du 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Quant aux canaux de distribution, bien que les deux types de produits puissent être disponibles dans les grands points de vente au détail, ils sont généralement vendus dans des rayons séparés et spécialisés. Même si ces rayons sont situés à proximité les uns des autres, ils restent distincts, et les canaux de distribution ne peuvent donc pas être considérés comme identiques (arrêt du 04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De même, les produits contestés restants ne partagent aucune similitude pertinente avec les produits de l’opposant des classes 9 et 11.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient de

---

Décision sur opposition n° B 3 220 955 Page 5 sur 8
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SUNJA SunJas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public étant donné que les signes sont phonétiquement identiques pour cette partie du public et que cela contribue à la similitude globale entre les signes. En ce qui concerne la marque antérieure « SUNJA », elle est dépourvue de signification pour la partie francophone du public. Par conséquent, elle possède un degré de caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents. Quant au signe contesté « SunJas », bien que les deux signes comportent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 955 Page 6 sur 8
Par conséquent, compte tenu de la capitalisation irrégulière de la lettre « J » au milieu du signe, les consommateurs disséqueront le signe contesté en ses composantes : « Sun » et « Jas ». « Sun » appartient au vocabulaire anglais de base et sera probablement compris par le public français comme faisant référence à l’étoile au centre de notre système solaire qui fournit de la lumière (31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (fig.) / sunenergy (fig.), § 50). Puisqu’il fait allusion à des caractéristiques des produits telles que le fait d’être une source de lumière, de fonctionner à l’énergie solaire, ou d’émettre ou de distribuer de la chaleur, il a un caractère distinctif faible. La composante « Jas » est dépourvue de signification et a donc un degré de distinctivité normal. Visuellement, les signes partagent les lettres « SUNJA* » placées dans le même ordre dans les signes. Ceci est pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ils diffèrent par la dernière lettre « s » du signe contesté qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la capitalisation de leurs lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de toutes les lettres
« SUNJA ». La dernière lettre « s » du signe contesté n’est pas prononcée en français.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « soleil » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 955 Page 7 sur 8
degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits sont en partie identiques ou à tout le moins similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont jugés identiques ou à tout le moins similaires visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Ils sont phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Il est particulièrement pertinent que les signes en cause coïncident dans la majorité de leurs lettres dans le même ordre, à l’exception de la dernière lettre «s» du signe contesté. En outre, la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté.

Le niveau de similitude entre les marques implique que le public pertinent ne sera pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion est valable quel que soit le degré d’attention du public. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à leur souvenir imparfait des marques, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, l’identité et la similitude entre les produits, ainsi que le caractère distinctif normal de la marque antérieure, contrebalancent le fait que les signes ne sont pas conceptuellement similaires. En tout état de cause, cette dissemblance conceptuelle découle d’un élément faible et, par conséquent, elle n’a qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 625 773. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 955 Page 8 sur 8
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits restants, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Florica RUS Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.