LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 décembre 2025
Dans l’affaire R 1196/2025-2
Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością
Zdrojowa 1
62-860 Opatówek
Pologne Opposante / Appelante représentée par Włodarczyk + Włodarczyk Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka
Partnerska, ul. Spokojna 17 /11, 20-066 Lublin, Pologne
contre
SOREMARTEC S.A.
16 Route de Trèves
2633 Senningerberg Luxembourg Demanderesse / Défenderesse représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 200 937 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 851 177)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2023, SOREMARTEC S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 30 : Crèmes glacées ; sorbets et autres glaces comestibles.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2023.
3 Le 7 août 2023, Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de MUE n° 17 288 283 pour la marque figurative
déposée le 5 octobre 2017 et enregistrée le 25 janvier 2018 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 30 : Crèmes glacées.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

3
6 La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. L’opposante a soumis des documents comme preuve d’usage.
7 Par décision du 23 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et l’opposante a été condamnée aux dépens.
La division d’opposition a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Il ne sera pas procédé à une évaluation de la preuve d’usage soumise par l’opposante et l’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.
− La crème glacée est identiquement contenue dans les deux listes de produits. Les autres glaces comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la crème glacée de l’opposante. Étant donné que la catégorie large des produits contestés ne peut être disséquée d’office, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les sorbets contestés sont très similaires à la crème glacée de l’opposante. Ils coïncident par leur nature et leur mode d’utilisation, car ce sont tous deux des desserts glacés consommés comme dessert ou collation et servis froids. En outre, ces produits sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de vente au détail, tels que les épiceries, les supermarchés et les magasins de desserts spécialisés. Enfin, ils ciblent le même public et peuvent être considérés comme des options de dessert alternatives, ils sont donc en concurrence.
− Les produits jugés identiques ou très similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
− Les deux signes représentent une barre de crème glacée enrobée de chocolat brun sur un bâtonnet en bois. Les crèmes glacées sont toutes deux de forme ronde et leur enrobage de chocolat a une texture croquante, probablement due à des noix ou des morceaux de céréales incrustés dans le chocolat. L’orientation des deux bâtonnets est opposée, la marque antérieure étant orientée vers la gauche et le signe contesté vers la droite.
− Le bâtonnet de crème glacée de la marque antérieure porte l’élément verbal « Jeżyki », un mot polonais dérivé de jeż signifiant « hérisson » avec le suffixe diminutif « -yk » et signifie « petits hérissons ». Cependant, pour la partie du public de l’UE ne parlant pas polonais, le mot est dépourvu de sens. Néanmoins, le mot « Jeżyki » n’a aucune relation directe, allusive ou indirecte avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.
− Le signe contesté est une marque complexe comportant les éléments verbaux « FERRERO ROCHER », inscrits dans l’espace blanc circulaire dans le coin supérieur gauche. Ces mots peuvent être perçus alternativement comme la combinaison d’un nom et d’un prénom ou comme dépourvus de sens. En tout état de cause, qu’ils soient compris ou non, leur caractère distinctif est normal. Le signe contesté représente une barre de crème glacée, enrichie d’éléments tourbillonnants, tels que des morceaux de noix, des pépites de chocolat et des noisettes. L’intérieur de la crème glacée est visible en coupe transversale, très probablement perçu comme une bouchée prise dans la crème glacée, et révèle des couches de chocolat, de crème glacée et une garniture crémeuse, fournissant des informations sur la nature et les caractéristiques des produits eux-mêmes (par exemple, les ingrédients) et est, par conséquent, non distinctif. En outre, le fond doré avec un motif quadrillé dans le coin supérieur droit, l’espace blanc circulaire dans le coin supérieur gauche, et le chocolat
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

4
ruban entourant la crème glacée sont courants pour ce type de produit, en tant que partie de l’étiquette-emballage, et ont une fonction purement décorative.
− Les parties ont largement débattu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments figuratifs, en particulier de leurs représentations de bâtonnets de crème glacée. Selon l’opposant, l’élément figuratif, consistant en une crème glacée ronde avec une structure caractéristique 'en forme d’aiguille', domine l’impression d’ensemble produite par le signe, et possède un certain degré de caractère distinctif. Au contraire, le demandeur a fait valoir que les formes sont tout aussi descriptives car le consommateur pertinent est habitué à rencontrer fréquemment des crèmes glacées de forme ronde similaires avec des surfaces irrégulières. À l’appui de son argumentation, l’opposant a soumis des images et du matériel publicitaire (voir annexes 1-15).
− Un bâtonnet de crème glacée se compose généralement d’un bloc de crème glacée fixé à un bâtonnet en bois ou en plastique pour une prise facile et, comme corroboré par les preuves soumises par le demandeur, il est couramment disponible sur le marché sous une forme ronde. La crème glacée elle-même peut se présenter sous une variété de saveurs et la couche extérieure est souvent trempée dans un enrobage de chocolat qui peut avoir différentes textures et peut contenir, par exemple, des noix concassées. Compte tenu de tout ce qui précède et considérant que la forme ronde représentée dans les signes ne s’écarte pas de la norme ou des usages, elle doit être considérée comme non distinctive, car les consommateurs ne la percevraient pas comme une indication d’origine, mais plutôt comme descriptive des produits eux-mêmes.
− Les parties ont également débattu de l’impact des éléments verbaux des signes. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs. En outre, les consommateurs ont l’habitude d’identifier des éléments plus petits sur certains produits, auquel cas, des éléments de taille relativement petite peuvent avoir un impact suffisant pour rendre le signe dans son ensemble distinctif. Dans le cas des bâtonnets de crème glacée, les éléments verbaux de la marque sont souvent plus petits et inclus sur leurs bâtonnets en bois ; cependant, l’impact de ces éléments verbaux n’est pas toujours diminué par leur taille et/ou leur position. En l’espèce, les consommateurs concentreront leur attention sur les seuls éléments distinctifs des signes ('Jeżyki'/'FERRERO ROCHER'), qui seront clairement perçus comme une indication d’origine.
− L’opposant a fait valoir que l’élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure, car il est visuellement plus grand que l’élément verbal. Cependant, malgré cette différence de taille, aucun élément ne peut être considéré comme clairement dominant car les éléments verbaux et figuratifs sont tous deux immédiatement et simultanément perceptibles, sans que l’un n’éclipse l’autre. Les mêmes considérations s’appliquent au signe contesté.
− Visuellement, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent tous deux la représentation d’un bâtonnet de crème glacée rond enrobé de chocolat avec une surface croquante. Cet élément commun est en soi non distinctif. Les signes diffèrent dans tous leurs éléments restants : en particulier, l’élément verbal 'Jeżyki'/ 'FERRERO ROCHER', qui sont distinctifs et n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, et l’élément additionnel
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

5
éléments figuratifs et aspects du signe contesté. Les signes diffèrent donc dans leur agencement général. Les représentations des glaces diffèrent également par leur orientation (droite et gauche, respectivement) et leur texture : la marque antérieure présente une surface croquante entièrement recouverte de chocolat plus foncé, tandis que le signe contesté représente des morceaux de noix plus clairs et plus nets. Des différences supplémentaires incluent le fond doré à motifs carrés avec un cercle blanc dans le coin supérieur gauche, le ruban de chocolat entourant la barre de glace, les noisettes et l’intérieur crémeux visible du signe contesté, très probablement perçu comme une bouchée prise dans la glace. En l’espèce, les signes ne coïncident que dans la représentation réaliste d’une barre de glace de forme ronde et diffèrent dans leurs éléments restants. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude (tout au plus).
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la prononciation de leurs éléments verbaux « Jeżyki » et « FERRERO ROCHER ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.
− Sur le plan conceptuel, les formes en tant que telles n’ont pas de concept (voir par analogie 17/02/2012, R 1877/2010-2, PROFESSIONAL (marque 3D) / forme d’une bouteille (marque 3D), § 28) et ne peuvent donc pas conduire à une coïncidence conceptuelle entre les signes. Toutefois, même en admettant que les signes se chevauchent dans le concept non distinctif véhiculé par la glace, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est non distinctif pour les produits et les consommateurs se concentreront plutôt sur leurs éléments distinctifs. Les signes diffèrent par les idées supplémentaires véhiculées par les éléments figuratifs non distinctifs ou décoratifs du signe contesté et, lorsqu’ils sont perçus, par le nom/prénom du signe contesté. Pour la partie non polonophone du public, les signes ne sont soit pas comparables, soit pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie polonophone du public pertinent, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément « Jeżyki » qui véhicule un concept distinctif différent capable de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de la forme non distinctive dans la marque, en raison de la présence de l’élément verbal distinctif.
− Une entreprise est libre de choisir une marque comportant des éléments non distinctifs, y compris des marques avec des éléments figuratifs descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de
justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou étant exclusivement descriptifs des produits et services.
− Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation du risque de confusion, aux éléments non distinctifs. Cela entraînerait une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

6
éléments, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs.
− Les différences respectives qui existent entre les signes, notamment l’élément verbal distinctif de la marque antérieure « Jeżyki », l’élément verbal du signe contesté « FERRERO ROCHER » et l’agencement général des éléments figuratifs du signe contesté, confèrent aux consommateurs une impression d’ensemble différente, suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Même l’identité ou la forte similitude entre les produits ne suffit pas à modifier cette considération générale.
− L’opposant a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.
− La décision d’opposition invoquée par l’opposant (29/09/2008, B 1 220 724,
(fig.) / (fig.)) n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné que les signes ont été jugés similaires en raison de la coïncidence de leur élément distinctif (la représentation d’un requin) ; en outre, ils présentaient une structure et des couleurs très similaires, conférant ainsi une impression d’ensemble similaire. Par conséquent, la demande de l’opposant doit être rejetée.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
8 Le 3 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
9 Le 11 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Le 10 novembre 2025, le demandeur a déposé ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 L’opposant se réfère à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’appréciation de la similitude des produits et du public pertinent n’est pas contestée.
− Visuellement, l’élément principal des marques est l’image d’une crème glacée, ayant la même forme ronde avec un glaçage. La structure des marques est également très similaire. L’image de la crème glacée occupe une position centrale dans la marque antérieure et une position quasi centrale dans la marque contestée. Les crèmes glacées sont placées de manière similaire dans les deux marques, et leurs protubérances sont placées à des endroits similaires. Elles partagent également une couleur brune similaire.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

7
Bien que la crème glacée de la marque contestée soit partiellement mordue, cela ne modifie pas leur similitude. En outre, les deux représentations de crème glacée présentent une structure « en forme d’aiguilles ». En outre, la position du logo de la marque contestée sera perçue par les consommateurs comme un élément ajouté à la partie principale, à savoir la représentation d’une crème glacée. Par ailleurs, ce logo est plutôt standard pour les emballages de crème glacée.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques contiennent des représentations très similaires de crèmes glacées avec une structure « en forme d’aiguilles » presque identique, ce qui est renforcé par le mot polonais verbal de la marque antérieure « JEŻYKI » (signifiant « hérissons » en anglais). Ces animaux ont des aiguilles caractéristiques. Le jeu de mots, « Jeżyki », lié à la forme caractéristique de la crème glacée, est clairement compréhensible pour les consommateurs polonophones. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.
− Les marques sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.
− L’élément dominant dans les deux signes est la représentation d’une crème glacée. Le choix de la crème glacée est généralement fait visuellement. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le consommateur recherche visuellement le type spécifique de crème glacée. Par conséquent, la perception visuelle des marques aura généralement lieu avant l’achat.
− En outre, en raison de leur nature, les crèmes glacées doivent être conservées dans des congélateurs. Même dans les petits magasins, elles sont généralement choisies par les clients eux-mêmes. Lorsque les clients ouvrent le congélateur, ils doivent prendre une décision rapide quant à l’article de crème glacée à acheter.
En outre, dans les congélateurs, les crèmes glacées sont souvent mélangées et le consommateur n’a pas beaucoup de temps pour comparer un article à un autre. Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.
− L’élément verbal de la marque contestée n’exclut pas un risque de confusion. Les consommateurs – en raison de la similitude des éléments graphiques utilisés dans les marques, de la similitude conceptuelle et de l’identité des produits – ne seront pas en mesure de distinguer les marques en litige pour des produits identiques et les percevront comme ayant la même origine. En particulier, le public pertinent pourrait penser que la marque contestée est une sous-marque ou une variation de la marque antérieure configurée d’une manière différente.
12 La requérante se réfère à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’opposante ne reconnaît pas que l’élément similaire partagé par les deux marques en comparaison est descriptif et non distinctif. La dissimilitude complète des composants verbaux distinctifs et des éléments figuratifs uniques supplémentaires de la marque contestée n’est pas suffisante pour démontrer un risque de confusion.
− L’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif allégué de la représentation d’une crème glacée est incorrect et applique mal les principes de l’impression d’ensemble et du caractère distinctif. La représentation réaliste d’une crème glacée de forme ronde, enrobée de chocolat, sur un bâtonnet avec une surface irrégulière est clairement descriptive de la nature et des caractéristiques des produits et est non distinctive.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

8
− Les éléments distinctifs essentiels des marques en comparaison sont leurs éléments verbaux entièrement différents « JEŻYKI » et « FERRERO ROCHER » ainsi que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée. Ces éléments sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement totalement dissemblables.
− Visuellement, même en tenant compte de la forme commune non distinctive, la marque contestée contient de nombreux éléments distinctifs supplémentaires, tant verbaux que figuratifs, et un agencement général qui créent une impression commerciale remarquable. Ces éléments confèrent une impression d’ensemble originale, distinctive et entièrement différente, affaiblissant encore la similitude minimale et négligeable résultant de la forme générique du produit.
− Conceptuellement, l’association à la « structure en forme d’aiguilles » revendiquée par l’opposant, basée sur le mot polonais jeżyki, signifiant « petits hérissons » en anglais, est entièrement limitée aux consommateurs polonophones. Pour la majeure partie du public pertinent de l’UE non polonophone, le mot est dénué de sens et pleinement distinctif. En outre, la similitude conceptuelle découlant d’un dispositif figuratif descriptif/non distinctif joue un rôle limité et est de moindre importance dans l’appréciation globale.
− L’argument de l’opposant selon lequel les actions du demandeur permettraient aux concurrents de « prendre la marque de quelqu’un d’autre… et d’ajouter un logo » échoue et son fondement est faux. L’élément figuratif partagé n’est pas une marque exclusive mais une représentation générique et non distinctive du produit lui-même, qui est librement accessible à tous les concurrents. En outre, les tentatives de l’opposant de s’appuyer sur un environnement d’achat rapide pour minimiser l’importance des différences entre les marques en comparaison ne sont pas convaincantes. Bien qu’il s’agisse de biens de consommation de masse à prix relativement bas, les glaces sont régulièrement visibles pour les consommateurs, soit à travers les couvercles transparents des congélateurs, courants dans les supermarchés, soit via des supports publicitaires externes bien visibles. Les consommateurs ont amplement l’occasion d’inspecter visuellement et de comparer les marques respectives avant l’achat. En outre, les glaces sont principalement connues et identifiables par leur nom, qui, dans le cas présent, sont si différents qu’ils excluent tout risque de confusion.
− Les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux d’une glace plutôt que sur la « disposition typique des éléments qui apparaît sur l’emballage des glaces ».
− Lorsqu’elles sont commandées verbalement, les marques sont entièrement différentes, et toute confusion potentielle disparaît.
− Étant donné que l’Office a déjà constaté l’absence de risque de confusion entre la marque de l’opposant et les marques purement figuratives du demandeur (oppositions n^os B 3 200 935 et B 3 200 972), l’argument est encore plus fort pour la marque actuelle, qui se distingue clairement par l’ajout du signe distinctif « FERRERO ROCHER ».
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

9
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
15 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C−251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C−106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997,
C‒251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et territoire
18 En l’espèce, s’agissant du public pertinent, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié à l’égard des consommateurs de l’Union.
19 En outre, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen, ainsi que cela a été constaté dans la décision attaquée et n’a pas été contesté devant la Chambre de recours.
Comparaison des produits
20 La Chambre de recours est d’accord avec les constatations non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés sont identiques et hautement similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

10
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
point 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 42).
23 Les deux signes contiennent la représentation réaliste d’une crème glacée sur bâtonnet, de forme ronde, enrobée de chocolat, avec une surface irrégulière. Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposante, cet élément figuratif est clairement descriptif de la nature et des caractéristiques des produits (crèmes glacées). Il informe immédiatement les consommateurs sur le type et la composition du produit (une crème glacée enrobée de chocolat incorporant des morceaux d’ingrédients friables/croquants), comme l’a fait valoir la requérante. Il est également non distinctif car il est de notoriété publique qu’il s’agit d’une représentation courante et standard dans le secteur de marché pertinent dans toute l’Union européenne, comme l’ont également démontré les preuves soumises par la requérante devant la division d’opposition. Cette forme ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur et n’est donc pas perçue comme un indicateur d’origine commerciale. Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que la barre de crème glacée ronde présente dans les deux signes devait être considérée comme non distinctive, car les consommateurs ne la percevraient pas comme une indication d’origine, mais plutôt comme descriptive des produits pertinents eux-mêmes.
24 Selon la jurisprudence, le caractère faiblement distinctif/non distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.) / Hydrabio e.a., EU:T:2023:533, point 75 et la jurisprudence citée ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746, point 39). Ceci est valable pour un élément figuratif.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

11
25 En conséquence, même si le signe contesté contient la représentation d’une crème glacée ronde similaire à celle du signe antérieur, cela aura un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes en cause ; la similitude de ces éléments sera contrecarrée dans une certaine mesure par les éléments différents (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996
HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77).
26 Visuellement, la coïncidence dans la représentation d’une crème glacée ronde recouverte de chocolat et attachée à un bâtonnet en bois crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Cependant, cet élément figuratif n’est pas distinctif, comme cela a été discuté ci-dessus. En outre, les éléments verbaux respectifs « Jeżyki » et « FERRERO ROCHER », qui sont les éléments distinctifs des signes, sont entièrement différents. Le signe contesté contient également des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe antérieur : le fond doré à motifs carrés avec un cercle blanc dans le coin supérieur gauche, le ruban de chocolat entourant la barre de crème glacée, les noisettes et l’intérieur crémeux visible du signe contesté, très probablement perçu comme une bouchée prise dans la crème glacée.
Par conséquent, la Chambre de recours confirme que les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.
27 Phonétiquement, les signes sont dissemblables car la prononciation de leurs éléments verbaux, « Jeżyki » et « FERRERO ROCHER », ne présente aucune similitude.
28 Conceptuellement, même en admettant que les signes coïncident dans le concept d’une crème glacée ronde au chocolat, cela ne crée aucune similitude conceptuelle pertinente car il n’est pas distinctif. En outre, pour le public polonophone, le signe antérieur véhicule le concept de « Jeżyki » signifiant « petits hérissons », ce qui est étranger au signe contesté. Par conséquent, la Chambre de recours confirme que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
30 Même s’il peut être admis que la marque antérieure dans son ensemble est distinctive, comme constaté dans la décision contestée, il convient de souligner que son caractère distinctif découle de son élément verbal « Jeżyki ». Sa partie figurative représentant une crème glacée ronde n’est pas distinctive, pour les raisons déjà mentionnées.
31 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes proviennent du fait qu’ils partagent un composant ayant un caractère intrinsèque faible/non distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et la jurisprudence citée ; 23/07/2025, T-436/24,
Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746, § 63).
32 Il a été constaté que les signes étaient visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement et conceptuellement dissemblables.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

12
33 En application du principe d’interdépendance, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union, qui présente un niveau d’attention moyen, malgré l’identité et la forte similarité des produits. En particulier, le très faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause résulte de la représentation d’une glace ronde, laquelle est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits concernés. Comme l’a fait valoir la requérante, bien que le choix des glaces puisse être fait visuellement, les consommateurs se concentrent sur les éléments verbaux plutôt que sur la représentation de la glace elle-même sur l’emballage, à moins que la forme de la glace n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage, ce qui n’est pas allégué en l’espèce.
34 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.
35 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEI, l’opposante, partie qui succombe, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
37 Ceux-ci s’élèvent à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle de la requérante.
38 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à supporter les dépens de la requérante à hauteur de 550 EUR dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. M. Chaleva
17/12/2025, R 1196/2025-2, FERRERO ROCHER (fig.) / JEŻYKI (fig.)