LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 781/2019-5
Eriks N.V. Marialies 21
3511 LK Utrecht
Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Econ GmbH Biergasse 9
4616 Weißkirchen/Traun
Titulaire de la marque de l’Union Autriche européenne/défendeur représentée par Hübscher & Partner Patentanwälte GmbH, Spittélwiese 4, 4020 Linz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 260 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 415 831)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président et président faisant fonction), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 781/2019-5, Econ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2007 et revendiquant la priorité de la demande autrichienne no AM 3889/2007, déposée le 31 mai 2007, Econ
Maschinenbau und Steuerungstechnik GmbH, laquelle a été modifiée en Econ
GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ECON
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Pièces en métal pour machines de traitement des matières plastiques commerciales et industrielles; filtres métalliques; plaques perforées métalliques; plaques ultraviolettes résistant à la corrosion métalliques, en particulier pour la pelletisation sous-marine; lames de décoratives; des tamis vibrants en métal;
Classe 7 — Machines, à savoir appareils de traitement du plastique, dispositifs de traitement du plastique pour appareils de traitement des matières plastiques, dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement plastique, en particulier échangeurs d’écran à piston, échangeurs de sériques à pistons, essoreuses de fuites, séchoirs à eau, appareils de contrôle de la température pour masse de matières plastiques moulées, dispositifs de contrôle de la température pour liquides, extrudantes, écrans, pompes, dispositifs de contrôle de la température, dispositifs de nettoyage, en particulier pour le nettoyage de pièces et de composants métalliques contaminés par le plastique;
Classe 37 — Installation de machines et d’installations de contrôle pour le traitement des matières plastiques; réparation de machines et d’installations de contrôle pour le traitement des matières plastiques; installation et réparation de fours pyrolytiques.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2008 et la marque a été enregistrée le 9 septembre 2008.
3 Le 19 juillet 2017, Eriks N.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (
5 Dans le délai imparti par l’Office, dans le but de produire des preuves de l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
D1: Capture d’écran du site internet www.econ.eu à partir du 1 juin 2013 via l’archive internet Wayback Machine;

---

3
D2: Des statistiques sur l’utilisation du site web www.econ.co.at, couvrant la période de janvier 2010 à février 2015;
D3-D5: Factures, datées de mai et juin 2012, adressées à des clients en Allemagne et en Autriche et portant sur les ventes de pales de granularité, de boulons pour cylindres, de serre-cônes et de trousses, accompagnés d’images
(D3a et D4a), de machines et de pièces correspondantes portant le signe contesté;
D6-D8: Des factures du 26 juin 2012 (D6), du 18 septembre 2012 (D7) et du 6 février 2013 (D8) et des services fournis par des techniciens en Italie et en
Allemagne, les photos étiquetées D6a, D7a et D8a indiquent les machines installées;
D9: Facture du 5 mars 2013 relative à la vente d’une assiette die au Danemark, accompagnée de D9a: photo d’une machine portant le signe contesté;
D10: Une facture du 19 mars 2013 relative à la vente au Royaume-Uni d’un peleneur sous-marin «EUP 1500» et de la facture D15 du 30 novembre 2013, accompagnées de la photo D15a, relative à la vente d’un foyer de pyrolyse et d’un étage pour l’OEB 600 au Portugal, indiquant tous deux qu’un agent a été envoyé afin d’installer les machines; aucun montant individuel pour les services d’installation n’est indiqué sur les factures;
D11-D14: Factures, toutes datant de 2013 et documentant les ventes de produits différents, tels que: «Lochplatte», «Rückspuelvorsatz» et «Trockner»
à des clients dans différentes villes en Allemagne et en Autriche, accompagnés des photos D12a et D14a montrant des machines, respectivement leur emballage;
D16: Facture du 3 février 2014, concernant la vente d’un dispositif de broyage à un client en France et l’accompagnant photo D16a;
D17: Copie de l’article «Die Maschinen-Kreateure», parlant de la commission Econ, publié dans le journal autrichien «Wirtschaftsblatt» le 23 juillet 2008 et dans D18: Une impression Wikipedia sur «Wirtschaftsblatt»;
D19: Copie de l’article «Granulieren im Labormaßstab und neue Siebwechsler», publié sous forme de papier technique dans «Blasformen &
Extrusionswerkzeuge» «1/2014 et D20: Informations relatives à la revue technique «Blasformen & Extrusionswerkzeuge» et son éditeur;
D21: Impression de la brochure en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulée «Le coffre-fort des composés d’une haute technologie» provenant du site www.econ.eu. Selon les informations de la section «About ENSINGER GmbH», la brochure date de 2011.
D23, D25-D26: Des factures adressées au titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’impression de brochures allemandes datant de 2012,

---

4
la participation aux salons «Kunststoff + Kautschuk 2013» et la participation au salon commercial autrichien «Fakuma 2012»;
D24: Impression d’un courrier électronique daté du 10 octobre 2012 concernant l’impression de brochures;
Diverses factures: D27 du 25 février 2014 étayant la vente des «Schmelzpumpe», D31 du 31 mars 2014 et D33 du 16 avril 2014 présentant la vente des «Pumpe» et D34 du 15 avril 2013 présentant la vente de «ESK
630 W — 01855- M9B3.0» tous à des clients allemands; photos D27a, D30a et D31a et D34a ainsi qu’un dessin technique D30;
impressions du site web www.econ.eu datées du 14 avril 2017, contenant des informations sur le «système de traitement des vibrations Econ» (D28), «Econ
Pyrolyse Furnace» (DM29) et «Econ Continuous Screen change» (D35);
D32: Une facture du 5 avril 2013 présentant la vente d’une pompe à un client en France et l’accompagnement de photos D32a;
D36-D37: La version imprimée de la brochure de la titulaire de la MUE «Pelletising est dans notre ADN» en allemand et en anglais; aucune date n’est indiquée dans la brochure;
D38: Facture adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 7 octobre 2013 sur l’impression de 500 brochures en allemand et 1000 en langue anglaise; selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette facture concerne D36 et D37;
D39: La version imprimée de la lettre d’information «ECONews» du 1/2014, qui fait ressortir, entre autres, sur le fondement des filiales en Inde et aux
États-Unis en 2013, la réussite de la participation au «K spectacle» de
Düsseldorf était salué à quelque 500 visiteurs et introduit un nouveau changeur d’écran et un nouveau changeur de bouquet à l’eau, «EUP 10»; la participation à divers salons commerciaux européens durant l’année 2014 est également annoncée.
D40-D43: Des extraits d’un article technique portant sur les «Pelletisers» mentionnant la titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’instar de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont publié l’article selon lequel des discussions sur le nouveau produit «EUP10» pour le pelletisant sous- marin ont été publiées dans la revue technique «WORding world», à savoir en janvier 2014, et informations sur ce magazine.
6 Le 1 juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants: Une impression tirée de l’archive internet «Wayback Machine» en tant que preuve D44 visant à démontrer que le site de la titulaire de la marque de l’Union européenne a changé depuis le site www.econ.co.at depuis www.econ.eu et que depuis plusieurs années ces deux domaines ont été utilisés en parallèle; Les statistiques relatives au domaine produites en tant que D2 ont été étiquetées uniquement à la ligne www.econ.co.at

---

5
pour des raisons techniques. La version imprimée montre que la page web www.econ.eu était déjà utilisée en 2011;
7 Par décision rendue le 11 février 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des appareils de traitement du plastique et des dispositifs pour la palettisation sous-marine des matières plastiques. L’appareil est généralement vendu comme un produit. ensuite, il est entretenu par le fabricant, y compris la fourniture de pièces de rechange. Le marché des systèmes de publicité et des systèmes de pelleterie est très spécialisé et relativement petit.
Les éléments de preuve supplémentaires soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 1 juin 2018, soit en dehors du délai imparti par l’Office pour le dépôt des preuves, peuvent ne pas être appréciés, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis.
La période de cinq ans pertinente dans la procédure de déchéance s’étend du 19 juillet 2012 au 18 juillet 2017 inclus.
La plupart des éléments de preuve déposés datent de la période pertinente.
La plupart des preuves déposées concernent l’usage en Autriche et en Allemagne.
Le signe contesté est bien utilisé en tant que marque puisqu’il est directement apposé sur les machines et les autres produits et est également utilisé dans les papiers commerciaux et les factures.
La marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale, mais est essentiellement utilisée en tant que marque figurative. Toutefois, l’usage en tant que signe figuratif, en l’occurrence, n’altère pas le caractère distinctif du signe, dans la mesure où les éléments figuratifs sont purement ornementaux.
Les éléments de preuve indiquent une fréquence faible de l’usage, mais montrent l’utilisation de la marque contestée pendant plusieurs années dans plusieurs États membres au cours de la période pertinente; Le marché dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne opère est très spécialisé. En outre, les produits et services en cause sont très onéreux et le public pertinent est limité.
Les preuves fournies couvrent tous les produits et services en cause.
Dans l’ensemble, même si l’importance de l’usage est relativement limitée, les éléments de preuve produits ont démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services enregistrés.

---

6
8 Le 1 avril 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juin 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 août 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Certaines preuves ne sont antérieures à la période pertinente et ne mentionnent pas la date respective.
Certains des éléments de preuve ne montrent pas du tout la marque contestée.
Les éléments de preuve relatifs au parfum de Fachverlag n’entrent pas en ligne de compte dans la présente procédure.
Certaines des preuves sont des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’usage sérieux n’a pas été établi, en particulier en ce qui concerne: «les machines, en particulier, au titre des systèmes de pelleterie (ou des pièces de ces systèmes)» comprises dans la classe 7 et de tous les autres produits enregistrés dans cette classe. En particulier concernant les services compris dans la classe 37, seule une facture pertinente a été produite.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les photos de machines ou de pièces de machines, étiquetées du suffixe «a» dans les enclos, correspondent aux produits indiqués dans les factures correspondantes. Par exemple, la facture D3 concerne le produit montré dans
D3a.
En ce qui concerne les preuves présentées en allemand, l’Office n’a pas demandé que des traductions soient produites. En outre, il ressort des observations de la demanderesse en nullité que le contenu des documents est bien compris. De plus, toutes les explications nécessaires ont été fournies dans le tableau des documents.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

7
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il est également partiellement fondé.
Déchéance pour non-usage
15 Le préambule n°°24 stipule que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits pour les seuls produits ou services concernés.
17 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue en combinaison avec la règle 22 (3) et (4) du REMC, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent
à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article
97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
18 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
19 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0 8/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
20 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère

---

8
sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, Synthesis, EU: t: 2016: 215, § 37).
21 Dans le cadre des procédures de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application de bon sens et d’exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est le mieux placé pour fournir une preuve spécifique qui/il a fait un usage sérieux de la marque ou qu’il a exposé des justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 61-64). La demanderesse en annulation ne saurait être tenue de prouver un fait négatif.
22 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
23 Enfin, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, il y a lieu d’apprécier globalement tous les éléments de preuve en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, la règle 22 du REMC n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
(17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).
24 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 9 septembre 2008. La demande en déchéance a été déposée le 19 juillet 2017, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a dû prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans débutant le 19 juillet 2012 et se terminant le 18 juillet 2017 inclus pour tous les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.
Observations liminaires concernant l’appréciation des éléments de preuve
25 Sur son site internet, la titulaire de la MUE affirme être un spécialiste des technologies de publicité en pelleterie au sous-eau, qui se composent de systèmes de pelleteries et de stations de séchage (document D28). Elle est la titulaire des technologies brevetées au niveau mondial dans ce domaine (pièce D1). Le champ de spécialisation s’étend encore aux installations qui modifient les installations

---

9
pour filtrer la filtration de la fusion (document D35) et les fours de pyrolyse
(document D29) [voir également pour tous les: pièces D21 et D37).
26 Les produits mentionnés dans les factures et tels que les photos sont des photos
(facture D9), des peluches sous-marines (facture D10), «Rueckspuelvorsatz»,
«Rueckspuelvorsatz», «Rueckspuelvorsatz», «Schmelzpumpe» et «Boden fuer
OEB 600», respectivement «Schmelzpumpe» et «Boden fuer OEB 600», et «EVS
200», respectivement un système de séchage à vibrations (facture D27), des pompes (factures D31, D32 et D33) et des économiseurs d’écran (facture D34).
27 Les photos respectivement accompagnant les factures indiquent des machines ou des parties de machines, dont le conditionnement est partiellement emballé, ainsi que des plaques d’information concernant les détails techniques des machines;
28 Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que les factures D3, D4, D5 et D6 ne peuvent pas être prises en compte puisqu’elles sont datées hors de la période pertinente et désignent également des ventes qui ont eu lieu avant le 19 juillet 2012. Il en va de même pour l’article en allemand soumis en tant que document D17, puisqu’il date de juillet 2008. Par conséquent, la pièce D18 est totalement dénuée de pertinence étant donné qu’elle ne fournit que des informations générales sur cette publication.
29 Les brochures présentées en tant que documents D21 et 22 présentent un intérêt moindre dans le cadre de la présente procédure; Selon les explications données par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la facture D23 se rapporte à ces brochures et celles-ci ont été imprimées en octobre 2012, soit au tout début de la période pertinente. Cependant, sur la base de cette facture, le titre des brochures était «Masterbatch produzieren produzieren», qui n’est nulle part dans les pièces D21 et D22. En conséquence, le seul lien entre les brochures et les factures est affirmé dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. De plus, seuls 1 000 articles ont été produits. Par ailleurs, il ne ressort pas de la facture qu’une version anglaise (à savoir D22) était imprimée; seul le courriel (document D24) mentionne une version anglaise de «Masterbatch». Pour la plupart, ainsi qu’il a déjà été mentionné au paragraphe 5, compte tenu des informations fournies sur la société ENSINGER, il s’ensuit que les brochures concernent une période allant jusqu’à 2011 inclus, c’est-à-dire avant le début de la période pertinente.
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que ces brochures ont été distribuées lors de la foire commerciale «Kunststoff +
Kautschuk» en octobre 2013 à Düsseldorf. Cependant, aucun autre élément de preuve n’a été présenté à l’appui de cet argument;
Usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 6 et 7
31 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents pertinents démontrent un usage de la marque en Autriche, en Allemagne, au Danemark, au Portugal, en
France et au Royaume-Uni; Cette condition est donc remplie.

---

10
32 Pour ce qui est de la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve produits (voir paragraphe 28 pour les preuves de ne pas tenir compte, étant donné qu’ils ne satisfont pas à la condition du temps), font partie de la période pertinente de cinq ans. Bien qu’aucune des preuves ne concerne une période postérieure au début 2014 (voir pièces D39, D40 et D41, ainsi que la facture D33 du 16 avril 2014 — seules les statistiques sur l’utilisation du site web de la titulaire de la MUE couvrent une période se terminant en février 2015), la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver un usage continu et ininterrompu de la marque pendant toute la période de cinq ans, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période
(05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 39). Ainsi, même si, en principe, seuls les deux premières des cinq années pertinentes sont couvertes par les éléments de preuve, l’exigence de délai peut être considérée comme satisfaite.
33 Quant à l’importance de l’usage documentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures sont en nombre limité. Toutefois, ils ne sont d’exemple que dans la mesure où toutes les factures émises pendant la période pertinente n’ont pas été produites, comme l’explique la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir observations du 25 octobre 2017, page 1). Elles sont également toutes adressées à différents clients, ce qui montre que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage public et extérieur, et non de simple tentative de simuler un usage sérieux en faisant toujours appel à la même clientèle (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 93).
34 En outre, dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que le marché où la titulaire de la MUE exerce ses activités, à savoir celui de systèmes de pelleterie, est un marché très spécialisé et, régulièrement, non pénalisé par le grand public, mais uniquement par des professionnels spécialisés. Les machines vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des articles complexes et très vendus, ainsi qu’il ressort de la facture D10, qui applique un montant de 175 000 EUR pour un compte de pelleure subaquatique, le modèle EUP 1500 ou la facture D14 d’un montant de 16 395 EUR pour un sécheur.
35 La MUE contestée est la marque verbale «Econ». Le signe figure dans la grande majorité des documents produits, à savoir toutes les factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les brochures et la lettre d’information, les captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que les photographies de manière légèrement stylisée, notamment en caractères majuscules et en caractère gras, et très souvent liées à l’espace situé à l’intérieur du «O» rempli en rouge. Toutefois, il ne s’agit que d’éléments ornementaux et ne modifient en rien le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
36 Enfin, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble établissaient clairement que les produits tels qu’ils sont enregistrés dans la classe 7 étaient le principal objet commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils sont énumérés en tant que «appareils pour le traitement du plastique, dispositifs pour la coléification des matières plastiques, dispositifs de filtration continue pour appareils de traitement des matières plastiques» de la spécification. Les produits à

---

11
la suite du terme «notamment» sont indiqués à titre d’exemple seulement pour les produits précédents (0 9/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 35). Ces produits sont inclus dans les pièces D10, D15, D15a, D21 et D22, D34, D36 et D37, D39 et D40.
37 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également établi la vente de pièces portant des composants destinés aux machines précitées, telles qu’enregistrées dans la classe 6. Les pièces D9, D11, D12 à D16, D27, D31 à D33 figurent sur des assiettes disséquées, plaques perforées («Rueckspuelvorsatz»), séchoirs, plaques de sol, dispositif de meulage et pompes.
38 Il y a lieu de conclure en l’espèce que les ventes réalisées, même si elles ne sont pas nombreuses, constituent un usage qui, objectivement, est de nature à créer ou
à conserver un débouché pour les produits en cause et entraîne un volume des ventes qui, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, n’est pas faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
Classe 37
39 Pour que la marque de l’Union européenne contestée ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services enregistrés compris dans la classe 37, les preuves produites doivent démontrer que les services d’installation et de réparation, à savoir de machines et d’installations de contrôle pour traitement des matières plastiques, n’étaient pas simplement accessoires aux machines et installations de contrôle vendues sous la marque. Les services enregistrés en classe 37 doivent avoir été rendus séparément et indépendamment de la vente des machines et doivent avoir leur propre valeur économique (par analogie: 01/03/2018, T-438/16,
CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 27, 32).
40 Par ailleurs, la notion d’ «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des services protégés par la marque et pas seulement une utilisation interne au sein de l’entreprise concernée. La protection de ce que la marque confère et des conséquences de son enregistrement en termes d’application effective par rapport aux tiers ne saurait continuer à fonctionner si la marque perd sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux services provenant d’autres entreprises (11/03/2003, C-40/01,Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 0 9/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 14;
04/04/2019, T-910/16 et T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 46).
41 Toutefois, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, en l’usage de la marque, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour ces services dans l’Union européenne et non aux services d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces services n’entrent pas en concurrence avec les services offerts sur le marché par d’autres entreprises, à savoir s’ils ne sont pas offerts commercialement (0 9/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 68; 04/04/2019, T-910/16 & T-
911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 47).

---

12
42 Les seules preuves concernant la prestation de services sont les factures D6 à D8 ainsi que D10 et D15. D6, une facture datée du 26 juin 2012, consigne l’ «Technikereinsatz» les 11 et 12 juin 2012, et est donc située en dehors de la période pertinente, qui débute le 19 juillet 2012;
43 D10 et D15 ne mentionnent que «Transport maritime: transporteur, transitaire».
Le corps principal de ces factures se rapporte au produit vendu et au prix total facturé. Il ne ressort pas de ces factures qu’un montant spécifique a été réclamé pour la prestation d’un service, à savoir l’installation de la machine. Le terme «cessionnaire» peut simplement indiquer que le transport a été accompagné d’un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne afin d’établir la livraison en lieu sûr de tous ses éléments. Il ne découle pas de ce type d’expédition que tout service d’installation a été fourni;
44 La facture D7, datée du 18 septembre 2012, indique qu’un ingénieur en logiciel a été fourni en Italie les 28 et 29 août 2012 et que le prix total de ces services — y compris explicitement dans le voyage et l’hébergement — est de 3 532 EUR. La facture D8, datée du 6 février 2013, fournit la fourniture de services par un technicien italien les 21 et 22 janvier 2013. Le «total» facturé est de 2 400 EUR.
45 Ces documents sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services de réparation, d’installation et de contrôle compris dans la classe 37. Premièrement, les factures ne précisent pas clairement les services qui ont été fournis par l’ «ingénieur en logiciel» (facture D7) et par le «technicien» (facture D8). De nombreux services exigent des ingénieurs en logiciel et des techniciens, tels que la conception de logiciels, le développement de logiciels ou le développement de logiciels ou des services d’ingénierie technique protégés dans la classe 42.
46 Deuxièmement, il résulte de ce qui précède que seulement deux factures ont été produites, au tout début de la période de cinq ans pertinent, et qui fournissent un chiffre d’affaires de 5 932 EUR au total ayant été produit afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans la classe 37. Étant donné les frais de voyage et de séjour tels qu’un vol, la location de voitures et l’hôtel sont inclus dans ce montant (voir facture D7), le montant dû aux services est encore plus faible.
47 Ni la valeur commerciale de l’ensemble des actes d’usage dûment documentés (moins de 5 932 EUR) ni la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont été accomplis (au cours des six premiers mois de la période de cinq ans) et leur fréquence (deux) sont de nature à permettre à la chambre de recours de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vraiment tenté de créer ou de maintenir une part de marché pour les services d’installation et de réparation.
48 Dès lors, la nature de l’usage et l’importance de l’usage n’ont pas été démontrées pour les services compris dans la classe 37 et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour ces services.

---

13
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
50 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle n’a pas déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 37 — Installation de machines et d’installations de contrôle pour le traitement des matières plastiques; réparation de machines et d’installations de contrôle pour le traitement des matières plastiques; installation et réparation de fours pyrolytiques;
2. Déclare l’invalidité de marque de l’Union européenne no 6 415 831 pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
P.O. M. Chaleva