EUIPO, 27 avril 2026, n° 000067635

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 000067635
Numéro(s) :	000067635
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 635 (DÉCHÉANCE)
Axiles Bionics BV, Raketstraat 64, 1130 Brussel, Belgique (requérant), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scitech Produtos Médicos Ltda, Rua 06 C/Rua 18 C/Rua 19, S/N° – Quadra 21 Lote 01 E 44, Polo Empresarial, 74985-105 Aparecida de Goiania – Go, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 27/04/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 09/09/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 023 817 « SOLARIS » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 10 : Prothèses, à savoir, endoprothèses vasculaires.
Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du requérant
Le requérant soutient que le titulaire de la MUE n’a pas démontré un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union en relation avec les produits enregistrés, faisant valoir que l’usage sérieux doit être démontré par des preuves solides et objectives, et ne peut reposer sur des probabilités ou des suppositions.

Certains documents sont rédigés dans une langue autre que l’anglais et devraient être écartés. Il en va de même pour les preuves qui soit se situent en dehors de la période pertinente, soit ne sont pas datées du tout (par exemple, des photographies de conférence). Cette position est réitérée dans la soumission ultérieure, où le requérant conteste en outre l’explication du titulaire de la MUE selon laquelle une étiquette portant la date 2025 reflète une date de péremption plutôt qu’une date de fabrication. Il fait valoir que la période « avant 2025 » mentionnée par le titulaire de la MUE pourrait bien se situer en dehors de la période pertinente, et que la période pertinente doit être dérivable sans ambiguïté des preuves elles-mêmes.

Le requérant fait valoir que les preuves photographiques n’établissent pas un usage sur le territoire de l’Union et que le marquage CE visible sur certaines photographies et bannières ne

Décision en annulation nº C 67 635 Page 2 sur 8
suffisent à relier ces éléments à un lieu au sein de l’Union européenne, faisant observer qu’un tel marquage n’indique qu’une conformité réglementaire aux normes de l’UE. La requérante fait observer que deux factures sont adressées à la Turquie, qui n’est pas un État membre de l’UE, et qu’elles devraient être écartées en conséquence.

La requérante fait valoir que le volume de produits vendus est très faible et que les factures ne couvrent qu’un nombre très limité d’États membres de l’UE, citant des factures spécifiques mentionnant aussi peu que deux, trois ou cinq unités par transaction. Dans sa réplique, la requérante ajoute que, bien que la titulaire de la MUE mette l’accent sur le nombre de factures déposées plutôt que sur le nombre de produits individuels vendus, le faible volume des ventes — même considéré à la lumière de la nature spécialisée des produits — ne suffit pas à démontrer un usage sérieux.

Les preuves se rapportent uniquement à une «endoprothèse vasculaire auto-expansible flexible» et ne couvrent pas l’intégralité de la catégorie enregistrée des «endoprothèses à stent», car il existe différentes sous-catégories d’endoprothèses à stent. Si l’Office acceptait les preuves, l’étendue de la protection devrait être limitée à ce seul produit. Cet argument est développé plus avant dans la réplique, où la requérante conteste l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle une stent-greffe est une endoprothèse, faisant valoir que ce raisonnement maintient artificiellement une portée de protection excessivement large.

L’argumentation de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE soutient tout au long de ses observations que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pendant la période pertinente en relation avec les produits enregistrés, et souligne constamment que les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble plutôt qu’élément par élément.

L’usage dans l’UE est démontré par 115 factures adressées à des entités en Espagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Allemagne, en Pologne et en Suède. Le marquage CE sur les photographies et les bannières confirme en outre que les événements visaient des consommateurs de l’UE, complété par des manuels rédigés dans les langues de l’UE. Les deux factures relatives à la Turquie sont reconnues mais considérées comme non pertinentes compte tenu des autres preuves. Des accords de distribution avec des sociétés en Grèce, en Italie et en Pologne sont déposés à titre de preuves complémentaires.

La titulaire de la MUE soutient que les preuves se rapportent à la période pertinente, avec des dates visibles sur les factures et sur les étiquettes. En réponse à la contestation de la requérante concernant l’étiquette portant la date 2025, la titulaire de la MUE précise que cette date représente une date de péremption, démontrant ainsi que le produit a été fabriqué et commercialisé pendant la période pertinente, c’est-à-dire avant 2025. Elle fait valoir en outre que même les preuves portant des dates postérieures à la période pertinente contribuent à confirmer que la marque était en usage pendant cette période et continue de l’être par la suite.

La titulaire de la MUE fait valoir que 115 factures, chacune reflétant la vente de plusieurs unités, constituent une quantité considérable de preuves, et que les chiffres sont particulièrement significatifs étant donné que les produits sont des produits médicaux hautement spécialisés, qui ne sont pas des produits courants vendus en grands volumes ou à l’échelle du commerce de gros. Elle invoque également la jurisprudence selon laquelle l’usage sérieux n’est pas exclu même lorsque les ventes impliquent un seul client, à condition que l’usage soit public et tourné vers l’extérieur. Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE dépose 165 factures et notes d’exportation supplémentaires et soutient que les montants qui y sont reflétés sont pertinents et non symboliques.

La titulaire de la MUE soutient que la marque contestée apparaît dans la description des produits sur chaque facture, prouvant ainsi son usage en tant que marque. Le marquage CE sur les matériaux du produit

Décision de déchéance nº C 67 635 Page 3 sur 8
et le caractère multilingue du manuel démontrent en outre que la marque est utilisée publiquement et en relation avec des produits destinés aux consommateurs de l’UE.

Le titulaire de la MUE soutient qu’une endoprothèse vasculaire constitue une endoprothèse et que la preuve d’usage pour une endoprothèse vasculaire constitue dès lors une preuve d’usage pour la catégorie enregistrée d'«endoprothèses à stent». Il étaye cette position en se référant aux normes ISO 25539-1:2003 et ISO 25539-1:2017, qui classent les endoprothèses vasculaires comme des endoprothèses. Dans ses dernières observations, le titulaire de la MUE réitère que le demandeur a artificiellement créé une sous-catégorie inexistante d’endoprothèses à stent et que la catégorie enregistrée ne peut être subdivisée sans artificialité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 19/07/2019. La demande de déchéance a été déposée le 09/09/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 09/09/2019 au 08/09/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 06/01/2025, le titulaire de la MUE a présenté les preuves suivantes en tant que preuve d’usage.

Décision d’annulation nº C 67 635 Page 4 sur 8
Annexe A: 110 factures datées du 15/10/2019 au 18/09/2024, émises par le titulaire de la marque de l’UE à des entités ayant des adresses en Espagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, à Chypre, en Allemagne, en Pologne et en Suède pour la vente de greffes endovasculaires 'SOLARIS', allant de 600 à 1200 EUR. Les factures incluent des codes produit tels que 128090, 128440, 128944, 128097, 128100 et 128450, qui correspondent à des tailles spécifiques des produits (par exemple, 06x040mm, 08x100mm, 08x60mm, 07x60mm, 09x60mm).

Annexe B: Cette annexe contient les documents suivants :

Un catalogue portant l’indication temporelle 11/23 sur sa dernière page, qui présente le signe
et décrit 'SOLARIS’ comme une endoprothèse flexible et auto-expansible, conçue pour couvrir efficacement et sceller instantanément les tissus malades avec une membrane à haute résistance multidirectionnelle, offrant une option de pontage endoluminal aux médecins confrontés à des lésions complexes. Deux cas cliniques sont décrits, qui se réfèrent à 'SOLARIS’ comme un implant de greffe endovasculaire. Le catalogue énumère les différentes tailles du stent, qui sont spécifiées par des codes produit, correspondant à ceux figurant sur les factures.

Un manuel d’instructions multilingue, daté du 05/23, affichant le signe
et décrivant 'SOLARIS’ comme une greffe endovasculaire conçue pour servir de support endovasculaire afin de maintenir la lumière interne d’un vaisseau sanguin et d’améliorer le flux sanguin dans la zone traitée. Les langues dans lesquelles les instructions sont disponibles sont, entre autres, l’anglais, l’espagnol, le grec, le néerlandais, l’italien, l’allemand, le polonais et le suédois.

Un emballage de produit, affichant le signe .

28 étiquettes multilingues contenant le signe pour les différentes tailles de greffes endovasculaires 'SOLARIS', accompagnées de codes produit, correspondant à ceux figurant sur les factures. La seule indication temporelle figurant sur les étiquettes est la date de péremption du produit, le 10/02/2025.

Annexe C: 11 photos non datées, prétendument prises lors de stands et de présentations lors de conférences internationales en Espagne, en Italie, au Portugal, en Allemagne, en Grèce, en Italie et en Suède
entre septembre 2022 et mai 2024. Elles montrent des signes, tels que .

Décision en annulation n° C 67 635 Page 5 sur 8
Les 07/08/2025 et 29/12/2025, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves supplémentaires; toutefois, la division d’annulation examinera en premier lieu les preuves présentées le 06/01/2025 et ne poursuivra l’examen que si nécessaire.

Il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Les factures figurant à l’annexe A couvrent la période du 15/10/2019 au 18/09/2024, dont la grande majorité relève de la période pertinente allant du 09/09/2019 au 08/09/2024. Le catalogue et le manuel figurant à l’annexe B relèvent de la période pertinente. Les étiquettes figurant à l’annexe B ne sont pas datées; toutefois, elles sont corroborées par les factures et le manuel datés, qui renvoient aux mêmes codes de produit et au même signe.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures datées d’après le 08/09/2024 confirment l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, car elles démontrent une activité commerciale continue qui était déjà en cours tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures figurant à l’annexe A montrent que le lieu d’usage se situe dans plusieurs États membres de l’UE, à savoir l’Espagne, la Grèce, les Pays-Bas, l’Irlande, l’Italie, Chypre, l’Allemagne, la Pologne et la Suède. Cela peut être déduit des adresses des destinataires dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Décision d’annulation nº C 67 635 Page 6 sur 8
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif.

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «SOLARIS» et la majorité des éléments de preuve démontrent que le titulaire de la MUE l’utilise telle qu’enregistrée (par exemple, sur les factures), ou sous une forme
légèrement stylisée, telle que : et .

Cependant, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée car l’élément verbal «SOLARIS» est identique, la légère stylisation et les couleurs ne sont pas des contributeurs principaux au caractère distinctif global du signe et l’indication supplémentaire «Self-expanding» désigne une caractéristique des produits pertinents.

Par conséquent, l’usage de la MUE contestée est démontré telle qu’enregistrée et sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision en matière de nullité nº C 67 635 Page 7 sur 8
Il convient de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les factures figurant à l’annexe A constituent le principal ensemble de preuves concernant l’étendue de l’usage. Elles documentent plus de 100 transactions effectuées sur une période allant d’octobre 2019 à septembre 2024, destinées à des clients situés dans neuf États membres différents de l’UE. Les codes de produits figurant sur les factures renvoient à ceux énumérés dans le catalogue de l’annexe B, ce qui confirme la nature commerciale des transactions. Le manuel d’instructions, la boîte du produit et les étiquettes figurant à l’annexe B démontrent en outre que les produits ont été préparés et mis sur le marché sous la marque contestée pendant toute la période pertinente. Les photos de conférence figurant à l’annexe C, bien que non datées, illustrent la présence commerciale de la marque lors d’événements commerciaux.

En outre, les produits vendus, des endoprothèses vasculaires, sont des produits utilisés spécifiquement en chirurgie vasculaire. Contrairement aux arguments de la requérante, la prise en compte de la nature des produits, du secteur de marché spécifique et de la vente régulière dans divers pays est considérée comme un volume commercial d’usage suffisant.

Au vu de ce qui précède, il peut être conclu que les preuves, prises dans leur ensemble, excluent un usage symbolique de la marque antérieure dans le seul but de préserver ses droits. La division d’annulation constate que l’usage fait par la requérante était réel et visait clairement à maintenir ou à créer une part de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 38).

Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants de la classe 10 : Prothèses, à savoir, endoprothèses à stent.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour des endoprothèses vasculaires, décrites comme des endoprothèses flexibles et auto-expansibles. Ces produits relèvent de la catégorie enregistrée des endoprothèses à stent. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Décision en annulation nº C 67 635 Page 8 sur 8
La requérante fait valoir que la MUE contestée n’a été utilisée que pour une endoprothèse vasculaire auto-expansible flexible et que la portée de la protection devrait être limitée à ce seul produit étant donné qu’il existe différentes sous-catégories d’endoprothèses à stent. Toutefois, la division d’annulation estime que la catégorie d’endoprothèses à stent concernée est définie de manière précise et étroite et n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur usage prévu. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les produits en cause.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.