DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 189 719
Heiliger Weinfachhandel GmbH, OT Tinnum, 25980 Sylt-Ost, Allemagne (opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser- Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
United Drinks A/S, Hejreskovvej 18, 3490 Kvistgård, Danemark (demanderesse), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhague K, Danemark (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 189 719 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 818 348 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 818 348 « SALTE SILD » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 634 102 « SILD » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 719 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 634 102 de l’opposant, qui n’est pas soumise à une preuve d’usage, étant donné qu’à la date de dépôt de la marque contestée, cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Whisky ; Rhum Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception des bières ; spiritueux ; liqueurs. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception des bières ; les spiritueux incluent, en tant que catégories plus larges, le whisky de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les liqueurs contestées et le whisky de l’opposant sont des boissons alcoolisées qui ciblent le même public pertinent. Elles peuvent être consommées, par exemple, après un repas ou lors d’occasions spéciales. Elles peuvent être servies dans les restaurants et les bars et sont vendues dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, bien qu’une certaine distinction puisse être faite selon leurs sous-catégories respectives. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 189 719 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. La requérante prétend que le degré d’attention à l’égard des produits de l’opposante est élevé en raison de la nature coûteuse et sophistiquée des boissons en question, qui sont achetées peu fréquemment. À cet égard, il convient de considérer que les boissons alcoolisées sont, en général, des biens de consommation courante, qui font généralement l’objet d’une large distribution, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés. Il ne peut être exclu que certaines sous-catégories de boissons alcoolisées, telles que certaines catégories de whisky, puissent, en raison de leur rareté ou de leur prix élevé, cibler un nombre limité de connaisseurs, voire de collectionneurs, qui feraient preuve d’un degré d’attention élevé. Néanmoins, cette constatation ne saurait être automatiquement considérée comme valable à l’égard du consommateur moyen des boissons alcoolisées en cause. Par conséquent, étant donné que la requérante n’a pas soumis de preuves ou d’arguments contraires, il est considéré que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui possède un degré d’attention moyen (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR ea, EU:T:2016:678, § 25-30). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SILD SALTE SILD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments composant les signes, à savoir la marque antérieure « SILD » et le signe contesté « SALTE SILD », sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent, telle que les parties bulgarophone et hispanophone. Pour cette partie du public, ces éléments sont distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone et hispanophone du public pour laquelle la comparaison conceptuelle est neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 189 719 Page 4 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires comparés), les signes coïncident dans l’élément distinctif « SILD » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire « SALTE » (et sa prononciation) au début du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, l’élément commun des signes, bien qu’apparaissant en deuxième position dans le signe contesté, constitue un élément distinctif et indépendant au sein de ce signe.

Le demandeur fait valoir que la similitude visuelle entre les signes est extrêmement faible et, à l’appui de cet argument, il se réfère à l’affaire 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121. Cette affaire n’est toutefois pas applicable aux présentes circonstances, car l’élément commun « OL » apparaissait à la fin des deux marques et était précédé de groupes de lettres complètement différents (« ARC » et « CAP »). En revanche, en l’espèce, l’élément commun « SILD » n’est pas un simple suffixe, mais constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme un élément complet et indépendant au sein de la marque contestée. En outre, contrairement à « OL » dans l’affaire citée, « SILD » est un élément distinctif sans signification pour le public pertinent, ce qui accroît son impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 189 719 Page 5 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes
De manière générale, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour constater la similitude des marques, que l’élément identique coïncidant soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel dans l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 30, 37).

En l’espèce, les signes coïncident dans l’élément distinctif « SILD », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Bien que le signe contesté contienne le mot additionnel « SALTE » à son début, l’élément commun « SILD » demeure un composant distinctif et indépendant au sein du signe contesté qui ne sera pas négligé par les consommateurs. En effet, contrairement aux arguments de la requérante, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion s’applique également aux situations décrites par la requérante, à savoir lorsque les produits couverts par les marques sont commandés dans des bars ou des restaurants. En effet, que le public pertinent perçoive les signes visuellement ou oralement dans de tels établissements, il remarquera certainement la présence d’un élément additionnel dans le signe contesté. Cependant, cela n’empêchera pas le public pertinent de croire légitimement que le signe contesté constitue une extension, une continuation ou une nouvelle ligne de produits de marque offerts sous la marque « SILD » de l’opposante. Il est, en fait, courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou une nouvelle ligne de produits. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux par l’élément commun distinctif « SILD », en croyant que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association de la part du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans

---

Décision sur opposition n° B 3 189 719 Page 6 sur 6
point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 634 102. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ainsi que les preuves d’usage y afférentes (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando Nina MANEVA Angela DI BLASIO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.