EUIPO, 11 août 2025, n° 003182866

EUIPO 11 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 août 2025, n° 003182866
Numéro(s) :	003182866
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 182 866
Silbo Sp. z o.o., ul. Wygoda 12, 44-240 Żory, Pologne (partie opposante), représentée par Magdalena Tyrała, Tadeusza Kościuszki 19/1, 44-200 Rybnik, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SILBO MONEY EDE S.L.., Hoces de la Hermida, 140, 28023 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 182 866 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2022, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 731 376
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. dénomination sociale polonaise «SILBO»,
2. enregistrement de marque de l’UE n° 16 075 954 «SILBO» (marque verbale),
3. enregistrement de marque de l’UE n° 16 076 028 (marque figurative),
4. nom commercial «SILBO», prétendument utilisé dans le commerce au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Autriche et en Pologne.

La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 2 et 3, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 4.

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 2 sur 14
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Par lettre du 27/01/2025, la division d’opposition a informé l’opposant que l’examen de l’acte d’opposition avait révélé que celui-ci n’indiquait pas les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée pour la dénomination sociale polonaise antérieure « SILBO » utilisée dans le commerce, comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, sous g), du RMCUE. Voir ci-dessous :

La division d’opposition a ajouté que l’acte d’opposition était accompagné de l’extrait de la société de l’opposant du registre du commerce polonais (KRS), qui contient une liste d’activités commerciales. Toutefois, il n’est pas clair si l’opposant avait l’intention de se fonder sur les activités commerciales qui y sont mentionnées et/ou s’il a l’intention de se fonder sur tout ou partie de ces activités commerciales.

La division d’opposition a ajouté que l’irrégularité devait être régularisée avant le 01/04/2025 et que ce délai ne serait pas prorogé. En outre, il a été souligné que si l’irrégularité n’était pas régularisée dans le délai imparti, l’opposition serait rejetée comme irrecevable ou que les marques antérieures ou les droits antérieurs concernés ne seraient pas pris en considération.

Le 06/02/2025, l’opposant a répondu, entre autres, ce qui suit :

En réponse à la notification d’irrégularité, l’opposant précise par la présente que le présent moyen est fondé sur les produits et services suivants :

1. Dérivé du registre du commerce, annexe 1 de l’acte d’opposition :

production d’emballages en matières plastiques,
production de papier ondulé et de carton ondulé et d’emballages en papier et en carton,
production de papier et de carton,
autres travaux d’impression,
activités de services liées à la préparation pour l’impression.

2. Dérivé des annexes 2 à 10 de l’acte d’opposition :

production d’emballages pour fruits et légumes,
emballage.

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 3 sur 14
Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte des activités commerciales susmentionnées en relation avec la dénomination sociale polonaise de l’opposante « SILBO ».

PREUVE D’USAGE DES MARQUES ANTÉRIEURES
La preuve de l’usage des marques antérieures 2 et 3 a été demandée par la requérante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 16 075 954
Classe 16 : Emballages en papier ; films plastiques ; emballages en papier et en plastique ; emballages alimentaires ; emballages en film, non métalliques, emballages en composite papier-plastique, articles en papier, en plastique ou en composite papier-plastique, pour l’emballage ; emballages en carton.

Enregistrement de marque de l’UE n° 16 076 028
Classe 16 : Emballages en papier ; emballages en carton ; films plastiques ; emballages en papier et en plastique ; emballages alimentaires ; emballages en film, non métalliques, emballages en composite papier-plastique, articles en papier, en plastique ou en composite papier-plastique, pour l’emballage.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de paiement ; logiciels de paiement électronique ; logiciels informatiques de commerce électronique ; applications logicielles informatiques pour le traitement des paiements électroniques ; logiciels et applications logicielles informatiques pour les transferts électroniques de fonds ;

Décision sur l’opposition n° B 3 182 866 Page 4 sur 14
logiciels et applications logicielles pour la gestion de comptes bancaires; logiciels d’assistant virtuel; cartes de crédit; cartes de crédit magnétiques; cartes de débit à encodage magnétique; cartes bancaires codées; cartes de paiement magnétiques; cartes encodées pour le transfert électronique de fonds; robots Internet étant des programmes informatiques; logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations.

Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services bancaires électroniques; transactions financières en ligne; traitement de paiements électroniques; traitement de transactions de paiement via Internet; services d’administration de paiements; traitement de paiements; transfert électronique de fonds; organisation de transferts monétaires; services de cartes de paiement; fourniture de cartes de crédit; émission de cartes de crédit; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; services de paiement électronique; services de comptes bancaires; gestion financière de comptes courants; services de comptes chèques électroniques sans papier.

Classe 42: Conception et développement de logiciels et d’applications logicielles pour le traitement de paiements électroniques et la gestion de comptes bancaires; conception et développement de robots Internet; conception et développement de logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement de paiements électroniques et la gestion de comptes bancaires; logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles pour le traitement de paiements électroniques et la gestion de comptes bancaires; hébergement d’une plateforme Internet pour le traitement de paiements électroniques et la gestion de comptes bancaires; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques et la gestion de comptes bancaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés de la classe 9 sont essentiellement divers logiciels financiers, d’assistant virtuel, de communication, de paiement et de commerce électronique, ainsi que diverses cartes magnétiques. Les services contestés de la classe 36 sont essentiellement des services financiers, monétaires et bancaires, tandis que les services contestés de la classe 42 sont essentiellement des services informatiques.

Les produits de l’opposant de la classe 16 sont divers articles d’emballage et de conditionnement fabriqués à partir de divers matériaux, y compris le plastique, le papier et le carton.

En l’absence d’une argumentation convaincante ou de preuves contraires de la part de l’opposant, les produits de l’opposant sont dissemblables des produits du demandeur

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 5 sur 14
et services des classes 9, 36 et 42. Ils sont clairement de nature différente, répondent à des besoins différents et ont des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, les produits de l’opposante étant vendus dans des papeteries et les rayons d’emballage et de conditionnement des hypermarchés et autres grands points de vente similaires, tandis que les produits et services de la requérante sont vendus, pour l’essentiel, par des entreprises informatiques et des institutions financières. Même si certains des produits contestés, en particulier diverses cartes magnétiques, sont souvent vendus dans des emballages et des conditionnements rigides, ce n’est pas une raison suffisante pour constater une quelconque similitude entre eux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ils ne visent pas les mêmes consommateurs, qui achètent ces produits et services pour des raisons totalement différentes. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale polonaise «SILBO» et le nom commercial «SILBO», prétendument utilisés dans la vie des affaires au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Autriche et en Pologne.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 6 sur 14
conformément à la loi qui le régit, antérieurement à la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application …, mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 7 sur 14
en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit présenter des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant s’appuie sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la dénomination commerciale «SILBO», prétendument utilisée dans le commerce au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Autriche et en Pologne.

L’opposant n’a pas fourni le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. En outre, l’opposant n’a fait aucune référence à une source en ligne de ces informations au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

La division d’opposition va procéder à l’examen de l’opposition en ce qui concerne la dénomination sociale polonaise «SILBO».

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et

Décision sur l’opposition n° B 3 182 866 Page 8 sur 14
significatif dans la vie des affaires — d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour vérifier s’il en est ainsi, il y a lieu de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/07/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Pologne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités commerciales suivantes : production d’emballages en matières plastiques ; production de papier ondulé et de carton ondulé et de papier et carton d’emballage ; production de papier et de carton ; autres travaux d’impression ; activités de services liées à la préparation pour l’impression ; production d’emballages pour fruits et légumes ; emballage.

Le 15/12/2023, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Annexe 1 : extrait du registre du commerce pour l’inscription « SILBO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ » et sa traduction en anglais.

Annexe 2 : deux factures relatives à la participation de l’opposant à la conférence Fresh Market 2019 et aux réunions B2B en Pologne. En outre, une impression de la page web de Freshmarket, https://freshmarket.eu/conferencesmeetings-fairs/fresh-market- conference-2019/, est incluse, qui fournit des informations concernant la conférence. Cette impression ne contient aucune référence au nom de la société de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 9 sur 14
Annexe 3 : factures relatives à la participation de l’opposant à Bio Expo Varsovie 2020 et 2022. En outre, une impression de la page web Fairtrade, https://www.fairtrade.org.pl/aktualnosc/bioexpo- 2020/, est incluse, qui fournit des informations concernant le commerce équitable. L’impression ne contient aucune référence au nom de la société de l’opposant.

Annexe 4 : une facture relative à la participation de l’opposant à la foire Fruit Logistica à Messe Berlin en 2020. En outre, une impression de la page web Fruit Logistica, https://www.fruitlogistica.com/en/about/, est incluse, qui fournit des informations concernant le commerce équitable. La société de l’opposant est mentionnée comme l’un des exposants.

Annexe 5 : factures relatives à la participation de l’opposant à Potato Europe, Allemagne 2022. En outre, une impression de la page web Potato Europe, https://www.potatoeurope.de/en/the-fair, est incluse, qui fournit des informations concernant le commerce équitable. L’impression ne contient aucune référence au nom de la société de l’opposant.

Annexe 6 : une capture d’écran de la page web www.silbo.pl, portant la date du 22/03/2022, mentionnant que l’opposant a participé aux foires Sirha à Budapest.

Annexe 7 : factures relatives à la participation de l’opposant à INTERPOM 2022, Belgique. En outre, une impression de la page web Interpom, www.interpom.be, est incluse, qui fournit des informations concernant le commerce équitable. La société de l’opposant est mentionnée comme l’un des exposants. Le document contient également le catalogue de produits de l’opposant, qui présente une large gamme d’emballages dans l’industrie alimentaire pour des produits tels que les pommes de terre, les oignons, la laitue, etc.

Annexe 8 : de nombreux articles de magazines, journaux et sites web polonais et internationaux, issus de l’industrie de l’emballage alimentaire, mentionnant le nom de la société de l’opposant 'SILBO'. Par exemple, les articles 'SILBO with BRC certificate', daté du 17/10/2017, 'Mondi packages potatoes in award-winning paper bag with bio-based coating', daté du 06/05/2021, 'SILBO has a patent for a strong grip', daté du 02/07/2021 et 'SILBO presents sustainable packaging during the Warsaw Pack fair in Nadarzyn', daté du 20/04/2023.

Annexes 9-10 : de nombreuses captures d’écran de la page web de l’opposant www.silbo.pl, mentionnant la participation de l’opposant à des foires internationales, les prix remportés et la coopération internationale avec d’autres sociétés telles que Mondi, TIPA, BASF. L’annexe 10 contient une liste des distributeurs 'SILBO’ en Europe et en Afrique du Sud.

Annexe 11 : impression du Registre national polonais des noms de domaine https://www.dns.pl/whois concernant le nom de domaine de l’opposant 'silbo.pl'.

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 10 sur 14
Le 27/05/2024, suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a produit des preuves supplémentaires, à savoir les suivantes.

Annexe 1 : factures, datées de 2017 à 2022, pour la vente de nombreux matériaux d’emballage à différents clients dans des États membres de l’UE (par exemple, la Lituanie et les Pays-Bas) et au Royaume-Uni. Le nom de la société de l’opposant est clairement mentionné dans l’en-tête de chaque facture, comme suit :

Annexe 2 : nombreuses factures relatives aux activités de marketing de la marque 'SILBO’ de l’opposant, telles que des campagnes Adwords, le positionnement du site web silbo.pl et diverses dépenses de marketing.

Annexe 3 : une brochure de produits, « 20 ans SILBO : Fabricant n° 1 d’emballages biocompostables », présentant les différents types d’emballages de l’opposant, à savoir des emballages en plastique, des films et des filets en plastique pour machines d’emballage verticales et horizontales, des emballages alimentaires et des emballages.

Annexes 4 à 9 : Photographies d’emballages de produits 'SILBO', de son siège social, de machines utilisées dans la production d’emballages et de stands de foire.

Annexe 10 : plusieurs articles de journaux et publications concernant la société 'SILBO’ et ses produits, y compris le titre « Plastic problem still the focus » de EUROFRUIT MAGAZINE, daté de mai 2021.

À titre liminaire, l’Office considère que l’opposant a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, ces preuves ultérieures soumises le 27/05/2024 peuvent être considérées comme supplémentaires.

À cet égard, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 27/05/2024, sur lesquelles le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations (article 94 du RMCUE).

Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, point 41). Le signe doit être utilisé dans un

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 11 sur 14
partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Le caractère plus que purement local d’un signe commercial peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe invoqué par le public, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le Tribunal a jugé que l’importance d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de l’importance du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de l’importance du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que l’importance d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette circonstance, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une importance plus que purement locale. Par conséquent, l’appréciation de l’importance du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Par conséquent, le critère de l’« importance plus que purement locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe) ;

b) la durée de l’usage ;

Décision sur l’opposition n° B 3 182 866 Page 12 sur 14
c) la diffusion des produits (c’est-à-dire les lieux où se trouvent les clients);

d) la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

S’agissant de la dénomination sociale polonaise de l’opposante « SILBO », les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’usage du signe antérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé. Les documents énumérés ci-dessus montrent que le lieu d’usage est, entre autres, la Pologne et les preuves démontrent que l’opposante a proposé à la vente ses produits en Pologne sous la dénomination sociale « SILBO ». En outre, les preuves sont pour la plupart antérieures à la date pertinente. En effet, les extraits de sites web, les photographies, les communiqués de presse, les factures et le matériel promotionnel, pris ensemble, suggèrent que la dénomination sociale « SILBO » a une présence commerciale relativement significative sur le marché de l’emballage de produits.

En conséquence, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée plus que locale, en Pologne pour la production d’emballages en matières plastiques; la production de papier ondulé et de carton ondulé et de papier et carton d’emballage; la production de papier et de carton; la production d’emballages pour fruits et légumes.

Toutefois, les preuves ne parviennent pas à établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale pour toutes les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les preuves se rapportent principalement aux activités commerciales susmentionnées, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres. Cela ressort clairement, par exemple, des factures et autres éléments de preuve, où seules les premières activités commerciales sont mentionnées.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas enregistrée dans le registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou les services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, conformément à la loi régissant le signe en question, l’article 43, paragraphes 2, 3, 5 et 10, du code civil polonais (23/04/1964), il est stipulé ce qui suit (traduction fournie par l’opposante):

Article 43, paragraphe 2
paragraphe 1: un entrepreneur exerce son activité sous une dénomination sociale.

Décision sur l’opposition n° B 3 182 866 Page 13 sur 14
paragraphe 2: la dénomination sociale est divulguée dans le registre pertinent, sauf si des réglementations distinctes en disposent autrement.

Article 43, paragraphe 3
paragraphe 1: la société de l’entrepreneur doit être suffisamment distinguée des autres sociétés, des autres entrepreneurs opérant sur le même marché.

paragraphe 2: La société ne peut induire en erreur, notamment quant à la personne de l’entrepreneur, à l’objet de son activité, à son lieu d’établissement ou à ses sources d’approvisionnement.

Article 43, paragraphe 5
paragraphe 1: La dénomination sociale d’une personne morale est son nom.

Article 43, paragraphe 10
Un entrepreneur dont le droit à une dénomination sociale est menacé par les actions d’une autre personne peut exiger que ces actions cessent, à moins qu’elles ne soient pas illicites. En cas de violation, l’entrepreneur peut également exiger que les effets de celle-ci soient supprimés, qu’une ou des déclarations de forme et de contenu appropriés soient faites, et que le préjudice financier soit réparé conformément aux principes généraux ou que les avantages obtenus par la personne contrefaisante soient restitués.

Bien que les explications fournies par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, la division d’opposition considère que le droit en vertu de la loi applicable est suffisamment prouvé par l’opposant.

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Il ressort des dispositions du Code civil polonais que, pour que toutes les dispositions ci-dessus soient applicables, un risque de confusion est une condition requise dans la mesure où les signes sont identiques ou similaires, de même que les produits et services. Même en tenant compte du fait que l’usage dans le commerce a été suffisamment étendu pour être considéré comme ayant une portée plus que locale pour certaines des activités commerciales pertinentes, à savoir la production d’emballages en matières plastiques; la production de papier ondulé et de carton ondulé et de papier et carton d’emballage; la production de papier et de carton; la production d’emballages pour fruits et légumes, l’opposition ne peut aboutir. Cela s’explique par le fait que les produits et services contestés ne sont pas similaires aux activités commerciales de l’opposant, pour les raisons exposées à la section a) de la présente décision. Il est fait référence aux constatations au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui sont applicables par analogie ici. Par conséquent, cette condition n’étant pas remplie, l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 182 866 Page 14 sur 14
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.