OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 713
Eurobiotrop, Unipessoal Limitada, Atlantic Station, Rua Dr. José Joaquim de Almeida, 2, Edifício Parque Oceano, Santo Amaro de Oeiras, 2780-322 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Spogen Biotech, Inc. d/b/a Elemental Enzymes, 940 West Port Plaza, Suite 101, St. Louis, Missouri 63146, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032ac Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 713 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 854 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 854 « MAGNO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 955 339 « Biomagno » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 224 713 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 1 : Engrais. Les produits contestés sont les suivants : Classe 1 : Enzymes à usage d’engrais et d’additifs pour engrais. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés sont similaires aux engrais de l’opposant car ils partagent les mêmes producteurs habituels (entreprises de fabrication de produits chimiques spécialisées dans les produits agricoles). Ils ciblent le même public pertinent (agriculteurs, entreprises agricoles et professionnels du jardinage) et sont distribués par les mêmes canaux (magasins de fournitures agricoles et jardineries). En outre, ces produits sont complémentaires. Bien qu’il soit vrai qu’ils n’ont pas exactement la même destination (comme allégué par le demandeur), les facteurs concordants sont suffisants pour conclure à la similarité. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention sera relativement élevé car ils peuvent affecter la santé humaine ou animale.
c) Les signes
Biomagno MAGNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 224 713 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, il est hautement probable qu’une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public pertinent, décomposera le composant « BIO » dans la marque antérieure ; ce mot a le sens de « biologique » ou de « produits biologiques ». Étant donné que les produits pertinents sont des engrais, cet élément est faiblement distinctif pour ces produits car il fait directement allusion à leur nature biologique ou à leurs caractéristiques respectueuses de l’environnement.

Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public susmentionnée.

L’élément/composant verbal « MAGNO » n’a pas de signification pour le public analysé étant, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « magno »/« MAGNO » (et sa prononciation), qui apparaît comme le deuxième composant perçu dans la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel « Bio » (et sa prononciation) présent au début de la marque antérieure, mais qui a un faible degré de distinctivité.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Malgré la différence au début des marques, l’élément coïncidant constitue une partie substantielle des deux signes (l’intégralité dans le signe contesté) et est la partie la plus distinctive de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 713 Page 4 sur 6
Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, l’élément « Bio » de la marque antérieure véhicule le concept de produits biologiques/respectueux de l’environnement, tandis que l’élément « magno » dans les deux marques et le signe contesté dans son ensemble n’ont pas de signification claire pour le public francophone. Étant donné que les signes diffèrent en ce que seule la marque antérieure contient un élément significatif (« Bio »), tandis que le signe contesté est dépourvu de sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme expliqué au point c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention relativement élevé en raison des impacts potentiels sur la santé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble, bien que son élément « Bio » ait un faible caractère distinctif pour les produits pertinents.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne, car ils partagent l’élément distinctif « magno »/« MAGNO », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la partie la plus distinctive de la marque antérieure. Bien que les signes soient conceptuellement dissemblables, cet aspect a moins de poids car l’élément distinctif « magno »/« MAGNO » n’a pas de signification pour le public francophone dans aucune des marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le public percevra l’élément verbal

---

Décision sur opposition nº B 3 224 713 Page 5 sur 6
élément « BIOMAGNO » en tant que sous-marque de « MAGNO » pour des produits plus respectueux de l’environnement.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que de nombreuses marques dans les mêmes classes, mais appartenant à des titulaires différents, coexistent au registre des MUE et sont distinctes en raison de l’élément verbal supplémentaire « BIO » contenu dans l’une des marques.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE de l’opposant nº 18 955 339. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 713 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Fernando AZCONA Marta GARCÍA COLLADO CHÁVEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.