OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 05/03/2026

NEXT GENERATION CHEMESTRY, UNIPESSOAL LDA RUA DO PROGRESSO 145 P-4455-533 PERAFITA Portugal
Votre référence : 20241000000195 Enregistrement international n° : 1829612 Marque : MAKE IT BIO Nom du titulaire : NEXT GENERATION CHEMESTRY, UNIPESSOAL LDA RUA DO PROGRESSO 145 P-4455-533 PERAFITA Portugal
I. Résumé des faits
Le 06/02/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 1 Préparations biologiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; préparations chimiques à usage industriel ; préparations chimiques à usage scientifique.
Le titulaire a présenté ses observations le 24/02/2025. Après examen de celles-ci, l’Office a envoyé le 19/03/2025 une communication demandant des éclaircissements au titulaire sur le point de savoir si une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE était formulée, et, le cas échéant, si elle était destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution.

Le 14/04/2025, le titulaire a fait valoir qu’une revendication de caractère distinctif acquis du signe au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE était formulée comme base principale de la demande et a fourni des preuves.

Le 12/09/2025, l’Office a émis une nouvelle communication demandant des éclaircissements supplémentaires au titulaire étant donné que, bien que des preuves de caractère distinctif acquis par l’usage aient été soumises, la revendication n’identifiait pas clairement et précisément si elle était destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
Le 04/11/2025, le titulaire a confirmé que la demande était subsidiaire et a fourni des arguments et des documents supplémentaires à l’appui de sa demande.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: créer ou produire quelque chose de biologique ou de plus respectueux de l’environnement.
• Les significations susmentionnées des mots «MAKE IT BIO», dont se compose la marque, ont été étayées par des références de dictionnaires consultées sur Internet et extraites du Collins English Dictionary et de l'Oxford English Dictionary (le 05/02/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/it et https://www.oed.com/dictionary/bio_combform#). Le contenu pertinent et certains extraits des liens susmentionnés ont été reproduits dans la lettre d’objection.

• En ce qui concerne la caractéristique «bio», les juridictions de l’Union ont déjà jugé à plusieurs reprises que l’élément verbal «bio» a désormais acquis une portée très évocatrice, qui renvoie à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels et même de procédés de production biologique (29/04/2010, 586/08-, «BioPietra», EU:T:2010:171, § 25; 21/02/2013, 427/11-, «Bioderma», EU:T:2013:92, § 45 et 46; 10/09/2015, 568/14-, «BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION», EU:T:2015:625, § 17; et 16/12/2024, R 1687/2024-5, «MuyBio (fig.)», § 31).

• Par conséquent, le public pertinent percevrait simplement le signe «MAKE IT BIO» comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une valeur et une déclaration de motivation. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils permettent aux consommateurs pertinents de réaliser ou de produire quelque chose de plus respectueux de l’environnement en utilisant les préparations biologiques et chimiques plus durables destinées à l’industrie, à la science, etc., offertes par le demandeur (22/10/2018, R 973/2018-5, «MAKE IT RIGHT. MAKE IT MAGIC. MAKE IT WORK», § 22-23 et 29; et 16/12/2024, R 1687/2024-5, «MuyBio (fig.)», § 32).

• Le signe «MAKE IT BIO» sera simplement perçu comme une incitation encourageante à devenir plus respectueux de l’environnement en achetant les préparations chimiques et biologiques plus durables sur le plan environnemental offertes par le demandeur.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations les 24/02/2025 et 25/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. «MAKE IT BIO» ne décrit explicitement aucun produit spécifique ni ses attributs. Bien que la marque puisse suggérer une connotation respectueuse de l’environnement, elle n’informe pas simplement le consommateur sur la nature, la qualité ou les caractéristiques des produits ou la fonction d’un produit, car une certaine interprétation est requise. La marque est donc simplement suggestive.

---

Page 3 sur 8
2. La combinaison de mots dans la marque n’est pas une expression générique ou couramment utilisée dans le secteur pertinent étant donné qu’elle ne décrit pas la nature, la qualité ou les caractéristiques des produits.

3. La présence du terme 'MAKE IT’ introduit un élément de créativité et d’abstraction, ce qui contribue à l’originalité de la marque.

4. Fonctionne comme un identifiant pour la marque du titulaire et distingue ses produits de ceux des concurrents. Des marques similaires déjà enregistrées telles que la MUE n° 671321 'THINK DIFFERENT’ ou la MUE n° 514984 'JUST DO IT'. Leur acceptation prouve qu’un slogan à message encourageant ou motivant peut servir d’identifiant de marque. Le fait que la marque ait des connotations positives ne la rend pas intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif.

5. L’EUIPO a déjà accepté des marques similaires concernant des significations promotionnelles ou incluant des termes courants agencés de manière originale et non littérale. En outre, le présent cas est similaire à celui présenté dans un blog d’actualités de la Commission européenne (à l’adresse https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/protecting- slogans-eu-trade-marks-2023-09-08_en). Pour des raisons de cohérence, le présent cas devrait recevoir un traitement similaire.

6. Le titulaire a investi des efforts considérables dans la promotion de 'MAKE IT BIO’ et a déjà acquis une reconnaissance auprès des consommateurs. À l’appui de cette affirmation, plusieurs liens ont été fournis et il a également été indiqué que des études ou des enquêtes sur la perception des consommateurs pourraient étayer davantage cette affirmation si nécessaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments et les preuves soumis par le titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les «marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

---

Page 4 sur 8
L’enregistrement « d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente ».

(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte à la fois des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et de la perception du public pertinent.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire
1. Dans la mesure où le titulaire souligne que le signe n’a pas de signification descriptive, l’Office constate que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T 707/13 &

---

Page 5 sur 8
T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou des services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

Contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office n’a pas indiqué que le signe « MAKE IT BIO » décrit les caractéristiques intrinsèques des produits de la classe 1 ou certaines de leurs fonctions, mais plutôt qu’il sera perçu par les consommateurs pertinents comme un slogan promotionnel laudatif, affirmant que les produits proposés permettent la création ou la production de quelque chose de plus respectueux de l’environnement, et comme une incitation encourageante à devenir plus respectueux de l’environnement en les acquérant. En d’autres termes, qu’en utilisant les produits du titulaire (préparations biologiques et chimiques qui, par exemple, sont plus durables, respectent les principes de la chimie verte, minimisent les dommages environnementaux tout en produisant des biens durables, utilisent des substances non toxiques ou des sources renouvelables dans le processus de production, sont neutres en carbone, etc.), les consommateurs pertinents obtiendraient des résultats plus écologiques, verts et durables (par exemple, dans les produits, les pratiques ou les technologies) minimisant les dommages à l’environnement.

En raison de la sensibilisation croissante à l’écologie chez les consommateurs en général, y compris les consommateurs pertinents en l’espèce, aux avantages du choix de préparations biologiques respectueuses de l’environnement, de préparations chimiques pour l’industrie et de préparations chimiques à des fins scientifiques (car elles offrent des avantages en matière de protection de l’environnement, de santé et de sécurité, ainsi que des gains économiques et de qualité), lorsqu’il est confronté à l’expression « MAKE IT BIO », vis-à-vis des produits proposés, le public pertinent n’aura pas besoin d’un effort analytique ou d’une étape mentale pour en saisir le sens et percevra le signe comme fournissant simplement un message d’information promotionnel et incitatif concernant les produits en question.

Loin d’être suggestif, le message contenu dans la marque est donc sans aucun doute attrayant d’un point de vue commercial car il donne immédiatement des informations sur des aspects positifs. Il représente des qualités souhaitables et un facteur déterminant dans le choix des consommateurs pour le consommateur pertinent, qui, pour des raisons pratiques, considérerait comme très avantageux de pouvoir se fier au fournisseur des produits et à la qualité de ceux-ci.

2. Quant à l’affirmation du titulaire selon laquelle « MAKE IT BIO » n’est pas une expression générique, il est noté que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

---

Page 6 of 8
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Nonobstant le fait que le titulaire ait fait valoir, ce qui sera examiné à un stade ultérieur, que la marque a acquis un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, aucune information n’a été fournie concernant le caractère distinctif intrinsèque du signe qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

3. Quant à l’affirmation selon laquelle l’expression « MAKE IT » introduit un élément de créativité et d’abstraction, qui contribue à l’originalité de la marque. Celle-ci ne correspond pas à une structure syntaxique inhabituelle ou à l’utilisation d’un procédé linguistique et stylistique qui pourrait contribuer à une constatation de caractère distinctif, mais plutôt à une structure courante dans la langue anglaise.

Rien dans le signe ne permettrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits concernés, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec ceux-ci. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « MAKE IT BIO », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

4. Il est admis que, comme l’a déclaré le titulaire, l’enregistrement d’une marque qui consiste en des signes ou des indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en vertu d’un tel usage (04/10/2001, C 517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40).

Un signe, tel qu’un slogan, un appel à l’action ou une incitation, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 20 ; et 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

Dans le cas présent (comme vu ci-dessus), cependant, les consommateurs pertinents seront incapables de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur particulier. Ils le verront simplement comme une déclaration promotionnelle et motivante, et se concentreront uniquement sur le sens intrinsèque de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque. Ils y verront une simple incitation à choisir ou à utiliser les produits proposés puisqu’ils permettent la création ou la production de quelque chose de plus respectueux de l’environnement et une incitation encourageante à devenir plus éco-conscient en les acquérant.

---

Page 7 sur 8
En outre, tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière d’origine commerciale au-delà du message marketing véhiculé. Ce message, loin d’être vague par rapport aux produits concernés, est clair et univoque, comme déjà décrit dans la présente décision et dans le refus provisoire.

Les conclusions ci-dessus ne sauraient être remises en question par la simple allégation du titulaire selon laquelle il existe des marques positivement similaires sur le marché. Il est noté que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. Le fait que d’autres opérateurs de produits similaires (ou même de produits complètement différents) utilisent d’autres marques ne modifie pas la position de l’Office et n’illustre pas non plus que la marque est distinctive. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et l’Office est fermement convaincu que la marque en cause est dépourvue de tout caractère distinctif par rapport aux produits demandés.

5. Le titulaire insiste en outre sur le fait que l’EUIPO a accepté un certain nombre de marques similaires, certaines avec des mots communs ou que la Commission européenne a donné des avis sur l’acceptabilité à l’enregistrement de marques similaires. Toutefois, la jurisprudence établie dispose que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Un tel examen doit donc être entrepris dans chaque cas individuel (03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T-591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700,
§ 65 et 57). L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

Comme pour les MUE précédentes, le signe demandé a fait l’objet de l’examen rigoureux requis par le RMUE selon ses propres mérites. Sur la base d’un examen complet, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, la marque demandée est considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif pour les raisons précédemment exposées.

En outre, les affaires citées ne sont pas directement comparables au cas présent. Les MUE précédentes ne protègent pas une marque identique mais des signes ayant une composition différente (y compris des mots complètement différents). En outre, le lien entre les marques citées et les produits et services qu’elles désignent n’est pas aussi direct et clair que dans le cas présent. Ces affaires ne sont donc pas comparables avec la marque

---

Page 8 sur 8
marque faisant l’objet de la présente analyse. Les conclusions des procédures visées ne sont donc pas valables en l’espèce et un traitement différent est justifié.

Il convient également de noter, en ce qui concerne les marques déposées il y a des années, que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et que certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

6. Enfin, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif, il est noté que, puisque le titulaire a précisé que sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est subsidiaire, une telle demande, ainsi que toutes observations et tous éléments soumis à l’appui de l’acquisition du caractère distinctif, seront évalués en temps utile lorsque la procédure sera reprise pour l’examen de cette demande. Lors de la reprise de la procédure, un nouveau délai sera accordé au titulaire pour soumettre des preuves supplémentaires à l’appui de sa demande.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’enregistrement international n° W01829612 désignant l’Union européenne est déclaré dépourvu de caractère distinctif sur le territoire de l’Irlande et de Malte, ainsi que du Danemark, de Chypre, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Les juridictions ont jugé qu’outre l’Irlande et Malte, l’anglais est largement compris, en particulier, au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN