DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 30/09/2025
Yuliya Andreyanava Staudgasse 84 A-1180 Wien AUTRICHE
Numéro de la demande: 019177223
Votre référence:
Marque: Spice Gourmet
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Yuliya Andreyanava Staudgasse 84 A-1180 Wien AUTRICHE
I. Résumé des faits
Le 23/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 30 Épices; Assaisonnements; Mélanges d’épices; Épices mélangées; Arômes et assaisonnements; Extraits d’épices; Épices comestibles; Épices poivrées; Sel épicé; Mélanges d’épices à frotter; Préparations d’épices; Condiments; Épices pour la pâtisserie; Épices sous forme de poudres; Mélanges d’assaisonnements; Mélanges d’assaisonnements.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: assaisonnement plus agréable ou plus inhabituel ou sophistiqué que l’ordinaire. Les significations susmentionnées des mots «Spice Gourmet», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
22/05/2025 à :

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spice .

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gourmet . Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Dans le contexte des épices demandées, le public pertinent percevrait le signe « Spice Gourmet » comme une déclaration purement promotionnelle indiquant que l’épice en question est supérieure ou plus raffinée que d’autres – de nature gastronomique. Lorsque le mot « Spice » fait référence au type de produit, le mot « Gourmet » informe le consommateur qu’il est de haute qualité, de qualité supérieure ou supérieur aux autres—, se distinguant des assaisonnements ordinaires et quotidiens comme étant spécial ou unique. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29-05-2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « Spice Gourmet » est déjà enregistré en Autriche pour des produits similaires de la classe 30, ce qui montre qu’une autorité compétente l’a jugé distinctif. Bien que n’étant pas contraignante pour l’EUIPO, cette enregistrement soutient la capacité de la marque à fonctionner comme un identifiant d’origine.

2. L’expression « Spice Gourmet » n’est pas un terme courant ou établi dans l’industrie. Elle forme une combinaison de mots inhabituelle et figurative qui est suggestive, non directement descriptive, et conserve ainsi son caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. Le Tribunal a jugé que si une marque a plusieurs significations, constitue un jeu de mots ou est suggestive/fantaisiste, elle peut ne pas être dépourvue de caractère distinctif – même si une signification possible est descriptive (T-41/12 – Unister c. OHMI). Ce raisonnement s’applique directement à « Spice Gourmet » qui, bien qu’évocateur de qualité et de goût, n’est pas une expression figée et permet de multiples interprétations au-delà de la simple description.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1) S’agissant de l’enregistrement de la marque autrichienne sous le numéro 328 851, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que

---

Page 3 sur 5
une marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’UE, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40). Cela est d’autant plus vrai lorsque l’affaire citée par le demandeur concerne une marque figurative, alors que la présente demande porte sur une marque verbale, ce qui rend les situations non directement comparables.

2) L’argument selon lequel le signe est inhabituel et suggestif — et donc distinctif — ne saurait prospérer. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui importe est de savoir si la marque permet au public pertinent de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33 ; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).

Un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou à des qualités des produits ou des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement des informations précises, mais qui renvoient les clients à des aspects des produits ou des services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou les services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19 ; 25/01/2019, R 1801/2017-G, Easybank, § 80).

Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26 ; 28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26, 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29, 30).

Les expressions laudatives et les messages concernant une qualité élevée sont dépourvus de tout caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, § 49, 50 ; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:7 93, § 28-30 ; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 22). Tous les concurrents chercheront à présenter leurs produits et services de manière positive, et tous les consommateurs rechercheront des produits de qualité supérieure, et une marque relevant de cette catégorie ne peut distinguer aucun d’entre eux quant à l’origine commerciale des produits.
Étant donné que le signe en cause consiste en un langage promotionnel subjectif, le public pertinent est peu susceptible de le percevoir comme une indication d’origine. Le terme « Spice » fait directement référence aux produits demandés, tandis que l’adjectif « Gourmet » ne fait que souligner une qualité supérieure perçue, présentant le produit comme raffiné ou haut de gamme. La combinaison « Spice Gourmet » est donc susceptible d’être considérée comme une déclaration laudative et promotionnelle plutôt que comme un signe distinctif capable de remplir la fonction essentielle d’une marque (22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28–30 ; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 22).

Rien dans le signe « Spice Gourmet » ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits désignés (Voir 12/10/2022, R 446/2022-2, Garden Gourmet, § 47).

Deuxièmement, il n’est pas nécessaire qu’une expression fasse partie du vocabulaire courant de l’industrie pour qu’elle soit jugée non distinctive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ce qui importe est la manière dont le public pertinent la perçoit (16/09/2004, C-329/02, SAT 2, EU:C:2004:532, § 21, 27 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60-62). Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas seulement celles qui sont couramment utilisées dans le commerce pour la présentation de

---

Page 4 sur 5
les produits ou services concernés, mais également ceux qui sont simplement susceptibles d’un tel usage (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 33 et T-138/09, Kit Pro & Kit Super Pro, EU:T:2010:474, § 19). Par conséquent, l’argument selon lequel « Spice Gourmet » ne serait pas un terme courant ou établi dans l’industrie doit également être rejeté.
3) La requérante fait valoir que le signe peut avoir un caractère distinctif, car il ne s’agit pas d’une expression figée et qu’il permet de multiples interprétations.

À cet égard, il convient de rappeler que la simple combinaison de deux termes descriptifs ou promotionnels n’est pas suffisante pour satisfaire à l’exigence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, à moins que le résultat ne crée une impression distinctive, inhabituelle ou surprenante (13/03/2014, T-359/12, Deluxe c. OHMI, ECLI:EU:T:2014:159, § 38, 27/11/2008, T-41/07, EcoPerfect, ECLI:EU:T:2008:384, § 36).
Toutefois, dans le cas de « Spice Gourmet », le signe n’est ni suggestif ni fantaisiste. Le signe « Spice Gourmet » est présenté de manière conventionnelle et banale, utilisant des éléments significatifs qui ne créent pas un ensemble distinctif. Bien que l’expression ne soit pas une locution figée, elle se compose de deux termes anglais courants qui informent le consommateur que le produit est de haute qualité, de qualité supérieure ou supérieur aux autres, se distinguant des assaisonnements ordinaires et quotidiens comme étant spécial ou unique.
En outre, la combinaison des mots « spice » et « gourmet » suit une structure standard et prévisible (nom + adjectif), fréquemment utilisée dans le secteur alimentaire, comme on le voit dans des expressions telles que
« Coffee premium », « chocolate Deluxe » ou « Tea Select ». En tant que telle, la marque véhicule un message promotionnel clair et immédiat, soulignant la qualité présumée des produits, sans introduire d’élément d’originalité, d’ambiguïté ou de profondeur conceptuelle qui lui permettrait de fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale. Voir à cet égard également des marques similaires refusées contenant le mot « GOURMET » (par exemple, 04/03/2019, R 2333/2018-2, Gourmet, 03/07/2023, R 2173/2022-5, VEGGIE Gourmet (fig.) et 21/07/2016, R 1355/2015-5, FINEST GOURMET (fig.)).
Par conséquent, au vu de ce qui précède et du fait que l’argumentation de la requérante fondée sur la notion de suggestivité ou d’ambiguïté n’est pas étayée par les faits, il est maintenu que le signe est dépourvu du caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et doit être refusé.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019177223 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone pertinente du territoire concerné, telle que définie dans l’arrêt du 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35, pour tous les produits revendiqués.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

---

Adriana VAN ROODEN
Page 5 sur 5