DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 220 643 Citegestion, SA (Société Anonyme), 8-10 avenue de l’Arche Immeuble Colisée Gardens, 92400 Courbevoie, France (opposante), représentée par LLR, 2 rue Jean Lantier, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e Spacemit (Hangzhou) Technology Co., Ltd., Suite 701, Block 9, Fengzhizhu, Sky City, Wuchang Street, Yuhang District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via Del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 643 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 977 est rejetée pour tous les produits susmentionnés et peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir Classe 9: Ordinateurs portables; Tablettes informatiques; Netbooks; Ordinateurs personnels; Ordinateurs portables; Assistants numériques personnels (PDA); Ordinateurs de bureau; Ordinateurs tout-en-un; Ordinateurs de poche pour la prise de notes; Matériel informatique; Cartes mémoire; Cartes mémoire; Tableaux blancs interactifs électroniques; Écrans plats; Tablettes graphiques; Ordinateurs; Dispositifs de mémoire d’ordinateur; Dispositifs périphériques d’ordinateur; Périphériques informatiques sans fil; Terminaux informatiques; Ordinateurs clients légers; Ordinateurs quantiques; Ordinateurs pour la gestion de données; Ordinateurs de navigation pour automobiles; Ordinateurs de plongée pour utilisation sous-marine; Cartes mères d’ordinateur; Unités centrales de traitement d’ordinateur; Moniteurs d’ordinateur; Matériel de réseau informatique; Matériel de stockage en réseau [NAS] pour ordinateurs; Cartes de circuits imprimés pourvues de circuits intégrés; Cartes de circuits électroniques; Cartes de circuits imprimés; Cartes de circuits imprimés d’ordinateur; Puces informatiques; Jeux de puces informatiques; Microprocesseurs (matériel informatique).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 977 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 671 318, MUSE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 643 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion et de contrôle d’équipements pour l’espace urbain ; logiciels d’exploitation et de maintenance d’équipements pour l’espace urbain ; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données pour équipements d’espace urbain ; logiciels de gestion de maintenance assistée par ordinateur (GMAO) pour équipements d’espace urbain ; logiciels de traitement de données relatives aux équipements d’espace urbain ; logiciels de partage de fichiers relatifs aux équipements d’espace urbain ; logiciels de génération de rapports relatifs aux équipements d’espace urbain.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs portables ; tablettes électroniques ; netbooks ; ordinateurs personnels ; ordinateurs portables ; assistants numériques personnels (PDA) ; ordinateurs de bureau ; ordinateurs tout-en-un ; ordinateurs de poche pour la prise de notes ; matériel informatique ; programmes informatiques ; cartes mémoire ; cartes de mémoire ; tableaux blancs interactifs électroniques ; écrans plats ; tablettes graphiques ; ordinateurs ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; périphériques d’ordinateur ; périphériques informatiques sans fil ; terminaux informatiques ; ordinateurs clients légers ; ordinateurs quantiques ; ordinateurs pour la gestion de données ; ordinateurs de navigation pour automobiles ; ordinateurs de plongée pour utilisation sous-marine ; cartes mères d’ordinateur ; unités centrales de traitement (CPU) d’ordinateur ; moniteurs d’ordinateur ; matériel de réseau informatique ; matériel de stockage en réseau [NAS] ; cartes de circuits imprimés pourvues de circuits intégrés ; cartes de circuits électroniques ; cartes de circuits imprimés ; cartes de circuits imprimés d’ordinateur ; puces informatiques ; jeux de puces informatiques ; microprocesseurs (matériel informatique).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 643 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 9
Les programmes informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le logiciel de gestion et de contrôle des équipements d’espaces urbains de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits de l’opposant sont des solutions logicielles spécialisées conçues pour la gestion, l’exploitation et la maintenance d’équipements d’espaces urbains. Leurs finalités incluent la supervision et le contrôle des équipements, la maintenance, la gestion des données et des fichiers, le traitement et l’analyse des données, le partage de fichiers et la génération de rapports relatifs aux actifs urbains. Généralement produits par des entreprises de technologies pour villes intelligentes, des fournisseurs de GMAO et des entreprises informatiques spécialisées dans les infrastructures, ces produits logiciels sont principalement utilisés par les municipalités, les services de travaux publics, les gestionnaires d’installations, les urbanistes et les fournisseurs de services d’infrastructure.

Les produits contestés Ordinateurs portables; Tablettes électroniques; Netbooks; Ordinateurs personnels; Ordinateurs portables; Assistants numériques personnels (PDA); Ordinateurs de bureau; Ordinateurs tout-en-un; Ordinateurs de poche pour la prise de notes; Matériel informatique; Cartes mémoire; Cartes mémoire; Tableaux blancs interactifs électroniques; Écrans plats; Tablettes graphiques; Ordinateurs; Dispositifs de mémoire d’ordinateur; Dispositifs périphériques d’ordinateur; Périphériques informatiques sans fil; Terminaux informatiques; Ordinateurs clients légers; Ordinateurs quantiques; Ordinateurs pour la gestion de données; Ordinateurs de navigation pour voitures; Ordinateurs de plongée pour utilisation sous-marine; Cartes mères d’ordinateur; Unités centrales de traitement (CPU) d’ordinateur; Moniteurs d’ordinateur; Matériel de réseau informatique; Matériel de stockage en réseau [NAS] informatique; Cartes de circuits imprimés pourvues de circuits intégrés; Cartes de circuits électroniques; Cartes de circuits; Cartes de circuits d’ordinateur; Puces informatiques; Chipsets informatiques; Micro-puces (matériel informatique) englobent une large gamme de matériel et de dispositifs informatiques, y compris divers types d’ordinateurs (ordinateurs portables, tablettes, ordinateurs portables, ordinateurs de bureau, clients légers, ordinateurs quantiques), de dispositifs périphériques (moniteurs, cartes mémoire, cartes de circuits, cartes mères, CPU, matériel de réseau) et d’équipements spécialisés (tableaux blancs interactifs électroniques, tablettes graphiques, ordinateurs de plongée, ordinateurs de navigation pour voitures). Leur finalité est de faciliter l’informatique, le traitement des données, le stockage, la communication et les applications spécialisées. Produits par des fabricants d’ordinateurs, des fournisseurs de matériel et des entreprises technologiques, ces produits sont utilisés par les consommateurs individuels, les entreprises, les établissements d’enseignement et les industries spécialisées nécessitant des solutions informatiques.

Le logiciel spécifique de l’opposant n’apporte pas de fonctionnalité supplémentaire aux produits contestés. L’opposant fait valoir que ces produits peuvent être commercialisés par les mêmes entreprises et fournit plusieurs exemples d’entreprises qui produisent à la fois du matériel et des logiciels. Cependant, cet argument est infondé, car les exemples cités se réfèrent à des types de logiciels entièrement différents qui ne sont pas liés aux produits très spécifiques comparés. Le logiciel de l’opposant est hautement spécialisé et bien que les producteurs de matériel produisent et vendent très souvent des logiciels, ces derniers sont plutôt liés au fonctionnement du matériel et non à la gestion, à l’exploitation et à la maintenance des équipements d’espaces urbains.

Compte tenu de tout ce qui précède, ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 220 643 Page 4 sur 7
complémentaires ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
MUSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale et se compose de l’élément verbal « MUSE » qui sera compris comme « chacune des neuf déesses sœurs, filles de Zeus » (c’est-à-dire par les locuteurs français, néerlandais, allemands, danois) ou « réfléchir (à) ou méditer (sur), généralement en silence » (c’est-à-dire par les locuteurs anglais), ou « femme qui inspire un artiste créatif » (c’est-à-dire par les locuteurs italiens), ou « une nécessité qui contraint à l’action » (c’est-à-dire par le locuteur polonais). Étant donné que ce mot n’a pas de connotations descriptives ou faibles par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. Il en va de même pour le reste du public pour lequel l’élément verbal « MUSE » est dépourvu de sens et est donc distinctif. Le signe contesté est une marque figurative qui inclut l’élément verbal « MUSE », écrit en lettres capitales grises légèrement stylisées. Les mêmes considérations que pour le droit antérieur s’appliquent ici en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal « Muse ». La stylisation est décorative et n’est pas particulièrement distinctive. L’élément verbal est précédé d’un composant figuratif abstrait, à savoir une forme verte ressemblant à la lettre « M ». Bien qu’il soit distinctif en soi, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 643 Page 5 sur 7
le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Comme mentionné ci-dessus, l’élément figuratif peut être perçu comme la lettre « M », puisqu’il pourrait être identifié comme la lettre initiale de « Muse » qui suit. Par conséquent, bien que l’élément figuratif ne soit pas ignoré, ce sera le terme « Muse » sur lequel les consommateurs se concentreront. Par conséquent, l’élément verbal « Muse » sera perçu comme le principal identificateur de l’origine commerciale au sein du signe contesté, car l’élément figuratif est subordonné à l’élément qui suit (s’il est perçu comme la lettre « M ») et a en tout état de cause moins d’impact que l’élément verbal qui suit.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « MUSE », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la légère stylisation de l’élément verbal et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui ont cependant moins d’impact.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « MUSE », qui est présent dans les deux signes. Quant à l’élément figuratif du signe contesté, compte tenu de sa forme abstraite, il est peu probable qu’il soit prononcé.

Par conséquent, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques pour une partie du public pertinent. Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, dans ce dernier cas, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 220 643 Page 6 sur 7
encore renforcée si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont identiques et dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le public professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques, et conceptuellement soit identiques, soit neutres, selon le public, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément le plus distinctif et/ou le plus important du signe contesté. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante, car elles sont dues à des éléments moins marquants ou non distinctifs, et le public pertinent sera attiré par l’élément verbal identique 'MUSE', qui sera perçu comme le principal identificateur d’origine commerciale au sein du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il est considéré que les circonstances de l’espèce sont telles qu’il existe un risque de confusion entre les marques.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Au vu de ce qui précède et en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques. Malgré le degré éventuellement accru de

---

Décision sur opposition n° B 3 220 643 Page 7 sur 7
attention du public pertinent, il est considéré que la distance entre les signes n’est pas suffisante, et un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.