DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 970
Link Scheme Ltd, RSM Central Square, 5th Floor, 29 Wellington Street, Leeds, West Yorkshire LS1 4DL, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alexis Dominiak, 16 Impasse des Genets, 83210 La Farlède
, France (demanderesse).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 108 970 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Traitement de transactions financières, en particulier, fourniture de transactions commerciales et d’options de paiement sécurisées; traitement et transmission électroniques de données de paiement de factures pour les utilisateurs de l’internet et des réseaux de communication; transfert électronique de fonds; services de traitement de cartes de crédit, de cartes de débit et de transactions par carte cadeau; traitement des opérations de paiement pour les commerçants; mise à disposition de services de paiement électronique mobile pour le compte de tiers; services financiers; le traitement des paiements, y compris les paiements fiscaux; services de transactions financières; organisation du financement et de la distribution de fonds et de dons; services de collecte de fonds de bienfaisance en ligne et services de dons financiers.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 080 088 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 088 pour la marque verbale «LINKPIN», à savoir contre tous les services compris dansla classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 036 pour la marque verbale «LINK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 970page: 2De 6
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Ladivision d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 036 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires pour la délivrance d’espèces; services de transfert de fonds et services de paiement; services d’informations financières.
Les services contestéssont les suivants:
Classe 36: Traitement de transactions financières, en particulier, fourniture de transactions commerciales et d’options de paiement sécurisées; traitement et transmission électroniques de données de paiement de factures pour les utilisateurs de l’internet et des réseaux de communication; transfert électronique de fonds; services de traitement de cartes de crédit, de cartes de débit et de transactions par carte cadeau; traitement des opérations de paiement pour les commerçants; mise à disposition de services de paiement électronique mobile pour le compte de tiers; services financiers; le traitement des paiements, y compris les paiements fiscaux; services de transactions financières; organisation du financement et de la distribution de fonds et de dons; services de collecte de fonds de bienfaisance en ligne et services de dons financiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes«notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des services de la requérante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

Tous les services contestés comprennent des services financiers, qui sont identiques aux services de transfert de fonds et de paiement de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 970page: 3De 6
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent aux clients professionnels et au grand public. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
LIEN LINKPIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, bien que le signe contesté «LINKPIN», dans son ensemble, soit dépourvu de signification, il peut raisonnablement être supposé que le public du territoire pertinent le décomposera en les éléments «LINK» et «PIN».
Le mot commun «LINK» sera perçu comme «ce qui relie».Comptetenu des services en cause,son motsera compris avec cette signification par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union, composé de consommateurs très attentifs, bien informés et familiers de la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010,-490/08, Carbon Capital Markets, EU: T: 2010: 250, § 33).Les services financiers sont généralement fournis au moyen d’un réseau électronique, une série de connexions entre les différentes parties. L’élément commun «LINK» n’est pas immédiatement descriptif des services pertinents, mais peut être perçu comme allusif, étant donné que les liens de communication sont utilisés dans la fourniture de ces services (27/02/2008,-325/04, Worldlink, EU: T: 2008: 51, § 67-68 et 73).
L’élément verbal «PIN» du signe contesté sera associé à un «numéro d’identification personnel», à un mot de passe numérique ou alphanumérique utilisé dans le processus d’authentification d’un utilisateur accédant à un système, tels que des systèmes bancaires avec des titulaires de cartes, des gouvernements avec des citoyens, des entreprises avec des employés et des ordinateurs avec des utilisateurs. Dans le langage courant, les RIP sont utilisées dans les transactions ATM ou POS, le contrôle d’accès sécurisé, les transactions sur l’internet ou pour se connecter à un site web restreint. Compte tenu du fait que les services pertinents pourraient avoir besoin d’un NIP pour accéder à cet élément, cet élément présente uncaractère distinctif limité (le cas échéant).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 970page: 4De 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément commun «LINK», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément «PIN» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité, le cas échéant. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément commun «LINK», et que l’élément différent «PIN» du signe contesté possède un caractère distinctif limité, le cas échéant, les signes sont similaires à un degré moyensur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 970page: 5De 6
Les signes sontsimilaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils ont en commun l’élément «LINK», qui, bien que faible, est placé au début des signes et constitue l’unique élément de la marque antérieure. Bien que le signe contesté contienne un élément différent, «PIN», il possède un caractère distinctif limité, voire inexistant, et est placé à la fin du signe, où l’attention des consommateurs n’est généralement pas centrée. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences n’ont pas d’impact suffisant pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
En raison de l’inclusion du seul élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents pourraient percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent (qui, même s’il est très attentif, devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire) puisse confondre les signes ou croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ce constat n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude des signes et de l’identité des services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 198 036 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 970page: 6De 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.