LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 juin 2025
Dans l’affaire R 1873/2024-1
SEÑORIO DE BARAHONDA, S.L.
Ctra. De Pinoso Km. 3
30510 Yecla (Murcia) Espagne Demanderesse/requérante représentée par VÍCTOR Martínez López, C/Mar Menor, 15. Edif. ANA, 1°B, 30009 Murcia
(Espagne)
contre
PAGOS DEL REY, S.L.
Autovia de Andalucia, Km. 199
Valdepeñas (Ciudad Real) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., ES-28008 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 856 425)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M.
Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

2
Décision
Résumé des phonèmes
1 Par une demande déposée le 31 mars 2023, le prédécesseur de SEÑORIO DE BARAHONDA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exclusion des bières; vins; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2023.
3 Le 13 juillet 2023, PAGOS DEL REY, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque espagnole verbale no M1 926 858 VEGA CAPITAN (marque antérieure no 1) demandée le 19 octobre 1994, enregistrée le 1 mars 1996 et renouvelée le 14 mars 2025 pour des produits relevant de la classe 33;
b) La dénomination verbale espagnole no N257 760 VEGA CAPITAN (signe antérieur no 2) déposée le 1 juillet 2004, enregistrée le 1 août 2005 et renouvelée le
12 décembre 2024 pour des produits en classe 33.
5 Pardécision du 24 juillet 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés suivants compris dans la classe 33, en particulier les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin, considérant qu’il existait un risque de confusion avec la marque espagnole antérieure no M1 926 858 «VEGA CAPITAN». La décision a exclu le risque de confusion et a autorisé la transformation de la marque demandée pour le reste des produits demandés en classe 33 «préparations alcooliques pour faire des boissons». La décision a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a notamment avancé les arguments suivants:
− Le nom commercial espagnol antérieur n’est pas un droit antérieur valable au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et ne saurait dès lors constituer un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est rejetée en ce qui concerne ce droit.
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

3
− L’examen de l’opposition se poursuit sur la base de la marque antérieure espagnole no M1 926 858 «VEGA CAPITAN» (marque verbale).
− Les produits boissons alcoolisées (à l’exception des bières); le vin est inclus sous une forme identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés « préparations alcooliques pour faire des boissons» sont différents des produits de l’opposante.
− Les produits jugés identiques en cause s’adressent au grand public doté d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
6 Le 24 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 novembre 2024.
8 Le 8 janvier 2025, l’opposante a présenté une réponse au recours, demandant que celui- ci soit rejeté.
9 Le 24 janvier 2025, la demanderesse a demandé qu’elle répondait au recours de l’opposante. La demande a été rejetée le 22 mai 2025 de manière motivée, au motif que la réponse au recours n’avait pas fourni de nouveaux documents ou arguments laissant supposer la nécessité de permettre à la demanderesse d’y répondre. Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien qu’elles contiennent toutes deux le terme «Capitán», il existe des différences significatives entre les marques en ce qui concerne leur structure et leur apparence visuelle. «Maison del Capitán» inclut le mot «Casa», ce qui ajoute une différence notable à «Vega Capitán». Cette distinction est essentielle dans la mesure où, dans la pratique quotidienne, les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention initiale sur les premiers mots d’une marque. En outre, la différence de longueur et de nombre de mots (trois mots dans «Casa del Capitán» contre deux mots dans «Vega Capitán») contribue également à une perception différente par le consommateur moyen, minimisant ainsi le risque de confusion.
− D’autres éléments visuels, tels que le logo reconnaissable de BARAHONDA, sont ajoutés à l’étiquette de la marque.
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

4
− Les marques présentent des différences conceptuelles. «VEGA Capitán» serait le nom d’une extension de territoire (une végétation) alors que «Casa del Capitán» renvoie à l’espace vital spécifique d’une personne, en l’occurrence «Capitán». «House del Capitán» évoque une image et une tradition domestiques, tandis que «Vega Capitán» suggère une origine géographique, ce qui réduit le risque de confusion parmi les consommateurs.
− Le public ciblé par les deux marques est le consommateur moyen de la catégorie des produits: «normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Cela est encore plus clair dans le cas du consommateur de vin, qui est généralement familiarisé avec le produit, avec une grande fidélité à des marques et variétés spécifiques, avec un point gastronomique, c’est-à-dire le consommateur le plus difficile à tromper. Considérés ensemble, «Vega Capitán» serait un territoire, une zone géographique, tandis que «Casa del Capitán» désignerait une personne spécifique, Capitán, et le lieu où il vit, sa maison. L’association mentale est complètement différente.
− Sur les différents marchés de l’UE pour lesquels la protection est demandée, «CASA DEL Maso» sera presque une dénomination abstraite qui ne peut être confondue avec «VEGA DEL Maso».
− Bien que les précédents ne soient pas contraignants, il est fait référence, par souci de cohérence, à des cas similaires dans lesquels l’enregistrement de marques postérieures similaires aux marques opposantes a été autorisé, comme les vins
«Patagonia Cono Sur» et «Patagonia», ou «Fosca del Priorat» et «Priorat».
− Il n’est pas non plus logique de refuser la marque demandée lorsque VEGA masters peut coexister avec la marque nationale M0 174 293 (0) GRAN
CAPITAN sans aucun problème (24/11/1945 GRUPO OSBORNE), marque nationale no M0 480 961 (0) CAPITAN CENTELLAS (11/08/1965), ou marque nationale M2 258 411 (0) CAPITAN GENERAL (21/09/1999). Ou, ultérieurement, la marque nationale M3 058 779 (4) CLUB CAPITAN, déposée le 10/01/2013 par BODEGAS FERNANDO CASTRO, S.L. Ni, marque nationale
M3 601 600 (4) EL Tesoro Tesoro DEL CAPITAN (19/02/2016) de
COOPERATIVA Vinicola Onteniente, SOOP. V.
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

5
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que «Casa» et «Vega» aient des nuances différentes, l’élément «Capitán» reste l’élément dominant et le plus distinctif des deux marques, produisant une impression d’ensemble forte et similaire.
− Les marques verbales doivent être appréciées sans tenir compte d’autres éléments externes ou visuels à usage commercial. Les différences d’étiquetage ne devraient pas influencer l’appréciation des marques.
− VEGA et Casa sont deux termes très insignifiants dans la classe 33 de la classification de Nice, et il existe d’innombrables enregistrements les contenant.
Les différences conceptuelles doivent être suffisamment significatives pour neutraliser toute similitude visuelle ou phonétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La connotation abstraite de «Capitán» prime en tant qu’élément dominant.
− Dans l’affaire 210/96-Gut Springenheide, il a été conclu que le consommateur moyen, bien que averti, n’est pas inblaaliste. En outre, le vin est un produit commercialisé par des canaux à la fois spécialisés et généralistes, ce qui accroît le risque de confusion chez des consommateurs moins experts. Même les consommateurs spécialisés peuvent être influencés par la similitude des principaux éléments distinctifs.
− En ce qui concerne les précédents invoqués, la jurisprudence pertinente établit que chaque affaire doit être appréciée au cas par cas, en tenant compte des circonstances spécifiques. La coexistence d’autres marques n’exclut pas le risque de confusion dans le cas d’espèce.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est dès lors recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé et est donc rejeté. La Chambre constate qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause pour les produits contestés, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, comme il sera expliqué ci-après, après avoir défini la portée du recours.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision en première instance dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants demandés dans la classe 33, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception desbières). vin.
14 L’opposante n’a pas formé de recours contre le rejet de son opposition pour les produits demandés suivants, préparations alcooliques pour faire des boissons. Par conséquent, cette partie de la décision devient définitive.
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

6
15 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours examinera la décision attaquée en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard des produits suivants revendiqués dans la classe 33, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23).
19 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §-17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

7
Territoire et public pertinent
21 La marque antérieure est une marque nationale espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Espagne. Il convient de tenir compte de la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
22 Le public pertinent visé par les boissons alcoolisées, à l’exception des bières, et le vin, est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le consommateur moyen de ces produits est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/09/2021,-195/20, Alkalkian Blue 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 31/05/2017,
637/15-, SOTTO il Sole, EU:T:2017:371, § 38; 19/01/2017, 701/15-, LUBELSKA,
EU:T:2017:16, § 22; 02/02/2016, 541/14-, illiria, EU:T:2016:51, § 23; 17/01/2019,-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 34 et 35).
23 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif au niveau d’attention du public pertinent dans le secteur vitivinicole, elle admet que les vins peuvent également cibler un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison d’une connaissance étendue du vin, y compris la manière de reconnaître différents styles de vin, de régions, de raisins, l’impact sur la qualité des sols et les profils de saveur. Toutefois, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, à savoir, en l’espèce, celui du consommateur moyen faisant également preuve d’un niveau d’attention moyen
(01/02/2018, 102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45).
24 De même, le niveau d’attention du public des vins peut être plus élevé en fonction du prix du bouillon. En effet, les vins peuvent être très onéreux et uniques, mais aussi d’un prix relativement faible, même occasionnellement dans des emballages en carton. Ce ne sont pas des aspects sur lesquels l’examen qui suit sera fondé, mais la perception des consommateurs moyens qui achètent des vins moyens (30/09/2015, 364/13-, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, 358/09-, TORO de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits
25 Les produits visés par la demande qui font l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exclusion des bières; vin.
26 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 33: Vin et autres boissons alcooliques (à l’exception de la bière).
27 La division d’opposition a indiqué que les boissons alcoolisées, à l’exception des bières et du vin, sont incluses dans les deux listes et sont donc identiques. Ce point n’a pas fait l’objet d’un recours et les parties n’ont pas commenté ce point. La chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition, intégrant son raisonnement comme partie intégrante de la présente décision (11/09/2014-, 450/11, Sabèl,
EU:T:2014:771, § 35 et 36; 13/09/2010, 292/08-, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

8
Comparaison des signes
28 Au moment de la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
30 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
VEGA CAPITAN

Signe contesté Marque antérieure no 1
32 Bien que la demanderesse fournisse une image de l’usage fait de son signe «CASA DEL Maso» incorporant des éléments supplémentaires, la chambre de recours ne peut en tenir compte aux fins de l’appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué dans la jurisprudence européenne, la comparaison des signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (-09/04/2014, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
33 Le signe contesté est un signe figuratif composé de la légende «CASA DEL Maso», avec une police de caractères en lettres majuscules qui n’est pas particulièrement éloignée d’une police de caractères standard.
34 L’élément verbal «CASA» signifie différents concepts en espagnol allant du bâtiment au local, ainsi qu’une famille (groupe de personnes liées). N°: famille, personnes. descence ou lien, qui a le même nom de famille et provient de la même origine. N°: services de stylisme, de linage, de descendants, d’annonces industrielles ou commerciales. Cette maison est la plus ancienne dans son secteur. N°: société,
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

9
entreprise, entreprise, institution sociale et récréative qui rassemble des personnes ayant des liens géographiques ou des intérêts communs, et leur siège. Maison de Galice, de culture. Ces concepts sont disponibles dans le Diccionario de la Real Academia Española, consulté en dernier lieu le 10/06/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/casa.
35 Comme l’affirme l’opposante, il est assez courant en Espagne pour le vin et les boissons alcooliques. Le mot présente une nuance de tradition, de prestige ou d’histoire, évoquant une image d’histoire de famille, un traitement artisanal et une continuité. Les produits contestés « boissons alcoolisées à l’exception des bières»; lecaractère distinctif du vin est faible.
36 Pour le public espagnol, le terme «DEL» est la contraction de la préposition «DE» et de l’article «EL». Lorsqu’il est utilisé en connectant les mots «CASA» et «captain», il indique que «CASA» appartient au «master». Étant donné qu’il s’agit d’un terme qui n’a de sens que par rapport aux autres mots auxquels il se réfère, sa position et sa force distinctive dépend des termes auxquels il est associé.
37 L’élément verbal «master» sera compris par le public ciblé dans sa signification la plus générique, à savoir «une graduation officielle immédiatement supérieure et inférieure au commandant et inférieur au commandant» (informations obtenues du Diccionario de la Real Academia Española le 10/06/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/capit%C3%A1n). Le mot «captain» n’ayant aucun rapport avec les boissons contestées, son caractère distinctif est moyen.
38 La police de caractères en lettres majuscules et l’étiquette à l’intérieur de laquelle la légende «CASA DEL Maso» est insérée sont des éléments communs qui ne diffèrent pas de la police de caractères et des symboles standard et sont dépourvus de caractère distinctif.
39 La marque antérieure est une marque verbale composée exclusivement de la légende «VEGA CAPITAN».
40 L’élément verbal «VEGA» sera compris par le public pertinent comme signifiant «terre située en dessous, plane et fertile, généralement gérée par un fleuve ou une chaîne»
(informations obtenues du Diccionario de la Real Academia Española le 10/06/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/vega?m=form). Par conséquent, ce terme pourrait faire allusion au lieu de culture de la vigne, étant donné qu’il s’agit également d’un terme courant dans le secteur pour désigner les noms de vins. Compte tenu du fait que les produits en cause sont des vins et des boissons alcooliques (qui incluent des vins), leur caractère distinctif est considéré comme faible.
41 L’élément «master» de la marque antérieure a la même signification que le même terme dans le signe contesté. Le caractère distinctif des produits couverts par la marque antérieure est moyen.
42 Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme le plus distinctif «CAPITÁ/AN», ainsi que par sa position en dernier élément des deux signes. Le fait que ledit terme soit accentué dans le signe contesté et sans accentuer dans la marque antérieure n’enlève
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

10
rien à la considération précédente. Le public espagnol pertinent continuera à percevoir le terme «captain» même s’il n’a pas d’accent dans la marque antérieure.
44 Dans ce contexte, la chambre de recours affirme que l’appréciation de la similitude visuelle n’exige pas, en principe, un effort intellectuel préalable pour comprendre la signification des signes en conflit (16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365, § 44 et 56). De même, la différence dans la représentation typographique de l’élément verbal dans le signe contesté n’est pas un facteur décisif dans la comparaison des signes &bra; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 60 et 61 &ket;.
45 Outre l’accent accentué dans les signes, ils diffèrent par les autres éléments qui les composent, à savoir les éléments verbaux faiblement distinctifs qui ne sont pas distinctifs, comme dans les termes «CASA DEL», dans le signe contesté et «VEGA» dans la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères et les guillemets du signe contesté.
46 Même si la jurisprudence reconnaît que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la lecture de gauche à droite n’est pas toujours le cas (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40). Ce principe ne s’applique pas toujours et n’empêche pas que la marque soit appréciée dans son ensemble, en particulier compte tenu du fait que les éléments de différenciation situés au début des deux signes ont un faible caractère distinctif (03/07/2013,-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33 et 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
47 Sur le plan phonétique, les signes sont les mêmes en ce qui concerne les phonèmes du mot identique qui incorpore/CA-PI-TÁN/qui, dans les deux cas, partage la même position à la fin des deux signes. Les signes diffèrent par les sons résultant des autres éléments verbaux dotés d’un faible caractère distinctif, à savoir «/CA-SA DEL/» dans le signe contesté et/VE-GA/dans la marque antérieure.
48 Sur le plan conceptuel, les signes reproduisent le concept identique contenu dans le mot le plus distinctif des deux signes, à savoir «master». Les termes qui précèdent ces mots lui ajoutent des concepts, même s’il faut tenir compte du fait que, en raison de leur faible caractère distinctif, leur impact sur l’ensemble des signes est limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

11
51 La marque antérieure «VEGA captain» doit être considérée, dans son ensemble, comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives
(22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
53 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
54 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs et de leur interdépendance, notamment de la similitude des signes et de celle des produits ou des services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 19).
55 Les produits en cause sont identiques, comme l’ont reconnu les deux parties.
56 Le public cible pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
57 Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
58 Il existe deux courants jurisprudentiels dans le domaine des boissons alcoolisées. L’un, le plus classique et le plus grand nombre, qui accorde plus d’importance à la similitude phonétique et l’autre que le rôle le plus important qui lui confère une similitude visuelle. Dans la première ligne, qui renforce la similitude phonétique parce qu’ils sont généralement demandés oralement après l’apposition de la carte, dans des restaurants, des bars ou des établissements similaires, il convient de mentionner, entre autres, les arrêts suivants: 15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/09/2020, T-
601/19, IN.FI.NI.TU.DE/INFINITE et al., EU:T:2020:422, § 141; 03/10/2019, T-
500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 12/07/2023, T-662/22,
AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 103. Dans la seconde ligne, qui prédomine l’aspect visuel de la similitude, entre autres &bra; 23/02/2022, 198/21-, Codex/Cody’s (fig.), EU:T:2022:83, § 60; 24/06/2014, 523/12-, SANI (fig.)/Rani, EU:T:2014:571, §
43; 25/01/2017, 187/16-, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35). Étant donné que, dans le cas d’espèce, la similitude visuelle et phonétique a le même degré moyen, le résultat de donner plus d’importance à l’un ou à l’autre plan ne modifierait pas le résultat.
59 La similitude moyenne entre les signes comparés est due au fait qu’ils incluent tous deux l’élément le plus distinctif, «captain», et que les éléments supplémentaires des
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

12
marques en cause ne produisent pas une impression d’ensemble suffisante pour permettre de les différencier sans aucun risque de confusion.
60 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
61 Les circonstances susmentionnées permettent de conclure qu’au moins une partie significative du public pertinent, lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, créera indubitablement un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle estime à tort que les produits qu’ils désignent ont la même origine commerciale lorsque cela ne coïncide pas avec la réalité ou qu’il s’agit de signes différents mais appartenant à des entreprises liées économiquement.
Décisions et enregistrements antérieurs
62 La demanderesse fait valoir, en premier lieu, qu’il existe des décisions de l’Office qui ont exclu l’existence d’un risque de confusion entre des marques similaires. En outre, la requérante fait valoir qu’il existe des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) qui ont autorisé l’enregistrement de marques ayant une structure similaire, incluant le terme «captain».
63 En ce qui concerne la première question, il convient de souligner que les enregistrements de MUE cités par la demanderesse ne coïncident pas exactement avec le signe contesté et les caractéristiques particulières de l’espèce. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, il convient de rappeler la jurisprudence constante du Tribunal, selon laquelle la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo, EU:T:2003:288, § 37; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
64 En ce qui concerne les décisions de l’OSPTO qui permettent l’octroi d’enregistrements avec l’inclusion du terme «CAPITAN», la Chambre constate, tout d’abord, qu’elle n’a pas connaissance des particularités de ces affaires, puisqu’elles n’ont pas été versées au dossier. Deuxièmement, il est indiqué que le régime des marques de l’Union européenne est un système juridique autonome, poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000,
T-32/00, ELECTRONICA, EU:T:2000:283, § 47; 03/12/2015, T-648/14, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 36), et l’Office n’est donc pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un État tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (27/02/2002, T-106/00,
STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47). Toutefois, bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être pris en considération.
65 La demanderesse insiste sur la coexistence d’enregistrements nationaux qui intègrent même le terme «master». La demanderesse se contente d’indiquer l’existence d’enregistrements de marques contenant le terme «captain», mais elle ne fournit aucune information supplémentaire quant aux produits couverts par lesdites marques, à leur
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

13
statut au registre et encore plus important, données et preuves démontrant que lesdites marques coexistent non seulement dans le registre, mais aussi au niveau commercial sans que le public ait été en situation de risque de confusion ou d’association. Cette coexistence paisible sur le marché doit être démontrée (17/02/2017, T-596/15,
POCKETBOOK (fig.)/POCet POCet)/POC.c. 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et autres, EU:T:2017:825, §
103).
66 La simple coexistence dans le registre n’est pas suffisante; il est nécessaire de prouver que les consommateurs ont trouvé les deux marques sur le marché au cours de la même période, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 2/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54, 59).
Conclusion
67 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision de la division d’opposition est conforme à la législation dans la mesure où il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public pertinent en Espagne, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits contestés, boissons alcooliques (à l’exception desbières). vin compris dans la classe 33.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse supportera les frais de la procédure de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la répartition des frais effectuée par la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, est confirmée.
70 Le montant total s’élève à 550 EUR.
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser à l’opposante les frais de la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Le greffe
Signature
H. Dijkema
18/06/2025, R 1873/2024-1, CASA DEL M aso (fig.)/VEGA CAPITAN et al.