EUIPO
24 janvier 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 24 janv. 2023, n° R0991/2022-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0991/2022-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2023
Dans les affaires jointes R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5
Shenzhen Agehome Technology Co., Ltd. Pièce 1806 Haiyun Building,
Minzhi Communauté Minzhi sous-district
Demanderesse/requérante dans l’affaire R Longhua, Shenzhen République populaire de Chine 991/2022-5 Défenderesse dans l’affaire R 997/2022-5 représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006, Barcelone, Espagne contre
Rapha Racing LTD Travaux d’orgue
Opposante/défenderesse dans l’affaire R Rapha Works, 4 Elthorne Road, arcaway Londres, N19 4AG, Royaume-Uni 991/2022-5 Requérante dans l’affaire R 997/2022-5 représentée par Charles Russell Speechlys LLP, 5 Fleet Place, EC4M 7RD, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 149 (demande de marque de l’Union européenne no 18 151 363)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 novembre 2019, Shenzhen Agehome Technology
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3: Shampooings; Savonnettes; Produits de nettoyage; Parfumerie; rouge à lèvres; Masques de beauté; Produits de maquillage; Cosmétiques; Produits de démaquillage; Parfums; Dentifrices.
Classe 9: Instrumentspour la navigation; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Smartphones; coques pour smartphones; Boîtiers de haut- parleurs; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; Caméras vidéo; Écouteurs; Écrans vidéo pour bébés; Écouteurs; Magnétoscopes pour voitures; Appareils pour l’enregistrement des distances; alarmes; sonnettes [dispositifs avertisseurs]; installations électriques antivol; Serrures électriques; Sonnettes de porte électriques; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; lunettes; Lunettes de soleil; prises électriques; Blocs à prises mobiles; Interrupteurs d’alimentation; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Cartes mémoire; Appareils photo; Installations de vidéosurveillance électrique et électronique; Instruments de mesure; Interphones.
Classe 10: Appareils de massage; Appareils et instruments médicaux;
Vibromasseurs; Appareils pour la physiothérapie; Préservatifs; contraceptifs non chimiques; jouets sexuels; Appareils de puériculture.
Classe 11: Lampes; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de sécurité; Bouilloires électriques; Sèche-cheveux; Humidificateurs à usage domestique; Vaporisateurs faciaux; Saunas faciaux.
Classe 18: Coffres de voyage; Sacs à dos; Portefeuilles; Sacs à main; Sacs de voyage; malles; Sacs.
Classe 21: Services à liqueurs; Services à thé; Brosses à dents; Appareils pour nettoyer les dents et les gencives; Brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; Étuis pour brosses à dents; Ustensiles cosmétiques;
Vaporisateurs de parfum.
Classe 25: Chandails; Chemises; Pantalons; Vêtements de dessus; Manteaux;
Jupes; maillots de sport; Tee-shirts; Jupes-shorts; vêtements; souliers; casquettes;
Bonneterie; Gants [habillement]; Foulards; Gaines.
Classe 34: Tabac; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Cigarettes; Étuis à cigarettes; Fume-cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; Liquides contenant
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
3
de la nicotine pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.
Classe 35: Publicité extérieure; publicité; Publicité; Publicité télévisuelle;
Publicité en ligne sur un réseau informatique; Planification publicitaire; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; services d’agences d’import-export; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Marketing; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2020.
3 Le 15 mai 2020, Rapha Racing LTD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 3 820 354
RAPHA déposée le 6 mai 2004, enregistrée le 27 juillet 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs, sacoches, paniers.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements de sport, vêtements cyclistes et vêtements de loisirs.
b) Marque de l’Union européenne no 16 088 676
RAPHA déposée le 25 novembre 2016 et enregistrée le 29 mars 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Après-rasage; Baumes autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Cire pour les cheveux; Onguents à usage cosmétique; Produits de toilette; Préparations pour le toilettage des animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Dispositifs pour abraser; Préparations nettoyantes et parfumantes; Cire pour tailleurs et cordonniers.
Classe 9: Lunettes de soleil; Lunettes de protection; Lunettes de cyclistes;
Chaussures de protection; Visières de protection; Chapellerie de protection; Vêtements de protection [armée du corps]; DVD; Publications téléchargeables. Fichiers de musique téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipement de plongée; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Instruments, indicateurs et
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
4
contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe; Écouteurs; Casques d’écoute sans fil; Casques d’écoute intra- auriculaires; Jeux informatiques; Logiciels de jeux; Logiciels pour jeux vidéo;
Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; Applications mobiles.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de détail proposant de la musique et des vidéos téléchargeables préenregistrées;
Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail liés aux articles de papeterie; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage;
Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation; Services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les équipements de sport.
4 Le 2 octobre 2020, à l’appui de l’affirmation selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’une renommée pour tous les produits et services dans l’ensemble de l’Union européenne, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (première série de preuves):
– Annexe 1: Une photo montrant une image de Sir Bradley Wiggins portant un maillot de sport montrant le logo Rapha sur la pochette, à savoir « ».
– Annexe 2: Deux captures d’écran montrant les gagnants des 2017 prix Mapic, Cannes, France, dont «Rapha Racing Ltd. UK» pour le «Best New Retail
Concept».
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
5
– Annexe 3: Une capture d’écran montrant que «Rapha» apparaît comme un «Honoree» dans la catégorie «Best Life Style Website» dans le Webbdat
Awards 2019.
– Annexe 4: Une capture d’écran montrant un article de Total Women’s Cycling (publication en ligne) intitulé «Best clothing brand: Rapha» montrant que l’opposante a remporté le prix pour 2016 et une photo d’un cycliste portant un
« » tenue.
– Annexe 5: Une capture d’écran montrant un tableau de classements «Fast Track» «Rapha» au cours de la période 2013-2018. L’opposante explique dans ses observations que la «procédure Fast Track» est une entreprise de premier plan en matière de recherche et d’événements qui a créé un réseau de sociétés privées de premier plan au Royaume-Uni par le biais de ses classements au
Sunday Times («Independent Press Coverage»). Dans ses observations, l’opposante fait référence à quatre articles de presse (Business in Fashion, The Guardian, Bloomberg et Forbes) et y inclut des liens.
5 Le 14 avril 2021, en réponse à la demande de la demanderesse et dans le délai prorogé qui lui a été imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure a) (deuxième série de preuves):
– Annexe 1 PdU: Une capture d’écran datée du 20 février 2019 de la page d’accueil de l’ opposante www.rapha.cc montrant des régions, dont l’Europe (France, Allemagne, Espagne, Autriche, etc.).
– Annexe 2 PdU: Captures d’écran datées du 21 avril 2017 avec des images de la maison Rapha Clubhouse de l’opposante au Mallorca montrant des articles de vêtements, chaussures, chapellerie et sacs à la vente.
– Annexe 3 PdU: Captures d’écran du site internet de l’opposante montrant plusieurs sacs disponibles à la vente; Les prix sont en euros et le signe apparaît sur les produits.
– Annexe 4 PdU: Trois factures concernant la vente, notamment, de plusieurs sacs. Les factures sont datées de 2018, 2019 et 2020 et sont adressées à des clients en France, en Allemagne et en Autriche.
– Annexe 5 PdU: Captures d’écran du site internet de l’opposante montrant plusieurs articles de vêtements, chaussures et chapellerie disponibles à la vente; Les prix sont en euros et le signe apparaît sur les produits.
– Annexes 6, 7 et 8 PdU: Neuf factures concernant, entre autres, des ventes de plusieurs vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures. Les factures sont datées de 2018, 2019 et 2020 et sont adressées à des clients en
Espagne, en Allemagne, en Roumanie, en Italie, en Pologne, en Grèce, en
Allemagne et en Autriche.
6 Le 26 octobre 2021, en réponse aux observations de la demanderesse et dans le délai prorogé à cet effet, l’opposante a produit les preuves supplémentaires suivantes de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure a) (troisième série de preuves):
– Annexe 9 PdU: Une capture d’écran datée du 28 mars 2019 de la page d’accueil de l’ opposante www.rapha.cc, telle qu’consultée en Allemagne.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
6
– Annexe 10 PdU: Analyse d’accès au site web de l’opposante pour la période 2014-2019.
– Annexe 11 PdU: Informations complémentaires concernant la Maison du Mallorca Rapha Club.
– Annexes 12, 13, 14 et 15 PdU: Une vingtaine de factures concernant la vente, entre autres, de vêtements, sacs, chapeaux et articles de chaussures. Les factures sont datées de 2017, 2018 et 2019 et sont adressées à des clients en
Allemagne, aux Pays-Bas, en France, en République tchèque, en Autriche, en
Slovaquie, en Espagne, en Italie, en Belgique, en Lettonie et en Slovénie.
7 Par décision du 7 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 11: Sèche-cheveux; Vaporisateurs faciaux; Saunas faciaux.
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21: Brosses à dents; Appareils pour nettoyer les dents et les gencives;
Brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; Étuis pour brosses à dents; Ustensiles cosmétiques; Vaporisateurs de parfum.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans la classe 35.
8 L’opposition a été rejetée pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 11: Lampes; Appareils et installations d’éclairage; Lampes de sécurité; Bouilloires électriques; Humidificateurs à usage domestique.
Classe 21: Services à liqueurs; Services à thé [vaisselle].
Classe 34: Tous les produits compris dans cette classe.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport à la MUE antérieure b), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
Classe 3
– Lesproduits de nettoyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits cosmétiques contestés; shampooings; savonnettes; rouge à lèvres; masques de beauté; produits de maquillage; les produits de démaquillage sont identiques aux produits de toilette antérieurs.
– De même, les dentifrices contestés sont identiques aux produits de toiletteantérieurs.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
7
– Les produits de parfumerie contestés; les parfums sont identiques aux parfums de la marque antérieure.
Classe 9
– Les produits contestés suivants sont identiques aux produits antérieurs respectifs compris dans la même classe:
• instrumentspour la navigation; les appareils pour systèmes de repérage universel [GPS] sont des dispositifs identiques de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie;
• instruments de mesure; les appareils de surveillance autres qu’à usage médical sont des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance identiques;
• lunettes; les lunettes de soleil sont identiques aux lunettes de soleil; lunettes de protection;
• téléphonesélectroniques; écouteurs; les casques d’écoute sans fil pour téléphones intelligents sont identiques aux casques d’écoute; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute intra-auriculaires;
• alarmes; sonnettes [dispositifs avertisseurs]; installations électriques antivol; serrures électriques; sonnettes de porte électriques; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; écransvidéo pour bébés; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; les interphones sont identiques aux dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, ou aux équipements informatiques et audiovisuels;
• caméras vidéo; magnétoscopes pour voitures; les caméras sont identiques aux équipements audiovisuels et de technologie de l’information;
• prisesélectriques; blocs à prises mobiles; les interrupteurs d’alimentation sont des appareils, instruments et câbles identiques pour l’électricité.
– Les appareils d’enregistrement de distance contestés sont au moins similaires aux instruments de mesure, indicateurs et dispositifs de commande antérieurs, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau de leurs producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Enoutre, ils peuvent être complémentaires.
– Les smartphones contestés; coques pour smartphones; boîtiers de haut- parleurs; les cartes mémoire sont au moins similaires aux équipements de technologie de l’information et de l’audiovisuel antérieurs, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Classe 11
– Sèche-cheveux contestés; vaporisateurs faciaux; les saunas faciaux sont des appareils pour le soin des cheveux et du visage. Par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 3, en particulier les produits pour la cire et les produits de toilette, ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
8
en concurrence les uns avec les autres. Toutefois, ces produits peuvent avoir la même destination, à savoir le soin des cheveux et du visage, et ils peuvent aussi, dans certaines circonstances, être utilisés ensemble, en combinaison les uns avec les autres, afin d’obtenir le meilleur résultat. En outre, ils s’adressent au même public pertinent. Ces produits présentent un faible degré de similitude.
– Les autres produits contestés, à savoir lampes; appareils et installations d’éclairage; lampes de sécurité; bouilloires électriques; les humidificateurs à usage domestique n’ ont aucun point commun pertinent avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 3, 9 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont généralement pas distribués ou produits/fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Classe 21
– Les vaporisateurs de parfum contestéssont similaires aux préparations parfumantes antérieures comprises dans la classe 3, qui constituent une vaste catégorie de produits, tels que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtonnets d’encens. Ils sont indispensables à l’utilisation de divers appareils de parfums d’air, tels que les vaporisateurs/brûleurs, et les vaporisateurs à parfum contestés, qui servent à diffuser le parfum afin de fabriquer des maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que des odeurs de voitures. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, ils sont généralement vendus en tant qu’ensemble, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent, de leurs canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.
– Les brosses à dentscontestées; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; étuis pour brosses à dents; les ustensiles cosmétiques sont similaires aux produits de toilette antérieurs compris dans la classe 3. Ces produits se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente au détail et leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.
– Produits contestés restants, préparations de liqueurs; les services à thé
[vaisselle]ne présentent aucun point commun pertinent avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 3, 9 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont normalement pas produits/fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Classes 18 et 25
– Les services antérieurs compris dans la classe 35 incluent, entre autres, les services de vente au détail de sacs; bagages; vêtements; chaussures; chapellerie.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
9
– Malles de voyage; sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; sacs de voyage; malles; les sacs compris dans la classe 18, soit appartiennent aux vastes catégories de «sacs» et de «bagages» et sont donc identiques à ceux-ci, soit sont au moins similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. De même, les pulls contestés; chemises; pantalons; vêtements de dessus; manteaux; jupes; maillots de sport; tee-shirts; jupes-shorts; vêtements; souliers; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; foulards; les filles comprises dans la classe 25 sont identiques à l’une des vastes catégories des «vêtements», «chaussures» ou «chapellerie».
– Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont soit similaires, soit faiblement similaires aux services de vente au détail antérieurs pour les produits mentionnés.
Classes 10 et 34
– Ces produits contestés sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 3, 9 et 35. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont normalement pas produits/fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution.
Classe 35
– Publicité extérieure contestée; publicité; publicité; publicité télévisuelle; publicité en ligne sur un réseau informatique; planification publicitaire; le marketing est identique aux services de publicité, de marketing et de promotion.
– Les services contestés d’ organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; l’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles est similaire, à tout le moins, à un faible degré à la publicité antérieure. Ces services ont la même destination et ont généralement le même fournisseur et le même public pertinent.
– Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires aux services de gestion des affaires commerciales antérieurs, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à un faible degré aux services de vente au détail d’articles de sport, étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent. En particulier, la consultationd’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple paiement pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
10
pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
– Les services de vente au détail ou en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales sont similaires aux services d’information du consommateurantérieurs, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, également en vrac, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant ou un grossiste particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant ou le grossiste lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail ou en gros, ou par une section dédiée d’un magasin/point de vente en ligne, où les services de vente ou de vente au détail ou en gros sont également proposés au même public.
– L’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est similaire aux services de gestion commerciale antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
– De même, les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de gestion des affaires commerciales antérieurs.
Les entreprises fournissant des services de gestion commerciale, qui incluent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services d’approvisionnement. Both sets de services peut partager la même finalité et cibler le même public.
– En ce qui concerne le public pertinent, les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– En ce qui concerne les signes, la légère stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement imaginative ou fantaisiste et est peu distinctive. Par conséquent, la différence due à la police de caractères aurait une incidence limitée sur le public.
– Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Les éléments verbaux «RAPHA» et «ARPHA» n’ont pas de signification dans certains territoires, comme pour le hongrois et l’allemand. La division d’opposition se concentre sur ce public. Étant donné que les mots n’ont pas de signification pour ce public, leur caractère distinctif intrinsèque est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
11
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident en ce qu’ils sont composés des mêmes lettres. Trois de ces cinq lettres, à savoir «PHA», sont également placées dans le même ordre. Par conséquent, la seule différence réside dans l’inversion des lettres initiales «R» et «A». Ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, mais cette différence n’est présente que sur le plan visuel et son impact distinctif est limité. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné qu’une comparaison n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif-et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services.
– L’opposante a produit les preuves énumérées au paragraphe 4 et, en outre, à la suite d’une demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a produit deux autres lots de preuves énumérés aux paragraphes 5 et 6. La division d’opposition laissera ouverte la question de savoir si ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables et tiendra compte de ces éléments de preuve, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
– Après avoir examiné tous les documents, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
– L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et/ou la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE que les conditions de leur application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire (y compris la plupart des récompenses) ne peuvent être prises en considération.
– Dans ses observations du 2 octobre 2020, dans la section «Cage de la presse indépendante», l’opposante a inséré des liens vers diverses sources en ligne. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale.
– Les autres documents ne contiennent aucune indication, provenant d’une source indépendante, sur la position de la marque sur le territoire et sur le marché pertinents. L’opposante devait produire des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins une partie des consommateurs pertinents reconnaît la marque de l’opposante comme une marque qui a acquis un degré de reconnaissance accru auprès du public pertinent.
– En outre, les produits et services pertinents désignés par la marque de l’Union européenne b) relèvent des classes 3, 9 et 35 et les éléments de preuve concernent des produits compris dans les classes 18 et 25.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
12
– Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services antérieurs. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les deux signes partagent la séquence «PHA» et les lettres «R» et «A», quoique dans un ordre différent.
– Contrairement à ce que soutient la requérante, les signes en conflit ne sont pas des signes courts. Les signes comportant au moins trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts.
– Quant aux décisions invoquées par la demanderesse, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et les décisions font référence à d’autres signes.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires dans l’esprit du public parlant le hongrois et l’allemand et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure b). L’opposition est également accueillie pour des produits et services faiblement similaires en raison du principe d’interdépendance et du degré de similitude entre les signes.
– Les autres produits et services contestés sont différents et, par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et cette marque antérieure ne peuvent être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure a).
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de cette marque. Toutefois, la division d’opposition a procédé comme si l’usage avait été prouvé pour l’ensemble des produits, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur éclairage sur lequel l’opposition peut être examinée et qui n’a pas d’incidence sur le résultat final ou sur les intérêts de la demanderesse.
– Les autres produits et services contestés compris dans les classes 10, 11, 21 et 34 sont clairement différents des produits compris dans les classes 18 et 25 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure a). Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils sont généralement fabriqués par des producteurs complètement différents et leurs canaux de distribution sont généralement assez différents. Ces produits sont concurrents, ni complémentaires.
– Dès lors, l’issue ne saurait être différente. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué, étant donné que le résultat serait le
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
13
même. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la preuve de l’usage, étant donné que le résultat ne serait pas modifié.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a revendiqué une renommée pour la marque de l’Union européenne antérieure a). La division d’opposition procédera comme si la preuve de l’usage a été apportée pour l’ensemble des produits concernés.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée, le caractère distinctif élevé et la preuve de l’usage de la marque antérieure (indépendamment d’éventuelles questions de recevabilité) ont déjà été examinés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure b).
– Bien que l’analyse ci-dessus ait uniquement fait référence au «caractère distinctif accru» de la marque de l’Union européenne antérieure b) (désignant des produits et services différents), mais enregistrée pour le même signe «RAPHA», les mêmes conclusions sont tirées, à savoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants et ne démontrent pas que la MUE antérieure a acquis une renommée pour les produits pertinents du fait de son usage sur le marché.
– La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et à sa position générale sur le marché pertinent de l’Union européenne. Bien que l’opposante mentionne certains chiffres de revenus et de marketing dans ses observations, ceux-ci n’ont été étayés par aucune preuve de nature indépendante. En outre, une partie des éléments de preuve fait référence au Royaume-Uni et/ou à des liens vers des sites web et ne peut être prise en considération. Les autres éléments de preuve sont insuffisants et ne donnent aucune indication quant à l’éventuel degré de reconnaissance de la marque du fait de son usage.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’appréciation de la preuve de l’usage ni la question de la prise en compte de certains éléments de preuve supplémentaires «tardifs».
10 Le 7 juin 2022, la demanderesse a formé un recours (R 991/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 septembre 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
12 Le 7 juin 2022, l’opposante a formé un recours (R 997/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
14
l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2022.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 septembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
14 Le 7 octobre 2022, la demanderesse a demandé un deuxième cycle d’observations écrites dans l’affaire R 991/2022-5, ce qui a été accordé par la chambre de recours. Le 10 novembre 2022, la demanderesse a présenté sa duplique. L’opposante a répondu le 13 décembre 2022.
15 Le 10 octobre 2022, l’opposante a également demandé un deuxième cycle dans l’affaire R-997/2022 5, en annexe directe de sa duplique au mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse a répondu le 10 novembre 2022.
Moyens et arguments des parties
Recours R 991/2022-5 formé par la demanderesse
16 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a commis une erreur en reconnaissant l’existence
d’un risque de confusion entre les signes «RAPHA» et « ». Elle a ignoré le fait qu’une différence au début des signes peut suffire à contrebalancer les similitudes.
– La demanderesse a cité plusieurs décisions comparables au cas d’espèce, mais la division d’opposition les a simplement rejetées. Il est impossible de comprendre comment les décisions suivantes ont été écartées sans motivation adéquate: 18/12/2018, b 3 019 307, contre UVELA; 23/07/2018, b
2 759 721, PRISMA SKIN contre , confirmée par 20/11/2019, R
1841/2018-2, PRIMA (fig.)/Prisma et al.; 30/11/2017, b 2 790 643, contre Genie; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL/Volvo, EU:T:2014:943.
– Sur les plans visuel et phonétique, la seule coïncidence au niveau des trois lettres «PHA» n’est clairement pas suffisante pour créer une similitude entre les signes, en particulier compte tenu du fait que les signes contiennent une première syllabe différente: «/AR//PHA/» contre «/RA//PHA/». Les signes sont si courts que le public pertinent identifiera les différences.
– Sur le plan conceptuel, que le signe contesté ait ou non une signification, il ne sera pas confondu avec la marque antérieure car cette dernière possède une signification claire d’un prénom masculin, y compris en Allemagne et en Hongrie. Il est donc fait référence à des extraits tirés de l’internet concernant le nom ( www.babynames.com, http://www.glosbe.com/ www.glosbe.com, www.germannames.de et Wikipédia). Il est donc infondé d’exclure sa compréhension par le public pertinent allemand ou hongrois. Même si ce n’est pas important aux fins de l’absence de risque de confusion, le signe contesté «ARPHA» comprend un élément verbal sans aucun concept ou le nom présumé par un commerçant en grain, comme on peut le voir sur https://forebears.io/surnames/arfa-. Une autre signification de ce mot peut être
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
15
trouvée surhttps://www.urbandictionary.com/define.php?term=arpha)
(amazing, attractive, awesome). Même si «ARPHA» peut ne pas avoir de signification, il n’y a pas de confusion possible entre un surnom de masculin (largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne) et un élément verbal dont les deux premières lettres sont inversées.
– À la lumière de ce qui précède, compte tenu des différences conceptuelles entre les signes ou, à tout le moins, de la signification de la marque antérieure, même si celles-ci pouvaient être jugées similaires d’un point de vue phonétique ou visuel, les différences conceptuelles l’emporteront sur celles-ci et différencieront clairement les signes.
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la division d’opposition a procédé à une comparaison arbitraire, en particulier pour les classes 18, 25 et 35.
– Au lieu de suivre les règles générales pour les services compris dans la classe 35 liés aux produits en cause compris dans la classe correspondante, elle a simplement abouti à une conclusion générale selon laquelle, étant donné que certains services antérieurs compris dans la classe 35 font référence à de prétendues catégories plus larges, ceux-ci sont similaires aux produits dont il est allégué qu’ils relèvent de la catégorie de produits concrète, mais sans l’avoir démontré. En outre, bon nombre des services compris dans la classe 35 qui ont été jugés similaires ne le sont pas et la simple inclusion dans la même catégorie ne conduit pas automatiquement à les considérer comme similaires.
– En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des produits et services car il n’existe pas de similitude suffisante entre les signes.
– Par conséquent, compte tenu des différences existant entre les signes, des consommateurs pertinents, du secteur du marché et des décisions existantes dans des affaires similaires analysées ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion. Ce risque de confusion n’existerait pas même si les produits et services en conflit étaient identiques ou si la marque antérieure était réputée notoirement connue en raison des différences entre les signes.
17 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Aucun motif de recours pertinent n’a été soulevé par la demanderesse. La demanderesse demande simplement à la chambre de recours de réexaminer ses observations et éléments de preuve précédents et de parvenir à une conclusion différente.
– Il ne serait pas correct d’examiner les affaires antérieures dans lesquelles il a été conclu à l’absence de risque de confusion et de conclure que cela signifie que les signes en cause ne sont pas similaires. En effet, dans la plupart des cas mentionnés dans les observations de la demanderesse, les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure, mais les oppositions ont été rejetées parce qu’il n’a pas été conclu à l’existence d’un risque de confusion. L’appréciation du risque de confusion est globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents; pour cette raison, les décisions antérieures de l’EUIPO sont souvent d’une aide limitée. Les décisions antérieures de la division d’opposition ne
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
16
sont pas contraignantes et, par conséquent, les observations de la demanderesse à cet égard ont peu d’importance. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée en tant que telle et en fonction de ses particularités.
– Il est difficile de percevoir la pertinence de la décision 30/11/2017, B 2 790 643, contre Genie. L’opposante ne propose pas de réaffirmer ses arguments précédents par rapport aux affaires antérieures citées, mais renvoie à ses observations datées du 14 avril 2021 pour des commentaires spécifiques sur les décisions antérieures invoquées dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse. Aucune de ces affaires ne fait valoir la thèse de la requérante. Le fait est que les signes en l’espèce sont clairement similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Sur le plan conceptuel, la demanderesse cite une référence d’ un site www.babynames.com qui confirme que «RAPHA» est un nom Hebrew. Rien ne prouve que ce terme soit largement connu ou utilisé dans l’ensemble de l’UE ou qu’il s’agisse d’une version abrégée du nom Raphael. Les autres observations à cet égard font référence à la reconnaissance du nom Raphael en
Allemagne et en Hongrie. Le nom Raphael est bien sûr différent des marques antérieures. Rien ne prouve que les consommateurs moyens associeraient «RAPHA» au nom Raphael et que, par conséquent, le signe «Rapha» aurait une quelconque signification conceptuelle.
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il n’est pas clair si le recours concerne l’ensemble des produits et services rejetés, ou uniquement ceux compris dans la classe 35. Étant donné que ce point n’a pas été exposé de manière exhaustive ou cohérente dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est difficile de répondre. Toutefois, l’approche adoptée par la division d’opposition à cet égard était correcte.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
17
18 Les arguments soulevés par la demanderesse dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
– Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, l’Office doit prendre en considération celles prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Les décisions antérieures citées concernent des circonstances similaires et peuvent être prises en considération.
– Sur le plan conceptuel, il est largement admis que «RAPHA» est l’un des noms courts de Raphael. Les résultats de recherche Google (inclus dans le texte) pour les «noms courts pour «Raphael»/«surnoms du nom Raphael» sont joints en annexe.
– «RAPHA» a une signification claire d’un nom masculin, également en Allemagne et en Hongrie, contrairement aux considérations de la division d’opposition.
19 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse à la duplique peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les décisions antérieures, l’opposante renvoie à ses observations antérieures.
– En ce qui concerne les différences conceptuelles entre les signes, la requérante a produit trois captures d’écran. Indépendamment de la question de savoir si ces preuves sont recevables, elles ne démontrent pas que le consommateur moyen percevrait «RAPHA» comme un nom court pour Raphael.
– Dans l’arrêt du 04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, la Cour de justice a donné des indications sur ce qui donne à un signe une signification conceptuelle, à savoir qu’il doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement.
– Les recherches de la demanderesse sont superficielles et servant à soi-même puisqu’elles se retrouvent activement pour des «noms courts pour Raphael» et des «surnoms pour Raphael». Ces éléments de preuve montrent simplement que «RAPHA» peut être utilisé en tant que surnom pour Raphael, mais pas qu’il a une signification claire et déterminée pour une partie du public qui serait saisie immédiatement.
– Une manière plus convaincante serait de fournir des résultats de recherche pour le seul terme «RAPHA». Si elle était largement et immédiatement comprise comme un surnom, une recherche sur Google le révélerait. Toutefois, l’ annexe A de la chambre de recours montre que toutes les entités figurant dans le résultat de la recherche font référence à l’opposante et que l’utilisation du terme en tant que surnom n’est pas mentionnée une seule fois.
– Même si le consommateur moyen comprenait «RAPHA» comme un surnom, tant sur le plan visuel que sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Même s’il existait des différences conceptuelles, cela ne signifie pas que les signes ne sont pas similaires dans l’ensemble.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
18
Recours R 997/2022-5 formé par l’opposante
20 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent être résumés comme suit:
Royaume-Uni
– Il est inexact que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision. La date pertinente à cet effet est la date de dépôt de la demande, à savoir le 11 novembre 2019. Tout droit antérieur (y compris une renommée accrue) dont l’opposant est titulaire à cette date peut être invoqué dans le cadre de l’opposition, indépendamment de son applicabilité continue. Cela inclut le caractère distinctif accru sur la base des éléments de preuve produits par le Royaume-Uni, qui était, à la date pertinente, membre de l’Union européenne.
– Nonobstant la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020, il ressort clairement de décisions récentes du Tribunal que les faits, preuves et droits afférents au Royaume-Uni restent pertinents dans le cadre des oppositions de l’EUIPO si, à la date pertinente, ils auraient été applicables. En particulier, l’opposante fait référence à l’arrêt [16/03/2022, T- 281/21, Ape tees (fig.), EU:T:2022:139, § 28, 32], au cours duquel le Tribunal a précisé que les arguments avancés par l’EUIPO sur ce point ne sauraient remettre en cause la conclusion de la-jurisprudence constante. Cette affaire concernait des oppositions fondées sur des droits non enregistrés au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; toutefois, la même logique doit naturellement s’appliquer à la prise en considération de la renommée démontrée par le Royaume-Uni au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Les droits et les preuves existant à la date de la demande doivent être pris en considération dans le cadre d’une opposition. Même si cette affirmation est erronée, il ne saurait être considéré que le droit doit exister à la date de la décision. Cette affirmation est manifestement erronée et source d’incertitude pour les deux parties. Le moment où la décision est prise n’est sous le contrôle d’aucune des parties. Au contraire, le droit doit exister au plus tard à la date de la justification des droits antérieurs (qui, en l’espèce, était le 2 octobre 2020 et donc avant la fin de la période de transition).
– La décision attaquée concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aurait pas été différente même si la division d’opposition avait tenu compte de ces éléments de preuve. Ce point n’ayant fait l’objet d’aucun recours de la part des parties, il ne semble pas nécessaire que la chambre de recours procède
à un réexamen de ce point.
– Toutefois, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée au motif que l’opposante n’avait pas apporté la preuve suffisante d’une renommée dans l’Union européenne. La requérante fait valoir que, si les éléments de preuve du Royaume-Uni avaient été pris en considération, une renommée des marques de l’Union européenne antérieures aurait été constatée dans l’ensemble de l’Union européenne et l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait été accueillie.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
19
Renommée
– La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve ne suffisaient pas à démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a) avait acquis une renommée pour les produits pertinents dans l’Union européenne. Ce n’est pas le cas. En particulier, l’opposante souligne ce qui suit: les chiffres de vente très élevés; les efforts considérables de marketing; les parrainages-de haut niveau, tels que Team Sky et Sir Bradley Wiggins; et la vaste couverture médiatique indépendante et prix.
– Prix: Les prix remportés par l’opposante ont été écartés par la division d’opposition en tant qu’éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni — il était erroné d’écarter ces éléments de preuve sur la base exposée ci-dessus. Toutefois, même si telle était la bonne approche, la preuve des prix de l’opposante ne concerne pas spécifiquement le Royaume-Uni, mais le monde entier et l’ensemble de l’Union européenne. Par exemple: MAPIC (annexe 2) est un salon international de vente au détail organisé chaque année à Cannes, une récompense MAPIC constitue une preuve solide de la renommée de l’opposante dans l’ensemble de l’UE; Les prix Webby (annexe 3) sont une récompense globale présentée chaque année par l’Académie internationale des arts numériques et des sciences, basée à New York. Les prix, à l’instar de l’internet lui-même, sont globalement reconnus et désignés de manière informelle sous le nom d’ «Oscars of the Internet»; Total Women’s Cycling (annexe 4) est une publication-basée au Royaume-Uni mais est commercialisée auprès de cyclistes au niveau international.
– Couverture presse indépendante: Une grande partie de la couverture médiatique provient de publications (ou auteurs) basées au Royaume-Uni, qui sont des éléments de preuve recevables, mais tous les exemples fournis sont des publications en ligne à vocation internationale accessibles dans toute l’Union européenne. Par exemple: Business of Fashion (annexe 1 chambre de recours) est une publication mondiale avec des abonnés dans plus de 125 pays;
Bloomberg (annexe 3 de la chambre de recours) est une entreprise-mondiale des médias américaine, mais l’article mentionne la présence mondiale de l’opposante; il est à noter que cet article était rédigé «avec l’aide de Joelle Diderich à Paris»; LesForbes (annexe 4 de la chambre de recours) sont également une société mondiale des médias-détenue par les États-Unis; là encore, l’article examine la marque dans un contexte très global, en particulier en la comparant à un concurrent suisse.
– En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte des éléments de preuve fournis dans les observations de l’opposante au motif que des liens, et non des captures d’écran, ont été fournis. L’opposante profite de cette occasion pour réaffirmer ces preuves avec les captures d’écran nécessaires et présenter que ces preuves (annexes 1 à 3 de la chambre de recours), qui constituent un élément essentiel de la preuve de la renommée, devraient être prises en considération lors de l’appréciation de la renommée de l’opposante.
– Les éléments de preuve présentés ci-dessous (quatrième série de preuves) ne sont pas nouveaux par rapport à la procédure, ils ont été produits devant l’EUIPO au cours de la procédure d’opposition, pas seulement dans le format souhaité. Par conséquent, l’opposante soutient qu’elle peut être admise et prise
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
20
en considération par la chambre de recours. L’opposante a fait l’objet d’une vaste couverture presse internationale indépendante, notamment:
• Annexe 1 chambre de recours – Business in Fashion: Le 11 juillet 2013, un article paru au Royaume-Uni dans – la revue Business of Fashion of Fashion produisait un article intitulé «Wheels of Fortune: The Rise of Rapha». Il y a 7 ans, ce qui montre que l’opposante est depuis longtemps un acteur de premier plan dans son industrie. L’article se concentre sur la croissance rapide de l’opposante (80 % au cours des 6 derniers mois), sur la diffusion mondiale de la marque et examine également la relation de l’opposante avec les principaux acteurs du monde cycliste (y compris Team Sky). Des captures d’écran de cet article sont jointes en annexe.
• Annexe 2 du dossier de la chambre de recours – The Guardian: Depuis 2013, la marque de l’opposante a connu une croissance exponentielle, tant en termes de ventes et de recettes effectives qu’en termes de valeur/reconnaissance de la marque. Par exemple, un article daté du 20 janvier 2016 dans le journal The Guardian au Royaume-Uni couvrait un sujet très discuté à l’époque, afin de déterminer si les vêtements de l’opposante valaient le coût élevé. Indépendamment de cet argument, il ressort clairement de cet article que l’auteur croit que l’opposante jouit d’une renommée substantielle parmi les cyclistes. Des captures d’écran de cet article (datées du 1 février 2016) sont jointes en annexe. Ce fait est illustré par des commentaires tels que «une marque polarise les cyclistes comme aucun autre: Rapha», «Nous ne devrions pas célébrer une telle marque britannique, couronnée de succès et innovante à l’échelle mondiale?» et «bien qu’elle joue un rôle important dans l’ineroration de la scène du cyclisme au Royaume-Uni, elle reste une marque «marmite»».
• Annexe 3 de la chambre de recours – Bloomberg: Le 9 décembre 2016, Bloomberg a adopté un article intitulé «Cycling Never Looked So Good» dans lequel l’opposante est décrite comme un «meneur». L’article examine le modèle commercial et l’éthos de l’opposante, expliquant qu’elle a changé il y a des années de jeu avec son équipement d’équitation stylistique. Devant l’opposante, le cyclisme et la mode n’étaient pas associés, mais ils l’étaient aujourd’hui, et ce en raison de l’opposante. La renommée de l’opposante sur le marché est encore plus marquée par le nombre de marques qui tentent d’étouffer le design unique des produits de l’opposante. Des captures d’écran de cet article (datées du 13 décembre 2016) sont jointes en annexe.
• Annexe 4 du dossier de la chambre de recours – Forbes de chambre de recours: Un article daté du 14 février 2019 dans Forbes intitulé «a Tale of two Premium Cycling Brands» contient des commentaires de Rob Reed (demandeur sportif de voyages et d’aventure) selon lequel «il y a un duopoly dans les vêtements de cyclisme premium», faisant référence à l’opposante et à son concurrent, Assos. Des captures d’écran de cet article sont jointes en annexe. Un autre commentaire inclut «au-delà du chamois et du Lycra, toutefois, chacune de ces entreprises a une histoire convaincante. Il s’agit de marques véritables. Ils sont uniques dans leurs valeurs et leurs principes. Leurs fondateurs ont une forte personnalité. Ils ont une signification pour ceux qui utilisent leurs produits, ce qui est
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
21
important.» Enfin, l’article considère que la marque et la renommée de l’opposante vont bien au-delà des vêtements de cyclisme. L’opposante «se positionne en tant que société cycliste qui se contente de concevoir et de fabriquer des vêtements haut de gamme» et qui a en fait un objectif plus important de faire du vélo le sport le plus populaire au monde, qu’elle espère atteindre par son «club semi-exclusif avec des kits et des clubes uniques dans le monde entier», par le biais de «Rapha Travel, qui a lancé en 2011 et fourni des aventures cyclistes multiples dans le monde entier» et «produit de très nombreux contenus sous forme de livres de table à café, blogs, vidéos, podcasts».
– Pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposante demande à la chambre de recours de réexaminer la décision attaquée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et d’examiner l’ensemble des éléments de preuve, ce qui est recevable.
21 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a parfaitement conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de certains des produits et que l’opposante n’a pas prouvé la renommée. Même si l’opposante avait prouvé la renommée, la conclusion devrait tout de même être la même dans la mesure où il n’existe aucun risque que le signe contesté tire indûment profit du prétendu caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «la décision attaquée concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aurait pas été différente même si la division d’opposition avait tenu compte de ces éléments de preuve. Ce point n’a fait l’objet d’aucun recours de la part des parties et, par conséquent, il ne semble pas nécessaire que la chambre de recours réexamine ce point», la demanderesse renvoie au recours R 991/2022-5 et à tous les arguments qui y sont exposés afin de montrer les différences évidentes entre les signes.
– En tout état de cause, étant donné que l’opposante n’a pas contesté la décision attaquée en ce qui concerne les différences concernant les classes 10, 11, 21 et
34, ce point ne requiert aucune appréciation supplémentaire étant donné que cette partie a été acceptée par les deux parties.
– Par conséquent, la demanderesse peut être d’accord avec l’opposante pour conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 10, 11, 21 et 34 en raison des différences et, partant, de l’absence de l’une des conditions nécessaires pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et cette partie de l’arrêt rendu dans le cadre de la procédure d’opposition est acceptée par les deux parties.
– La partie de la décision attaquée non acceptée par la demanderesse est celle de la comparaison des signes, étant donné que la demanderesse considère que les signes sont suffisamment différents. La demanderesse réitère intégralement son mémoire exposant les motifs du recours R 991/2022-5.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
22
– En ce qui concerne la comparaison des produits jugés différents, la division d’opposition a procédé à une comparaison parfaite et aucune des parties n’a contesté cette partie de la décision.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE: Royaume-Uni
– L’opposante se concentre sur l’exclusion par la décision attaquée des preuves de l’usage et de la renommée relatives au Royaume-Uni. Le seul argument de l’opposante est qu’en raison d’une décision concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les éléments de preuve produits concernant le
Royaume-Uni auraient dû être pris en considération. Toutefois, l’opposante oublie les points principaux suivants:
• Même si les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni avaient été pris en considération, la conclusion resterait inchangée car les éléments de preuve fournis étaient totalement insuffisants pour démontrer une prétendue renommée dans l’Union européenne ou un usage effectif dans l’Union européenne.
• Le raisonnement sous-tendant la protection des droits antérieurs conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est clairement pas le même que la logique sous-tendant la protection des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni la nécessité de démontrer l’usage effectif d’une marque antérieure utilisée pour former opposition. Par conséquent, la conclusion ne doit pas être la même. À cette fin, la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020, points 4 et 5, établit une distinction claire entre les dates pertinentes concernant l’usage au Royaume-Uni lorsqu’elle fait référence à un usage aux fins de démontrer un usage effectif et lorsqu’elle fait référence à un usage aux fins de démontrer l’existence d’une renommée.
– Même si les éléments de preuve britanniques avaient été pris en considération, ils seraient néanmoins insuffisants étant donné que les documents ne permettent pas d’extraire des informations sur la part de marché détenue par la marque. Aucun document ne contient des informations sur les concurrents et la part de marché et/ou la position de l’opposante, ni aucune preuve montrant des données relatives aux connaissances directes (par exemple, études de marché, sondages d’opinion, audits et inspections, etc.).
– En ce qui concerne l’appréciation de chaque document, la demanderesse renvoie aux observations formulées au cours de la procédure d’opposition, en réitérant ce qui suit:
• Les documents initialement produits (cinq annexes contenant quelques captures d’écran non traçables et non datées, sans identification territoriale claire et nombre d’entre elles non datées) étaient clairement insuffisants pour démontrer un usage effectif ou une renommée;
• Les documents produits par l’opposante ainsi que le second mémoire dans le cadre de la procédure d’opposition ne prouvaient ni une renommée ni un usage effectif au cours de la période pertinente, principalement parce qu’ils étaient clairement insuffisants en termes de montants concernant les ventes et en ce qui concerne les pays/territoires présentés, les produits/marques ne montraient pas les produits/marques, l’absence de
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
23
preuves concernant les ventes effectives pour les produits pour lesquels cet usage devait être prouvé, des documents n’étant pas datés ou ne montraient pas l’endroit où la marque était censée être utilisée et montrée, et certains de ces brochures ou brochures semblaient être des brochures ou des dépliants; et
• Le petit nombre de factures ne correspond pas à une prétendue marque renommée qui devrait avoir des milliers de ventes. Il ne fait aucun doute qu’un total de 12 factures (dont 7 n’appartiennent même pas à la période pertinente) ne permet pas de conclure qu’une marque a été effectivement utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Non seulement parce qu’aucune indication de l’emplacement des clients n’est incluse, mais aussi parce qu’ils n’identifient pas les produits comme portant la marque en cause et qu’il n’y a que cinq factures au cours de la période pertinente et sept en dehors de la période pertinente.
– En outre, la renommée est revendiquée pour des produits de grande consommation courante qui n’ont rien à voir avec les produits pour lesquels le signe contesté a été accepté à l’enregistrement en raison du rejet partiel de l’opposition; un nombre aussi limité de ventes prouvées ne permet pas de conclure à l’existence d’une renommée dans l’Union européenne, d’un caractère distinctif accru par l’usage ou même d’un usage effectif de la marque.
– À la lumière de tout ce qui précède, les documents fournis n’étaient pas suffisants pour prouver un usage effectif au cours de la période pertinente dans l’Union européenne, indépendamment de la question de savoir si les documents concernant le Royaume-Uni sont ou non pris en compte.
– Les documents supplémentaires produits dans le cadre du recours restent insuffisants dans la mesure où ils ne montrent toujours pas la connaissance de la marque par les consommateurs dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. En outre, ces documents ne peuvent être pris en considération car ils auraient clairement pu être fournis plus tôt au cours de la procédure d’opposition. Le fait que l’opposante n’avait pas connaissance du format requis et qu’il les ait donc présentés dans un format qui n’était pas «souhaité» n’est ni la préoccupation de l’Office, ni celle de la demanderesse, en particulier lorsqu’une communication spécifique de l’Office a été envoyée à l’opposante expliquant le format dans lequel les preuves de l’usage devaient être déposées.
– Enfin, en ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle les publications en dehors de l’Europe ou de l’Union européenne doivent être prises en considération parce qu’elles démontrent une connaissance mondiale (lorsqu’elles font référence à des publications aux États-Unis, par exemple), il convient de noter que cette affirmation ne saurait être acceptée. Les marques jouissent d’une protection territoriale et d’une étendue territoriale de la connaissance, de sorte qu’une marque connue ou renommée dans un autre pays ne peut tirer d’une connaissance mondiale sur un autre continent différent.
– Dès lors, le prétendu caractère distinctif ou notoire ne saurait être considéré comme établi. En outre, les signes sont différents et aucun profit indu ni aucun
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
24
préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure n’a été démontré.
– Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée dans la partie où elle a partiellement accordé le signe contesté.
22 Les arguments soulevés par l’opposante dans sa duplique à son recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposante ne concède pas qu’il n’existe pas de risque de confusion, mais reconnaît que les produits sont différents, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de réexaminer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE: Royaume-Uni
– La requérante estime que les éléments de preuve étaient en tout état de cause insuffisants pour démontrer la renommée. Les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble en tenant compte des circonstances de l’espèce. Il n’existe pas de liste prescriptive d’obstacles qui doivent être satisfaits pour établir la renommée. Par exemple, si des données sur les parts de marché ne sont pas disponibles, cela ne signifie pas automatiquement qu’il est impossible de conclure à l’existence d’une renommée.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits de l’opposante sont des produits de grande consommation courante est incorrecte. Les éléments de preuve montrent que l’opposante est notoirement connue en tant que marque cycliste de haut de gamme dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde entier.
– L’opposante ne conteste pas ce que dit la communication no 2/20, mais que cette communication est incorrecte et ne saurait être invoquée par l’EUIPO. Il ne saurait y avoir de différence entre l’applicabilité de ce point en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les éléments de preuve provenant de l’ensemble de l’Union européenne, tels qu’ils sont construits à la date pertinente, sont applicables, comme l’affirme le Tribunal. Il s’agit d’une question fondamentale du droit de l’Union sur laquelle la décision attaquée est en contradiction avec les arrêts du Tribunal.
Motifs
23 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
24 Les recours R 991/2022-5 et R 997/2022-5 sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
25 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
25
Portée du recours
26 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
27 La demanderesse a formé un recours (R 991/2022-5) dans la mesure où l’opposition a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés, à savoir ceux compris dans les classes 3, 9, 11, 18, 21, 25 et 35 énumérés au paragraphe 7.
28 En particulier, la demanderesse soutient que les signes sont suffisamment dissemblables, en se référant à des décisions antérieures de l’Office et considère en outre que la division d’opposition a procédé à une comparaison arbitraire des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35 jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs.
29 L’opposante a formé un recours (R 997/2022-5) dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services jugés différents, à savoir ceux compris dans les classes 10, 11, 21 et 34 énumérés au paragraphe 8.
30 L’opposante déclare expressément qu’il n’est pas nécessaire de réexaminer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 977/2022-5) et convient également que les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée pour ce motif sont différents (duplique de l’opposante dans l’affaire R 977/2022-5).
31 Elle soutient que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée au motif que l’opposante n’avait pas fourni de preuves suffisantes de la renommée dans l’Union européenne et considère que, si les éléments de preuve du Royaume-Uni avaient été pris en considération, une renommée des marques de l’Union européenne antérieures aurait été établie dans l’ensemble de l’Union européenne et l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait été accueillie. Elle demande en outre à la chambre de recours d’accepter les annexes 1 à 4 de la chambre de recours.
32 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services compris dans les classes 10, 11, 21 et 34 jugés différents, énumérés au paragraphe 8.
Preuves produites dans le cadre du recours
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
34 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058,
§ 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
26
susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, §36).
35 L’opposante demande à la chambre de recours d’accepter les extraits internet contenus dans les annexes 1 à 4 de la chambrede recours(quatrième série de preuves), en affirmant que ces éléments de preuve ne sont pas nouveaux dans la procédure, mais qu’ils n’étaient «tout simplement pas dans le format souhaité».
36 La division d’opposition avait en effet rejeté comme irrecevables les liens vers quatre articles en ligne (dans les publications de Business in Fashion, The
Guardian, Bloomberg et Forbes) dans la section «Independent Press Coverage» de l’ annexe 5 (première série de preuves), faisant ainsi référence à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, selon lequel les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limitéd’événements, et que tel n’était pas le cas pour les preuves du caractère distinctif accru ou de la renommée.
37 Dans sa communication du 29 mai 2020, informant de la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et invitant l’opposante à compléter l’opposition en fournissant des faits, preuves et observations, la division d’opposition a attiré l’attention sur les points suivants:
38 En particulier, dans les directives mentionnées, il est explicitement indiqué que la demande adressée à l’opposant pour compléter l’opposition est une invitation générale à compléter le dossier au sens de l’article 7 du RDMUE et que l’Office n’indique pas la nature et le type de pièces nécessaires pour compléter le dossier. En effet, l’article 8, paragraphe 9, du RDMUE dispose que l’Office n’est pas tenu d’informer une partie de la possibilité de produire certains faits ou preuves pertinents qu’elle n’a pas produits auparavant.
39 Il incombait donc à l’opposante de produire les preuves sous la forme requise.
40 Comme le souligne également la demanderesse, ces documents auraient pu être fournis plus tôt au cours de la procédure. La demanderesse ajoute que l’Office ne craint pas que l’opposante n’ait pas eu connaissance du format requis, en particulier lorsqu’une communication spécifique de l’Office lui a été envoyée, expliquant le format dans lequel la preuve de l’usage devait être déposée.
41 Toutefois, la chambre de recours doit faire une légère distinction à cet égard. La notification de la demande de preuve de l’usage de la division d’opposition à l’opposante a été envoyée le 10 décembre 2020, tandis que les éléments de preuve à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru etde renommée (première
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
27
série de preuves) avaient déjà été soumis par l’opposante le 2 octobre 2020. En outre, la communication du 10 décembre 2020 ne fait aucune référence à des éléments de preuve à l’aide de liens en ligne, elle fait simplement référence à des exigences concernant les annexes au format électronique, telles que détaillées dans la «décision no EX-17-6 du directeur exécutif de l’Office du 22/09/2017 concernant les spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données».
42 En outre, si l’article 97, premier alinéa, du RMUE, qui énumère certains types de preuves («les moyens de donner ou d’obtenir des preuves comprennent les éléments de preuve suivants»), ne mentionne pas les éléments de preuve en ligne, il ne les exclut pas non plus explicitement. En effet, cet article contient une liste non exhaustive des moyens de preuve possibles.
43 Enfin, si le Tribunal a conclu que les preuves en ligne au moyen d’extraits de l’internet sont acceptables (par exemple, 02/02/2012, Arantax, T-387/10, EU:T:2012:51, § 39-40), il n’a jamais indiqué que tel serait le cas de la simple référence à un lien internet. À cet égard, le Tribunal a indiqué, par exemple, que l’Office ne pouvait se contenter de renvoyer à des liens Internet dans une communication des motifs de refus d’une demande sans fournir des copies imprimées des pages auxquelles ces liens menaient (07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 45). En outre, les chambres de recours ont conclu que l’opposante ne peut pas simplement faire référence à un site web sur lequel un document pourrait prétendument être consulté (04/11/2015, R 680/2015-4, Tuzzi/E.Tucci, §
17; 25/07/2016, R 1176/2015-5; Selfiegram/Instagram, EU:T:2007:39, § 35-36).
44 Ce qui précède se justifie également par le fait que l’invocation de preuves en ligne dans le cadre de procédures devant l’Office supporte le risque que le contenu disponible sur les sites web puisse être modifié à tout moment ou ne plus être actif, en particulier au moment où les autorités compétentes, à savoir la division d’opposition, les chambres de recours ou le Tribunal, dans le cas de recours ultérieurs, doivent avoir accès à ce contenu [par analogie, 05/02/2020-, T 573/18, Formulaire eines Schnürkels (3D), EU:T:2020:32, § 49-51, 57; 27/02/2018,
166/15-, Sacs pour ordinateurs portables, EU:T:2018:100, § 43). Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier, et encore moins par des liens vers des sources en ligne qui ne sont pas reconnues par l’Office.
45 Compte tenu de tout ce qui précède, il peut donc être confirmé que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté les éléments de preuve au moyen de liens internet figurant dans les observations.
46 Néanmoins, l’opposante a produit, devant la division d’opposition, des preuves du caractère distinctif accru et de la renommée dans le délai imparti pour étayer les faits, au moyen de cinq annexes (première série de preuves). Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ont simplement été fournis en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le format d’un lien vers un site web n’était pas recevable. Les éléments de preuve concernés ont en outre déjà été mentionnés dans les observations initiales déposées devant la division d’opposition.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
28
47 Par conséquent, les extraits internet contenus dans les annexes 1 à 4 de la chambrede recours(quatrième série de preuves) ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et qui sont déposés pour contester les conclusions formulées en première instance.
48 La Chambre décide donc de les prendre en compte.
49 Néanmoins, comme on le verra ci-dessous et comme le soutient la demanderesse, cela ne changera pas l’issue de la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
51 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause
(16/12/2009-, T 483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 42).
52 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
53 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
54 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
29
55 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
29/04/2015, T-717/13, shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
56 À cet égard, la chambre de recours concentrera sa comparaison sur le public néerlandophone. Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26, confirmé par
12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
57 Étant donné que la MUE antérieure a) est soumise à l’obligation d’usage, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition et le recours de la demanderesse par rapport à la MUE antérieure b).
58 Les produits contestés pertinents sont ceux compris dans les classes 3, 9, 11, 18,
21 et 25 énumérés au paragraphe 7, qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs compris dans les classes 3, 9 et 35 de la MUE b) et qui font l’objet du recours de la demanderesse (R 991/2022- 5). La chambre de recours appréciera donc si la division d’opposition est parvenue aux bonnes conclusions en ce qui concerne ces produits et services.
59 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021-, 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T- 883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
60 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
61 Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont principalement des produits de parfumerie, de cosmétiques et de soins personnels ainsi que des produits de nettoyage qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 35; 30/06/2021, T-
501/20, Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID,
EU:T:2019:626, § 83-84; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, §
26; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22; 21/02/2013,
T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
30
11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli,
EU:T:2009:258, § 27).
62 Les produits respectifs compris dans la classe 9 sont principalement des produits techniques, ainsi que des lunettes de vue et des lunettes de soleil. Ces produits contiennent des catégories générales qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier en fonction de la sophistication plus ou moins grande et du prix des produits concernés (25/11/2020, T-875/19,
Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 29-30).
63 Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard des produits compris dans la classe 9, compte tenu notamment de la nature technique de nombreux produits
(08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07,
Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, actuellement, au sein de l’Union européenne, certains produits tels que les smartphones correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017,-351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52).
Même si ces produits présentent uncaractère naturellement technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020, T-21/20,
K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36- 38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à supérieur (selon les produits), sans pour autant être particulièrement élevé (05/12/2017,-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).
64 Sèche-cheveux contestés; vaporisateurs faciaux; les saunas pour le visage compris dans la classe 11 sont des produits électriques destinés aux soins personnels. Ces produits peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple, les coiffeurs). Même si ces prix peuvent varier, le niveau d’attention du grand public est susceptible d’être moyen ou tout au plus supérieur à la moyenne (21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 18-19).
65 Les brosses à dents contestées; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; étuis pour brosses à dents; ustensiles cosmétiques; les vaporisateurs de parfum compris dans la classe 21 sont tous des ustensiles cosmétiques et de toilette. Bien qu’ils puissent s’adresser à des professionnels ainsi qu’au grand public, ils concernent des produits qui sont achetés régulièrement et à bas prix. Le niveau d’attention du grand public ne sera donc pas supérieur à la moyenne (15/09/2021, 852/19-, ALBÉA,
EU:T:2021:569, § 37-39).
66 Les produits contestés compris dans la classe 25 concernent divers vêtements et articles chaussants pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1ST American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019,
T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015,
T-227/14, Trecolore, § 27-28).
67 Les services de vente au détail respectifs compris dans la classe 35, désignés par les deux signes, s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
31
niveau d’attention moyen (-30/11/2015, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale des produits (26/06/2014,-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, § 23-24; 25/04/2018, T-426/16,
AA Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 50).
68 Les services de vente en gros respectifs compris dans la même classe s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur pertinent des produits concernés (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, T-426/16, AA Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 52). Le public concerné est généralement composé d’opérateurs, étant donné que ces services impliquent la vente de produits en vrac à des détaillants en vue de les revendre en petites quantités par ces derniers. Le niveau d’attention des commerçants est élevé.
69 Les autres services respectifs compris dans la classe 35, tels que la publicité, l’ administration commerciale de licences de produits et services de tiers, les services d’agences d’import-export, les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] et les services de gestion des affaires commerciales sont des services fournis par des professionnels à diverses entreprises commerciales [13/03/2018-, 824/16, K (fig.), EU:T:2018:133, § 39, 43;
21/03/2013, T-353/11, Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 35-36).
70 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021 T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36;
15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
Comparaison des produits et services
71 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
72 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
73 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
32
74 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
75 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2,
§ 42).
76 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
77 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 3: Après-rasage; Baumes autres Classe 3: Shampooings; qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Savonnettes; Produits de
Cire pour les cheveux; Onguents à usage nettoyage; Parfumerie; rouge à cosmétique; Produits de toilette; lèvres; Masques de beauté;
Préparations pour le toilettage des Produits de maquillage; animaux; Huiles essentielles et extraits Cosmétiques; Produits de aromatiques; Dispositifs pour abraser; démaquillage; Parfums;
Préparations nettoyantes et parfumantes; Dentifrices.
Cire pour tailleurs et cordonniers. Classe 9: Instrumentspour la
Classe 9: Lunettes de soleil; Lunettes de navigation; Appareils pour protection; Lunettes de cyclistes; systèmes de repérage universel
Chaussures de protection; Visières de
[GPS]; Smartphones; coques pour protection; Chapellerie de protection; smartphones; Boîtiers de haut-
Vêtements de protection [armée du parleurs; appareils de surveillance autres qu’à usage corps]; DVD; Publications téléchargeables. Fichiers de musique médical; Caméras vidéo; téléchargeables; Fichiers d’images Écouteurs; Écrans vidéo pour téléchargeables; Contenu enregistré; bébés; Écouteurs; Magnétoscopes
Équipement audiovisuel et de technologie pour voitures; Appareils pour de l’information; Aimants, dispositifs l’enregistrement des distances; d’aimantation et démagnétiseurs; alarmes; sonnettes [dispositifs
Dispositifs de traitement utilisant de avertisseurs]; installations l’électricité; Appareils, instruments et électriques antivol; Serrures câbles pour l’électricité; Dispositifs, électriques; Sonnettes de porte amplificateurs et correcteurs optiques; électriques; systèmes
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
33
électroniques de contrôle d’accès Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; pour portes interverrouillées; Équipement de plongée; Dispositifs de lunettes; Lunettes de soleil; prises navigation, de guidage, de traçage, de électriques; Blocs à prises balisage et de cartographie; Instruments, mobiles; Interrupteurs d’alimentation; Casques d’écoute indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de sans fil pour smartphones; Cartes recherche scientifique et de laboratoire, mémoire; Appareils photo; appareils et simulateurs didactiques; Installations de vidéosurveillance
Ainsi que les pièces et parties constitutives électrique et électronique; de tous les produits précités, compris dans Instruments de mesure; la classe; Écouteurs; Casques d’écoute Interphones. sans fil; Casques d’écoute intra- Classe 11: Sèche-cheveux; auriculaires; Jeux informatiques; Vaporisateurs faciaux; Saunas Logiciels de jeux; Logiciels pour jeux faciaux. vidéo; Programmes de jeux d’ordinateur Classe 18: Coffres de voyage; Sacs
[logiciels]; Applications mobiles. à dos; Portefeuilles; Sacs à main; Classe 35: Services de publicité, de Sacs de voyage; malles; Sacs. marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations Classe 21: Brosses à dents; commerciales; Services d’aide et de Appareils pour nettoyer les dents et les gencives; Brosses à dents gestion des affaires et services électriques; têtes pour brosses à administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la dents électriques; Étuis pour brosses à dents; Ustensiles clientèle; Services de vente au détail par cosmétiques; Vaporisateurs de correspondance de vêtements; Services de parfum. vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services Classe 25: Chandails; Chemises; en ligne de magasins de détail proposant Pantalons; Vêtements de dessus; de la musique et des vidéos Manteaux; Jupes; maillots de téléchargeables préenregistrées; Services sport; Tee-shirts; Jupes-shorts; de vente au détail en ligne de vêtements; vêtements; souliers; casquettes; Services de vente au détail en ligne de Bonneterie; Gants [habillement]; bagages; Services de vente au détail en Foulards; Gaines. ligne de jouets; Services de vente au détail Classe 35: Publicité extérieure; concernant les vêtements; Services de publicité; Publicité; Publicité vente au détail de vêtements et télévisuelle; Publicité en ligne sur d’accessoires vestimentaires; Services de un réseau informatique; vente au détail concernant les chaussures; Planification publicitaire; Services de vente au détail concernant la Organisation d’expositions à des chapellerie; Services de vente au détail fins commerciales ou concernant les équipements de sport; publicitaires; Administration Services de vente au détail d’articles de commerciale de licences de sport; Services de vente au détail produits et de services de tiers; concernant les articles de sport; Services Organisation de défilés de mode à de vente au détail concernant les produits des fins promotionnelles; services de l’imprimerie; Services de vente au d’agences d’import-export; détail liés aux articles de papeterie; Services d’approvisionnement Services de vente au détail concernant les pour des tiers [achat de produits et
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
34
de services pour d’autres articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de entreprises]; Marketing; Services vente au détail concernant les bagages; de vente au détail ou en gros de
Services de vente au détail concernant les préparations pharmaceutiques, dispositifs de navigation; Services de vétérinaires et hygiéniques et de vente au détail concernant les ordinateurs fournitures médicales; mise à disposition d’espaces de vente en vestimentaires; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du ligne pour acheteurs et vendeurs temps; Services de vente au détail de produits et services. concernant les contenus enregistrés;
Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; Services de vente au détail de parties d’automobiles; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente en gros concernant les vêtements;
Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les équipements de sport.
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure b)
78 Même si la demanderesse conteste la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie, elle n’avance aucun argument visant à remettre en cause les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 3, 9, 11, 18, 21 et
25.
79 Elle se contente d’indiquer ce qui suit en ce qui concerne la comparaison des produits et services:
80 La requérante conclut ensuite que, en tout état de cause, une comparaison des produits et des services n’est pas nécessaire compte tenu des prétendues différences entre les signes.
81 Premièrement, en ce qui concerne la classe 35, la remarque de la demanderesse selon laquelle la simple inclusion de produits ou de services dans une catégorie plus large n’implique pas automatiquement que ceux-ci sont considérés comme similaires est manifestement erronée. Au contraire, il est de jurisprudence constante que les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
35
plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, §
37; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
82 Deuxièmement, dans la mesure où la demanderesse n’avance aucun argument expliquant pourquoi les conclusions de la décision attaquée concernant les produits contestés compris dans les classes 3, 9, 11, 18, 21 et 25 sont incorrectes et n’avance aucun argument spécifique concernant la classe 35, la chambre de recours rappelle que, dans les procédures inter partes comme en l’espèce, la chambre de recours limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties
(article 95, paragraphe 1, du RMUE; (14/03/2017, T-276/15, e, EU:T:2017:163, §
41-42) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
83 La chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, tel que requis par l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
84 À cet égard, avant l’existence d’une telle disposition, il a déjà été confirmé par la Cour que, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que l’exposé des motifs contienne une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit en effet exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
85 Cela signifie que, même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-
à-dire dans quelle mesure ou quelle partie de la décision attaquée), elle est néanmoins tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie attaquée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, arguments et éléments de preuve pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
86 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours examinera les produits et services.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
36
Classe 3
87 La division d’opposition a conclu à juste titre que tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont inclus dans la liste des produits de la marque antérieure, les incluent ou se chevauchent avec eux et sont, par conséquent, identiques. Ces conclusions sont conformes à la jurisprudence citée au point 81.
Classe 9
88 La division d’opposition a également conclu à juste titre que, à l’exception des appareils d’enregistrement des distances et des téléphones intelligents; coques pour smartphones; boîtiers de haut-parleurs; cartes mémoires, les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 9 parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
89 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9, la division d’opposition a conclu que les appareils d’enregistrement de distance contestés sont au moins similaires aux instruments de mesure, indicateurs et dispositifs de commande antérieurs, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Enoutre, ils peuvent être complémentaires.
90 La chambre de recours considère toutefois que ces produits sont identiques aux dispositifs de navigation et de localisation antérieurs, étant donné que l’une des fonctions de base d’un système GPS consiste à calculer et à enregistrer la distance d’une certaine voie et, par conséquent, ces appareils se chevauchent.
91 En ce qui concerne les téléphones intelligents contestés; coques pour smartphones; boîtiers de haut-parleurs; cartes mémoire, la division d’opposition les a considérées comme étant au moins similaires aux équipements de technologie de l’information et de l’audiovisuel antérieurs, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
92 La chambre de recours considère toutefois que les smartphones sont identiques aux équipements de technologie de l’information antérieurs. Un smartphone est un téléphone portable qui remplit de nombreuses fonctions d’un ordinateur, généralement doté d’un panneau tactile, d’un accès à l’internet et d’un système d’exploitation capable de gérer des applications téléchargées. Il s’agit donc d’un appareil informatique portable combinant des fonctions de téléphonie mobile et informatique dans une unité et, en outre, des smartphonessont également inclus dans les équipements audiovisuels dans la mesure où ils possèdent des appareils photo numériques intégrés et permettent non seulement l’enregistrement vidéo, mais aussi l’enregistrement audio. Les équipements informatiques comprennent tous les dispositifs informatiques, les appareils portables intelligents (ou intelligents), y compris les tablettes et téléphones intelligents, les imprimantes et autres équipements périphériques. Il s’agit de tout équipement dont la fonction première est soit l’entrée, le stockage, l’affichage, l’extraction, la transmission, le traitement, la commutation ou le contrôle de données et de messages de télécommunication, soit une combinaison de ces fonctions (Law Insider Dictionary).
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
37
93 Les armoires pour haut-parleurs, telles que classées dans la classe 9 (elles sont incluses dans la liste alphabétique de l’intitulé de classe) doivent être considérées comme des appareils et instruments de transmission, de reproduction ou de traitement du son et sont donc incluses dans les équipements audiovisuels. Ils’ensuit que ces produits se chevauchent également et sont, par conséquent, identiques.
94 Les coques pour smartphones sont au moins similaires aux équipements informatiques qui incluent les smartphones. Ils sont également similaires aux casques à écouteurs antérieurs; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute oculaires. Tous ces produits sont des périphériques et accessoires de smartphones.
Les cartes à mémoire contestées constituent une partie nécessaire de tout smartphone et sont donc également similaires aux équipements de technologie de l' information. Tous les produits coïncident par le public pertinent et par leurs canaux de distribution, ils sont vendus ensemble et peuvent être, ou sont complémentaires, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces produits et services présentent un degré moyen de similitude
(20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 43-44; 28/04/2016, T-
777/14, Neofon, EU:T:2016:253, § 26).
Classe 11
95 La demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi les sèche- cheveux contestés; vaporisateurs faciaux; les saunas faciaux ne devraient pas être considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 3, en particulier la cire et les produits de toilette pour les cheveux, comme l’a conclu la division d’opposition.
96 La chambre de recours considère toutefois que la similitude entre les appareils pour le visage à vapeur; les saunas pour le visage et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 3 sont plus élevés, en particulier avec les huiles essentielles et les extraits aromatiques antérieurs.
97 Les vaporisateurs faciaux ou les saunas faciaux sont des dispositifs qui fournissent une petite quantité de vapeur au visage d’une personne afin de fournir un nettoyage profond. À de nombreuses reprises, des huiles essentielles et des extraits aromatiques sont ajoutés à l’eau à vaporiser, également appelés «aromathérapie». Avec la chaleur de la vapeur d’eau, les pois sont dilés et les avantages des huiles et des extraits sont amplifiés pour agir plus efficacement sur la peau. Ces produits ciblent donc le même public, peuvent avoir pour but commun d’améliorer l’apparence, en particulier la purification de la peau du visage, sont des produits-liés aux cosmétiques, peuvent être vendus ensemble et peuvent être complémentaires, en ce sens que les saunas faciaux servent à appliquer les huiles et les extraits concernés dans le cadre de l’ «aromathérapie» [15/09/2021, T- 852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 64, 69]. Ces produits présentent donc un degré de similitude inférieur à la-moyenne.
98 Enfin, en ce qui concerne les sèche-cheveux contestés, il s’agit de produits électriques destinés aux soins personnels et ont un lien étroit avec les produits antérieurs compris dans la classe 3, en particulier la cire pour les cheveux. Même si ces produits ont une nature différente, ils ont la même destination, à savoir le soin et l’embellissement des cheveux. Ces produits peuvent présenter un lien
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
38
fonctionnel d’interdépendance, puisqu’ils sont souvent utilisés ensemble (par analogie, en ce qui concerne la similitude entre les produits de nettoyage et les brosses et éponges, 30/05/2013, T-115/12, Roca, EU:T:2013:285, § 53-59). Ces produits présentent donc également un degré de similitude inférieur à la-moyenne.
Classe 21
99 La division d’opposition a conclu que les vaporisateurs de parfum contestés présentaient un degré moyen de similitude avec les préparations parfumantes antérieures comprises dans la classe 3. La chambre de recours souscrit à ces conclusions.
100 Ces produits contestés sont des récipients et applicateurs pour parfums (qui sont des préparations parfumantes) et sont effectivement similaires à un degré moyen à ces produits. Ces produits contestés peuvent être essentiels à l’usage des produits antérieurs et peuvent être achetés dans les mêmes lieux (16/12/2015, T-356/17,
Kerashot, EU:T:2015:978, § 37). En outre, il existe une tendance émergente à la production de produits de toilette et de parfums plus durables et connexes, certaines entreprises cosmétiques et parfumantes proposent de réduire l’impact environnemental de leurs activités en promet de réutiliser les récipients ou vaporisateurs, alors qu’il existe également des magasins proposant des produits entièrement sans emballage. En revanche, les vaporisateurs vides contestés, qui incluent les vaporisateurs à parfum vides réutilisables, sont, dans une certaine mesure, complémentaires du point de vue des consommateurs finaux et pourraient être fabriqués par la même entreprise spécialisée que celle des préparations parfumantes antérieures comprises dans la classe 3. Ils ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution, à savoir les mêmes rayons des supermarchés, des drogueries, des magasins de cosmétiques, etc. [15/09/2021, T-
852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 63, 69; 12/10/2022, R 119/2022-
5, ALBÉA (fig.)/Balea, § 86-88, 94-95).
101 Les mêmes considérations s’appliquent aux brosses à dents contestées; appareils pour nettoyer les dents et les gencives; brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; étuis pour brosses à dents; ustensiles cosmétiques, qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits de toilette antérieurs compris dans la classe 3. Ces produits sont des récipients, des ustensiles et applicateurs pour dentifrices et cosmétiques. Les produits detoilette sont inclus dans la définition des cosmétiques, et les dentifrices sont très similaires à ceux-ci
[28/06/2022, R 1470/2021-5, CXO2/O2 (fig.) et al, § 44-47; 13/10/2010, T-366/07,
Prestige, EU:T:2010:394, § 57). Ces produits contestés sont, ou peuvent être, essentiels à l’usage de ces produits. Ils ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution, à savoir les mêmes rayons des supermarchés, des drogueries, des magasins de cosmétiques, etc. Ils peuvent également provenir des mêmes fabricants de produits cosmétiques [12/10/2022, R 119/2022-5, ALBÉA (fig.)/Balea, § 87].
Classes 18 et 25
102 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T- 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE,
EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
39
complémentaire (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-36;
24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
103 Toutefois, une similitude moyenne peut être constatée entre les services de vente au détail de certains produits et produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais également très similaires (15/07/2015, T-
352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail présentent un degré moyen de similitude et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019,
736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
104 En l’espèce, les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 concernent, entre autres, des sacs, bagages, vêtements, chaussures et chapellerie.
105 Malles de voyage; sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; sacs de voyage; malles; les sacs compris dans la classe 18 sont soit identiques soit à tout le moins similaires aux sacs vendus au détail et aux bagages, tandis que les pulls contestés; chemises; pantalons; vêtements de dessus; manteaux; jupes; maillots de sport; tee-shirts; jupes-shorts; vêtements; souliers; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; foulards; les filles comprises dans la classe 25 sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie vendus au détail, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 81.
106 Il s’ensuit que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail de la marque antérieure pour ces produits ou, à tout le moins, avec des produits similaires.
Classe 35
107 La division d’opposition a conclu que la publicité extérieure contestée; publicité; publicité; publicité télévisuelle; publicité en ligne sur un réseau informatique; planification publicitaire; le marketing est identique aux services de publicité, de marketing et de promotion antérieurs. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
108 La division d’opposition a en outre conclu que l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestées; l’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles est similaire, à tout le moins, à un faible degré à la publicité antérieure. La chambre de recours considère toutefois que ces services contestés relèvent de la catégorie des services publicitaires antérieurs et sont donc identiques. Ce point a été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt «KINDERPRAMS»
(06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 30).
109 Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
40
vente et ces services ont pour objet de renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité (21/10/2015-, 664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 50). Les services de publicité sont rendus par des entreprises spécialisées dans ce domaine qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée en matière de publicité de ces produits et services par de nombreux moyens différents. Ces moyens peuvent être l’organisation d’expositions et l’organisation de défilés de mode.
110 Les services contestés d’agences d’import-export ont été jugés similaires aux services de gestion commerciale antérieurs dans la décision attaquée.
111 La chambre de recours considère également qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services administratifs commerciaux antérieurs, comme l’a également confirmé l’arrêt «KINDERPRAMS». Ces services antérieurs sont des services de soutien aux entreprises fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour les aider dans l’organisation et la gestion de leurs activités. Par conséquent, les services en cause ont la même destination, s’adressent aux mêmes clients professionnels et peuvent être fournis par les mêmes prestataires de services (06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 31).
112 La division d’opposition a conclu que la fourniture contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services présentait un faible degré de similitude avec les services de vente au détail antérieurs relatifs aux articles de sport compris dans la classe 35. La chambre de recours considère que le degré de similitude est plus élevé.
113 Les places de marché en ligne sont, à l’origine, des entreprises internet qui servent d’intermédiaires en remettant des acheteurs et des vendeurs (comme eBay). Une place de marché en ligne est un type de site web de commerce électronique sur lequel les informations relatives au produit ou au service sont fournies par de multiples tiers. Les acheteurs potentiels peuvent rechercher et parcourir des produits et services, comparer le prix et la qualité, puis les acheter directement au vendeur. Les transactions avec les consommateurs sont traitées par l’entreprise de marché et sont ensuite livrées et réalisées par les détaillants participants. Certains grands marchés (tels qu’Amazon) sont devenus des entreprises de technologie de l’internet, agissant en tant qu’intermédiaires, pour devenir des détaillants eux- mêmes, proposant leurs propres produits sur les marchés en ligne détenus et exploités par ces dernières [17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 34]. La mise à disposition d’un marché consiste désormais en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
114 Il est fait référence à la jurisprudence relative aux services de vente au détail aux paragraphes 102 à 103 ci-dessus. En effet, il existe un lien étroit entre les services de vente au détail de certains produits et les produits eux-mêmes, en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour le développement de ces services, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. Les services de vente au détail fournis dans le but de vendre certains produits seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (26/03/2020-, T 77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 36; 05/10/2011, T-421/10,
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
41
ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 33; 07/09/2016, T-204/14, Victor,
EU:T:2016:448, § 108). Ces considérations peuvent s’appliquer, par analogie, à d’autres services ayant pour objet la vente de produits à des consommateurs ou à des professionnels. Il peut également s’appliquer à la fourniture d’une place de marché en ligne étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ce type de service est, ou peut être, très large et peut impliquer que les fournisseurs de services soient eux- mêmes détaillants.
115 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’en règle générale, il est important de savoir à quels produits les services de vente au détail (et donc également les services de marché en ligne susmentionnés) se rapportent. Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Praktiker, bien que dans le cadre de la vente au détail, les services de vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils remplissent l’exigence de préciser les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 35, 39, 50). Une telle limitation est indispensable pour pouvoir procéder à une comparaison complète de la similitude des produits et services
(07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50-51).
116 En l’espèce, la demanderesse n’a pas précisé à quels produits ou services elle fournit une place de marché en ligne. Cela rendrait ces services similaires, en principe, à tout produit ou service pouvant faire l’objet des services de marché en ligne.
117 À cet égard, la chambre de recours renvoie à la communication no 7/05 du président (devenue ED) de l’Office du 31 octobre 2005 concernant l’enregistrement de marques de l’Union européenne, rendue après l’arrêt Praktiker (07/07/2005, 418/02-, Praktiker, EU:C:2005:425), dans laquelle il a été souligné que les services de vente au détail en tant que tels ne seront pas considérés comme similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail (point 6). En fait, il s’agit toujours de la pratique de l’Office, ainsi qu’il ressort également des directives actuelles (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, 5.7.1 Services de vente au détail par opposition à tout produit).
118 Toutefois, en l’espèce, le fait que la demanderesse n’a pas satisfait à cette exigence pour ses services de place de marché en ligne qui ont ou peuvent avoir le même objectif que la vente au détail ne saurait conduire à présumer en sa faveur que la fourniture contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ne concerne en réalité pas des produits compris dans les classes 3 ou 9, ni aucun des produits vendus au détail compris dans la classe 35, tels que, par exemple, des vêtements, des chaussures et des articles de sport.
119 Il incombe en dernier lieu au demandeur de se conformer aux exigences susmentionnées en matière de clarté (09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross
International Foundation/croix Malouss, § 55).
120 Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable à la demanderesse elle-même (11/11/2009, T-162/08, Green by missako,
EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, §
66).
121 Il s’ensuit qu’il y a lieu de conclure que les services contestés peuvent porter sur tout type de produits ou de services et qu’ils peuvent donc comprendre des produits compris dans les classes 3 et 9, vendus sous la marque du fournisseur (la
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
42
demanderesse), ainsi que des-marques de tiers pour ces produits, et tout produit qui fait l’objet des services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35.
122 Par conséquent, par analogie avec la vente au détail en ligne de produits, et compte tenu de l’absence de spécification ou de limitation concernant les produits ou services faisant l’objet des services de place de marché en ligne fournis sous le signe contesté, il y a lieu de conclure qu’il existe un degré moyen de similitude entre la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 9 ainsi que tous les services de vente au détail compris dans la classe 35 concernant des produits spécifiques.
123 La division d’opposition a considéré que les services contestés de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales étaient similaires aux services d’information du consommateur antérieur. En ce qui concerne cette conclusion également, la demanderesse n’a avancé aucun argument.
124 La chambre de recours considère toutefois que, même si les services antérieurs de vente au détail et en gros concernent des produits différents, il y a lieu de considérer que les services respectifs présentent au moins un faible degré de similitude étant donné que la nature et la destination de ces services coïncident et qu’ils peuvent être fournis au même public.
125 Le but de la vente au détail est la vente de produits aux consommateurs finaux.
Tant les services contestés que les services antérieurs concernent la vente de produits aux consommateurs finaux et l’activité consistant à sélectionner un assortiment de produits proposés à la vente et à offrir une variété de services visant à amener le consommateur à conclure une transaction. Les spécifications en conflit couvrent la même notion de services qui s’adressent au consommateur final et qui consistent à rassembler une variété de produits (qu’il s’agisse d’autres produits) dans une gamme de magasins occupant une galerie commerciale, ou en ligne, permettant au consommateur de visualiser et d’acheter facilement ces produits et d’offrir une variété de services distincts de l’acte de vente, qui visent à assurer que ce consommateur achète les produits vendus dans ces magasins (en ligne ou non).
Ces services de vente au détail présentent comme caractéristiques communes le fait qu’ils incluent, outre l’activité juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur pour encourager la tenue d’une telle activité et la circonstance de s’adresser au consommateur final (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 32).
126 Ces services sont destinés à fournir des conseils sur des produits et à les présenter en vue de leur vente (par analogie, 25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 36).
127 Enfin, la division d’opposition a considéré que l’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers était similaire et les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] étaient similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de gestion commerciale antérieurs. La demanderesse n’a pas non plus avancé d’argument à l’encontre de cette conclusion.
128 En outre, la chambre de recours estime que l’ administration commerciale contestée de l’octroi de licences pour les produits et services detiers est incluse
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
43
dans la catégorie des services administratifs commerciaux antérieurs pour les raisons suivantes: Les services antérieurs d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration doivent être considérés comme des services d’aide aux entreprises, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale. L’intitulé de la classe 35 contient les «Gestion des affaires commerciales, organisation et administration» et la liste alphabétique de cette classe contient explicitement l’ administration commerciale de l’octroi de licences pour les produits et services de tiers. L’ «administration commerciale» comprend des services qui aident ou permettent à une autre entreprise d’exercer sa fonction ou son but (commercial), comme, par exemple, le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement de déclarations fiscales. Il s’ensuit que les services administratifs commerciaux tels que spécifiés dans la marque antérieure doivent être interprétés comme des services d’administration commerciale qui incluent les services d’administration (commerciale) liés à l’octroi de licences de produits et de services. Ces services sont donc identiques.
129 En ce quiconcerne les services contestés d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises], ils consistent, comme la définition elle-même l’explique, en ce qui concerne l’achat de produits et de services à des tiers, pour des tiers. Les entreprises mettent en place des politiques d’achat qui régissent leur choix de fournisseurs et de produits ainsi que les méthodes et les procédures à utiliser pour communiquer avec lesdits fournisseurs. Par exemple, les entreprises disposent souvent de procédures d’appel d’offres et d’évaluation des propositions. Les activités relatives à la passation de marchés publics peuvent également être fournies par des tiers à ces entreprises. Les questions relatives aux marchés publics incluent: identifier les besoins des clients et des fournisseurs, choisir et préparer des outils et des processus pour communiquer avec les fournisseurs, préparer les demandes de propositions et demandes de devis et définir des politiques d’évaluation des propositions, des prix et des fournisseurs. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude avec la direction des affaires antérieure dans la mesure où ils ont la même destination générale, à savoir contribuer au bon fonctionnement d’une entreprise, et les utilisateurs finaux sont les mêmes, bien que leur nature et leurs producteurs soient différents [04/12/2014, R 1112/2014-5, Supeco (fig.)/SUPER Cor (fig.), § 35].
Comparaison des signes
130 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
131 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
132 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment,
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
44
les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
133 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-
186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
134 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid,
EU:T:2021:124, § 48).
135 Les signes à comparer sont les suivants:
RAPHA
Marque antérieure Signe contesté
136 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un-mot de cinq lettres «ARPHA» écrit en lettres minuscules en italique, ressemblant à une écriture manuscrite légèrement inclinée vers la droite.
137 L’élément figuratif de cette marque se limite à la stylisation de son élément verbal et sera simplement perçu comme décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
138 Le terme «ARPHA» n’a pas de signification apparente et possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
139 La demanderesse semble admettre que «ARPHA» n’a aucun concept, même s’il indique également qu’il peut être associé au nom présumé par un commerçant en grain (faisant ainsi référence à https://forebears.io/surnames/arfa-) ou peut être compris comme «amazing, awesome, attractive, https://www.urbandictionary.com/define.php?term=arpha). La chambre de recours considère toutefois que la grande majorité du public pertinent n’attribuera aucune signification au terme.
140 Il s’ensuit que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est le mot «ARPHA» en tant que tel.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
45
141 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «RAPHA».
142 Le fait que cette marque soit écrite en majuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
143 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant
(02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
144 À titre de remarque complémentaire, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante montrent qu’elle utilise sa marque «RAPHA» dans une police de caractères manuscrite très similaire. C’est ce qui
ressort, par exemple, de l’ annexe 1, « », annexe 3 « » de la première série de preuves. Annexe 4 PdU « » et annexe 5 PdU « » de la deuxième série de preuves. Même si l’usage de la marque antérieure n’est pas pertinent aux fins du présent examen des signes, les similitudes de la police de caractères suscitent des doutes quant à la coïncidence de son apparence dans le signe contesté:
« » contre « ».
145 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif du terme «RAPHA», alors qu’une partie du public pertinent peut effectivement le percevoir comme un prénom masculin, qu’il s’agisse ou non d’une version abrégée de Raphael, une autre partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans le terme.
146 L’allégation de la requérante selon laquelle il s’agirait d’un nom largement compris dans l’ensemble de l’Union ne saurait être suivie. Alors que, dans certaines langues, il existe des noms masculins similaires tels que Rafa (comme abréviation pour Rafael) et Ralph, il n’a pas été démontré que, dans l’ensemble de l’Union européenne, «RAPHA» serait compris comme un nom masculin ou comme une abréviation de Rafael. En tout état de cause, ce terme possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services antérieurs en cause.
147 Sur le plan visuel, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle des signes concernés, bien que la stylisation minimale du signe contesté doive également être prise en considération.
148 Les cinq lettres de la marque antérieure «RAPHA» sont toutes contenues dans le signe contesté «ARPHA», dont trois, «PHA» sont placées dans le même ordre et
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
46
la même position, tandis que les deux premières lettres «RA»/«AR» sont simplement inversées. En outre, comme indiqué, la stylisation du signe contesté sera perçue comme simplement décorative.
149 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefois, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019,-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (13/07/2022, T-251/21, Tigercat/Cat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21,
FIs (fig.)/Ifis, EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, T-106/18, vera Green/Lavera, EU:T:2019:143, § 57).
150 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différentes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). Ainsi, le fait que toutes les cinq lettres de la marque verbale antérieure soient entièrement incluses dans le signe contesté, à la seule différence que les deux premières lettres ont une position inclinée, n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude entre les signes en cause.
151 Les marques de-cinq lettres ne sont d’ailleurs pas si courtes que la jurisprudence relative aux marques courtes pourrait être appliquée.
152 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé.
153 Sur le plan phonétique, la stylisation limitée du signe contesté n’a pas d’incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
154 La grande majorité du public pertinent prononcera les lettres «PH» comme la lettre
«F» [04/12/2008, R 617/2008-1, Alfa PSP (fig.)/Alpha, § 23]. La marque antérieure sera prononcée «RA-FA» et le signe contesté «AR-FA».
155 Les signes ont la même longueur, le même nombre de syllabes et la même intonation. Les signes ne diffèrent que par le son produit par la position inversée des deux premières lettres «R» et «A».
156 Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
157 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
158 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une
«idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, il résulte de la
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
47
similitude conceptuelle que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
159 Comme indiqué ci-dessus, pour la grande majorité du public pertinent, le signe contesté «ARPHA» est dépourvu de signification. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la requérante, même si elle considère qu’elle peut éventuellement être associée à certaines significations (voir point 139). En outre, la police de caractères stylisée du signe contesté est simplement embellissante et ne véhicule aucune signification non plus.
160 De la même manière, une partie du public pertinent percevra la marque antérieure «RAPHA» comme dépourvue de signification, alors qu’une autre partie la percevra comme un nom masculin, qu’il soit ou non court pour Rafael (voir paragraphes
145-146).
161 Il est rappelé que lorsqu’un terme est dépourvu de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes.
162 La requérante estime néanmoins particulièrement pertinent que la marque antérieure puisse être perçue comme un nom masculin, notamment une version abrégée du nom Raphael.
163 La jurisprudence n’est pas tout à fait constante quant à la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes. Selon une jurisprudence constante, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, qui ne peut résulter que d’un examen au cas par cas. Selon une seconde ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières qui rendent possible une telle comparaison, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (30/06/2021, T-531/21, Rolf, EU:T:2021:406, § 63; 16/12/2020, 863/19-, PCG Calligram Christian
Gallimard, EU:T:2020:632, § 101-116).
164 Compte tenu de la seconde ligne de jurisprudence, un prénom qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique est dépourvu de «concept», de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone,
EU:T:2019:452, § 85).
165 Inversement, une comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom ou le nom de famille en question est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 54;
27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 86). Le public pertinent percevrait les marques contenant des noms de famille de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle spécifique, à moins que le prénom ne soit particulièrement connu comme étant le nom d’une personne célèbre (11/07/2018,-T 707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 65; 08/05/2014,
T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 71-73).
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
48
166 En l’espèce, même si «RAPHA» était perçu comme un prénom ou comme une version abrégée de Rafael, la requérante n’a avancé aucun argument indiquant qu’un tel nom serait associé à un concept clair. La chambre de recours ne peut pas non plus identifier un tel concept.
167 Dès lors, le seul fait qu’une partie du public pertinent puisse associer la marque antérieure à un prénom, ou à une version courte de ce nom, et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle des signes en cause (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone,
EU:T:2019:452, § 89).
168 Compte tenu de la première ligne de la jurisprudence, les noms pourraient faire l’objet d’une comparaison conceptuelle (voir, par exemple, 19/09/2019,-678/18, Giusti Wine, EU:T:2019:616, § 49-53).
169 Toutefois, même si l’on suivait cette jurisprudence, cela ne modifierait pas l’aspect conceptuel en l’espèce, étant donné qu’en tout état de cause, le Tribunal a confirmé que, lorsqu’un terme n’a pas de signification pour le public pertinent, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (14/11/2017-,
129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 86; 26/05/2016, T-99/15, NOOSFERA,
EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 67). Pour la grande majorité du public pertinent, le signe contesté «ARPHA» est dépourvu de signification.
170 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute qu’il est notoire que «Rafael Nadal», qui est considéré comme le meilleur joueur de tennis de tout temps et connu dans le monde entier, est généralement désigné par le terme «Rafa Nadal», et qu’il peut exister une possibilité qu’une partie du public associe «Rapha» à «Rafa». Premièrement, il n’est pas clair que cela supposerait que «RAPHA» ait un concept clair, étant donné qu’un autre lien doit être établi entre «RAPHA» et «Rafa Nadal». Par exemple, «Olyvia» n’a pas nécessairement de concept en raison de la célébrité Olivia Newton John. Même dans ce cas, cela n’aurait pas d’incidence pertinente, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées au point 169.
171 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’en tout état de cause, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 90) ou, en d’autres termes, cet aspect conceptuel reste neutre (14/11/2017-, 129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 86).
Caractère distinctif de la marque antérieure
172 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
173 L’opposante a fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours fondera l’appréciation du caractère distinctif de
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
49
la marque antérieure sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci- dessus, la marque antérieure «RAPHA» n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services antérieurs, et son caractère distinctif intrinsèque est donc normal. Tel est également le cas même si une partie du public pertinent perçoit le terme comme un nom masculin ou comme une version courte de Rafael.
Appréciation globale
174 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
175 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
176 En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 11, 18, 21, 25 et 35 sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, ou une telle comparaison reste neutre.
177 Même si l’attention du grand public pertinent est considérée comme supérieure à la normale en ce qui concerne certains des produits et services, cela ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (23/03/2022, 146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60). Dès lors, le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention plus élevé n’est pas de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion (13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 29-30).
178 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
50
de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés. Il en va de même pour ceux qui présentent un certain degré de similitude à un faible degré uniquement parce qu’en raison du fait que les signes sont composés des mêmes lettres et que seules les deux premières lettres ont une position différente, alors que la police de caractères du signe contesté est simplement décorative, le public pertinent peut tout de même être induit en erreur.
179 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure b), il n’est pas nécessaire d’apprécier son éventuel caractère distinctif accru ni d’examiner l’autre marque antérieure [marque de l’Union européenne a)] ni les preuves de l’usage produites pour cette marque.
180 L’examen du recours se poursuivra au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits et services jugés différents par la division d’opposition, à savoir les produits contestés compris dans les classes 10, 11, 21 et 34 énumérés au paragraphe 8 et qui font l’objet du recours de l’opposante (R 997/2022-5).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
181 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
182 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (08/12/2021, T-595/19, Grilloumi Burger,
EU:T:2021:866, § 116; 10/03/2021, T-71/20, PUMA-System, EU:T:2021:121, §
22; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS, EU:T:2020:408, § 21; 28/06/2018, C-564/16
P, marque figurative représentant un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 54).
183 Plus spécifiquement, la troisième des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Le premier type de risque visé par cette disposition est constitué lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
51
dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; le public pertinent doit seulement être en mesure
d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (29/10/2015,
T-517/13, Quo Vadis, EU:T:2015:816, § 23; 22/03/2007, T-215/03, VIPS,
EU:T:2007:93, § 36-42).
184 En l’espèce, l’opposante revendique une renommée pour la MUE antérieure a) pour des produits compris dans les classes 18 et 25. La division d’opposition a procédé comme si la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. La chambre de recours adoptera la même approche.
Renommée
185 Pour se conformer à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par cette marque (28/06/2018, C-564/16 P, marque figurative représentant un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 55; 27/06/2019, T-334/18,
ANA de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 94). En effet, en ce qui concerne la MUE antérieure, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 32).
186 Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/06/2022, T-502/20, Munich10A.T.M, EU:T:2022:387, § 39;
12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 87).
187 Afin de déterminer si une marque jouit d’une renommée, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altun, EU:T:2019:451, § 35).
188 Aux fins de l’appréciation de la renommée (et du caractère distinctif accru) de la marque de l’Union européenne antérieure, la division d’opposition n’a pas seulement tenu compte de la première série de preuves (paragraphe 4) produites à l’appui de cette revendication, mais également des deuxième et troisième séries de preuves (paragraphes 5 et 6) produites à titre de preuve de l’usage. Selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage et la preuve du caractère distinctif
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
52
accru ou de la renommée sont en effet indissociablement liées [04/05/2022, T-4/21,
ASI Advanced Superabrasifs (fig.), EU:T:2022:274, § 81].
189 Après avoir examiné les trois éléments de preuve, la division d’opposition a conclu qu’ils ne démontraient pas que la marque antérieure jouissait d’une renommée, soulignant ainsi que:
– Premièrement, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne pouvaient pas être pris en compte pour prouver la renommée dans l’Union, et;
– Deuxièmement, les liens de la section «Independent Press Cage» (annexe 5) ne seraient pas pris en considération;
– Enfin, les documents restants ne contenaient aucune indication, provenant d’une source indépendante, sur la position de la marque antérieure sur le territoire et sur le marché pertinents.
190 Dans le cadre du recours, l’opposante a fourni les extraits pertinents des liens dans la section «Independent Press Coverage», quatrième série de preuves (paragraphe 20), que, comme indiqué, la chambre de recours prendra également en considération.
Royaume-Uni: Brexit
191 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne peuvent plus être invoqués dans le cadre de procédures devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours, comme il sera expliqué ci-après.
192 Conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait stipulait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
193 Cette application continue des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures qui concernaient des droits antérieurs provenant du
Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait jusqu’à la fin de la période de transition (06/10/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa Grade One Worl’s Best Rice, EU:T:2021:651, § 18).
194 Toutefois, à compter du 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité qui étaient fondées uniquement sur un droit antérieur originaire du Royaume-Uni ne peuvent plus se poursuivre étant donné que la base juridique de cette procédure a cessé d’exister. En outre, à compter de cette date, la renommée d’une MUE au Royaume-Uni ne peut plus soutenir ou contribuer à prouver la renommée dans l’Union européenne.
195 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
53
la période de transition, c’est-à-dire sur les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
196 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend traiter les circonstances spécifiques que le règlement sur les MUE (et les DMC) cessera de s’appliquer au Royaume-Uni, sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait, à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20), mais sans préjudice de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, qui dispose que les membres des chambres de recours sont indépendants et ne sont liés par aucune instruction dans leurs décisions.
197 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, et en particulier les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE, les articles 11 à 15 de la communication ED no 2/20 disposent ce qui suit:
198 À cet égard, des informations sur le site web de l’Office ont également été fournies concernant le Brexit et son incidence générale sur les MUE, et en particulier sur la manière dont l’Office traiterait les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. La chambre de recours renvoie en particulier au point 23:
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
54
199 La chambre de recours considère que la position de l’Office concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est conforme à l’article 8 (1) (a), à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (2) du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
200 Cela est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée doivent rester valides au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office.
201 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 2, point c), du RDMUE, dans le cas d’une opposition, l’opposant apporte, entre autres, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que de son habilitation à former opposition, y compris la permanence de la marque nationale antérieure concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point ii), du RDMUE (par-analogie, 02/12/2020, T 35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80).
202 L’opposante fait toutefois valoir qu’il n’est pas exact que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision. Elle considère que la date pertinente à cet effet est la date de dépôt de la demande, à savoir le 11 novembre 2019, et que tout droit antérieur (y compris la renommée) dont l’opposante était titulaire à cette date peut être invoqué dans le cadre de l’opposition, indépendamment de son applicabilité continue. L’opposante considère que la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 n’est pas correcte et que les faits, preuves et droits relatifs au Royaume-Uni sont toujours pertinents dans le cadre des oppositions de l’EUIPO si, à la date pertinente, ils auraient été applicables. Elle fait référence à l’arrêt du 16/03/2022-, 281/21, Ape tees (fig.), EU:T:2022:139, § 28, 32. L’opposante est également d’avis que, si les éléments de preuve du Royaume-Uni avaient été pris en considération, une renommée de la marque de l’Union européenne antérieure a) aurait été établie dans l’ensemble de l’Union européenne et l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait été accueillie.
203 Toutefois, le pourvoi de l’EUIPO contre l’arrêt «Ape tees» (T-281/21) a été autorisé par la Cour de justice [16/11/2022, C-337/22 P, Ape tees (fig.),
EU:C:2022:908].
204 En outre, la position de l’Office, qui est également celle de la chambre de recours, a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt Shopify, à savoir que la preuve de la renommée ou du caractère distinctif accru concernant le Royaume-Uni ne peut plus soutenir ou contribuer à la protection d’une marque de l’Union européenne à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. Le Tribunal a rejeté l’argument fondé sur l’arrêt «Ape tees» (également mentionné en l’espèce par l’opposante) selon lequel la preuve du caractère distinctif accru au Royaume-Uni après la fin de la période de transition servirait toujours de preuve dans l’Union européenne (12/10/2022, T-222/21,
Shoppi, EU:T:2022:633, § 94-104).
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
55
205 Il s’ensuit que, comme l’a également confirmé le Tribunal, les éléments de preuve de l’opposante relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération.
Appréciation des éléments de preuve
206 Selon l’opposante, les chiffres de vente très élevés, les efforts de marketing considérables, les parrainages de haut-profil, tels que Team Sky et Sir Bradley
Wiggins, et la vaste couverture médiatique indépendante et prix montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a) avait acquis une renommée pour les produits pertinents dans l’Union européenne.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
56
(i) Chiffres de vente et efforts de marketing
207 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a indiqué qu’au cours-des cinq années qui précèdent novembre 2019, les recettes totales des-produits marqués «Rapha» dans l’ensemble de l’Union européenne dépassaient 147 000 000 GBP. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation.
208 L’opposante a produit environ trente-trois factures (annexes 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14 et 15 PdU) concernant la vente, entre autres, de vêtements, sacs, articles de chapellerie et articles de chaussures. Les factures sont datées de 2017, 2018, 2019 et 2020 et sont adressées à des clients dans de nombreux États membres, dont les montants varient entre 212,25 EUR et 3 804,47 EUR. Si ces factures peuvent prouver l’usage dans l’Union européenne, elles ne représentent pas des «ventes très importantes» comme l’affirme l’opposante et, en tout état de cause, elles ne confirment pas la renommée dans l’Union européenne.
209 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante affirme que, si les informations sur les parts de marché ne sont généralement pas recueillies dans le secteur de l’opposante, au cours de l’année 2019, seule l’opposante a réalisé des ventes dans 26 des 28 États membres de l’Union européenne et que le niveau des ventes variait de circa de 8 000 GBP à Malte à 15 000 000 GBP au Royaume-Uni. Aucun chiffre n’est disponible pour aucun des autres États membres de l’UE, tandis que le chiffre de Malte est faible.
210 L’opposante fait valoir d’importants efforts de marketing et affirme qu’au cours des-cinq années qui précèdent novembre 2019, un total de 17 858 363 GBP a été dépensé pour la commercialisation au sein de l’Union européenne, mais n’a fourni aucune preuve concernant ce chiffre. En effet, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les dépenses de marketing et de publicité.
(ii) Parrainages
211 La seule information concernant les parrainages est une photo montrant une image de Sir Bradley Wiggins de Team Sky portant un tenues de sport sur lequel figure le logo Rapha sur la pochette (annexe 1).
(iii) Couverture presse indépendante
212 Même en tenant compte des extraits fournis dans le cadre du recours dans la quatrième série de preuves, la chambre de recours ne peut conclure que les publications concernées confirment la renommée de la MUE antérieure dans l’Union européenne.
213 Comme l’opposante l’indique elle-même, il s’agit de publications (ou auteurs) basées au Royaume-Uni. Même s’il s’agissait de publications en ligne au niveau international, il n’est pas démontré dans quelle mesure le public pertinent de l’Union européenne a été exposé aux publications en ligne ou y a accès.
214 L’opposante indique qu’ Business of Fashion (annexe 1 de la chambre de recours, article intitulé «Wheels of Fortune: La Rise of Rapha» du 11 juillet 2013) est une publication mondiale avec ses membres dans plus de 125 pays, mais l’article ne fournit aucune information quant à la partie du public pertinent de l’Union européenne qui aurait eu accès à la publication.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
57
215 Le journal The Guardian (annexe 3 de la chambre de recours, article du 1 février 2016) est un journal britannique. Même si l’article peut peut-être indiquer que la marque jouit d’une renommée auprès des cyclistes, rien n’est mentionné sur l’Union européenne.
216 En ce qui concerne Bloomberg (annexe 3 de la chambre de recours, article intitulé «Cycling Never Looked So Good» du 9 décembre 2016), l’opposante explique qu’il s’agit d’une entreprise-mondiale de médias américaine et que l’article mentionne la présence mondiale de l’opposante. Or, rien n’indique la présence de l’opposante dans l’Union européenne. Le fait que l’article en question ait été écrit «avec l’aide de Joelle Diderich à Paris» n’implique pas que le public français connaît la marque.
217 En ce qui concerne les « Forbes» (annexe 4 de la chambre de recours, article intitulé «une vente de Deux Premium Cycling Brands» du 14 février 2019), l’opposante explique qu’elle est également une entreprise mondiale de médias-détenue aux États-Unis et que l’article discute de la marque dans un contexte très global, en particulier en la comparant à un concurrent suisse.
Toutefois, elle ne dit rien sur la présence, voire la position, de la marque antérieure dans l’Union européenne.
218 Il s’ensuit que les publications susmentionnées, même si elles peuvent éventuellement indiquer la croissance de la marque à l’échelle mondiale, ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public de l’Union européenne. En outre, il n’y a aucune information concernant le territoire de l’Union européenne et/ou des États membres spécifiques sur lesquels la marque serait prétendument renommée, de sorte qu’il ne saurait être conclu que cette renommée a été démontrée pour une partie substantielle de ce territoire.
(iv) Prix
219 L’annexe 2 présente deux captures d’écran des gagnants des prix Mapic 2017, Cannes, France, dont «Rapha Racing Ltd. UK» pour le «Best New Retail Concept». Selon l’opposante, Mapic est un salon international de vente au détail organisé chaque année à Cannes.
220 Ces captures d’écran montrent que des marques de premier plan telles que Nike et Adidas figuraient également parmi les gagnants. Toutefois, l’opposante s’est vu attribuer un prix pour le meilleur concept de «nouveau» de vente au détail, ce qui suggère qu’elle a été reconnue comme un acteur à venir sur le marché de détail, mais elle ne donne aucune information sur la connaissance de la marque par le public pertinent de l’Union européenne.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
58
221 L’annexe 3 contient une capture d’écran montrant que «Rapha» apparaît comme un «honoree» dans la catégorie «Best Life Style site» dans le Webby Awards 2019. Selon l’opposante, il s’agit d’une récompense globale présentée chaque année par l’Académie internationale des arts numériques et des sciences, basée à New York.
222 Toutefois, le fait que le site web de l’opposante ait été cité comme «honoree» pour un prix décerné à New York ne donne guère d’informations sur la renommée de la marque antérieure pour les produits compris dans les classes 18 et 25 dans l’Union européenne.
223 L’annexe 4 présente une capture d’écran d’un article intitulé «Best Clothing brand», montrant que l’opposante a remporté le prix en 2016:
224 Toutefois, cet article apparaît dans Total Women’s Cycling (annexe 4), une publication- basée au Royaume-Uni. L’opposante fait valoir que cette publication est commercialisée auprès de cyclistes au niveau international, mais il n’en existe aucune preuve.
225 Enfin, l’ annexe 5 contient une capture d’écran montrant un tableau de classements «Fast Track» «Rapha» au cours de la période 2013-2018. L’opposante explique que la «Fast Track» est une entreprise de premier plan en matière de recherche et d’événements qui a créé un réseau de sociétés privées performantes au Royaume- Uni à travers ses classements au Sunday Times.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
59
226 Ce document ne fait aucune référence à l’Union européenne.
(V) Autres éléments de preuve 227 En ce qui concerne les autres éléments de preuve, les annexes 1 et 9 PdU montrent simplement la page web de l’opposante en Allemagne, montrant également sa présence dans d’autres États membres:
228 Selon l’opposante, l’ annexe 10 PdU présente une analyse d’accès au site web de l’opposante pour la période 2014-2019, mais, hormis la page ci-dessous, aucune autre information n’est fournie:
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
60
229 Il ressort en tout état de cause de ce qui précède que la plupart des connexions au site web ont été effectuées depuis le Royaume-Uni (26 050 814 sessions sur les
48 140 789 au total).
230 L’annexe 2 PdU montre des images de ce qui, selon l’opposante, est «la maison Rapha Clubhouse à Mallorca», ce qui montre la présence d’un café où les articles portant la marque sont vendus dans un seul endroit en Espagne:
231 L’annexe 11 PdU fournit des informations complémentaires sur la «Rapha Club House in Mallorca». Il s’agit d’une page web qui indique, entre autres, que «Rapha Mallorca propose une vaste sélection de produits Rapha et sert de produits alimentaires et de boissons fins. Les visiteurs de Rapha Mallorca peuvent s’attendre à un programme emballé de rides, d’événements spéciaux et d’une couverture de course en direct».
232 La présence d’un café sur lequel sont vendus des produits portant la marque antérieure ne démontre pas la renommée de cette marque.
233 Lesannexes 3 et 5 PdU montrent des captures d’écran du site web de l’opposante contenant, entre autres, des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie et des sacs, par exemple:
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
61
234 Ces captures d’écran montrent la gamme de produits proposés par l’opposante sous la marque antérieure, mais ne contiennent aucune indication sur la renommée de la marque.
Conclusion: aucun élément de preuve concernant la position de la marque antérieure sur le territoire et le marché pertinents
235 Si les éléments de preuve dans leur ensemble peuvent suffire à démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure dans l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 18 et 25, ils ne permettent toutefois pas d’établir la renommée sur le territoire concerné.
236 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 186, lors de l’examen de l’existence d’une renommée, la chambre de recours doit notamment tenir compte de la part de marché détenue par la marque antérieure, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
237 Même si la liste ci-dessus n’est qu’illustrative, et qu’il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (08/11/2017-, T 754/16, représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 101), en l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent éventuellement l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque antérieure, qui peuvent être pertinents pour la preuve de l’usage de la marque antérieure, mais la chambre de recours ne dispose d’aucune information concernant la part de marché détenue par la marque et les chiffres d’affaires et les investissements publicitaires sont corroborés.
238 Même si l’opposante a fourni des factures adressées à des clients dans plusieurs États membres, les montants mentionnés dans les factures ne sont pas particulièrement élevés (la plupart des factures comprises entre environ 1 000 EUR et 1 200 EUR) et, d’après ces factures, il est impossible d’obtenir des informations solides concernant la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché du territoire pertinent.
239 Il n’existe pas de-déclarations de tiers indépendants attestant de la notoriété de la marque antérieure dans l’Union européenne (28/10/2016, T-124/15, Unicorn, EU:T:2016:641, § 53).
240 Les éléments de preuve ne contiennent pas non plus d’études de marché ou de sondages d’opinion concernant la perception et la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans l’Union européenne, ni des informations
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
62
sur les campagnes de marketing et les stratégies de marketing ainsi que sur leur étendue et leur résultat (09/12/2020, T-622/19, JC Jean Call Champagne Prestige,
EU:T:2020:594, § 77).
241 Même si les chiffres non corroborés relatifs aux recettes dans l’Union européenne indiqués dans les observations devant la division d’opposition étaient acceptés, ils ne sont pas accompagnés d’informations sur la part de marché que ces chiffres de vente représentent. Le chiffre d’affaires ne donne, en soi, aucune indication quant à la part de marché (16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 113;
08/11/2017, T-754/16, représentation d’une ellipse discontinue, EU:T:2017:786, § 108).
242 En tout état de cause, s’agissant de la portée territoriale du chiffre d’affaires réalisé, la seule déclaration selon laquelle les ventes en cause ont été réalisées dans l’Union européenne ne donne aucune indication quant à la question de savoir si une partie significative du public de l’Union connaît la marque antérieure et si la renommée de cette marque existe dans une partie substantielle du territoire de l’Union, au sens de la jurisprudence citée ci-dessus (16/10/2018, T-548/17, Anokhi,
EU:T:2018:686, § 120).
243 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Soit elles ne consistent pas directement en des éléments de preuve pertinents étant donné qu’elles concernent le Royaume-Uni, soit elles démontrent simplement que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée pour des produits compris dans les classes 18 et 25 dans l’Union européenne. Les éléments de preuve ne permettent toutefois pas de déduire avec une certitude suffisante l’existence d’une renommée auprès d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. La renommée d’une marque ne peut être présumée sur la base d’éléments de preuve fragmentaires et insuffisants (08/11/2017, -T 754/16, représentation d’une ellipse discontinue,
EU:T:2017:786, § 105).
244 Par conséquent, l’opposante n’a pas établi à suffisance de droit que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée, étant donné que l’une des conditions cumulatives pour l’application du motif n’est pas remplie.
245 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et les recours de la demanderesse et de l’opposante sont rejetés.
Frais
246 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours de la demanderesse (R 991/2022-5) et le recours de l’opposante (R 997/2022-5) sont tous deux rejetés, la chambre de recours estime qu’il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
247 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
63
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours de la demanderesse (R 991/2022-5);
2. Rejette le recours de l’opposante (R 997/2022-5);
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/01/2023, R 991/2022-5 indirects R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Descriptif ·
- Produit ·
- Union européenne
- Produit ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Acoustique ·
- Carreau ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Adhésif ·
- Pertinent
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Farine de maïs ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Céréale
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Site web ·
- Enregistrement ·
- Mauvaise foi ·
- Fruit ·
- Légume ·
- Suède ·
- Annulation ·
- Connaissance
- Garantie ·
- Service ·
- Assurances ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Caractère descriptif ·
- Cible
- Recours ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Marque antérieure ·
- Interlocutoire ·
- International ·
- Déchéance ·
- Opposition ·
- Marque verbale ·
- Sport
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Public ·
- Carte de crédit ·
- Pertinent
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Vêtement ·
- Jurisprudence ·
- Public ·
- Site web ·
- Produit ·
- Argument
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Aliment ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Fourniture ·
- Traiteur ·
- Restaurant ·
- Degré ·
- Similitude
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion
- Clôture ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Poisson ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Espagne ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Confusion ·
- Opposition
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.