LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 84/2020-1
Seiko EPSON K. K. (également exerçant sous le nom de Seiko EPSON Corporation) 1-6, Shinjuku-ku, 4-chome
Tokyo
Japon Demanderesse/requérante représentée par GPI MARQUES, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 114 997
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 84/2020-1, Micro piezo chaleur free

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 août 2019, Seiko EPSON K. K. (également exerçant sous le nom de Seiko EPSON Corporation) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Micro-piézoélectriques gratuits
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — imprimantes numériques; imprimantes jet d’encre; imprimantes à jet d’encre de grande taille; imprimantes laser; imprimantes d’ordinateurs; imprimantes multifonctions comprenant de la copie et/ou de la numérisation et/ou des capacités de transmission de télécopie, ainsi que leurs pièces et accessoires; scanners; télécopieurs; machines à photocopier; projecteurs d’affichage à cristaux liquides; logiciels; têtes d’impression pour imprimantes à jet d’encre; batterie de batterie pour imprimantes, télécopieurs, scanners et photocopieurs; unité de nourriture en papier pour imprimantes; dispositifs d’alimentation papier pour imprimantes; chariots pour encre les cartouches pour imprimantes jet; barres stabilisatrices pour imprimantes à jet d’encre; unité de purge pour imprimantes à jet d’encre; tampons encreurs pour encre à jet d’encre; dispositifs antistatiques pour photocopies et imprimantes; éléments semi-conducteurs; dispositifs à semi-conducteur; publications sous format électronique.
2 Le 16 septembre 2019, l’examinateur a publié une notification de refus indiquant que le signe était dépourvu de caractère distinctif et n’était pas apte à distinguer une partie des produits pour lesquels la protection était demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le mot «piezo» ne fait pas référence à «piézoélectrique», mais il peut évoquer la technologie piézoélectrique piézoélectrique ( dictionnaire Cambridge et
Oxford apaux).
L’Office a déjà accepté de nombreuses autres marques incluant l’élément piézo, MUE no 1 108 331 «PIEZOMAX», MUE no 4 593 893
«PIEZOWAVE», MUE no 6 964 381 «PIEZOWALK», MUE no 7 181 225
«PIEZOBRUSH», MUE no 17 820 887 «piezo LEGS».
Quand bien même les éléments «micro», «piezo», «chaleur free» pourraient évoquer des caractéristiques des produits, les consommateurs ne décomposeront pas une marque en plusieurs éléments et l’association de ces mots est unique et fantaisiste.
Les conclusions de l’Office sur l’internet ne suffisent pas à étayer l’affirmation selon laquelle de telles utilisations de l’élément «piezo» témoignent d’une tendance générale ou d’un usage répandu.

---

3
4 Le 18 novembre 2019, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
classe 9 — imprimantes numériques; imprimantes jet d’encre; imprimantes à jet d’encre de grande taille; imprimantes laser; imprimantes d’ordinateurs; imprimantes multifonctions comprenant de la copie et/ou de la numérisation et/ou des capacités de transmission de télécopie, ainsi que leurs pièces et accessoires; scanners; télécopieurs; machines à photocopier; têtes d’impression pour imprimantes à jet d’encre; batterie de batterie pour imprimantes, télécopieurs, scanners et photocopieurs; chariots pour encre les cartouches pour imprimantes jet; éléments semi-conducteurs; appareils semi-conducteurs.

5 La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Il est peu probable que les consommateurs comprendront le terme «piezo» sans autre réflexion, puisque l’information selon laquelle l’Office démontre que le terme «piezo» renvoie effectivement à l’adjectif «piezoélectrique» et signifie «relatif ou impliquant une polarisation électrique résultant de l’application de contraintes mécaniques» ( www.lexico.com).
S’agissant des enregistrements similaires acceptés par l’Office, il est rappelé que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
La marque est une combinaison de mots simples dotés de significations claires et du fait que la série précise de mots n’existe pas en tant que revendications de la demanderesse, mais cela ne signifie pas que le signe sera perçu par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits.
En ce qui concerne la recommandation du demandeur d’effectuer un examen rigoureux et complet de toute marque compte tenu des circonstances factuelles de chaque affaire, l’Office a procédé à un examen strict et complet et a démontré la signification descriptive du terme «Micro piezo Heat Free» pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée.
Les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Puisque la demanderesse soutient que la marque demandée est distinctive, il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque a un caractère distinctif, intrinsèquement ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire au vu de sa connaissance approfondie du marché. L’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché.
Les extraits d’Internet donnent des informations utiles sur le seul contexte d’utilisation du terme «piezo» seul (piézoélectriques — têtes

---

4
piézoélectriques, têtes piézoaires et printheades piezo). Dès lors, l’utilisation de «piezo» n’est pas seulement une abréviation de l’adjectif «piezoélectriques». Compte tenu de la signification donnée par le dictionnaire, les deux formes («piezoélectriques» ou «piézoélectriques») pourraient être utilisées, et la distinction opérée par la demanderesse entre le soi-disant usage générique et l’usage distinctif de la forme longue ou courte du terme «piezo» ne saurait être maintenue.
En conséquence, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 114 997 est rejetée pour les produits mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus.
or, l’Office a considéré que la marque fonctionnerait comme un signe distinctif pour les produits suivants: Les «projecteurs à cristaux liquides; logiciels; unité de nourriture en papier pour imprimantes; dispositifs d’alimentation papier pour imprimantes; barres stabilisatrices pour imprimantes à jet d’encre; unité de purge pour imprimantes à jet d’encre; tampons encreurs pour encre à jet d’encre; dispositifs antistatiques pour photocopies et imprimantes; des publications électroniques téléchargeables», il est possible par conséquent de procéder pour lesdits produits compris dans la classe 9.
6 Le 13 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2020.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les cartouches sont des pièces d’imprimantes/photocopieuses qui ne servent que de positionnement et contenant les cartouches d’encre, dont le fonctionnement ne concerne pas des produits qui sont ou contiennent des éléments infimes se rapportant ou qui impliquent une polarisation électrique résultant de l’application de contraintes mécaniques résultant de l’agression mécanique telle que décrite par l’Office. Les cartouches sont quelque peu les mêmes équivalent à la forme d’encre que pour les aliments en papier et les mangeoires en papier. Dès lors, les produits «voitures de cartouches pour encre à jet d’encre» ne devraient pas être refusés en tant qu’éléments des produits de la classe 9.
– Les marques antérieures acceptées par l’Office comprenant l’élément piézo sont des signes incluant des éléments non distinctifs ou descriptifs compte tenu des produits et services visés par la demande. Il en résulte que les signes pris dans leur ensemble ou l’élément piézo lui-même n’étaient pas considérés comme descriptifs ou non distinctifs. L’enregistrement de neuf marques sur une période

---

5
de 18 ans ne permet pas de penser qu’elles sont le résultat d’une série d’erreurs, mais que le seuil minimal d’enregistrement a été acquis dans tous les cas. L’Office ne peut donc pas simplement affirmer que la requérante invoque une illégalité commise en faveur d’autrui.
– Les marques suivantes contenant l’élément «piezo» ont été acceptées par l’Office (de 2000 jusqu’à 2018):
PIEZOMAX pour les «dispositifs électriques, y compris les piézoélectriques»;
PIEZOWAVE pour, notamment, des «appareils électriques piézoélectriques» et divers appareils et instruments contenant de la technologie électrique piézoélectrique;
PiezoWalk en particulier pour des «capteurs de chemin intégrés pour systèmes de localisation mécanique»;
Biscotte pour des produits et services liés au traitement superficiel;
PIEZO-ELECTRIC THERAPY enregistrée en particulier pour des appareils et services de médecine et de physiothérapie;
PIEZOPAINT pour les «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» et «Traitement de matériaux» (tels que la peinture);
PiézoMotor pour, entre autres, «piétons»;
PiezoListen pour des «Actionneurs, y compris piézoélectriques; éléments piézoélectriques; aux assiettes; barzzers à piézoélectriques; piézoélectriques»;
LégS piézoélectriques pour «appareils et instruments de piézoélectriques».
– L’Office a tout d’abord déclaré que piézo était le composant le plus important et en l’ espèce aucune explication n’est fournie quant aux raisons pour lesquelles cet élément s’était vu accorder davantage de poids que les autres éléments de la marque.
– L’élément abrégé «piezo» n’est pas descriptif en tant que tel, ce qui confère à l’ensemble un caractère distinctif minimal.

– Les extraits d’Internet sont insuffisants et s’ils reposent sur des extraits de sites internet sont insuffisants.
– Il est demandé de confirmer le recours et de procéder à l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 114 997 «Micro piezo Heat Free» pour tous les produits visés par la demande.

---

6
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Cependant, l’examinateur a rejeté la demande contestée uniquement partiellement, à savoir pour les produits désignés au point 4 ci-dessus. Comme ne porte atteinte aux prétentions de la demanderesse uniquement par cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67 du RMUE, première phrase). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée ayant autorisé la publication de la demande pour les autres produits est devenue définitive.
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
13 Dans la mesure où la demanderesse juge discutable si la chambre de recours a dûment pris en considération ses observations et demande que ces observations soient prises en considération également au stade du recours, la chambre de recours fait remarquer qu’elle fondera la présente décision sur l’ensemble des faits et des circonstances pertinents, y compris les déclarations et les preuves présentées par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours ainsi que dans ses observations en réponse au refus provisoire.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-
322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).

---

7
Public pertinent et degré d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque peut être apprécié uniquement par référence, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
16 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
17 La chambre de recours estime que les produits litigieux s’adressent tant à des consommateurs moyens qu’à un public professionnel. Le niveau d’attention de ce public varie donc entre celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur avisé et hautement attentif et avisé (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
18 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
19 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
20 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
21 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;

---

8
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
22 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale « Micro piezo Free» et les produits contestés énumérés au paragraphe 4 ci-dessus (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
23 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C -37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
24 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
25 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
26 L’examinateur a donné référence aux définitions de l’élément constitutif de l’élément constitutif de la marque de l’Union européenne suivantes:
• Piezo «piezoélectrique» [https://www.lexico.com/en/definition/piezo, extrait le 16/09/2019], qui est défini à son tour comme suit: Ayant trait à ou faisant intervenir la polarisation électrique résultant de l’application de contraintes mécaniques (informations tirées du site https://www.lexico.com/en/definition/piezoelectric, le 16/09/2019).

---

9
27 La demanderesse a fait valoir dans ses observations du 14 novembre 2019 que le terme «piezo» ne figure pas dans d’autres dictionnaires comme l’ Oxford Learner’s dictionary ou Cambridge Dictionary. La chambre de recours est convaincue que ce terme a été inclus dans cette liste, qui est une nouvelle collaboration entre www.dictionary.com et Oxford University Press (OUP). Sur les yeux du demandeur, le terme «piezo» pourrait évoquer la technologie piézoélectrique. De plus, ce terme apparaît en relation avec les produits pertinents dans les exemples fournis par l’examinatrice («EPSON piezo (PRINT Head)», «Today, il y a deux types principaux de technologies à jet d’impression à jet d’encre utilisées: Piezo (imprimantes bébé) et «Thermal (Canon et HP Printers)»»
— les citations apparaissant dans le blog https://aldertech.com et l’article rédigé par Simon Eccles indiquent que les imprimantes «Often just appelées aux têtes de piezo» sont établies par Simon Eccles. En outre, il ressort des différentes spécifications des marques antérieures invoquées par la demanderesse que ce mot est souvent utilisé pour désigner d’autres mots (piézoélectriques moteurs, tables à lunettes piézoélectriques, convertisseurs de piezo, éléments piézoaires, etc.). Enfin, la Chambre considère que la demanderesse semble surestime le fait que, sur le blog à l’adresse https://aldertech.com, l’auteur utilise le terme «piezo» avec du «P». À cet égard, il ne peut être ignoré que l’auteur applique plutôt le recours aux règles de capitalisation plutôt (voir par exemple: «croisières et tailles des goutteliers destinées à une large gamme», «Moins de tirage inférieurs à l’heure Print Per Printer» et section intitulée «7 réflexions sensitives aux têtes de presse piézoélectriques à Print.», qui contiennent plusieurs références à des têtes d’impression «micropiezo») et, par conséquent, cet argument ne saurait modifier les conclusions susmentionnées. Il s’ensuit que rien ne vient corroborer le fait que le mot «piezo» est dépourvu de signification.
28 L’examinateur a considéré que les éléments restants de la marque étaient explicites et n’avaient besoin d’aucune référence à des dictionnaires. La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). La Chambre note que le mot «MICRO» est un adjectif qui indique qu’une chose est très petite ou de petite taille ( https://www.lexico.com/en/definition/micro, consulté le 01/04/2020).
29 Le nom «HEAT» signifie « chaleur ou qualité d’être chaud» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/heat, consulté le 01/04/2020).
30 L’ adjectif «FREE» a plusieurs significations telles qu’il n’est «pas sujet (s) ou touché par (une chose donnée, généralement une chose indésirable)» et peut également être utilisé sous une forme combinée, c’est-à-dire lorsqu’il est combiné avec des noms pour former des adjectifs qui indiquent que quelque chose ne relève pas de la chose mentionnée ou n’en a qu’un petit peu. Par exemple, les boissons sans sucre ne contiennent pas de sucre et l’essence sans plomb est faite uniquement sur une petite quantité de plomb ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/free et https://www.lexico.com/en/definition/free, consulté le 01/04/2020). Suivie du

---

10
nom «HEAT», ces deux éléments seront compris de ce que quelque chose n’est pas chaud/chaud ou ne produit pas de chaleur.
31 Sur la base de ces significations, l’examinateur était en droit de conclure que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «information selon laquelle les produits sont ou contiennent des éléments infy liés ou impliquant un clivage électrique résultant de l’application de contraintes mécaniques qui ne produisent pas de chaleur en raison de l’utilisation de ces éléments».
32 L’examinateur a considéré à juste titre que, lorsqu’il est confronté au signe « Micro piezo Free» appliqué aux produits contestés désignés dans la classe 9, le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits tels que les imprimantes, scanneurs, machines à photocopier, télécopieurs et une partie spécifique de ces appareils, tels que des têtes de impression, scanneurs, cartouches et pièces et dispositifs à semi-conducteurs contiennent ou sont liés à la technologie piézoélectrique et sont caractérisés par une technologie piézoélectrique réduite et ne produisent que peu ou pas de chaleur. Le signe en cause transmet, en des termes simples, un message clair concernant les caractéristiques souhaitables du type, de la nature, de la qualité et de la composition des produits en cause. Il est constant que les fabricants des dispositifs techniques en question ont tendance à réduire au minimum la taille des dispositifs et des pièces détachées et à réduire au minimum la chaleur qu’ils produisent pour éviter la surchauffe. Eu égard à ces considérations, la demanderesse n’ est pas fondée à prétendre qu’il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe et les produits concernés.
33 La Chambre admet l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort,
EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity,
EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-
275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
34 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T-
633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-
275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).

---

11
35 D’ après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure, dans laquelle tous les produits en cause relèvent d’une catégorie homogène spécifique, compte tenu du fait que, comme indiqué ci- dessus, tous les produits pertinents sont des dispositifs techniques qui peuvent déployer la technologie piézoélectriques ( imprimantes, scanneurs, machines de télécopie, photocopieurs, têtes de papier pour imprimantes à jet d’encre) ou peuvent être utilisés comme partie intégrante de ces dispositifs (unités de batterie pour imprimantes, imprimantes à jet d’encre, appareils à semi-conducteurs, dispositifs à semi-conducteurs).
36 Il ressort des éléments de preuve que la technologie piézoélectrique est déployée dans la technologie d’impression. Les produits en question soit incorporent des fonctions d’impression soit portent sur la technologie de la printhead. Il existe également une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. L’ examinateur a estimé à juste titre que le message descriptif au sujet de la nature, de la nature, de la qualité et de la composition des produits, à savoir la petite taille, la technologie utilisée et les caractéristiques thermiques de ceux-ci, s’appliquait à tous les produits en cause. En l’absence de l’ explication de la demanderesse quant à la raison pour laquelle les produits ne devraient pas être considérés comme une catégorie homogène, la chambre de recours conclut que «t» de l’examinateur a présenté à suffisance une motivation suffisante pour expliquer la raison pour laquelle le contenu sémantique de la marque est pertinent pour toutes les marques contestées.
37 La demanderesse, dans son mémoire exposant les motifs du recours, fait valoir que les motifs de refus ne s’appliquent pas aux «voitures de cartouches pour encre jet». Toutefois, la chambre de recours estime que ces produits font partie intégrante des machines d’impression et peuvent être liés aux technologies piézoélectriques, conformément à la signification attribuée à la marque par l’examinateur. Contrairement à ce que semble suggérer la demanderesse, il ne s’agit pas d’un simple fournisseur ou consommable comparable au papier (voir la tentative de la demanderesse visant à établir une analogie entre les aliments pour papier et les aliments sur papier/les distributeurs d’aliments d’une part et les supports de transport et encres d’autre part). Les cartouches de cartouches ne peuvent être considérées comme simples et statiques pour cartouches. Il découle du mémoire exposant les motifs du demandeur que ces dispositifs ne sont pas seulement des cartouches d’encre de vue mais sont également responsables de leur positionnement, ce qui est essentiel dans le processus d’impression résultant de la projection d’un flux d’encre à l’encre, sur le papier.
38 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,

---

12
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement à ce que la demanderesse affirme, la chambre de recours estime que le fait que la combinaison des termes « Micro piezo Heat Free» n’existe pas en tant que telle ne modifie en rien la conclusion selon laquelle ce signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0
2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
39 Le simple fait que l’expression « Micro piezo Heat Free» n’apparaisse dans aucun dictionnaire anglais rend la marque admissible à l’enregistrement (10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Il est constant que les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots ( 23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.),
EU:T:2016:220, § 32).
40 Il n’y a rien de rare dans la combinaison de mots « Micro piezo Heat Free». En tant que telle, cette expression ne nécessite aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
41 Dans la mesure où la demanderesse se fonde sur l’ appréciation de l’examinateur selon laquelle l’article de Simon Eccles cité par Simon Eccles fournit des informations utiles sur le contexte dans lequel le terme « piezo» est utilisé et, partant, la clarification du contexte était nécessaire à sa compréhension, la chambre de recours fait remarquer que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué plus haut, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits qui composent la technologie piézoélectrique piézoélectrique ou sont liés à celle-ci. Ces conclusions sont en effet corroborées par les exemples fournis par l’examinateur qui montrent clairement que les mots tels que «micropiezo», « Micro piezo» ou « piezo» sont utilisés en rapport avec les produits concernés.
42 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,

---

13
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
43 La demanderesse s’appuie sur l’affirmation selon laquelle l’utilisation du terme « 
Micro piezo Heat Free» ou de ses éléments constitutifs ne reflète pas une tendance générale ou un usage répandu.
44 Premièrement, la chambre de recours conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services désignés, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
45 Deuxièmement, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive
(12/01/2005, T-367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services
(17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-
558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
46 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression « Micro piezo Heat Free», qui pourrait être considéré comme fantaisiste ou comme étant prégnant pour éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits en cause (31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33).
47 Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple juxtaposition de quatre éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des termes prêtée par les mots qui le composent, de sorte qu’il prime la somme de ces deux termes (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
48 À cet égard, le fait d’accoler les mots sans espace ou trait d’union satisfait aux règles lexicales et de syntaxe de la langue anglaise. Souvent, le formulaire sélectionné dépend simplement de son style maison ou de son goût personnel. En tout état de cause, il n’existe pas de différence significative entre les formes hydrophâtives et non hydrophâtes (30/04/2013, T-640/11, Rely-able,

---

14
EU:T:2013:225, § 32, deuxième phrase; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 32-34). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant la marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (
13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
49 La chambre conclut que l’expression en cause, que la marque demandée est constituée, est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression banale que le public pertinent ne devra pas analyser à la vue.
50 Comme indiqué précédemment, il n’existe pas d’écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits concernés ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99
P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
51 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Comme indiqué ci-avant, le public pertinent, ou tout au moins une partie non négligeable de ceux-ci, n’aura aucune difficulté à comprendre les références du signe aux caractéristiques des produits en cause, à savoir la petite taille («Micro»), le type de technologie (« piezo») et le fait que les dispositifs en question ne produisent pas ou peu de chaleur (« Heat Free»).
52 Même si la requérante avait démontré que la marque avait été utilisée comme marque, cela n’aurait pas pu neutraliser le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive du terme « Micro piezo Heat
Free» dans le contexte des produits pertinents.
53 Dans la mesure où la demanderesse de la marque de l’Union européenne no 18 114 994, «HEAT FREE» devait faire référence à la marque de l’Union européenne «HEAT FREE» comme une manière d’invoquer l’ambiguïté de ces termes, il y a lieu de relever que la question de savoir si le public pourrait également attribuer d’autres significations à l’expression «Micro piezo Heat Free» ou l’ un de ses éléments constitutifs, reste ouverte. Néanmoins, la Chambre constate qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots,

---

15
pas plus qu’elle n’introduit de intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43).
54 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse maintient que les éléments de preuve fournis par l’examinateur sont insuffisants étant donné qu’il ne comprend que deux références et qu’il ne s’agit pas de sources officielles ou vérifiées. Premièrement, la chambre note que la signification de la marque demandée a été établie principalement sur la base des définitions de dictionnaires et de la signification de ses éléments constitutifs. Deuxièmement, cette signification a été corroborée par les exemples fournis par l’examinatrice. Ces exemples ont un rôle clarifiant quant à la signification de l’élément «piezo», mais comportent également des renvois au terme «Micro». L’examinateur s’est attaché à l’élément «piezo» car sa signification était contestée par la demanderesse, tandis que les significations des autres éléments n’avaient pas été contestées. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les exemples fournis par l’examinatrice ne donnent pas seulement des informations utiles sur le contexte dans lequel les éléments «Micro» et «piezo» sont utilisés, mais contiennent des références à d’autres sources où lesdits termes sont utilisés (voir, par exemple, la section «7 réflexions, phares piézoélectriques Print vs. thermal têtes» sur le blog publiés sur le blog: https:// aldertech.com, qui inclut des citations et références à d’autres sources, telles que The Wall Street Journal, www.reactual.com, et «Xaar», fait partie de l’article rédigé par Simon Eccles). En outre, rien dans les références fournies par l’examinatrice ne porterait préjudice à leur valeur probante. En tout état de cause, la demanderesse n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ces références ne seraient pas fiables.
55 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la nature, la qualité et la composition des produits en cause, et le lien entre le signe « 
Micro piezo Free» et les produits contestés compris dans la classe 9 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
57 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en

---

16
cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
58 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués de manière cumulée.
59 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
60 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
61 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une combinaison descriptive d’éléments verbaux et figuratifs, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
62 En outre, même s’il était conclu que la marque demandée n’est pas directement descriptive, cette marque ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification informative et promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause. La signification précise du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement évidente au regard du signe demandé, sans interprétation ou doute élaboré.
63 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
64 afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public

---

17
visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
65 Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée comporte seulement un message d’information et de fait relatif aux caractéristiques pertinentes des produits en cause;
66 La marque demandée n’est pas apte à distinguer l’origine des produits contestés.
Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale relative aux caractéristiques des produits en question, qui comprennent la taille, la technologie et les qualités thermales.
67 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des éléments verbaux individuels dont la marque est composée (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). T les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée qui sert simplement à informer sur l’espèce, la nature, la qualité et la composition des produits en cause.
68 Comme expliqué ci-avant, les éléments verbaux de la marque en cause ne créent pas d’incertitude quant au sens véhiculé par la marque, considéré dans son ensemble. Il ne ressort pas de ces considérations que la combinaison de ces éléments verbaux de la marque en cause permet de conclure que cette marque est, elle aussi, perçue de manière immédiatement et sans autre réflexion comme non seulement descriptive mais également dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
69 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. De ce fait, le signe demandé est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). La marque demandée transmet simplement un message ambigu sur les caractéristiques de ces produits, ce qui faciliterait le choix des clients.
70 Il s’ ensuit que la marque demandée ne peut pas être enregistrée, sur la base du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits demandés.

Enregistrements antérieurs
71 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une variété de marques prétendument comparables à toutes les marques incorporant le mot «PIEZO», la chambre de recours estime que ces marques ne sont pas nécessairement comparables compte tenu du simple fait qu’elles contiennent le même élément verbal. Il y a lieu de relever que ces marques antérieures contiennent des éléments supplémentaires qui ont une signification sémantique différente. En outre, les

---

18
produits compris dans la classe 9 désignés par les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas identiques ni même largement comparables aux produits qui sont en cause dans la présente procédure; En outre, il ne peut être ignoré que toutes les demandes de marque de l’Union européenne contenant l’élément «PIEZO» n’ont pas été acceptées (voir, par exemple, la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 872 «PIEZOIMPLANT»).
72 Par ailleurs, la chambre considère que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15, -T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
73 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
74 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt dans l’affaire «Aava Mobile (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées. En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de tous les enregistrements antérieurs invoqués par le demandeur, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.
75 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.

Conclusion

---

19
76 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
77 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
20
LA CHAMBRE