DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 372
Camile Thai Kitchen Limited, Unit 9, Northern Cross Business Park, Finglas, Dublin 11, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gustavo Daniel Lardone, Via Rossini G, 25, 29027 Podenzano — PC, Italie (demanderesse), représentée par Con Lor Spa, Via Giberti, 7, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 372 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements temporaires; la préparation des repas, services de traiteurs; service d’aliments et de boissons pour les invités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 322 930 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 322 930 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 372 065 pour la marque verbale «GOOD mood THAI FOOD» (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 494 pour la marque
figurative (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque irlandaise no 263 972 pour la marque verbale de série «GOOD mood THAI FOOD good mood thai food» (marque antérieure no 3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 2 12
Enregistrement irlandais no 263 553 de la marque figurative de série ( marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 4, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 372 065 de l’opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; restauration [repas]; cafés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; transcription de communications [travaux de bureau]; claviers [travaux de bureau]; services de programmation de rendez-vous [travaux de bureau]; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements temporaires; la préparation des repas, services de traiteurs; services de conseils en matière d’alimentation; servicesde conseils concernant la préparation d’aliments; service d’aliments et de boissons à des clients.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 3 12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les services de restauration de l' opposante compris dans la classe 43 couvrent principalement des services d’un restaurant ou d’autres services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (-09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015,-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). À cet égard, les produits et/ou services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Le simple fait que des aliments ou boissons soient essentiels aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc. ne suffit pas à amener les consommateurs à penser que la même entreprise est investie de la responsabilité de la production de ces produits et de l’offre de ces services (par exemple, du sel dans les restaurants). Toutefois, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans des pubs). Dans ces cas-là, le degré de similitude est faible.
La bière contestée; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; jus de fruits; les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ils coïncident souvent par leurs canaux de distribution, peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises, et sont également étroitement liés de sorte que les consommateurs sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et sont donc complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont essentiellement des services divers de publicité, de marketing, de promotion, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 4 12
informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
Lesservices de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises. Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Parmi les exemples de gestion commerciale figurent la recherche commerciale, les évaluations, les analyses de prix de revient et les conseils en matière d’organisation, étant donné qu’ils sont tous destinés à aider la stratégie d’une entreprise commerciale. Ces services comprennent également toutes les activités de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la gestion d’une entreprise, telles que l’allocation efficace des ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation, le lancement de nouveaux produits et la création d’une identité d’entreprise, etc.
Lesservices d’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin de diriger les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Lestravaux de bureau sont les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au back office. Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes d’achats et les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les services de l’opposante compris dans la classe 43, qui sont essentiellement différents services fournis par des personnes ou des établissements dont le but est de préparer des aliments et des boissons pour la consommation, sont différents des services contestés étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des fournisseurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est très peu probable qu’un fournisseur des services de l’opposante fournisse des services de publicité, de marketing, de promotion, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau pour des tiers. Même si les activités de l’opposante comprennent également certains des services couverts par le signe contesté, il convient de noter que le marketing, la publicité ou la gestion de ses propres services sous sa propre marque ne constitue pas un service en soi parce qu’il ne vise qu’à accroître les ventes de ses propres services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 5 12
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restauration (alimentation) contestés; la préparation des repas, services de traiteurs; les services d’aliments et de boissons à des clients sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’hébergement temporaire contestés sont similaires aux services de restauration de l' opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de conseils en matière d’alimentation contestés; les services de conseils en matière de préparation d’aliments sont des conseils d’experts fournis par des consultants professionnels dans le domaine des restaurants, bars, cafétérias et autres services de restauration. Les services de conseils contestés s’adressent donc aux propriétaires d’entreprises de traiteurs, de restaurants, de bars, de cafétérias et d’autres prestataires de services liés à la restauration et concernent des conseils d’experts liés à des aspects spécifiques de la prestation de ces services, tels que la sélection d’une cuisine appropriée et la création ou l’amélioration du menu de restauration proposé pour la prestation des services de restauration ou de restauration. Les services de l’opposante sont des services de restauration (alimentation), essentiellement des cafés, des restaurants, des bars et des services de traiteur qui consistent à fournir des aliments et des boissons au grand public dans différents établissements (restaurants, bars, etc.). Compte tenu de ce qui précède, les services de conseils en matière d’alimentation contestés; les services de conseils liés à la préparation d’aliments et tous les services de l’opposante ciblent un public différent, ne sont ni concurrents ni complémentaires et ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces services contestés sont différents des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Cela vaut également pour les services pertinents compris dans la classe 43 (13/06/2012,-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 68; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36).
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. En particulier, les produits compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante à bas prix (29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24). En outre, les services de restauration compris dans la classe 43 sont des services de consommation courante peu onéreux et font preuve d’un niveau d’attention moyen (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, 336/08-, Hase, EU:T:2010:546, § 19). Bien que les services d’hébergement temporaire et les services connexes compris dans la classe 43 ne soient pas achetés quotidiennement, le consommateur ne fait pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention plus élevé (23/04/2014-, 513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:28, § 26-28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 6 12
c) Les signes
BONNE MOOD THAI ALIMENTAIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants.
Les éléments verbaux communs «GOOD» et «mood» ont en soi plusieurs significations distinctes et indépendantes. Par exemple, le mot «GOOD» pris isolément peut être perçu comme un adjectif possédant un caractère distinctif limité pour les produits et services pertinents. Toutefois, la combinaison de ces deux mots forme une expression significative avec une signification particulière, à savoir «GOOD mood», qui, prise dans son ensemble, sera associée par le public pertinent à un état mental caractérisé par des paramètres bruts (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good-mood). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette expression significative n’est pas clairement liée aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif et, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 7 12
Les éléments verbaux «THAI» et «FOOD» de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif pour les services de l’opposante, étant donné qu’ils indiquent simplement que les services de restauration fournissent des services thaïlandais.
L’élément verbal «ITALIAN» du signe contesté est susceptible d’être compris par le public pertinent comme signifiant «appartenant à l’Italie, à sa population ou à sa langue, ou se rapportant à l’Italie». Par conséquent, compte tenu de la nature des produits et services contestés, le mot «ITALIAN» sera perçu comme faisant, entre autres, référence à la cuisine italienne ou au style italien et désignant un type, un style ou un lieu de fabrication des produits. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services.
Les éléments verbaux «NATURAL» et «FOOD» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services pertinents liés aux bières et aux boissons compris dans les classes 32 et 43, étant donné qu’ ils indiquent qu’ils ont subi un minimum de traitement ou de conservation. En ce qui concerne les services contestés d’hébergement temporaire, il est de nos jours habituel dans ce secteur de marché que les fournisseurs de ces services disposent d’un espace de restauration, d’un bar, d’un restaurant ou d’un espace similaire d’accueil, dans leurs locaux, à la disposition de leurs consommateurs. Par conséquent, pour ces services, les éléments verbaux «NATURAL» et «FOOD» font allusion à l’idée selon laquelle les établissements d’hébergement temporaire peuvent fournir des services supplémentaires liés à l’alimentation dans leurs locaux, qui servent la cuisine naturelle, et sont considérés comme faiblement distinctifs.
Les deux lignes et deux points du signe contesté sont simplement décoratifs et non distinctifs. Les polices de caractères relativement standard seront perçues comme essentiellement des ressources graphiques ornementales et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
L’élément verbal «GOOD mood» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Même si la principale différence entre les signes se trouve au début du signe contesté et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, 220/09-, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). À cet égard, l’affirmation selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170,
§ 37). En l’espèce, l’élément verbal initial «ITALIAN» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, elle n’est pas de nature à introduire une différence pertinente entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «GOOD mood», qui est dominant dans le signe contesté. Les signes coïncident également par le mot «FOOD», qui, bien qu’ayant des mots précédents différents, sera toujours perçu comme non distinctif dans la marque antérieure et comme étant dépourvu de caractère distinctif ou faible dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «THAI» dans la marque antérieure contre «ITALIAN» et «NATURAL» dans le signe contesté. Toutefois, tous ces mots supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 8 12
Ils diffèrent également par les aspects figuratifs, deux lignes et deux points du signe contesté. Toutefois, ces différences sont dépourvues de caractère distinctif. Par conséquent, ce sont les éléments verbaux du signe contesté qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «GOOD mood». Pour une partie du public, la prononciation coïncide également par le mot «FOOD». La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «THAI» de la marque antérieure et «ITALIAN» et «NATURAL» du signe contesté.
À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits ou services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). Eneffet, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. Enoutre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE
© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Dans le cas du signe contesté, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est probable qu’une partie du public pertinent, au moins une partie du public pertinent, fera référence aux deux signes sur le plan phonétique, par «GOOD mood». En effet, les éléments verbaux supplémentaires «THAI» et «FOOD» de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que l’expression significative «GOOD mood» du signe contesté est dominante et que les autres éléments verbaux sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles.
En outre, les aspects figuratifs, points et lignes du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera uniquement l’expression ayant une signification identique «GOOD mood». Ils présentent un degré élevé de similitude pour la partie du public susceptible de prononcer un ou plusieurs des éléments verbaux supplémentaires des signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux mêmes significations véhiculées par les éléments verbaux «GOOD mood» et «FOOD». Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les mots «ITALIAN» et «NATURAL» du signe contesté et «THAI» de la marque antérieure. Compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 9 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et identiques ou similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal distinctif commun «GOOD mood». Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, les produits et services pertinents compris dans les classes 32 et 43 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. Dès lors, en raison de l’inclusion de l’expression distinctive distinctive identique «GOOD mood», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 10 12
produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments verbaux «GOOD mood» et «FOOD». À l’appui de son argument, le requérant fait référence à quelques enregistrements de marques dans le registre de l’EUIPO.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments verbaux «GOOD mood» et «FOOD» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 494 pour la marque
figurative (marque antérieure no 2);
Enregistrement irlandais no 263 553 de la marque figurative de série ( marque antérieure no 4).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 11 12
Ces marques antérieures sont toutes deux enregistrées pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; restauration [repas]; cafés.
Ces marques sont moins similaires au signe contesté puisqu’elles contiennent d’autres éléments figuratifs et verbaux, par exemple l’élément verbal «Camile», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de services que la marque antérieure comparée ci-dessus. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 11/02/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 16/06/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée et, dans la lettre produite le 15/06/2021, l’opposante a indiqué que l’opposition revendique également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 372 Page sur 12 12
mais elle n’a pas l’intention de présenter des observations à l’encontre de cette revendication supplémentaire étant donné que l’opposition peut être jugée en faveur de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.