LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 septembre 2020
Dans l’affaire R 951/2020-5
JEALSA RIANXEIRA, S.A. Calle Bodión, s/n
15930 Boiro (La Coruña)
Espagne Opposante/requérante représentée par PONS PATENTES Y MARCAS INTERNACIONAL, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne
contre
CONSERVES ET SALAISONS DE VIANDES, S.L. Travesía La Mar, 12
39750 Colindres (Cantabrique)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 917 (demande de marque de l’Union européenne no 17 715 442)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
09/09/2020, R 951/2020-5, La Pejinuca (fig.)/RIANXEIRA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 janvier 2018, CONSERVAS Y SALAZONES LAYA, S.L. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Préserver, semis conservé et salaisons de poissons et crustacés.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2018.
3 Le 22 juin 2018, JEALSA RIANXEIRA, S.A. (ci-après «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»), telle qu’énumérée au paragraphe 1.
4 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque européenne antérieure no 338 244 «RIANXEIRA», déposée le 12 juillet 1996 et enregistrée le 1 février
1999 pour les produits et services suivants:

---

3
classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; tuyaux métalliques; coffres-forts; des produits en métaux communs non compris dans d’autres minéraux métalliques;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, gelées comestibles, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves de poisson et de viande conservé;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines naturelles, plantes et fleurs; aliments pour les animaux, malt;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 35 — Services de publicité; gestion des affaires commerciales; services d’administration commerciale; Travaux de bureau.

6 Par décision du 6 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il est approprié d’examiner l’opposition d’abord par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 338 244 de l’opposante;
Les produits
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, gelées comestibles, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves de poisson et de viande conservé.

– Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29 — Préserver, semis conservé et salaisons de poissons et crustacés.

– Les produits contestés conserves et semicars sont identiques aux produits à base de poisson conservés par l’opposante. De même, les sels de poissons et de crustacés sont identiques aux produits de l’opposante, cela est dû au fait que les produits en question peuvent se chevaucher.
Public ciblé — niveau d’attention
– Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits considérée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y

---

4
a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
– Les produits identiques sont des aliments de consommation courante, destinés au consommateur moyen. Le niveau d’attention dont le consommateur fera preuve lorsqu’il achètera les achats n’est pas très élevé, en raison de l’utilisation faite des produits dans le territoire concerné (par exemple, l’utilisation de poissons ou de coquillages saumurés correspond à une consommation moins courante dans le territoire de l’Union européenne).
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les marques sont des marques figuratives et se composent d’un élément graphique dans une femme, d’une tray dans la tête, et d’une marque verbale qui, dans le cas de la marque antérieure, est «RIANXEIRA», et la marque contestée est «La Pejinuca».
– De même, les éléments verbaux des marques ne désignent pas des concepts faibles, allusifs ou non distinctifs par rapport aux produits en cause. En réalité, ils ne seront pas compris par les consommateurs de l’UE, sauf pour le public espagnol qui comprendra le mot «RIANXEIRA» comme une chanson populaire en Galice.
– Les produits en cause, comme des sels de poisson, sont des produits d’une tradition longue dans le canal, qui est aujourd’hui produit par différentes entreprises concurrentes au moyen de méthodes traditionnelles. Par conséquent, le fait que le personnage de la femelle porte sur des vêtements traditionnels sera perçu par le public en Espagne, par exemple comme une allusion claire et une référence au fait que le produit identifié continue d’être obtenu de la même manière que l’ancien produit, par sardinera, par exemple. Toutefois, il y a lieu de considérer le caractère distinctif de ces éléments figuratifs un peu inférieur à la normale dans les lieux tels que l’Espagne, le Portugal ou l’Italie.
Sur la similitude visuelle

---

5
– Sur le plan visuel, les éléments verbaux «RIANXEIRA» et «La Pejinuca» sont complètement différents. Ces éléments verbaux sont normalement ceux qui sont les plus facilement mémorisés par les consommateurs. Les éléments figuratifs des deux représentations présentent des différences significatives dans la manière dont ils sont représentés sur le plan visuel. La marque antérieure intègre le personnage d’une femme avec un fond que pourrait mer, tandis que dans la demande, l’élément féminin n’a aucune origine. En outre, les deux figurines, qui figurent dans les signes, présentent également d’importantes différences qui les conduisent à être perçus comme clairement différents sur le plan visuel. la personnalisation de la marque antérieure représente parfaitement le corps; outre le fait qu’ils sont plus stylisés, les vêtements utilisés dans la marque demandée couvrent différentes parties du corps et ont un design différent; bien que la partie gauche soit placée dans des plateaux de poche, la gauche se trouve dans des positions différentes. En effet, la marque antérieure donne une impression de mouvement inexistante dans la marque demandée. La marque antérieure n’utilise également que du noir et du blanc, qui n’a aucun rapport avec les couleurs marquantes utilisées par la marque demandée.
– Il importe également de relever que les éléments verbaux des deux marques sont, outre qu’ils sont clairement différents sur le plan visuel, comme démontré ci-dessus, et présentent un tirant d’eau dans les deux signes, dans une stylisation complètement différente, qui influence également la différence visuelle créée par les signes.
– Dans ces circonstances, les différences visuelles entre les marques, malgré le fait qu’elles sont constituées de la même inclinaison, doivent être considérées par écrit l’impression d’ensemble produite par les signes et, par conséquent, il ne peut être conclu que les marques comparées ne sont pas similaires du point de vue visuel.
Sur la similitude phonétique
– Les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique puisque les signes se composent clairement de phonèmes différents. Compte tenu de l’absence de similitudes phonétiques entre les signes, il peut être conclu que les signes ne sont pas similaires d’un point de vue phonétique.
Sur la similitude conceptuelle
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept de chiffre féminin dans les deux signes, lequel comporte un personnage. En ce qui concerne les marques verbales, certains consommateurs, tels que des espagnols, comprendront le mot «RIANXEIRA» comme l’élément verbal de la marque demandée étant l’élément verbal (La Pejinuca), qui est dépourvu de signification.
– Pour les consommateurs qui ne comprennent pas les éléments verbaux, c’est- à-dire la grande majorité, les marques présentent un faible degré de similarité puisqu’ils contiennent tous deux le chiffre d’une femme transmettant un

---

6
plateau en tête. Ces similitudes sont moins importantes pour les consommateurs hispanophones, puisqu’elles comprendront le mot de la marque antérieure et que le personnage féminin a un caractère distinctif plus faible. Dès lors, il y a lieu de considérer que les marques présentent un très faible degré de similitude conceptuelle pour le public espagnol.
– En résumé, les marques étant liées par le même concept que le chiffre des femmes, elles seraient conceptuellement similaires à un faible degré au mieux.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure «est particulièrement distinctive du fait de l’intensité de l’usage ou de la renommée». Il y a lieu d’examiner cette revendication en bonne et due forme, le caractère distinctif de la marque antérieure devant être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la renommée de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants: l’opposante renvoie à son site internet (www.rianxeira.com) où l’on observe l’histoire de la marque et certains faits, tels que le lien entre le logo de la marque et le journal de la marque Sofia.
– Elle a également présenté les documents suivants:
• Pièce no 1: Une étude réalisée en novembre 2018 par la lanteripe analysant le statut des marques RIANXEIRA dans leur secteur et l’évolution de celles-ci;
• Pièce no 2: Extraits de presse en Espagne, tels que le Periodico LA VOZ DE GALICIA, daté de juillet 2017, qui font intervenir un entretien avec le président de JEALSA (l’opposant). Dans ce même journal, en 2016, le volume des ventes était de 630 millions d’EUR. Dans un autre extrait, le pli de Diario de Pontevedra, datant de juin 2017, et intitulé «SABORES
DE GALICIA, sont des photographies de produits de l’opposante. De même, dans la rubrique «La VOZ DE GALICIA» de la section «Economia PESQUERA» de mars 2017, elle situe l’opposante en 2016 en tant que deuxième coneur pour les ventes, avec plus de 290 millions d’euros. Un article paru dans le journal ABC et sur le site confidentiel de l’opposante, daté de 2009, montre une visite de l’usine de production pour Rey EMEA de l’opposante en Espagne.
– En ce qui concerne la publicité, l’opposante a investi pour afficher son image au travers de toutes sortes de supports publicitaires. Il existe plusieurs extraits de YouTube et de la page propre de l’opposante, avec des publicités dans le

---

7
domaine de la Rianxeira, avec la participation de personnes célèbres en
Espagne.
– De la même façon, la documentation soumise pour démontrer l’usage des marques antérieures présente les preuves comme:
• Pièce no 1: Des extraits de factures, signés en 2017 et 2018, et émis par l’opposante à une autre société espagnole. Les factures n’ont pas la même destination. Ci-après, un certain nombre de catalogues publicitaires sont fournis, sur lequel apparaît la marque de l’opposante;
• Pièce no 2: Brochures et catalogues datés de 2013, 2014, 2017 et 2018 en portugais, où apparaît la marque de l’opposante;
• pièce no 3: Investissements annoncés: La chaîne YouTube;
• Pièce no 4: Des factures portant le logo des factures, datées de 2013 à 2017, adressées à différents clients en Espagne (Toledo, Barcelone, Francalajara, etc.) pour différents types de produits (balais d’enrouleur, thons de tournesol clair, ventr. atun cl olv, etc.). Les montants sont, dans certains cas, élevés, ainsi que les prix;
• Pièce no 5: Une variété de preuves de paiement de la société JEALSA Rianxieira (l’opposante). De même, un document est fourni qui indique que la société d’audit Deloitte, SL est en train de réviser la situation financière de l’opposante. Des éléments de preuve du paiement sont également fournis à différentes entités sur la base d’informations de la part de ces dernières;
• Documents 6 à 21: Des études réalisées par la société de publicité «WELCOME», intitulée «Facebook rapport «rianxeira», qui fournit un rapport sur la visibilité et les performances de nombreux aspects de ce réseau social au cours des années 2017 et 2018.
Analyse des éléments de preuve
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure repose sur la combinaison des différents éléments graphiques et verbaux dont elle est composée et pas uniquement sur le personnage de la femme. En effet, cet élément, tel qu’il figure dans ce signe, sera perçu par le public de l’Union européenne comme un élément permettant d’identifier une femme (sardinera) réunissant les poissons.
– L’élément «RIANXEIRA» de la marque antérieure est par ailleurs étroitement lié, pour le public hispanophone, avec les produits pour lesquels la marque opposante est enregistrée.
– Les documents apportés mettent en évidence un usage significatif de la marque opposante mais ce que le public identifie comme provenant de l’opposante est l’expression «RIANXEIRA» et non le personnage de la femme. Aucun des documents fournis ne fournit d’informations décisives

---

8
quant à la perception par le public espagnol de ce chiffre de la marque opposante ou d’une question de savoir si celle-ci identifie cette femme indiscutablement en une seule et même origine commerciale spécifique.
– En tout état de cause, le caractère distinctif de la marque opposante réside dans la combinaison de tous les éléments qui la composent. Du fait de sa position et de sa configuration au sein du signe, le personnage d’une femme n’est pas l’élément le plus distinctif et dominant de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
– En effet, les produits de l’opposante ont été promus très en Espagne. La marque est mentionnée, par exemple, dans des journaux et des magazines en Espagne. C’est ce qui ressort de la grande quantité de publications de tiers à l’échelle locale et nationale, de journaux, de magazines et de réseaux sociaux. Enfin, cette situation est liée au fait que plusieurs articles ont été vendus en Espagne sous cette marque, principalement et isolés dans d’autres pays, comme l’Allemagne et la Slovénie.
– Par conséquent, et compte tenu des éléments susmentionnés, la division d’opposition considère que «RIANXEIRA» a acquis un caractère hautement distinctif par son usage sur le marché, en Espagne. Cependant, les preuves fournies par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque a acquis une renommée parmi le public du territoire pertinent, en
Espagne. Ceci est dû au fait que les éléments de preuve ne comportent pas d’indications se rapportant à la part de marché de la marque en relation avec d’autres secteurs du même secteur, et qu’aucune enquête ne permet de confirmer la marque sur le marché, ce qui mène à la conclusion que le caractère distinctif a été accru, mais, sur la base des éléments présentés, il ne peut être déduit que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent qui est nécessaire pour conclure à la renommée de la marque. Par conséquent, la documentation présentée par l’opposante démontre que des activités promotionnelles ont été réalisées de manière à rendre le caractère distinctif plus élevé par l’usage, mais cet usage n’est pas suffisant pour relever le seuil minimal nécessaire pour que cette renommée puisse être fixée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public d’attention moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré ou très faible. Ces conclusions sont basées sur le fait que les signes ne présentent que l’image du personnage féminin en commun, ce qui permet d’obtenir un traitement des mains à l’aide d’une main.
– Eu égard à ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé en Espagne.
– Les produits concernés sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont habituellement achetés dans des supermarchés et des établissements

---

9
commerciaux où les produits sont disposés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
– La division d’opposition estime que les deux signes présentent des différences visuelles significatives. En outre, le fait que les signes sont constitués du personnage d’une femme n’est pas considéré comme suffisant en l’espèce pour entraîner une confusion par les consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale des produits.
– S’il est vrai que les consommateurs n’y verront normalement pas les signes simultanément, il convient de garder à l’esprit que les signes ne gardent qu’une image imparfaite des signes en cause et que, en outre, les consommateurs ont tendance à mémoriser davantage les similitudes que les différences entre les signes; Par conséquent, la division d’opposition ne semble pas susceptible d’avoir le consommateur des marques en conflit et d’y parvenir, ainsi que la division d’opposition, de considérer que la marque contestée est un signe dérivé de la marque antérieure.
– En conséquence, si les produits sont identiques, compte tenu de tous les produits précités, et étant donné que les différences entre les signes sont d’autant plus importantes que les coïncidences, l’existence d’un risque de confusion est exclue. En conséquence, l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
– L’absence de risque de confusion concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée:
• L’enregistrement de la marque espagnole no 343 504;
• L’enregistrement de la marque espagnole no 932 066;
• L’enregistrement de la marque espagnole no 1 210 293;

---

10
• L’enregistrement de la marque espagnole no 1 271 496;
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 668 481;
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 631 057;
• Enregistrement de marque de l’UE no 10 796 101.
– En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 343 504, il s’agit de la même base que celle de l’opposition audit enregistrement. Les autres enregistrements espagnols de marques sont similaires dans des cas similaires; toutefois, l’image de la figurine féminine dans ces marques est moins définie et donc presque identique au droit antérieur analysé tout au long de la lettre;
– Les autres droits antérieurs (enregistrements de marques de l’UE) allégués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, l’image du personnage féminin, qui est la seule similarité entre les marques, occupe une place tout à fait secondaire dans les marques, position clairement dominée visuellement par le mot «RIANXEIRA».
– Par conséquent, le résultat doit être identique à celui des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion.
– Ainsi, bien que les produits soient identiques, compte tenu de tous les produits précités, et étant donné que les différences entre les signes sont d’autant plus importantes que les coïncidences, l’existence d’un risque de confusion est également exclue. En conséquence, l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

11
– En l’espèce, la demanderesse n’a pas revendiqué un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés dans le cadre des motifs fondés sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’issue de cet examen est citée ici, car il s’agit également de la validité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La division d’opposition estime que les preuves présentées par l’opposante ne démontrent pas que l’usage de la marque antérieure lui confère une renommée.
– Comme expliqué ci-avant, les preuves produites ne donnent aucune indication sur le degré de renommée de la marque parmi le public pertinent. En outre, il n’y a pas non plus d’indication de la part de marché détenue par la marque, ni de l’importance des mesures prises pour sa promotion. Ce faisant, les preuves ne démontrent pas qu’une partie significative du public pertinent connaît la marque. Dans ces conditions, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas réussi à démontrer qu’elle jouissait d’une renommée.
– Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans la mesure où il n’a pas été possible de conclure à l’ existence d’une renommée de la marque antérieure, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 18 mai 2020, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant son annulation intégrale dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Dans le cadre du présent recours, l’opposante a également présenté le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Aucune observation en réponse de la part de la demanderesse n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne partage pas d’accord avec la division d’opposition dans la mesure où il n’est pas correct de l’appréciation du risque de confusion.
– L’opposante n’a aucun argument pour affirmer que le public pertinent est un consommateur normal en ce qu’il s’agit de produits alimentaires de

---

12
consommation courante. Cependant, nous ne devons pas nous communiquer que les consommateurs trouveront les produits sur lesquels la marque demandée se réfère, ainsi que les produits protégés par les marques antérieures de l’opposante, dans les mêmes lignes dans les grands magasins, et comme l’a établi la Cour dans l’arrêt bien connu «Canon» (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29), il existe un risque de confusion (qui comprend un risque d’association) avec la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– Dans le cas des barres, les marques seraient confondues et, par conséquent, le public percevra que les marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises ayant un certain lien entre elles.
– Pour ce qui est de la similitude entre les produits et services, cette partie n’a pas d’objection à la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition compte tenu de la comparaison des produits. Il est évident qu’il existe une identité absolue dans le cas des produits revendiqués par la marque de l’Union européenne et les produits protégés par les marques antérieures de l’opposante.
– L’Office se fonde sur une hypothèse erronée lors de l’analyse de signes, c’est-à-dire en se concentrant sur l’aspect verbal/verbal par rapport aux autres éléments. * Au moment d’analyser des signes comprenant des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal est celui qui a un impact plus important sur les consommateurs, et non l’élément figuratif; ceci s’explique par le fait que le public n’analyse pas les signes et désignera les marques par leur élément verbal.
– Toutefois, la détermination du fait que l’élément verbal attire en tout état de cause l’attention du consommateur est prête à des risques. À certaines occasions, comme en l’espèce, il est possible, comme en l’espèce, que l’élément verbal ne produise pas automatiquement un impact important sur les consommateurs, et dans ce cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut se trouver dans le même plan qu’l'élément verbal en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe. Dès lors, nous pouvons souligner l’arrêt du Tribunal «WISENT/AKUBRÓWKA BISON BRAND VODKA» (11/11/2015, T-
449/13, WISENT/AKUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 76-77, 82, 85-86, 111-113), qui analyse les marques suivantes:

---

13
.
– L’argument avancé par le Tribunal n’est pas isolé dans le cas concret, mais il découle de la ligne juridique qui a autorisé l’arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes (03/09/2009, C-498/07, La Española,
EU:C:2009:503, § 22-23, 25-26). Dans cet arrêt, la Cour, dans son recours, a rejeté l’enregistrement de la marque «LA ESPAÑOLA» (figurative) pour des huiles par similitude graphique avec la marque «CARBONELL», également pour des huiles, c’est-à-dire, elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion:
.
– Avec la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal en l’espèce, l’Office ne peut pas soutenir que c’est l’aspect visuel.
– La question de savoir si elles ont fourni une comparaison entre les éléments figuratifs (non aussi détaillée que le fait l’Office), la conclusion aurait été l’existence d’un risque de confusion entre elles. Les deux éléments figuratifs évoquent le même concept que les femmes qui vont chercher la pêche, il est évident que cette pêche sera à base de la mer ou d’un fleuve, d’autant plus que les produits qu’elles protègent sont des produits liés à la mer.
– L’élément graphique de la marque contestée est un carache de femme de femme, revêtu d’une corde femelle, d’une autre façon, et un chapeau sur la tête est un graphique qui est protégé par la célèbre famille de marques de l’opposante. Cet élément graphique est celui qui domine le signe. En d’autres termes, les marques sont similaires d’un point de vue graphique, étant donné qu’elles coïncident par l’élément le plus dominant et distinctif.
– Par conséquent, la chambre de recours qui a connaissance de l’espèce doit révoquer la décision de la division d’opposition dans la mesure où, à défaut,

---

14
l’enregistrement d’un signe prêtant à confusion avec les marques de l’opposante serait autorisé.
– Sur le plan conceptuel, nous partageons l’analyse de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude conceptuelle. Il est évident qu’il existe une identité conceptuelle dans la partie visuelle des signes en cause, étant donné que, dans les deux cas, la même idée est reproduite: une femme représentée par des vêtements rouges traditionnels à base de poisson sur sa tête (concept passé dans les deux cas, vu qu’il ne s’agit pas de la forme habituelle pour se dérouler actuellement). L’identité conceptuelle des images ne garantit pas qu’un élément verbal soit inclus dans tous les lampes secondaires.
– Par conséquent, ce qui est mentionné aux articles 8 et des règlements cités s’applique clairement à la situation prévue aux articles et 41 des règlements cités, avec les conséquences graves d’une erreur et d’une confusion ou d’une association sur le marché non seulement pour les titulaires de priorité, mais pour le public des consommateurs, qui ne sera pas en mesure de distinguer l’origine commerciale des produits proposés par chaque marque de manière individuelle, ceci étant la finalité principale de tout enregistrement de marque.
– Par conséquent, au vu des arguments invoqués, compte tenu des similitudes visuelles entre les signes en cause, ainsi que de leur similitude conceptuelle, nous ne pouvons que conclure que les signes sont similaires.
– Dans sa décision, la division d’opposition a considéré que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé. Toutefois, il convient de souligner que, bien que le territoire pertinent soit l’Union européenne, les preuves fournies, dont la majorité est constituée du public espagnol, constituent une partie substantielle du public de l’Union européenne et l’Espagne n’est donc pas tenue de démontrer le caractère distinctif dans tous les pays.
– Les preuves rapportées par l’opposante démontrent que le public reconnaît clairement les marques antérieures ayant la même origine commerciale, à savoir les marques jouissent d’un caractère distinctif élevé, toutes les preuves pertinentes déposées à cet effet.
– En ce qui concerne l’analyse des éléments de preuve produits, nous tenons à préciser que: 1) L’opposante est le premier CONSERVERA en Espagne et la deuxième place de l’Europe et n’est pas une cause de cet argument de cette partie, mais elle affirme son chiffre d’affaires annuel; 2) Le logo s’inspire de Sofia Loren. nous pouvons donc nous expliquer ce qui précède dans les éléments de preuve fournis; 3) La femme au bascule est devenue l’un des signes distinctifs de Galice (Espagne), dans lequel la pêche est l’activité professionnelle de nombreuses familles; 4) Tous les produits de l’opposante incluent la femme au bascule en ce qui concerne la tête, veuillez réviser la documentation fournie par cette partie.

---

15
– Au vu de ce qui précède, les preuves produites par l’opposante démontrent que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, et qu’il s’agit de signes connus sur le marché pertinent, ayant été mal appréciés par la Division d’opposition.
– La conclusion à laquelle l’Office est parvenu est erronée dans la mesure où elle a appliqué les critères de similitude des signes et l’identité d’application, il faudrait avoir déterminé l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée, en particulier lorsque les marques de l’opposante jouissent d’un caractère distinctif élevé. Dans le cas des marques au vu de l’identité absolue de la demande, si la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude, il y aura toujours une confusion entre les signes en cause.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve fournis dans le cadre de la procédure d’opposition prouvent sans aucun doute que la marque de l’opposante jouit d’une renommée dans une partie du territoire de l’Union européenne, comme en Espagne. Les preuves sont intrinsèquement liées aux produits commercialisés, à savoir les conserves et les produits à base de poisson, l’opposante étant le plus grand espagnol et une des fonctions les plus importantes en Europe. En outre, cette renommée a été prouvée par plus de 70 ans par l’opposante pour offrir ses produits à la télévision sur le marché, avec des publicités pour la télévision
(avec des clips populaires) et surtout ces dernières années.
– Certes, l’opposante n’a pas été présentée que l’opposante détient des parts de marché dans le secteur, mais cet argument de l’Office n’est pas fondé puisque la part de marché n’est pas le seul élément sur lequel elle jouit d’une renommée, mais viserait à honorer la réputation, mais ne serait pas le seul élément à prendre en considération.
– La renommée a été dûment prouvée dans la procédure d’opposition, y compris la documentation abondante fournie par cette partie dans l’avis d’opposition, et également dans le cadre des arguments supplémentaires concernant la renommée, le 14 novembre 2018.
– Les documents apportés ne font que renforcer la position de chef de file de «RIANXEIRA». Ces documents (documents 2 et 3) montrent différentes publications pertinentes au regard de la renommée des marques de l’opposante, et même position, comme deuxième contour et fournissent des données de vente.
– Par ailleurs, la visite d’un jour de la visite d’anniversaire du Rey Don Juan Carlos, un certain nombre de publications éditées et l’édition spéciale d’un sceau commémoratif de ce dernier point de référence, ont été relatées par le Rey Don Juan Carlos à l’occasion de son 50e anniversaire.

---

16
.
– Les campagnes télévisées ont eu un impact important sur le monde de la publicité et plusieurs participants ont été impliqués:
;

---

17
.
– Pour conclure, il a été dûment prouvé que nous sommes face à ce CONSERVERA les plus importants en Espagne et dans un second temps en Europe, qui ont créé une marque imprimée sur l’imaginaire espagnol collectif depuis plus de 50 ans, qui associera indubitablement cette image de film pour femme sur une tête de film auprès de notre client.
– Les 600 millions d’EUR de l’opposante et la croissance inparallèle de l’opposante étayent sans doute la renommée dont il est fait référence, comme indiqué par le représentant.
– Eu égard à tout ce qui précède, nous demandons à la chambre de recours de déclarer les marques appartenant à JEALSA RIANXEIRA, S.A., qui sont bien connues sur le marché, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante critique la décision attaquée dans son ensemble et, par conséquent, la chambre de recours doit examiner si la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques a été adoptée correctement.
13 La demanderesse de la marque n’ayant pas présenté d’observations, les conclusions sur les preuves d’usage apportées par la Chambre ne sont pas contestées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

18
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise (25/05/2020, R 2649/2019-5, SB hôtels (fig.)/Sbe 15) ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Il convient de rappeler que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, y compris lorsqu’une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est essentiel de montrer que les produits ou les services qu’elles désignent sont similaires (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).

---

19
Public et territoire pertinents
20 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Au regard des produits en classe 29 de la marque antérieure, il s’agit de produits de consommation courante et d’un prix faible, ciblant le grand public. L’attention dudit public est faible en moyenne (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo Burger Bar (fig.)/H’ ugots et al., § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51).
22 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit rejetée, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie seulement de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, tous les facteurs pertinents devraient être pris en considération. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 29 — Préserver, semis conservé et salaisons de poissons et crustacés.
25 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, gelées comestibles, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves de poisson et de viande conservé.
26 Comme l’a conclu la division d’opposition, les produits contestés «conserves de conserves et de semi ONS» sont identiques aux «conserves de poisson» de l’opposante. De même, les produits «salais de poisson et fruits de mer» sont identiques au «poisson» de l’opposante, étant donné que les produits en question peuvent se chevaucher.

---

20
27 En effet, aucune des parties n’a formulé d’observations concernant cette conclusion que la chambre de recours confirme pleinement.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou
[09/03/2020, R 2005/2019-5, UNIT (fig.)/unionet al., § 23] fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
29 Il convient de préciser que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble; Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; et 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; et 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41).
30 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
31 La marque demandée est une marque figurative composée d’un élément graphique et d’une marque verbale. L’élément graphique de la marque demandée consiste en la représentation d’un personnage de femme portant des vêtements traditionnels portant un basket au-dessus de sa tête. Le panier semble contenir du poisson. L’image de la représentation graphique est différente dans les vêtements de la femme. L’élément verbal de la marque demandée se compose des deux termes «La Pejinuca», qui n’ont aucune signification dans aucune langue de l’Union européenne et sont donc distinctifs pour les produits visés par la demande.

---

21
32 La marque antérieure est également une marque figurative composée de deux éléments, un élément graphique et un élément verbal. L’élément figuratif représente une femme, en marchant par la mer de la mer à la tête, le paniers semble contenir du poisson, seules deux couleurs composent le dessin des nuances et le fond du fond. S’agissant de l’élément verbal, il se compose du mot «RIANXEIRA», qui sera vu ci-après, et doté d’un caractère distinctif au regard des produits pour lesquels elle est enregistrée.
33 Sur le plan visuel, les marques présentent certaines similitudes en raison de la représentation d’une femme dans elles aussi bien que ni les couleurs, ni les compléments de la silhouette féminine ne sont les mêmes. S’il est vrai que les éléments verbaux distinguent les marques sur le plan visuel, il n’est pas possible de ne pas oublier le fait que tous deux contiennent la silhouette d’une femme à la tête.
34 La Chambre ne partage donc pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont visuellement dissemblables puisque, selon la chambre de recours, il existe une coïncidence au niveau de l’élément graphique représentant une femme avec un base-là sur la tête, les signes sont similaires à un faible degré.
35 Phonétiquement, les marques ne sont pas similaires puisque la marque demandée
a été prononcée «the pejinuca» et la marque antérieure «rianxeira». Les signes sont donc phonétiquement différents.
36 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours souscrit à l’affirmation énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le public pertinent percevra le concept d’une figure de femme dans les deux signes, portant un piège de poisson, qui semble contenir du poisson. Dans la marque antérieure, la couleur du fond est clairement évocatrice et est évocatrice des couleurs, ce qui n’apparaît pas dans la couleur, qui n’est pas l’élément de la marque demandée lorsque la silhouette d’une femme portant des vêtements traditionnels, ce qui n’est pas le cas de la silhouette féminine de la marque antérieure.
37 Quant aux concepts évoqués par les éléments verbaux, considérés par les éléments verbaux considérés comme «le pejinuca, ils ne constituent pas un concept alors que, au contraire, la Rianxiera sera comprise par le public de Galice, en Espagne, ou par laquelle un locuteur ou une compréhension est mentionné, car les gentils de la ville de Rianxo ou du canon à Galician apparaissent.
Rianjo AGANXO à Gallégo est une municipalité espagnole qui se situe au sud de la province de La Coruña, dans la Communauté autonome de Galice.
« A Rianxeira» est un lien populaire, particulièrement représentatif des symboles culturels de la Galice et est particulièrement représentatif du groupe ayant des émigrants ou des diaspora (voir Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/A_Rianxeira le 7/9/2020) La lettre fait référence aux bords traditionnels d’escorte avec les vierges de Virgen de Rianxo Virgin, qui présentent un millésime du 19e siècle et dont le public est le consommateur.

---

22
38 Pour cette partie du public de l’Union européenne, il est évident que la marque antérieure fait clairement référence à la chansonnerie populaire «Galician» ou aux habitants de Rianxo en Galice, pour le reste du public, à savoir pour le reste du public, les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification.
39 Dans la mesure où les marques ont en commun le concept de la silhouette de femme portant un pantalon sur sa tête, qui semble contenir du poisson, les marques présentent un degré de similitude moyen.
Éléments distinctifs et dominants des signes
40 il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits/services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
(31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 38). En outre, il est plus simple de rappeler et moins d’équivoque dans sa communication à un autre locuteur.
41 Cependant, le composant visuel d’une marque mixte ne saurait être tout à fait négligé lors de l’analyse comparative des signes puisque cette comparaison doit s’effectuer du point de vue global.
42 L’opposante fait valoir, à juste titre, que les signes présentent des similitudes sur le plan visuel en raison de la présence dans les deux silhouettes d’une femme avec un panier en tête qui semble contenir du poisson. Pour l’opposante, ces éléments graphiques sont dominants dans les signes.
43 La Chambre ne partage pas cet argument, mais c’est aussi dans la décision attaquée que les éléments verbaux des signes sont dominants.
44 Pour cette Chambre, aucun des éléments constitutifs des marques ne prédomine sur l’autre. La représentation de la silhouette d’une femme à la tête qui semble contenir des poissons est une image traditionnelle en Galice, où les femmes sont étroitement liées à la pêche traditionnelle. Toutefois, il ne saurait être conclu que ces représentations sont faibles car il n’est pas évident que le poisson peut être apprécié au basket fourni par les deux images. S’il est vrai que la marque antérieure fait clairement référence à la mer, les éléments graphiques ne peuvent certes pas être considérés comme globalement faibles.
45 Quant aux éléments verbaux, il est possible que le public vivant en Galice ou comprend la Galice verront un lien entre le signe antérieur et la pêche, une activité traditionnelle de Galice, mais ce n’est pas le cas pour la majorité du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il s’agit du premier contour en Espagne et dans la seconde Europe, qui représentent

---

23
chaque année plus de 600 milliards d’euros et emploie plus de 4000 travailleurs.
La marque «RIANXEIRA», dans ses différentes variantes mais toujours accompagnée du logo d’une femme portant un panier, qui ressemble à des poissons en tête, est l’une des plus anciennes entreprises. Selon la documentation fournie, le logo a été choisi par le fondateur de la société inspirée de Sofia Loren dans le film «La donna del fiume».
47 L’opposante fonde l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, revendiquant la renommée de sa marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. A cet effet, elle a fourni une abondance de documents que la Division d’Opposition a jugés insuffisants pour démontrer la renommée, mais suffisamment renommée pour démontrer et conclure, eu égard à ce qui précède, le caractère distinctif élevé acquis par l’usage.
48 la Chambre partage cette conclusion. L’opposante est une société familiale créée en 1958 dont le siège se trouve à Boiro (A Coruña — Espagne), dont l’entreprise fabriquant et commercialise des produits de poissons et de fruits de mer.
49 L’étude réalisée en novembre 2018 par la lanternelle (document 1) analyse la situation des marques RIANXEIRA dans leur secteur et l’évolution de celles-ci, qui montre que c’est l’une des plus connues dans leur secteur. Les nombreux extraits de presse espagnole montrent (pièce 2): en 2016, le volume des ventes a atteint les 630 millions d’EUR. Dans un autre extrait, le pli de Diario de Pontevedra, datant de juin 2017, et intitulé «SABORES DE GALICIA, sont des photographies de produits de l’opposante. De même, dans la rubrique «La VOZ DE GALICIA» de la section «Economia PESQUERA» de mars 2017, l’opposante est la deuxième consery, avec plus de 290 millions d’euros. Un article paru dans le journal ABC et sur le site confidentiel de l’opposante, daté de 2009, montre une visite de l’usine de production pour Rey EMEA de l’opposante en Espagne.
50 En ce qui concerne la publicité, l’opposante a investi pour afficher son image au travers de toutes sortes de supports publicitaires. Il existe plusieurs extraits de YouTube et la propre page de l’opposante qui compte jusque-là des publicités dans lesquelles figurent des personnes célèbres et connues en Espagne.
51 Des extraits de factures sont également produits, signés en 2017 et 2018, et délivrés par l’opposante à une autre société espagnole. Les factures n’ont pas la même destination. Par la suite, plusieurs catalogues publicitaires sont fournis, sur lequel figure la marque de l’opposante. Les dépliants et catalogues datés de 2013, 2014, 2017 et 2018 en portugais donnent la marque de l’opposante. Sur les factures, datées de 2013 à 2017, adressées à différents clients en Espagne
(Toledo, Barcelone, Francalajara, etc.), il existe plusieurs types de produits
(balais-boutés, thon à tournesol clair, ventr. atun cl olv, etc.). Les montants sont parfois très élevés, ainsi que les prix.
52 Il convient également de noter (documents 6-21) les études réalisées par la société de publicité «WELCOME», intitulée «Facebook rapanxeira», qui fournit un rapport sur la visibilité et les performances de nombreux aspects de ce réseau social au cours des années 2017 et 2018.

---

24
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
54 Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Les produits sont identiques, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, faible degré de similitude sur le plan visuel et sont différentes sur le plan phonétique.
56 S’ agissant des produits en cause, à savoir les produits contestés en classe 29 qui sont essentiellement des produits alimentaires destinés à la consommation humaine, il convient de tenir compte du fait que ces produits peuvent être achetés dans des grandes surfaces ou dans des magasins spécialisés, où des produits des différentes marques sont présentés sur les rayonnages. Dans ce type de point de vente, le consommateur ne demande oralement pas pour les produits divers qu’il recherche mais va dans les rayons où se trouvent ces produits. Dans ces circonstances, le consommateur est tellement guidée plus par l’existence d’une impression que de procéder à une comparaison directe des différentes marques
(12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109; 25/01/2017, T-
187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 35).
57 Même si les marques contiennent des éléments verbaux différents, ils ont une image graphique commune qui, bien qu’n'étant pas dominante dans les signes, a un impact visuel important en raison de leurs couleurs et de leurs dimensions.
58 En conséquence, la Chambre considère, contrairement à la division d’opposition, que les marques présentent davantage de similitudes que de différences et en tenant compte du degré élevé de caractère distinctif acquis par usage constant en Espagne pendant plus de 60 ans, elle estime s’il existe un risque de confusion.
59 Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, le fait que les marques

---

25
ne soient pas identiques dans tous les éléments verbaux n’est pas suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques sur le plan visuel par rapport aux produits identiques pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en relation avec les produits et services demandés.
61 Pour toutes ces raisons et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs, il y a lieu de rejeter la décision attaquée et de confirmer le recours.
62 Le recours étant accueilli sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
Coûts
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, le demandeur, étant la partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

26
64 En ce qui concerne la procédure de recours, la taxe de recours est de 720 EUR et les frais de représentation s’élèvent à 550 EUR. en ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR, car il s’agit du même montant que les frais de représentation de 300 EUR. la somme totale est fixée à 1 890 EUR.

---

27
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. La marque demandée est refusée.
3. Condamne la demanderesse à payer les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz