DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 744
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mingwei Wu, n° 45, Wutang Village, Dongwangzhuang Xingzheng Village, Pulianji Town, Cao County, province du Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 744 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 726 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 726 « AIRSKY » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils de divertissement audio, visuels et/ou audiovisuels; décodeurs; enregistreurs vidéo personnels; appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; appareils de télévision; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipement de traitement de données; haut-parleurs; barres de son; télécommandes pour décodeurs, télévisions, enregistreurs vidéo personnels et/ou appareils de diffusion en continu et de divertissement de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel; télécommandes pour barres de son; microphones; caméras de sécurité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de surveillance de sécurité; dispositifs de vision nocturne; alarmes de sécurité; capteurs d’alarme; dispositifs électroniques de détection de lumière; capteurs de mouvement; capteurs de vision nocturne; capteurs pour la protection de la vie privée; dispositifs de capteurs de suivi électronique et/ou lumineux et/ou de mouvement, caméras, projecteurs et microphones pour la détection et la reconnaissance de mouvements, de gestes, de visages et de voix; montres intelligentes; moniteurs d’activité portables; logiciels de sécurité informatique; matériel informatique; périphériques informatiques; logiciels pour utilisation avec des dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; logiciels fournis dans le cadre ou en relation avec un service de sûreté, de sécurité, de protection ou de signalisation; logiciels pour faciliter les appels téléphoniques, les appels vidéo, les appels de voix sur protocole Internet (VOIP), les conférences audio, visuelles et/ou audiovisuelles, les messages textuels, les messages instantanés et les messages web; logiciels à des fins de sécurité et de sûreté; équipements électriques, électroniques et informatiques pour la conservation et l’utilisation efficace de l’énergie; casques de moto, casques de vélo.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Tablettes électroniques; claviers d’ordinateur; pavillons pour haut-parleurs; étuis en cuir pour téléphones mobiles; étuis en cuir pour tablettes informatiques; microphones; appareils de navigation [boussoles]; vêtements de protection [gilets pare-balles]; postes de radiotéléphonie; appareils de télécommande; lunettes de visée [télescopiques]; téléphones intelligents; montres intelligentes; haut-parleurs [équipement audio]; lunettes de soleil; appareils téléphoniques; appareils de télévision; installations antivol électriques; appareils d’enregistrement du temps; casques sans fil.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les tablettes électroniques contestées ; les appareils de navigation [boussoles] sont inclus dans la catégorie générale de l’équipement de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les claviers d’ordinateur contestés sont inclus dans la catégorie générale des périphériques informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pavillons pour haut-parleurs contestés ; les téléphones intelligents ; les téléphones ; les appareils de télévision ; les casques sans fil sont inclus dans la catégorie plus large des

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 3 sur 8
appareils de l’opposant pour la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Microphones; montres intelligentes; haut-parleurs [équipement audio] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les vêtements de protection contestés [gilets pare-balles] sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de protection et de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de radiotéléphonie contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de télécommande contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les télécommandes de l’opposant pour barres de son. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Une lunette de visée est un dispositif de visée optique monté sur une arme à feu pour améliorer la précision en grossissant les cibles éloignées. Les lunettes de visée à vision nocturne, qui font partie de la catégorie plus large des lunettes de visée, utilisent des technologies spéciales qui permettent aux tireurs de voir clairement et de viser avec précision dans des conditions de faible luminosité ou de nuit où les lunettes standard sont inefficaces, ce qui en fait effectivement un dispositif de vision nocturne. Par conséquent, les lunettes de visée contestées [télescopiques] chevauchent les dispositifs de vision nocturne de l’opposant et doivent être considérées comme identiques.

Les lunettes de soleil contestées englobent, entre autres, des lunettes de soleil pouvant être utilisées pour la pratique de sports, par exemple le cyclisme ou le ski, remplissant ainsi non seulement une fonction esthétique, mais protégeant également les yeux des rayons UV, du courant d’air, des insectes, de la poussière, etc. Par conséquent, elles chevauchent les dispositifs de sécurité et de protection de l’opposant. Il s’ensuit que ces produits sont identiques.

Les appareils d’enregistrement du temps contestés comprennent des dispositifs utilisés pour suivre et enregistrer les heures de travail des employés. Ces systèmes aident à maintenir des registres précis pour la paie, l’analyse de la productivité et la conformité avec le droit du travail. Ces dispositifs peuvent prendre différentes formes, allant des pointeuses à cartes perforées aux systèmes très complexes intégrant des composants logiciels et matériels tels que des scanners d’empreintes digitales, des lecteurs de cartes de proximité et la reconnaissance faciale. Par conséquent, ils chevauchent l’équipement de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les installations antivol électriques contestées chevauchent les dispositifs de surveillance de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étuis en cuir contestés pour téléphones portables; les étuis en cuir pour tablettes informatiques sont similaires à l’équipement de traitement de données et aux appareils de l’opposant pour la transmission ou la reproduction du son ou des images (qui incluent les téléphones portables), car ils coïncident en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. De plus, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
AIRSKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « sky », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et constitue le second composant du signe contesté (comme expliqué en détail ci-après), fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al., EU:T:2015:258; § 36). Ce mot est, dès lors, compris dans toute l’Union européenne et désigne, entre autres, « l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit », « l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu de la Terre » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 07/03/2025). Ce mot n’a aucun lien pertinent avec les produits concernés ou l’une de leurs caractéristiques essentielles et est, dès lors, de distinctivité normale.

Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, sa protection concerne le mot en tant que tel. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison, qu’il soit représenté en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 5 sur 8
ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas en l’espèce. Dans la présente comparaison des signes, il y sera fait référence en minuscules.

En outre, il est raisonnable de supposer qu’au moins la partie anglophone du public décomposera l’élément verbal du signe contesté en ses composantes 'air’ et 'sky’ (ayant la signification et le caractère distinctif expliqués ci-dessus), car ce sont tous deux des mots significatifs en anglais.

À cet égard, il est noté que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Ayant à l’esprit qu’une similitude conceptuelle a un impact sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte) qui percevra une signification dans l’élément/la composante verbale commune 'sky', comme expliqué ci-dessus.

Le public en cause comprendra la composante 'air’ du signe contesté comme 'le mélange de gaz qui forme l’atmosphère terrestre et que nous respirons’ (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/air). Bien que le mot 'air’ soit utilisé dans des expressions liées à la radiodiffusion — en particulier dans des expressions telles que 'on air', 'off air’ ou 'over-the-air’ transmission — dans le contexte du signe contesté, il est peu probable que les consommateurs pertinents perçoivent un lien direct entre le mot et une caractéristique concrète des produits, rendant le terme trop vague pour être descriptif de produits de la classe 9 tels que les smartphones ; téléphones ; appareils de télévision. Ceci est d’autant plus vrai en ce qui concerne d’autres produits qui n’ont aucun lien avec la radiodiffusion ou avec quoi que ce soit transmis par l’air, tels que les 'vêtements de protection’ et les 'appareils d’enregistrement du temps'. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, ce terme est distinctif par rapport aux produits pertinents.

Étant donné que l’élément 'airsky’ n’a pas de signification univoque en tant que tel, le public en cause enregistrera et comprendra d’autant plus facilement la signification des termes distincts 'air’ et 'sky’ qui le composent.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et n’est, en tout état de cause, ni suffisamment élaborée ni suffisamment sophistiquée pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément qu’elle embellit.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot 'sky’ (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus comme composante distinctive dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la composante verbale 'air’ du signe contesté et ses sons. Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure qui est purement décorative.

Par conséquent, et compte tenu des considérations ci-dessus concernant l’impact et le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 6 sur 8
bien que placé en position finale, l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure, « sky », peut être identifié comme un composant distinctif du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant à la signification du mot distinctif « sky » qui sera clairement perçue par le public en cause même si, comme expliqué ci-dessus, il est précédé de l’élément verbal significatif « air » dans le signe contesté. Par conséquent, la coïncidence dans le mot « sky » génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure est intrinsèquement très distinctive étant donné que l’élément verbal « SKY » est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Il convient toutefois de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et visent le grand public et le public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement ils sont similaires à un degré moyen en raison de l’élément verbal coïncident « sky », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 7 sur 8
et est entièrement inclus comme élément conjoint dans le signe contesté. Les marques diffèrent par le mot conjoint supplémentaire « air », au début du signe contesté.

Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache le plus d’importance, cet argument ne saurait être valable dans tous les cas (12/07/2019, T 698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62 63 et la jurisprudence citée ; 23/10/2015, T 96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et la jurisprudence citée) et ne remet en tout état de cause pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

En l’espèce, bien que l’élément distinctif « air » soit placé au début du signe contesté, il n’en demeure pas moins que « sky » est entièrement inclus comme élément indépendant et distinctif à la fin du signe contesté. Cet aspect est certainement pertinent étant donné que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, bien que les consommateurs, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, détecteront certainement la présence d’un mot conjoint supplémentaire dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits de marque fournis sous la marque de l’opposant, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous le signe d’origine « sky ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation aboutissait.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 744 Page 8 sur 8
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.