DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 866
Megaport (Services) Pty Ltd, level 4, 825 Ann Street, 4006 fortitude Valley, Australie (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
MCR Info Electronic, S.L., C/Rosalind Franklin 26, Pol.Ind. Los Gavilanes, 28906 Getafe, Espagne (partie requérante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel De Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 866 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 37 et 42.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 503 507 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 503 507 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 448 371 «MCR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, après avoir expressément renoncé à la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans ses observations du 16/05/2022.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 2 10
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: L’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services en nuage et plateformes, y compris entre une infrastructure en tant que service (laaS) et des logiciels en tant que fournisseurs et plateformes de services (SaaS).
Classe 42: Location de logiciels pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services en nuage et plateformes; infrastructure en tant que services (IaaS) pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services en nuage et plateformes; mise en réseau en tant que service (ON) pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services en nuage et plateformes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Administration commerciale; Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les produits, logiciels et matériel informatique suivants:
Classe 36: Fourniture de polices d’assurance; Services d’assurance; Services financiers.
Classe 37: Services d’entretien de: Équipements et supports de gravure; Installation, entretien et réparation de matériel informatique; Services de conseils en matière d’installation, d’entretien et de réparation de matériel informatique.
Classe 39: Logistique; Services de distribution; Emballage et entreposage de marchandises; Services de distribution, en rapport avec les produits suivants, matériel informatique.
Classe 42: Services de stockage ennuage pour données électroniques; Services de sécurité des données; Consultation professionnelle en matière de sécurité informatique; Services de stockage en nuage de données électroniques, de stockage en nuage et de services de visualisation de données électroniques; Services de sauvegarde de données; Conception et développement de systèmes de traitement de données; Développement de matériel informatique; Mise à jour de logiciels pour le traitement de données; Les services de conseils techniques relatifs au traitement de données; Création de programmes pour le traitement de données; Création de programmes informatiques pour le traitement de données; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Gestion de projets informatiques dans le domaine de la PDE; Recherche en matière de traitement de données; Préparation de programmes de traitement de données; Programmation de logiciels de PDE; Programmation informatique pour systèmes de traitement de données et de communication; Programmation informatique pour le traitement de données; Services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; Services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; Essai de systèmes de traitement électronique de données; Infrastructure en tant que service (IaaS); Services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; Services de conseils en technologie des télécommunications; Conception et développement de réseaux de télécommunications;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 3 10
Génie des télécommunications; Programmation de logiciels de télécommunications; Fourniture d’une assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents de Canon concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35, 36 et 39

Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Administration commerciale; Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, en relation avec les produits, logiciels et matériel informatique suivants:
Classe 36: Fourniture de polices d’assurance; Services d’assurance; Services financiers.
Classe 39: Logistique; Services de distribution; Emballage et entreposage de marchandises; Services de distribution, en rapport avec les produits suivants, matériel informatique.
Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services commerciaux (gestion et administration des affaires commerciales) ainsi que des services de vente en gros et au détail (également en ligne) de matériel informatique et de logiciels, tandis que ceux compris dans la classe 36 sont divers services d’assurance et de finance. Par ailleurs, ceux compris dans la classe 39 sont la logistique, la distribution, l’emballage et le stockage de produits ainsi que la distribution de matériel informatique. En revanche, les services antérieurs sont différents services spécifiques de technologie d’information/informatique/télécommunications compris dans les classes 38 et 42. Lesdits services contestés compris dans les classes 35, 36 et 39 n’ont rien de suffisamment pertinent en commun avec les services antérieurs compris dans les classes 38 ou 42 pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Ils ont des destinations spécifiques différentes, ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre. Les fournisseurs desdits services de technologies de l’information/de télécommunications antérieurs ne fournissent normalement pas les services contestés compris dans les classes 35, 36 ou 39 et, en outre, ils ne partagent pas les mêmes consommateurs pertinents ni les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme différents.

En ce qui concerne les observations de l’opposante concernant les services contestés compris dans la classe 35:
Dans ses observations, l’opposante affirme, en ce qui concerne la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale contestées compris dans la classe 35, que

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 4 10
l’offre de services de l’opposante est utilisée pour rationaliser et aider la gestion, l’administration et l’efficacité d’une entreprise. En d’autres termes, les services de transfert de données de l’opposante et les services d’aide aux infrastructures connexes permettant aux entreprises de devenir plus efficaces et alignés sur les technologies numériques. L’opposante soutient que ces outils contribuent à la gestion et à l’administration des affaires de manière similaire ou complémentaire à l’offre de services de la requérante. Par conséquent, l’opposante soutient que ces services visés par la demande sont similaires, ou à tout le moins complémentaires, aux services couverts par l’enregistrement antérieur. Toutefois, l’Office doit souligner que le simple fait que les services de l’opposante puissent être utilisés dans la gestion ou l’administration d’une entreprise ne suffit pas à les rendre similaires. Si cela était correct, il s’ensuivrait que les services informatiques devraient être considérés comme similaires à un large éventail d’activités commerciales diverses simplement parce que ces activités utilisaient des services informatiques/informatiques dans le cadre de leurs activités. Mais ce n’est pas la réalité du marché, notamment pour les raisons exposées ci-dessus. Lesdits services des parties ne sont pas non plus complémentaires pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, l’opposante fait valoir que ses services utilisent ou louent des logiciels et du matériel informatique pour fournir leurs services. Étant donné que les services demandés concernent la vente au détail de logiciels et de matériel informatique (c’est-à-dire les produits qui sont utilisés, ou loués, dans le cadre de l’offre de services de l’opposante) et le fait que des entités similaires fournissent ces services au même public pertinent, l’opposante soutient que ces services visés par la demande sont similaires, ou à tout le moins complémentaires, aux services couverts par l’enregistrement antérieur. Toutefois, il n’est pas correct de soutenir que des entités similaires fournissent les services pertinents des parties, et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Un grossiste ou un détaillant (également via l’internet) ne fournit normalement pas les services de l’opposante compris dans les classes 38 ou 42. Au contraire, les fournisseurs respectifs sont normalement différents et distincts. En outre, même s’il était vrai que le consommateur pertinent des services de vente en gros/au détail d’ordinateurs/logiciels contestés pourrait parfois être le même, cela ne suffit pas à lui seul à rendre ces services similaires, en l’absence de coïncidence au niveau des autres facteurs Canon pertinents, comme indiqué ci-dessus. En outre, lesdits services des parties ne sont pas complémentaires pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
En ce qui concerne les observations de l’opposante concernant les services contestés compris dans la classe 36:
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 36, l’opposante fait valoir que les services de l’opposante utilisent ou louent des logiciels et du matériel informatique pour fournir leurs services. Étant donné que les services visés par la demande concernent la vente au détail de logiciels et de matériel informatique (c’est-à-dire les produits qui sont utilisés, ou loués, dans l’offre de services de l’opposante), l’opposante soutient que ces services visés par la demande sont similaires, ou à tout le moins complémentaires, aux services couverts par l’enregistrement antérieur. En l’espèce, il apparaît que l’opposante a fait référence par inadvertance aux services contestés compris dans la classe 35 plutôt qu’à des services contestés compris dans la classe 36. Par conséquent, ces observations sont dénuées de fondement et doivent donc être rejetées comme non fondées.
En ce qui concerne les observations de l’opposante concernant les services contestés compris dans la classe 39:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 5 10
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 39, l’opposante fait valoir que les services de l’opposante utilisent ou louent des logiciels et du matériel informatique pour fournir leurs services. Étant donné que les services demandés concernent la distribution de logiciels et de matériel informatique (c’est-à-dire les produits qui sont utilisés, ou loués, dans le cadre de l’offre de services de l’opposante) et le fait que des entités similaires fournissent ces services au même public pertinent, l’opposante soutient que ces services visés par la demande sont similaires, ou à tout le moins complémentaires, aux services couverts par l’enregistrement antérieur.
Toutefois, il n’est pas correct de soutenir que des entités similaires fournissent les services pertinents des parties, et l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Les services contestés compris dans la classe 39 — logistique, distribution, emballage et stockage — concernent l’action physique relative à des produits tels que, par exemple, la distribution physique de produits, y compris des produits tels que des logiciels ou du matériel informatique. Ces services sont normalement fournis par des entreprises de livraison, d’entreposage ou de distribution qui ne sont pas les mêmes que celles fournissant généralement les services de type informatique/informatique/télécommunications antérieurs compris dans les classes 38 et 42. En outre, lesdits services des parties ne sont pas complémentaires pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.

Services contestés compris dans la classe 37

Les services d’entretien contestés: équipements et supports de données; Installation, entretien et réparation de matériel informatique; les services de conseils en matière d’installation, de maintenance et de réparation de matériel informatique sont similaires au moins à un faible degré aux services de type informatique antérieurs de l’opposante compris dans la classe 38 [à savoir l’ acheminement et le transfert de données entre fournisseurs et plateformes de services en nuage, y compris entre infrastructures en tant que service (laaS) et logiciels en tant que fournisseurs et plateformes de services (SaaS)) parce qu’ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs pertinents. Ils présentent également au moins un certain degré de complémentarité.


Services contestés compris dans la classe 42
L' infrastructure contestée en tant que services (IaaS)inclut, en tant que catégorie plus large, l’ infrastructure antérieure de l’opposanteen tant que services (IaaS) pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services d’informatique en nuage et plateformeset, étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office ladite catégorie plus large, ces infrastructures doivent être considérées comme identiques.

Tous les autres services contestés compris dans cette classe sont différents types de services informatiques/informatiques et/ou de type informatique.
Ces services relèvent du même vaste secteur du marché informatique/informatique, qui est le même que celui des services de type informatique de l’opposante (à savoir la location de logiciels pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services d’informatique en nuage et plateformes; infrastructure en tant que services (IaaS) pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services en nuage et plateformes; mise en réseau en tant que service (ON) pour l’acheminement et le transfert de données entre fournisseurs de services en nuage et plateformes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 6 10
Tous les autres services contestés comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et/ou origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré, en tout état de cause, comme étant différents de ceux désignés par la marque antérieure compris dans cette classe. Il résulte des considérations qui précèdent que tous ces autres services contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat/prestation et de leur prix.
c) Les signes
MCR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «MCR» et, étant donné qu’il ne fait pas référence aux services en cause, il est normalement distinctif.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «MCR», qui est normalement distinctif pour les services pertinents, étant donné qu’il ne contient aucune référence à ceux-ci. En dessous de cet élément verbal figurent les mots «Enterprise èches Cloud» écrits en caractères beaucoup plus petits. Selon la jurisprudence, les consommateurs du domaine des technologies de l’information connaissent l’anglais, de sorte qu’il est raisonnable de considérer que ces mots (y compris, bien sûr, le signe esperluette) ont une signification pour le public pertinent. Étant donné que ces mots — «Enterprise» et «Cloud» — font simplement référence à la nature et/ou à la finalité des services pertinents (à savoir «entreprise» faisant référence aux domaines des affaires/du commerce tandis que le mot «cloud» fait référence à l’informatique en nuage), ils sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 7 10
La légère stylisation et la coloration des éléments verbaux du signe contesté seront considérées comme essentiellement décoratives et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe par la marque.
L’élément figuratif du signe contesté — représentant essentiellement des nuages et des montures de taloches/skyscrapers — est faiblement distinctif pour les services pertinents, étant donné qu’il fait simplement référence à la nature ou à la destination de ces services, en ce sens que les nuages (ou les contours du nuage) sont couramment utilisés ces jours pour désigner l’informatique en nuage, tandis que les bâtiments/les chutes de ciel évoquent la nature commerciale/commerciale des services.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce, compte tenu du faible caractère distinctif dudit élément figuratif et du caractère distinctif normal de l’élément verbal «MCR».
De l’avis de la division d’opposition, l’élément verbal «MCR» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté en ce sens qu’ils constituent les éléments remarquables sur le plan visuel de ce signe. Cette conclusion n’est pas contredite par la conclusion ci-dessus selon laquelle l’élément verbal «MCR» est susceptible de produire un impact plus important que ledit élément figuratif, étant donné que les éléments codominants n’ont pas nécessairement un impact équivalent dans l’appréciation globale d’une marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MCR», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et un élément codominant du signe contesté, qui diffère par les éléments verbaux et figuratifs/stylisés non coïncidents du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MCR», qui sont l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal codominant du signe contesté. Compte tenu de leur petite taille, de leur position et de leur absence de caractère distinctif, il est peu probable que les éléments verbaux non coïncidents soient prononcés. Par conséquent, pour la grande majorité du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu de la signification sémantique véhiculée par les éléments verbaux et figuratifs non communs du signe contesté — aucun élément correspondant à la marque antérieure — les signes doivent être considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite compte tenu de l’impact/du caractère distinctif réduit de ces éléments, comme expliqué ci-dessus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 8 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’argument de l’opposante dans ses observations selon lequel la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé doit être écarté étant donné que, selon la pratique de l’Office, en l’absence d’usage ou de renommée, une marque ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les services en cause sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie différents; la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, et le degré d’attention lors de la recherche de la fourniture des services varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes donnant lieu à une identité phonétique et à une similitude visuelle moyenne, en ce qui concerne l’élément verbal «MCR», qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément codominant et distinctif du signe contesté, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées aux éléments verbaux et figuratifs et stylisés non coïncidents du signe contesté, qui ont un impact moindre pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. S’il est vrai que les signes n’ont pas été jugés similaires sur le plan conceptuel, l’importance de cette conclusion dans le cadre de l’appréciation globale n’est pas substantielle pour les raisons déjà exposées ci-dessus.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 9 10
Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49],comme, par exemple, les services liés à l’informatique en nuage.
Dans ses observations datées du 21/07/2022, la demanderesse fait référence au fait qu’elle est titulaire d’un certain nombre de marques de l’Union européenne, dont l’une au moins est antérieure à la marque antérieure de l’opposante (reproduite à l’annexe 1 de ladite demande). Bien que cela puisse avoir une pertinence ou des conséquences dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’opposition doit souligner que ce fait n’est pas pertinent aux fins de la procédure d’opposition dans le cadre de laquelle l’appréciation est fondée sur les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure, et ce également pour ceux pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne pourrait être exercé eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 866 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.