LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 juillet 2020
Dans l’affaire R 1768/2019-2
Chocolats Lacasa Internacional, S.A. Autovía de Logroño Km. 14
50180 Utebo (Zaragoza)
Espagne Demanderesse en annulation/requérante représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Mariano Esquitino Madrid Marie Curie, 21 -Elche Parque
industrielle
03203 Elche (Alicante)
Titulaire de la marque de l’Union Espagne européenne/défendeur représentée par Abril Abogados, Calle Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 470 C (marque de l’Union européenne no 3 406 873)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
01/07/2020, R 1768/2019-2, Conguitos (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 octobre 2003, Mariano Esquitino Madrid (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

distinguer, par une limitation dans la procédure d’opposition B 755 662, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
La titulaire de la MUE a revendiqué la couleur/les couleurs:
Bleu marine, bleu clair et blanc;
2 La demande a été publiée le 23 août 2004 et la marque a été enregistrée le 8 juin
2005.
3 Le 12 août 2016, Chocolates Lacasa Internacional, S.A. (ci-après la
«demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif cité dans la demande en déchéance était fondé sur l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE.
5 La titulaire de la marque de l’ Union européenne a apporté la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne et renvoie, par ailleurs, aux autres éléments de preuve présentés antérieurement dans la procédure d’opposition no B 2 499 088 et no B 2 179 797 respectivement du 11 mai 2016 et du 13 janvier 2014 respectivement. Elle explique également que l’entreprise Illice Internacional, S.A. est la personne qui commercialise les produits sous la marque contestée conformément à la licence d’usage enregistrée le 11 novembre 2013. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la documentation présentée prouve l’usage réel et sérieux de la marque contestée, seule ou par rapport à d’autres marques de la titulaire, ou avec des variations minimes qui n’altèrent pas son caractère distinctif. Bien que les factures ne fournissent pas de représentation graphique de la marque contestée, elles doivent être reliées aux catalogues par le biais de références internes.
6 En réponse, la demanderesse en nullité fait valoir que les documents produits ne prouvent pas l’usage de la MUE contestée, mais plutôt des signes ,

---

3
et du CONGUITOS (verbale) ou
enregistrés en MUE. Il en va de même pour l’utilisation du signe . Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en se référant à d’autres marques enregistrées, lesquelles ne constituent pas un usage acceptable conformément à l’article 18 du RMUE. En outre, dans tous les cas, ces signes distinctifs sont uniquement indiqués pour les chaussures pour enfants, qui constituent une sous- catégorie de chaussures. En revanche, les preuves fournies dans les procédures d’opposition no B 2 499 088 et B 2 179 797 ne couvrent pas la période pertinente dans leur intégralité et font référence à d’autres signes distinctifs.
7 Par décision rendue le 11 juin 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures (à l’exception des enfants)
La marque contestée peut continuer à être enregistrée pour les autres produits, à savoir:

Classe 25 — Articles de chaussures d’habillement et de chaussures.
Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que certaines informations contenues dans les preuves de la preuve fournies soient traitées de manière confidentielle concernant les tiers pour des raisons de nature commerciale, la division d’annulation doit faire référence à la preuve en termes généraux, de manière à éviter de divulguer ces informations.
– La preuve à prendre en considération est, en particulier, la suivante:
• Annexe 1: un certificat délivré par un surnom pour Illice Internacional, S.A., collecte des données relatives aux ventes sous la marque contestée et des investissements en matière de publicité et d’emballage pour différentes foires commerciales au cours de la période 2011/2015.
• Annexe 2: factures émises en 2016 par Illice Internacional, S.A., correspondant aux ventes des produits en Espagne et dans d’autres pays de l’Union européenne. Ces documents accompagnent des produits accompagnés de références comme les codes GV1162, GV1173 et
GV1195, qui permettent de vendre sous la forme de modèles de chaussures différents commercialisés sous la marque «CONGUITOS».
• Annexe 3: un catalogue de produits de la saison 2016 Verano où les produits, et en particulier les chaussures pour enfants, semblent indiquer des codes tels que GV1162, GV1173 et GV1195, et les marques figuratives CONGUITOS.

---

4
• Annexe 4: des photographies de chaussures identifiées portant la marque contestée.
• Annexe 5: photographies du dessin de la boîte sur lesquelles les chaussures de design sont commercialisées. La marque contestée apparaît à côté du signe.
• Annexe 6: factures d’une société fabricant de boîtes en carton, offset, arroxor graphiques, qui correspondent à la fabrication des boîtes de la marque CONGUITOS.
• Annexe 7: échantillon de produits compris dans la période allant de 2010 à 2016. Elles montrent des chaussures et des vêtements pour enfants avec la marque figurative «CONGUITOS».
• Annexe 8: des certificats de participation aux foires nationales et internationales du secteur datant de 1996 à 2016, et des photographies des différents supports. Ces images semblent images représentant des vêtements et des chaussures pour enfants, commercialisés sous la marque figurative «CONGUITOS».
• Annexe 9: impressions de plusieurs blogs et forums de mode, dont CPZO CONGUITOS a fait allusion.
• Annexe 10: des impressions de différents magazines sur lesquels est utilisée la marque contestée Infanta Da Leonor.
• Annexe 11: la reconnaissance de la société Illice Internacional S.A. comme une PME innovante est le ministère de l’économie et de la compétitivité.
• Annexe 12: rapport du ministère de l’économie et de la compétitivité reconnaissant le caractère innovant du projet opérationnel «Illice
Internacional S.A.»
• Annexe 13: les documents d’enregistrement pour les activités d’Illice Internacional S.A., des certificats émis par les chambres de commerce, d’industrie, des services et de la navigation à Séville, Huelva et Valencia concernant la renommée de la marque CONGUITOS et le prix décerné par Telva a CONGUITOS comme la meilleure marque de chaussures;
• Annexe 14: publications sur internet avec des images de vêtements et de chaussures CONGUITOS.
Éléments de preuve produits dans la procédure d’opposition no B 2 499 088
• Annexes 2-4: des factures émises par Illice Internacional, S.A., pour les années 2013, 2014 et 2015, correspondant à la vente de produits en Espagne, et par d’autres pays à l’intérieur et en dehors de l’Union européenne, tels que la Belgique, le Royaume-Uni ou le Royaume-Uni.

---

5
• Annexe 5: un diagramme explicatif de l’évolution de la marque «CONGUITOS» depuis sa création en 1990 jusqu’à aujourd’hui.
• Annexe 6: document étayant les recherches mensuelles du signe contesté «CONGUITOS» pour des chaussures sur l’internet (février 2014 — janvier 2016). Il ne semble pas identifier l’origine du document.
• Annexes 7-9: des exemples de emballages montrant des marques CONGUITOS.
• Annexe 10: le matériel promotionnel du CONGUITOS.
• annexe 11: apparences et publications dans divers médias écrits de vêtements et chaussures pour enfants de CONGUITOS.
• Annexes 12 à 21 et 23 à 24: photographies du stand de CONGUITOS lors de différentes foires. Des vêtements et des chaussures identifiés avec la marque CONGUITOS sont présentés.
• Annexe 22: circulaire distribuée par l’entreprise ICEX et conditions et exigences qui doivent être remplies à l’œuvre au titre du salon du PPC à Moscou en septembre 2015.
• Annexe 26: planification de l’apparence de différentes émissions de télévision entre 2013 et 2015.
• Annexe 27: liste d’une partie des caractéristiques d’un produit CONGUITOS dans les séries télévisées en 2014 et 2015;
Éléments de preuve produits dans la procédure d’opposition no B 2 179 797
• Annexe 2: extrait du site internet de la demanderesse en nullité, qui fournit une brève explication de l’histoire de la marque.
• Annexe 3: Une recherche sur le terme «conguitos» dans Google et des extraits de divers sites internet de vente de chaussures en ligne alors que
la marque est représentée .
• Annexe 4: extrait du site internet d’El Corte Inglés, qui propose une chaussure avec la marque CONGUITOS et copies d’un dépliant publicitaire daté de avril 2007 montrant des types de chaussures pour enfants de la marque «CONGUITOS».
• Annexe 5: certificat délivré par la chambre de commerce de Huelva attestant la renommée et le prestige de la marque CONGUITOS dans le secteur professionnel dont il relève.
• Annexe 6: des certificats émis par plusieurs entités qui collaborent avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et une copie d’une partie du contrat pour le développement de conseils et d’une assistance

---

6
technique dans le domaine de l’assistance technique et de l’assistance biomécanique et l’assistance technique dans le domaine de la biomécantum et de l’ergonomie, et des certificats signés avec Universidad Miguel Hernández de Elche.
• Annexe 7: un certificat délivré par le Directeur Finances d’Illice Internacional, S.A., qui a trait à l’investissement dans la publicité concernant la marque «CONGUITOS» entre 2008 et 2012.
• Annexe 8: une attestation du Directeur Finances d’Illice Internacional, S.A. dans lequel est lié le montant du chiffre d’affaires de ladite société relative à la marque CONGUITOS entre 2008 et 2012, indiquant le montant en euros total et la décomposition en nombre de paires de chaussures vendues.
• annexe 9: factures émises par Illice Internacional, S.A. correspondant à la vente de produits désignés par code et destinés à des clients en Espagne. Elle est accompagnée d’extraits du site internet de la titulaire de la MUE, qui montrent que les chaussures CONGUITOS et les chaussures pour enfants, associées à leurs codes d’identification et d’identification.
• Annexe 10: copies d’emballages de CONGUITOS et de supports publicitaires (affichages, étiquettes, autocollants, etc.) de CONGUITOS.
• Annexe 11: dossier de presse 2005-2012, tous deux écrits et en ligne des marques «CONGUITOS» dans des magazines comme Patrons, Mía, croître, El País Semanal, ¡Hola! clair, Vogue bambini, Diez Minuini ou
Yo donna.
• Annexe 12: des photographies et des documents relatifs à la présence à divers salons, y compris des photographies de stands de vêtements et chaussures de la marque CONGUITOS;
• Annexe 13: photographies portant sur l’aspect des produits commercialisés sous la marque «CONGUITOS» de plusieurs salons.
• Annexe 14: planification de l’apparence de différentes émissions de télévision entre 2010 et 2012.
• Annexe 15: liste des produits de la marque CONGUITOS dans la série télévisée et dans les films.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
– Les documents montrent l’utilisation du signe contesté et d’autres variantes afin d’identifier l’origine commerciale des produits, étant donné qu’ils figurent, par exemple, dans les catalogues, les exemples de matériel d’emballage et de publicité ou les références dans des publicités.

---

7
– parmi la documentation fournie, il y a des images de produits qui montrent la
MUE contestée telle qu’enregistrée. De plus, les photographies de stands de foires, les catalogues avec des images de produits, des images de presse, des exemples de conditionnement et de matériel publicitaire montrent les signes «CONGUITOS» et qu’aucun de ces appareils ne modifie le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que l’élément distinctif «CONGUITOS» est clairement identifiable alors que l’omission de la ligne bleue n’altère pas le caractère distinctif de la MUE puisqu’il s’agit d’un élément non dominant et simplement décoratif, ayant un degré de caractère distinctif faible, voire nul.
– En outre, sur la base des documents fournis, et comme le prétend la demanderesse elle-même, le signe apparaît . À cet égard, il convient de tenir compte du fait que divers signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. En l’espèce, le signe figuratif est séparé en photographies de produits, ainsi que sur les boîtes où les produits sont vendus, et apparaît également en tant que MUE. Comme mentionné précédemment, le signe est inclus dans les images des produits, des stands et du matériel publicitaire en question en tant que marque (et est également enregistrée en tant que marque de l’Union européenne). Les services en cause sont donc, donc, en même temps un certain nombre de signes.
– Les documents soumis par la titulaire de la MUE, notamment les nombreuses factures, montrent les ventes de quantités importantes de produits identifiables grâce aux codes et autres contenus fournis sous la marque contestée. Outre le chiffre d’affaires élevé des ventes, les factures montrent l’extension géographique de leurs affaires, avec des ventes dans différents pays de l’Union européenne, et un niveau élevé de ventes tout au long de la période de référence.
– Par conséquent, les documents produits fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes sur le volume du commerce, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée, et donc sur l’importance de son usage;
– La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour désigner des vêtements, chaussures, chapellerie; Or, les preuves apportées par la titulaire ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
– La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour désigner des vêtements, des chaussures. Il est évident que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que l’on puisse distinguer plusieurs catégories. Les preuves, en particulier les catalogues, les images de la presse ou les photographies de stands montrent clairement que la MUE contestée a été utilisée pour des vêtements et des chaussures pour enfants.
Compte tenu de la destination des produits, outre les canaux de distribution

---

8
spécifiques utilisés, et compte tenu de la situation réelle du marché dans les secteurs des vêtements et des chaussures, lorsque les vêtements et les chaussures pour hommes, femmes et enfants sont suffisamment identifiés, la division d’annulation considère que les vêtements et les chaussures pour enfants constituent une sous-catégorie de la catégorie des vêtements et des chaussures pour laquelle la MUE est enregistrée.
– En ce qui concerne les produits restants pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, il n’existe aucune preuve spécifique d’un usage de la marque.
Conclusion
– Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance d’une marque doit être déclarée:
Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception de celles pour enfants), chapellerie.
– Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour le reste des produits contestés. par conséquent, la demande à cet égard ne sera pas prise en considération.
– En vertu de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance s’applique à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 12 août 2016.
8 Le 9 août 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, par lequel elle demande son annulation partielle dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les «vêtements et chaussures pour enfants» compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 octobre 2019.
9 Dans son mémoire en réponse, déposé le 13 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– L’usage de la marque figurative no 3 406 873 pour l’un des produits compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements et chaussures pour enfants» durant la période pertinente, n’a pas été étayé.
– Compte tenu de la documentation fournie par le titulaire de la marque, force est de constater que les éléments de preuve soumis se rapportent à l’utilisation d’autres signes distinctifs de la titulaire qui ne pourrait en aucun cas prouver cette utilisation sur la base de l’ensemble de la documentation présentée seulement à la sous-catégorie des «chaussures pour enfants». Il

---

9
convient de souligner qu’il n’existe pas de facture unique pour la vente de vêtements.
– En outre, aucune facture suffisante n’a été fournie pour prouver l’usage continu durant la période pertinente.
– La plupart des preuves ne concernent que l’année 2016. Les preuves de l’usage continu ne sont pas suffisantes depuis 2011, année 2016.
– Il était indiqué dans la décision que: des catalogues ou photographies de stands montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des vêtements et des chaussures pour enfants; Or, la simple existence de catalogues, non datés, ou de multiples photographies ne peut être considérée comme suffisante pour démontrer un usage continu de la catégorie «Vêtements» de 2011 à 2016.
– À cet égard, il est logique que les éléments de preuve fournis par des enfants apparaissent (totalement logiques) quant à la publicité faite dans le secteur de la chaussure, mais cela ne saurait être considéré comme une preuve d’usage valable, mais reposer sur des documents supplémentaires, comme les factures mentionnées, et qui ne se trouvent dans aucun des documents; Par conséquent, il semble s’agir d’un simple fait de preuve/usage exceptionnel de ce qu’il n’a pas été prouvé, de notre point de vue, son accès au marché.
– En tout état de cause, il convient de rappeler qu’en tout état de cause, aucune pièce ne prouve l’usage pour des vêtements de manière fiable et sûre. La documentation reflète simplement l’utilisation des «chaussures pour enfants», qui considèrent une sous-catégorie de chaussures suffisamment indépendante et cohérente pour être considérées comme telles, pour les «vêtements». La demanderesse en nullité cite des arrêts à l’appui de celles-ci.
– En l’espèce, il est plus qu’évident que le secteur des textiles et des chaussures est sous-catégories du secteur de la mode. La «chaussure» est l’un des secteurs stratégiques de la mode et a ses propres indicateurs macroéconomiques distincts sur les textiles et les vêtements.
– La réalité des chaussures pour enfants, eu égard à une sous-catégorie distincte des chaussures pour adultes et des chaussures de l’habillement, est évidente. Il n’y a pas plus d’un regard que les entreprises du secteur pour confirmer qu’elles sont exclusivement dédiées à la fabrication de chaussures pour enfants, sans entrer dans les chaussures des femmes, des hommes et, bien entendu, dans le domaine textile. La demanderesse en nullité fait référence à des sociétés telles que Pablosky, Gorila, Garden parmi d’autres sociétés en raison de la morphologie particulière du pied aux étapes du développement humain.
– En l’absence de preuve de l’ «usage sérieux» au cours de la période pertinente de la marque qui fait l’objet de la présente procédure, il est considéré que la demande en déchéance pour non-usage doit être accueillie dans son intégralité et que la marque est annulée;

---

10
11 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Compte tenu du fait que la demanderesse en nullité a présenté les mêmes arguments à l’appui de la phase contradictoire sans ajout d’observations en vue d’affaiblir les motifs de la décision attaquée, et eu égard aux considérations exposées, il est demandé que le recours soit rejeté dans son intégralité et que, par conséquent, la décision attaquée est confirmée. En conséquence, la demanderesse se réfère à la mémoire d’observations présenté le 25 juillet 2018.
Contexte national
– La demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité dans la procédure ordinaire pour contrefaçon de une marque de l’Union européenne, d’une part, et pour cause de concurrence déloyale et, d’autre part, pour les nullité de la marque espagnole traitée selon l’ordonnance no 381/2016 devant la Cour des marques de l’Union européenne et dans la procédure commerciale d’Alicante no 1.
– Le 21 janvier 2019, le tribunal susmentionné a rendu un arrêt rejetant la procédure susmentionnée. Une copie de la décision est jointe.
– Durant cette procédure, une part importante du support documentaire présenté dans le cadre de la procédure en cours a été soumise.
– Il est confirmé après analyse de la documentation fournie que l’usage fait par la titulaire de la MUE n’implique pas une modification du caractère distinctif de la marque contestée. Or, ces deux décisions ne sont confirmées que par le fait que la division d’annulation a affirmé dans la décision attaquée.
– Il y a donc lieu de prendre en considération les décisions concernées comme preuve que la documentation fournie par la présente représentation prouve un usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 3 406 873.
Preuves produites sur le fondement de la déchéance de la marque de l’Union européenne no 3406873 «CONGUITOS»
– La demanderesse en nullité insiste sur le fait que la documentation apportée ne prouve pas l’usage de la marque contestée mais des autres signes du titulaire.
– Or, il a été démontré que la documentation fournie par la titulaire de la MUE reproduise le signe contesté, dans certains cas, y compris, dans certains cas, de petites variations qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe conformément à l’article 18 du RMUE.
– En ce qui concerne l’argument selon lequel la plupart des preuves ne portent que sur l’année 2016, il est de jurisprudence constante qu’il n’est pas

---

11
obligatoire de soumettre des documents qui couvrent la période probatoire tout entière, mais au sein de celle-ci.
– En ce qui concerne les arguments de l’autre partie relatifs aux catalogues et aux emballages, nous faisons référence aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Preuve de l’usage (§ 2.2). L’annexe 6, qui contient l’échantillonnage de produits, inclut un exemple des produits vendus par le titulaire entre 2010 et 2016. Et contrairement au fait que la demanderesse en nullité indique qu’elle contient des photographies de vêtements qui, même en intégrant la marque, sur le produit lui-même:
– Enfin, l’autre partie fait valoir qu’aucune facture n’a été présentée pour la fourniture d’un vêtement. Mais, une fois de plus, ce n’est pas vrai. Ainsi, à titre d’exemple, la facture no 01525 comprend les informations suivantes:
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 En l’espèce, la division d’annulation a admis, en partie, la demande en déchéance pour les produits «vêtements, chaussures (à l’exception des vêtements pour enfants et chaussures), chapellerie» compris dans la classe 25.

---

12
La marque contestée peut continuer à être enregistrée pour les autres produits, à savoir:

Classe 25 — Articles de chaussures d’habillement et de chaussures.
15 À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité fait usage de la décision attaquée pour les produits «vêtements et chaussures pour enfants», qui sont en tout état de cause la seule partie de la décision attaquée que la demanderesse en nullité peut faire appel conformément à l’article 67 du RMUE.
16 Puisque la titulaire de la MUE n’a pas introduit de recours parce que la demande en déchéance est accueillie en ce qui concerne les produits «vêtements, chaussures (à l’exception des enfants), chapellerie» de la marque contestée, cette partie de la décision attaquée ne constitue pas une question controversée et est donc désormais définitive.
17 Dès lors, la chambre examinera la légalité de la décision attaquée de celle ayant accepté l’enregistrement de la marque contestée uniquement pour les produits « vêtements et chaussures pour enfants» compris dans la classe 25.
Sur la demande de confidentialité
18 S’agissant des demandes de traitement confidentiel effectuées par le titulaire de la marque de l’Union européenne, il y a lieu de préciser que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations pour le public doivent motiver cette demande.
19 En l’espèce, le formulaire écrit ne comporte aucun argument pour cette protection, et une grande partie des documents présentés à titre de preuve à titre de preuve, composée de documents déjà dans le domaine public (catalogues, emballages, publicité, photographies, etc.).
20 La chambre de recours fait observer que la division d’annulation a accordé un traitement confidentiel aux documents produits durant la procédure de déchéance et que, dès lors, même si cette chambre n’avait pas exposé les raisons pour lesquelles ces demandes pouvaient être justifiées, en raison du traitement confidentiel antérieur de documents, elle a accepté la demande de traitement confidentiel des documents produits durant la première et la deuxième instance
(24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24;
09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 9-13).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
22 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 8 juin 2005 et la demande en déchéance a été déposée le 12 août 2016.

---

13
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 12 août 2011 et le 11 août 2016 inclus.
24 Selon une jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
Proticurd, EU:T:2018:195, § 50).
25 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, applicable aux fins de la procédure de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives; par conséquent, si l’une d’entre elles n’est pas suffisamment étayée, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvé.
27 Afin d’éviter les répétitions, la chambre renvoie à la numérotation et à la description des preuves de l’usage détaillées au paragraphe 7 de la présente décision.
Lieu d’usage
28 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’il est, comme indiqué dans la décision attaquée, que les produits commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été vendus dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise indiquée (l’espagnol), de la devise indiquée (l’euro), des factures et des adresses des clients établis dans différents pays de l’Union européenne, notamment en Espagne. Par conséquent, les preuves soumises correspondent au territoire pertinent. Ce point n’est pas contesté par l’une ou l’autre des parties.
Durée de l’usage
29 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper aux sanctions
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 45, confirmé par
11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). Ainsi, bien que certains documents ne soient pas datés, comme les photographies, quelques catalogues,

---

14
etc., ou qu’ils se retrouvent en dehors de ladite période, la grande majorité des documents, notamment les factures, porte une date qui s’inscrit dans la période pertinente, et dès lors, lorsque toutes les preuves apportées sont prises en considération, la Chambre confirme l’usage prolongé de la marque. En l’espèce, bien que certains éléments de preuve ne soient pas datés, comme l’indique la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des preuves, à savoir l’annexe 6 contenant des extraits d’échantillons pour des produits, comprennent un exemple de produits commercialisés par la titulaire au moins entre les années 2014 et 2016, ainsi que les factures, au moins pour l’année 2016 pour les produits contestés en l’espèce.
30 De même, l’argument de la demanderesse selon lequel les documents non datés ou portant une date extérieure à la période à prendre en considération, tels que les catalogues, les photographies de spectacles, les extraits de site internet, les photographies de l’emballage, etc., ne sont pas pertinents. En supposant même qu’ils ne permettent pas, en soi, de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de considérer que, compte tenu du fait que la durée de la vie commerciale d’un produit est généralement étendue à une certaine période et que la continuité de l’usage fait partie des indications à prendre en compte afin d’établir ou de préserver une part de marché, il convient, en l’espèce, de prendre en considération et appréciée conjointement les autres éléments, ainsi qu’ils peuvent apporter la preuve de l’usage effectif et effectif de la marque (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65).
31 La chambre de recours considère dès lors que tous les éléments précités constituent une preuve suffisante de l’usage étendu au fil du temps.
L’importance de l’usage
32 En ce qui concerne les articles parus par des tiers sur une période relativement similaire de la période pertinente, la chambre de recours observe que cela constitue également un usage public de la marque antérieure pour désigner les produits contestés en ce qui concerne l’utilisation publique. En outre, cette preuve n’est qu’une démonstration des efforts publicitaires de la titulaire de la MUE, corroborés par les offres, contrats, factures y afférentes, qui, au même titre que les autres documents fournis, suggèrent l’usage de la marque en cause.
33 Conformément aux arguments de la titulaire de la MUE, la Chambre reconnaît que, pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché

---

15
concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
34 En outre, il est présumé que les preuves de l’usage ne reflètent pas de manière précise toutes les ventes réalisées, mais démontrent d’une manière réelle l’usage sérieux de la marque dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu uniquement de prouver l’usage sérieux de la marque, et non pas toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. Les preuves sont donc jugées suffisantes pour démontrer que l’usage de la marque antérieure est sérieux.
35 Dès lors, il est clair que les documents fournis ne sont que des exemples.
36 Il n’est pas plus qu’un bon sens, puisque le titulaire d’une marque antérieure ne saurait être tenu d’apporter la preuve de chacune des transactions réalisées sous cette marque au cours de la période de cinq ans pertinente visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Si vous fournissez des factures en tant que preuves, il est essentiel que vous soumettez des copies de ces articles à un montant afin d’exclure toute possibilité d’une utilisation purement symbolique de la marque, et donc de prouver l’usage sérieux.
37 Comme l’a confirmé la Cour de justice, il n’est pas possible, à priori, de manière abstraite, quel seuil quantitatif à prendre en considération pour déterminer si
l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il est impossible d’établir une norme minimale pour empêcher l’appréciation des circonstances du litige qui l’précède (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En outre, le but de prouver l’usage sérieux ne consiste pas à évaluer la réussite commerciale ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales à grande échelle
(14/07/2016, T-345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL, EU:T:2016:405, § 19 et la jurisprudence citée).
38 En l’espèce, les factures présentées démontrent que les marques sont utilisées publiquement et vers l’extérieur en vue de créer des marchés commerciaux. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que les données contenues dans les documents fournis soient traitées en toute confiance, la chambre de recours ne peut pas donner de chiffres quantitatifs concernant concernant, par exemple, les informations contenues dans les factures. Toutefois, d’une façon générale, sur la base des indications figurant dans les factures, inclure dans les factures les informations contenues dans les factures, la commercialisation d’un grand nombre de produits vendus sous la marque «CONGUITE» («CONGUITE»), ainsi que la version figurative de la marque. Outre le volume important de ventes réalisées par les ventes, comme indiqué ci-dessus par la décision attaquée, les factures font état de l’expansion géographique de ses activités, avec des ventes dans divers pays de l’Union européenne et un niveau élevé de ventes réalisées tout au long de la période de référence. De l’avis de la chambre de recours, cela ne constitue pas un usage résiste, un usage peu important ou symbolique
(23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10,
Arantax, EU:T:2012:51, § 42).

---

16
39 La Cour a également établi que, dans certaines circonstances, même par des éléments de preuve circonstanciels tels que les catalogues portant la marque qui ne proposent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, ils peuvent également suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Dans ce sens, il convient d’ajouter que les preuves démontrant l’investissement dans la publicité, la présence dans les médias (magazines ou séries télévisées) et la participation à des salons internationaux, corroborent le fait que la titulaire de la marque contestée ait sérieusement tenté d’établir une position commerciale sur le marché pertinent.
40 Dès lors, au vu de l’ensemble des preuves soumises, la chambre de recours considère que ces preuves sont suffisantes pour démontrer la stabilité et la formation de l’usage de la marque antérieure. L’échantillon peut dès lors être considéré comme suffisamment représentatif.
nature: L’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif
41 Au cours de la procédure et dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité affirme d’abord que la marque contestée n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, mais de manière à en altérer le caractère distinctif. Ceci serait contraire aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE, qui précise que la marque fait l’objet d’un usage sérieux à des éléments qui ne diffèrent pas dans des éléments de nature à modifier le caractère distinctif de cette marque, telle qu’elle a été enregistrée.
42 À cet égard, il convient de rappeler que le RMUE n’exige pas l’alignement de la forme utilisée et de la forme enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque fait également l’objet d’un usage sous une forme qui «diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif» de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
43 La vérification de la modification du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, en se basant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments et sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, 381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119,
§ 30).
44 Dès lors, aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il convient que les éléments ajoutés à la marque enregistrée n’en altèrent pas le caractère distinctif dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, notamment en raison de sa position accessoire dans le signe ou de son faible degré de caractère distinctif (13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG eines VIELECKS (fig),
EU:T:2016:469, § 31). 2
45 Par ailleurs, selon la jurisprudence, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des

---

17
éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être ful remplies en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50; et 10/10/2018, T-24/17, D-Tack/TACK et al.,
EU:T:2018:668, § 45).
46 Pour déterminer si, et dans la mesure où ils sont enregistrés, les signes, tels qu’ils sont utilisés, sont enregistrés, ils doivent tout d’abord être mentionnés, à savoir, quels sont les éléments insignifiants et, à leur tour, quels sont les éléments distinctifs et dominants des signes en question.
47 En l’espèce, la marque enregistrée est .
48 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 38). En l’espèce, l’élément dominant de la marque contestée est, de manière indéniable, l’élément verbal en lettres majuscules, qui occupe une position centrale au sein de ce dernier et en raison de la taille importante de ses caractères sur tous les autres éléments qui composent l’ étiquette (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 38). L’élément
«Conguitos» se distingue clairement dans l’impression d’ensemble de la marque et sera perçu par le public comme le seul élément d’identification de la marque. Il est vrai que, pour une partie du public espagnol, qui fait partie du public pertinent et dans lequel la présente décision est concentrée, il s’agit d’un mot qui a une signification, similaire au gari, un ensemble de plantes d’American herbacées. Toutefois, s’agissant d’un seul élément verbal, et dans la mesure où il occupe une place prépondérante au sein de la marque, cet élément sera clairement perçu comme un élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, §
60-61, 05/02/2020, T-44/19, et tourisme CLUB Italien, § 102). En tout état de cause, l’élément «Conguitos», perçu en tant que signification susmentionnée, n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.
49 Les éléments figuratifs, à savoir les couleurs marine, bleu et bleu, et la ligne bleue en dessous du mot «CONGUITOS», constituent un élément banal dans le secteur et sont donc banals dans l’appréciation du signe dans son ensemble (31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 48, 62).
50 Par conséquent, le public pertinent percevra d’une part l’élément «Conguitos» de la marque contestée et de l’identifiera comme dénominateur du commerce pour les produits qu’elle désigne.
51 Parmi les documents produits devant la division d’annulation, il s’agit d’images de produits qui montrent la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, les

---

18
photographies de stands de foires commerciales, les catalogues de images de produits, d’images dans la presse, les exemples de matériel d’emballage et de publicité, la titulaire de la MUE a démontré un usage de la marque de la manière suivante: «CONGUITOS» et .
52 En outre, sur la base des documents fournis, et comme le prétend la demanderesse
elle-même, le signe apparaît .
53 Les éléments omis, qui sont minimes dans la marque contestée (les couleurs bleu bleu, blanc, bleu et ligne bleu en sa partie inférieure) sont, comme indiqué ci- dessus, manqués en ce qui concerne la capacité distinctive et ils occupent une position secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque comparé avec l’élément verbal «CONGUITOS», qui est clairement dominant et qui est présent non seulement dans la marque enregistrée mais aussi dans une partie des preuves soumises, avec la représentation, en lettres majuscules et en caractères minuscules, de la représentation de la lettre «C» en lettres majuscules. «Conguitos» est l’élément qui attirera l’attention du public. Les autres éléments, à savoir la couleur bleue et la ligne bleue de la marque enregistrée, doivent être considérés comme des éléments purement décoratifs.
54 Par conséquent, les éléments omis, ainsi que les éléments «additionnels» dans les signes utilisés, ont un caractère purement secondaire, dans la mesure où ils ne permettent pas, en soi, d’identifier l’origine commerciale des produits concernés. L’omission de ces éléments non dominants de la marque enregistrée n’altère pas le caractère distinctif de la marque, qui, comme précisé ci-dessus, provient de l’ élément «CONGUITOS». Ainsi, bien que l’usage de la marque enregistrée varie au moyen d’un certain moyen de preuve et qu’il a été utilisé sous une forme qui diffère de celle-ci, cette circonstance n’a aucune incidence sur son caractère distinctif (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 62, 63).
55 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, il doit être tenu compte du fait que plusieurs marques peuvent être utilisées simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. La Cour a confirmé que l’exigence selon laquelle une marque enregistrée peut faire l’objet d’un usage sérieux en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec une autre marque ou, lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, est également enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-
12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). Deux ou plusieurs marques peuvent donc être utilisées de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
56 À cet égard, le signe figuratif est inclus dans les photographies des produits séparément et dans les boîtes où les produits sont vendus et sont également enregistrés en tant que MUE. Comme mentionné précédemment, le signe est inclus dans les images des produits, des stands et du matériel publicitaire en question en tant que marque (et est également enregistrée en tant que marque de l’Union européenne). Il s’agit donc d’une utilisation simultanée de

---

19
plusieurs signes, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée enregistrée.
Usage pour les produits contestés « vêtements et chaussures pour enfants» dans la classe 25, pertinents pour le recours dans ce recours.
57 Comme l’a souligné la division d’annulation, et contrairement aux allégations de la demanderesse en nullité, les preuves, en particulier les catalogues (de chaussures pour enfants, filles/garçons, vêtements), les photos de presse ou des photographies de stands, ainsi que certaines factures montrent clairement que la
MUE contestée a été utilisée pour des «vêtements et chaussures pour enfants». À cet égard, il convient de relever que le demandeur en nullité n’est pas contesté, et a expressément indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours, que la documentation reflète l’usage au regard des «chaussures pour enfants», à l’exception de l’usage pour des «robes».
58 Les «vêtements pour enfants» visés au paragraphe précédent, compte tenu de l’ensemble des preuves prises dans leur ensemble, notamment les catalogues, les images de la presse ou les photographies de stands, et une partie des factures, notamment celles datées de 2016, et en particulier la facture no 01525, qui démontre l’usage d’un T-shirt blanc, dans la mesure où il s’agit de vêtements, fait partie de la catégorie des «dresses», la Chambre considère que l’usage de la marque contestée pour cette catégorie doit être considéré comme prouvé.
59 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage pour les «vêtements et chaussures pour enfants» compris dans la classe 25.
60 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

20
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz