DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/07/2025

HOYNG ROKH MONEGIER Thomas H. Schmilz Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten und Avocats à la Cour mbB Steinstr. 20 D-40212 Düsseldorf ALLEMAGNE
Votre référence : A12361-25-01 Numéro d’enregistrement international : 1818874 Marque : TOURNEY Nom du titulaire : GOLF BRANDS INC. 16 SUNSET WAY,
#110 HENDERSON NV 89014 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 26/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 28 Clubs de golf ; sacs de golf, balles de golf, housses de têtes de clubs de golf.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : tournoi.

- La signification du mot « TOURNEY », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire du dictionnaire en ligne Collins English (informations extraites le 25/11/2024 précédemment à l’adresse :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tourney
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tournament
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « TOURNEY » comme une indication non distinctive transmettant l’idée que les produits de la classe 28, à savoir clubs de golf, sacs de golf, balles de golf, couvre-têtes de clubs de golf, seront utilisés dans un tournoi de golf. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la destination générale des produits.

- Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

- En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant le 23/01/2025 et a demandé le 24/01/2025 une prorogation de délai, qui a été accordée par l’Office, indiquant que la présentation de la réponse devait être effectuée au plus tard le 26/03/2025.

Le titulaire a présenté ses observations le 27/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le groupe de sociétés du titulaire détient des droits enregistrés sur la marque verbale depuis plus de 20 ans en Nouvelle-Zélande (n° d’enregistrement 287443) et depuis plus de 50 ans en Afrique du Sud (n° d’enregistrement B1969/06094).

2. Les clubs de golf « TOURNEY » de MacGregor, faisant partie du groupe de sociétés du titulaire, ont un héritage qui remonte au milieu du XXe siècle. Connus pour leurs fers forgés artisanaux et leurs bois en kaki, largement adoptés par les plus grands golfeurs professionnels et amateurs de tous les temps, « TOURNEY » est considérée comme l’une des marques les plus emblématiques du golf.

3. Le consommateur en l’espèce est raisonnablement bien informé et attentif aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, est donc susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, avec une connaissance particulière de l’équipement de golf et de ses caractéristiques les plus pertinentes.

4. Concernant l’argument de l’Office selon lequel le terme « TOURNEY » serait compris comme ayant le sens de tournoi, une telle conclusion ne peut découler que d’une notion erronée du public pertinent et de sa perception du signe. Il n’y a pas de message objectif, et encore moins de message publicitaire, qui pourrait être déduit du signe, l’usage du mot « tourney » comme abréviation ou terme familier pour le mot « tournament » étant extrêmement rare. De plus, dans les rares cas où le terme est utilisé dans le sens de « tournament », il fait référence à des tournois très spécifiques en dehors du sport du golf.

5. Il convient de prendre en compte des décisions antérieures qui n’ont même pas considéré le signe littéral « TOURNAMENT » comme non distinctif pour les équipements sportifs de la classe 28, par exemple la MUE 008288987, TOURNAMENT.

---

Page 3 sur 6
6. Des signes, dans le contexte de tournois, qui pourraient potentiellement être considérés comme une indication de qualité en raison de la grande réputation qui leur est associée, ont été considérés comme distinctifs pour les équipements de golf de la classe 28. Par exemple, le signe suivant faisant référence à un «grand chelem» qui décrit la réalisation consistant à remporter tous les championnats majeurs dans une discipline au cours d’une année civile (EUTM 000622811, GRAND SLAM). De plus, même si le public pertinent devait comprendre le signe comme signifiant «tournoi» – ce qui est contesté par la requérante –, il considérerait la «compatibilité avec les tournois» comme une caractéristique totalement sans pertinence pour la différenciation des produits, incapable de décrire le produit et sans rapport avec son achat d’équipement de golf.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Concernant les arguments du titulaire
1. Le titulaire fait valoir qu’il fait partie d’un groupe de sociétés et qu’il est titulaire de droits enregistrés sur la marque verbale depuis plus de 20 ans en Nouvelle-Zélande (n° d’enregistrement 287443) et plus de 50 ans en Afrique du Sud (n° d’enregistrement B1969/06094). Toutefois, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la

---

Page 4 sur 6
le signe verbal en question a son origine.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

2. Le titulaire fait valoir que les clubs de golf 'TOURNEY’ de MacGregor, qui font partie du groupe de sociétés du titulaire, ont un héritage qui remonte au milieu du XXe siècle. Connue pour ses fers forgés artisanaux et ses bois de kaki, largement adoptés par les plus grands golfeurs professionnels et amateurs de tous les temps, 'TOURNEY’ est considérée comme l’une des marques les plus emblématiques du golf.

Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les captures d’écran soumises par le titulaire n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement la promotion du signe.

3. Le titulaire fait valoir que le consommateur en l’espèce est raisonnablement bien informé et attentif aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, et est donc susceptible d’avoir un degré d’attention supérieur à la moyenne, avec une connaissance particulière de l’équipement de golf et de ses caractéristiques les plus pertinentes. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne peut pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

4. Le titulaire fait valoir que la définition du terme 'TOURNEY’ serait comprise comme ayant le sens de tournoi et qu’une telle conclusion ne peut être tirée que d’une notion erronée du public pertinent et de sa perception du signe. Il n’y a pas de message objectif, et encore moins de message publicitaire, qui pourrait être déduit de l’usage du mot 'tourney’ comme signe, car son utilisation comme abréviation ou terme familier pour le mot 'tournament’ est extrêmement rare. De plus, dans les rares cas où le terme est utilisé dans le sens de 'tournament', il fait référence à des tournois très spécifiques en dehors du sport du golf.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être évaluée uniquement sur la base du droit pertinent de l’Union tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

5. Concernant l’argument du titulaire selon lequel il doit être tenu compte des décisions antérieures qui n’ont même pas considéré le signe littéral « TOURNAMENT » comme non distinctif pour les équipements sportifs de la classe 28, par exemple la MUE 008288987, TOURNAMENT, la jurisprudence constante dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne constituent pas une

---

Page 5 sur 6
question de pouvoir discrétionnaire". En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des produits différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

6. Le titulaire fait valoir que des signes dans le contexte de tournois, qui pourraient potentiellement être considérés comme une indication de qualité en raison de la grande réputation qui leur est associée, ont été considérés comme distinctifs pour les équipements de golf de la classe 28. Par exemple, le signe suivant faisant référence à un «grand chelem» qui décrit la réalisation de la victoire de tous les championnats majeurs dans une discipline au cours d’une année civile (MUE 000622811, GRAND SLAM). De même, même si le public pertinent devait comprendre le signe comme signifiant «tournoi» – ce qui est contesté par le demandeur – il considérerait la «compatibilité avec les tournois» comme une caractéristique totalement sans pertinence pour la différenciation des produits, incapable de décrire le produit et sans rapport avec leur achat d’équipements de golf.

Cependant, lorsqu’une marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, son analyse doit être fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et qui sont particulièrement connus des consommateurs de ces produits.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction essentielle de la marque.

---

Page 6 sur 6
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’Office estime que, considérée dans son ensemble, la marque demandée, qui est UNIQUEMENT dominée par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive, pour les produits en cause, que la signification des éléments qui la composent.

Sur cette base, la demande ne saurait être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1818874 TOURNEY est refusée pour l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel SANCHEZ ORTEGA