DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 56 597 (DÉCHÉANCE)
Volta Trucks Ltd., 124 City Road, EC1V 2NX London, Angleterre, Royaume-Uni (requérante), représentée par Reddie & Grose B.V., Schenkkade 50, 2595 AR 'S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Microbuses de Lujo, S.L., C/Ramon Farguell 33-35, 08240 Manresa, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 12 449 674 sont déchus à compter du 22/10/2022 pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 12: Véhicules de transport de passagers, à l’exception des véhicules automobiles de transport de passagers par route. Classe 39: Voyages et transport de passagers; Voyages et transport de passagers; Voyages et transport de passagers; Transport de passagers en voiture; Prestation de transport de passagers par voie terrestre; Transport de passagers par autocar; Transport de bagages de voyageurs; Services de transport de passagers par voie terrestre; Transport de passagers par minibus; Transport de passagers par autocar; Transport de passagers par route; Services de transport par minibus; Transport par autobus; Transport par autobus; Transport par autobus; Transport de passagers par autocar.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 12: Véhicules automobiles de transport de passagers par route; Minibus; Autocars; Autobus et leurs pièces de structure.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/10/2022, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 12 449 674 «WOLTA» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

---

Décision de déchéance nº C 56 597 Page 2 sur 20
Classe 12: Véhicules de transport de passagers; Minibus; Autocars; Autobus et leurs parties structurelles.

Classe 39: Voyages et transport de passagers; Voyages et transport de passagers; Voyages et transport de passagers; Transport de passagers en voiture; Prestation de services de transport de passagers par voie terrestre; Transport de passagers par autocar; Transport de bagages de voyageurs; Services de transport de passagers par voie terrestre; Transport de passagers par minibus; Transport de passagers par autocar; Transport de passagers par route; Services de transport par minibus; Transport par autobus; Transport par autobus; Transport par autobus; Transport de passagers par autocar.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur
Dans la demande en déchéance, déposée le 22/10/2022, le demandeur a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance. Il a également déclaré qu’une ou plusieurs autres périodes de cinq ans pourraient également être invoquées ultérieurement.

Le 20/12/2022, le demandeur a présenté des observations complémentaires à l’appui de sa demande. Il a souligné qu’il avait expressément déclaré qu’il se réservait le droit d’invoquer une autre période ininterrompue de cinq ans de non-usage. Le demandeur affirme qu’à sa connaissance, la marque de l’Union européenne n’avait pas été utilisée du tout depuis son enregistrement le 31/10/2015 par le titulaire de la marque de l’Union européenne ou par toute personne avec son consentement et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage. Dès lors, le demandeur soutient que les droits du titulaire sont susceptibles d’être déchus pour non-usage à compter de la date antérieure du 01/11/2020. Par conséquent, le demandeur demande que la marque de l’Union européenne soit déchue pour non-usage pour les deux périodes, 31/10/2015-31/10/2020 – à déchoir pour non-usage à compter du 01/11/2020 et également du 20/10/2017-20/10/2022 – à déchoir pour non-usage à compter du 21/10/2022. Le demandeur demande également que les dépens lui soient alloués.

Le demandeur a eu la possibilité de commenter les observations finales du titulaire de la marque de l’Union européenne mais n’a pas présenté d’observations.

Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves d’usage qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la présente décision. Il expose le droit applicable en matière de déchéance pour non-usage et fait valoir qu’il a fait un usage sérieux, continu et effectif de la marque de l’Union européenne « WOLTA » au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance. Il déclare que la période pertinente pour la présentation de la preuve d’usage est du 22/10/2017 au 22/10/2022. Il résume ensuite les preuves qu’il soumet pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, soumet des captures d’écran et des traductions partielles et explique la pertinence de chaque élément de preuve pour prouver les différents facteurs d’usage et insiste sur le fait qu’il a démontré un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Il affirme que les preuves démontrent un usage pour tous les produits et services contestés et fournit des photos de différents minibus et autobus et de parties de leurs structures. Il traduit également des extraits d’un contrat de fourniture de minibus électriques et fournit des détails sur les

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 3 sur 20
contrat et les montants vendus, ainsi que les détails des certificats de réception et des factures. Le titulaire de la MUE affirme que l’annexe 6 concerne un contrat de location dans lequel ses véhicules « WOLTA » ont été loués à titre d’essai en 2017 et 2018. Il nomme les deux sociétés avec lesquelles il a des accords de cession. La déclaration sous serment atteste du montant dépensé en publicité et des ventes de produits vendus sous la MUE de 2016 à 2021 et elle fournit également des factures montrant les ventes. Il fournit des photos de salons de transport auxquels il a participé à des fins publicitaires, des catalogues, des articles de presse et des captures d’écran de sa page web et de ses pages de médias sociaux. Il affirme avoir démontré un usage au cours de la période pertinente de 2017 à 2022 et avoir vendu des produits à des clients dans l’UE dans une mesure suffisante et il affirme ainsi avoir démontré un usage sérieux de la MUE pour tous les produits et services contestés. Il demande que la déchéance soit rejetée, que les preuves soient acceptées comme démontrant l’usage de la MUE pour tous les produits et services et que le demandeur supporte les taxes et frais de la procédure. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue

---

Décision d’annulation nº C 56 597 Page 4 sur 20
période de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/10/2015. La demande en déchéance a été déposée le 22/10/2022. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/10/2017 au 21/10/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 28/03/2025, c’est-à-dire dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
ANNEXE 1 : Captures du site internet officiel du titulaire de la marque de l’Union européenne : https://car-bus.net/ qui ne sont pas datées, mais qui fournissent un historique de la société.
ANNEXE 2 : Document d’entreprise présentant la société du titulaire de la marque de l’Union européenne MICROBUSES DE LUJO, S.L. et en fournissant un historique. Le document n’est pas daté et retrace la chronologie de ses activités de 1960 à 2019 et porte un copyright en bas de page de mai 2019.

ANNEXE 3 : Contrat signé avec l’Entreprise Municipale de Transports de la ville de Madrid (EMT Madrid) pour la fourniture de 18 minibus électriques sous la marque «WOLTA» du titulaire de la marque de l’Union européenne, daté de 2018, qui comprend une description des différentes pièces des bus ainsi que leurs prix et codes à partir de décembre 2017 et quelques images de pièces avec leur description en anglais ainsi que les codes et les dessins/plans/photographies des véhicules.

ANNEXE 4 : Certificats de réception des minibus électriques «WOLTA» émis par EMT Madrid en espagnol et datés du 30/01/2019, fournissant les numéros d’immatriculation des véhicules et d’autres détails sur les véhicules et leur conformité ou non-conformité, certains mots étant si similaires aux mots anglais correspondants qu’ils peuvent être compris comme «correcto» («correct» en anglais), «Accesorios» («accessories»), «Electricidad» («electricity»), «Motor y transmisión» («motor/transmission»), «Suspensión» («suspension»), etc.

ANNEXE 5 : 36 factures émises par le titulaire de la marque de l’Union européenne datées entre le 08/08/2018 et le 29/06/2022, adressées à des clients en Espagne et en Suisse pour des montants significatifs, la mention «EQUIPAMIENTO DE SERIE» peut être comprise en raison de sa proximité avec le sens anglais «series equipment», à savoir qu’il s’agit d’un équipement standard qui serait installé sur la série/le modèle du véhicule, et également «OPCIONALES» étant un équipement «optional» (optionnel) qu’il énumère ensuite (en espagnol) avec leurs prix.
ANNEXE 6 : Accords concernant la cession de véhicules «WOLTA» à titre d’essai à l'«Ayuntamiento de Alcoy», la date d’impression est 2016 mais le chiffre «7» (comme en 2017) est écrit au stylo sur le chiffre «6» de la date d’impression. Le deuxième accord avec Autocars del Penedès S.A. est daté du 13/12/2018 en espagnol.
ANNEXE 7 : Déclaration sous serment datée du 23/05/2022 du titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le volume d’investissement publicitaire s’élevant à 12 486 EUR et les chiffres de vente, s’élevant au total à 5 641 020 EUR pour les produits sous la marque «WOLTA» au cours des années 2016 à 2021.

ANNEXE 8 : Collection de photos non datées de minibus «WOLTA» lors d’expositions ou utilisés à des fins publicitaires.

---

Décision d’annulation n° C 56 597 Page 5 sur 20
ANNEXE 9: 2 catalogues publicitaires non datés pour des minibus électriques de la marque « WOLTA ».

ANNEXE 10: Compilation d’articles de presse datés de 2015 (en espagnol) ou entre 2019 et 2021 (en anglais) et où apparaissent les produits minibus électriques de marque « WOLTA ».

ANNEXE 11: Publicités et spots publicitaires publiés sur les réseaux sociaux. Les extraits du compte Instagram du titulaire de la MUE, qui compte 124 publications et 789 abonnés, nombre de ces publications ne sont pas datées ou sont datées avant la période pertinente en septembre/octobre 2017, juste avant le début de la période, d’autres sont datées au cours de la période pertinente et montrent
des minibus avec « WOLTA », par exemple :

. Les extraits Facebook de la page du titulaire de la MUE montrent qu’elle compte 2415 abonnés et 2087 mentions « J’aime » et que la page a été créée le 04/03/2014. Une publication indique qu’elle a été postée « il y a 2 ans », mais il n’est pas clair à quelle date cela fait référence au moment où la preuve a été soumise, une autre publication indique « 28 janvier » sans l’année, mais elle parle du « URBAN SHAULA Microbus of the Year Award 2022 » et il y a d’autres publications datées au cours de la période pertinente. La chaîne YouTube du titulaire de la MUE compte 181 abonnés et seulement 6 vidéos apparaissent sur la page d’accueil, bien que l’extrait ne soit pas daté et qu’aucune année ou mois n’y apparaisse, le titulaire de la MUE a soumis une capture d’écran de l’une des vidéos avec le même titre et la même miniature qui apparaissait sur la page d’accueil, laquelle est datée au cours de la période pertinente en avril 2021, et une autre avec « Shaula Urban 2022 » dans le titre. Il a également soumis 3 captures d’écran d’autres vidéos qui n’apparaissaient pas sur la page d’accueil et qui sont datées au cours de la période pertinente, qui mentionnent « WOLTA » dans le titre ou le montrent sur le minibus dans la capture d’écran, ces deux vidéos ont 653, 2 555 et 18 496 vues. Les extraits de Twitter montrent que le titulaire de la MUE compte 602 abonnés et a rejoint le réseau en octobre 2012 et a effectué « 347 tweets ». L’extrait n’est pas daté et une publication ne mentionne pas la date précise, mais d’autres sont datées au cours de la période pertinente.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Traductions

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 6 sur 20
La division d’annulation constate que le titulaire de la MUE n’a pas présenté de traductions de certaines preuves d’usage, ou, du moins, de traductions complètes de celles-ci. Toutefois, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des accords, des contrats, des certificats de réception, des factures, etc., le titulaire de la MUE a présenté des traductions partielles de ce qu’il considérait comme les parties les plus pertinentes devant être comprises. En outre, comme mentionné ci-dessus, certains mots, bien qu’en espagnol, correspondent étroitement à l’équivalent anglais et peuvent être compris, en particulier dans le contexte et avec les traductions partielles soumises par le titulaire de la MUE. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Demande de date antérieure de déchéance déposée tardivement
Le 22/10/2022, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque contestée. Dans la demande en déchéance, il a fait valoir ce qui suit :

«Messieurs, Le demandeur en annulation, Volta Trucks Ltd, demande par la présente la déchéance de la demande en question (EU012449674) conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE au motif que la demande en question n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, au moins pendant une période ininterrompue de 5 ans précédant la date de la présente demande en annulation. Une ou plusieurs autres périodes ininterrompues de 5 ans peuvent également être invoquées. De plus amples informations et preuves suivront».

Dans ses observations du 20/12/2022, le demandeur répète qu’il s’était précédemment réservé le droit de spécifier une ou plusieurs autres périodes ininterrompues de cinq ans de non-usage et il déclare ce qui suit à cet égard :

«La MUE nº 012449674 a été enregistrée le 31 octobre 2015 pour des produits de la classe 12 et des services de la classe 39. Au mieux des connaissances et des convictions du demandeur, la

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 7 sur 20
marque de l’Union européenne nº 012449674 n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par le titulaire ou avec son consentement, pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date de son enregistrement, pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

En conséquence, les droits du titulaire de cet enregistrement sont susceptibles d’être révoqués pour non-usage à compter de la date antérieure du 1er novembre 2020.

Au vu de ce qui précède, le demandeur demande que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la marque de l’Union européenne nº 012449674 soit révoquée pour non-usage pour les périodes de cinq ans suivantes, dans cet ordre d’examen :-
PREMIÈRE période de non-usage à examiner par la division d’annulation – du 31 octobre 2015 au 31 octobre 2020 – à révoquer pour non-usage à compter du 1er novembre 2020 ; et DEUXIÈME période de non-usage à examiner par la division d’annulation – du 20 octobre 2017 au 20 octobre 2022 – à révoquer pour non-usage à compter du 21 octobre 2022 ».

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties.

Toutefois, la demande de fixation d’une date d’effet antérieure de la déchéance doit être présentée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure à cet effet n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale (nous soulignons).

Lorsqu’il demande la déchéance d’une marque de l’Union européenne, le demandeur doit déterminer l’objet de la procédure, c’est-à-dire au moment même de la demande. L’autre partie (le titulaire de la marque de l’Union européenne) doit pouvoir connaître la portée de l’action en déchéance dès le début de la procédure et, en tant que telle, lui permettre de présenter des arguments et des preuves en réponse à la demande. Cela signifie que le demandeur doit présenter la demande de fixation d’une date antérieure de la déchéance en revendiquant une date antérieure spécifique et non ambiguë conjointement avec la demande en déchéance. En outre, cette demande exigerait qu’à la date antérieure, les motifs de déchéance soient déjà survenus (non-usage pendant une période consécutive de 5 ans) et, par conséquent, il est important de définir la ou les périodes pour lesquelles la preuve d’usage doit être soumise. Permettant ainsi au titulaire de la marque de l’Union européenne de calculer la ou les périodes pertinentes aux fins d’établir l’usage de la marque de l’Union européenne.

Le demandeur en annulation détermine l’objet de la procédure, conformément au principe dispositif, lorsqu’il a déposé la demande en déchéance et engagé la procédure de déchéance. Étant donné que le demandeur en annulation n’a pas soumis de date(s) antérieure(s) spécifique(s) supplémentaire(s) dans sa demande, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

Le fait que le demandeur ait mentionné qu’il pourrait demander une date ultérieure ou qu’il se soit réservé le droit de le faire ne peut modifier ce résultat. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit connaître l’étendue complète de la portée de la demande dirigée contre lui dès le début. Une lettre distincte indiquant la date supplémentaire de la déchéance, déposée le même jour que la demande en déchéance, serait même acceptable. Toutefois, toute

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 8 sur 20
demande soumise après cette date est déposée tardivement et entraînerait l’extension de la portée de la demande initiale à un stade ultérieur, ce qui est inadmissible, comme détaillé ci-dessus. La mention dans la demande en déchéance de la possibilité qu’une autre date soit demandée ne constitue pas une demande claire et non équivoque pour une date antérieure spécifique de déchéance qui puisse être déterminée avec précision au moment du dépôt de la demande en déchéance.

Une date antérieure à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu peut être fixée par l’Office si cela est demandé par l’une des parties, à condition que la partie requérante justifie d’un intérêt juridique légitime à cet égard. Sur la base des informations disponibles dans le dossier pertinent, il doit être possible de déterminer la date antérieure avec précision. En outre, la date antérieure devrait être fixée après la période de grâce de 5 ans dont dispose le titulaire de la marque de l’UE après l’enregistrement d’une marque de l’UE conformément à l’article 18 du RMUE (28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50 ; 16/01/2014, T-538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9).

La division d’annulation ne dispose d'aucun pouvoir discrétionnaire quant au choix de la date antérieure à fixer. Cela découle de la formulation du règlement (« à la demande de l’une des parties ») et des directives (il doit être « possible de déterminer la date antérieure avec précision »). Il appartient à la partie intéressée de soumettre une demande revendiquant une date antérieure spécifique et non équivoque de déchéance au moment du dépôt de la demande en déchéance. En l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la partie au moment du dépôt de la demande en déchéance, la déchéance devrait prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à la première phrase de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE (29/06/2022, R 1412/2021-4, PROMAT (fig.), § 24).

La division d’annulation constate que même dans la lettre du 20/12/2022 (près de deux mois après le dépôt de la demande en déchéance), il existe une certaine incohérence entre la « date antérieure de déchéance » demandée et la « PREMIÈRE période de non-usage à prendre en considération par la division d’annulation » proposée par le demandeur. Il est noté que la marque de l’UE a été enregistrée le 31/10/2015. Le demandeur précise la date de la déchéance antérieure demandée comme étant le 01/11/2020, cependant, il mentionne que la première période d’usage pertinente à examiner est 31/10/2015-31/10/2020. En tant que telle, la période pertinente telle que spécifiée par le demandeur chevaucherait ainsi la date d’enregistrement de la marque de l’UE. La date de déchéance la plus ancienne qui pourrait être demandée doit tomber au moins un jour après la fin de la période de grâce (01/11/2020) et ainsi la période pertinente, au plus tôt, pourrait courir à partir d’au moins un jour après l’enregistrement de la marque de l’UE, le 01/11/2015 jusqu’au 31/10/2020. En tant que telle, la période pertinente telle que spécifiée dans cette lettre ne tombe pas après la « période de grâce » de 5 ans, car le demandeur déclare qu’elle devrait courir à partir du même jour que l’enregistrement de la marque de l’UE, à savoir le 31/10/2015. Par conséquent, il existe une certaine contradiction et ambiguïté entre la période pertinente spécifiée et la date antérieure de déchéance indiquée, même si la date antérieure de déchéance demandée (01/11/2020) tombait bien après la période de grâce et qu’elle aurait pu être une date acceptable (si elle avait été demandée à temps). Cependant, ce point peut être laissé ouvert aux fins des présentes car, comme mentionné, la demande a, en tout état de cause, été soumise près de deux mois après le dépôt de la demande en déchéance et a donc été déposée trop tard.

Par conséquent, la demande faite par le demandeur visant à faire déclarer la marque contestée déchue avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet et la portée de la

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 9 sur 20
présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en annulation. La demande du requérant visant une date antérieure est, par conséquent, rejetée comme irrecevable.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Une grande partie des preuves sont datées au cours de la période pertinente, telles que les factures, les contrats, certains articles de presse, etc. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Certaines preuves ne sont pas datées, comme certains catalogues ou photographies des produits, etc. En tant que telles, ces preuves ne peuvent pas démontrer le facteur du moment de l’usage. Cependant, les preuves ne peuvent pas être entièrement écartées car elles peuvent prouver d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage, même si elles ne peuvent pas démontrer le moment de l’usage.

Certaines preuves ne sont pas datées mais mentionnent des dates qui tombent dans la période pertinente au sein du document (telles que les annexes 1, 2 et 11).

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir été sérieusement utilisée également au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que les articles de presse, les extraits de sites web et les publications sur les réseaux sociaux se réfèrent à l’usage de la MUE au cours de la période pertinente et peuvent ainsi démontrer un usage en son sein, d’autant plus qu’ils sont étayés par d’autres preuves démontrant que le lancement et la vente des produits ont effectivement eu lieu au cours de la période pertinente.

Par conséquent, il existe des indications suffisantes du moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

---

Décision d’annulation nº C 56 597 Page 10 sur 20
Les extraits de site internet, les contrats, les certificats de réception, les factures, les accords de cession, la déclaration sous serment, les catalogues, les articles de presse et les publications sur les réseaux sociaux montrent au moins que le lieu d’usage est l’Espagne, même s’il est fait mention d’autres territoires dans certaines parties des preuves (comme à l’annexe 1 où il est allégué que des ventes ont été réalisées en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie ou qu’une carte est présentée pour indiquer où ils sont actifs et inclut l’Espagne, le Portugal, la France, l’Italie, l’Allemagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, l’Irlande, la République tchèque, la Slovaquie et la Grèce ou à l’annexe 2 où les coordonnées du réseau de distribution qui vend les produits en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et au Luxembourg sont fournies, bien qu’aucune facture ou aucun accord n’ait été soumis pour étayer cela). Le lieu d’usage peut être déduit de la langue des documents (espagnol ou anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. En outre, le titulaire de la MUE a également soumis des factures adressées à un client en Suisse et les coordonnées du bureau de vente en Suisse sont indiquées à l’annexe 2. Il est constaté à partir des preuves que les produits sont fabriqués et vendus par le titulaire de la MUE dans l’UE (en Espagne) et exportés vers la Suisse. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les preuves montrent clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent, ce qui peut également démontrer un usage dans l’UE.

Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, le titulaire de la MUE a soumis des preuves que le signe contesté est apposé sur les produits pour en indiquer l’origine commerciale et pour les différencier de ceux d’autres opérateurs économiques. Par conséquent, il existe des indications suffisantes de la nature de l’usage en tant que marque. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution sur la MUE, exige en outre des preuves de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

La MUE contestée est une marque verbale: «WOLTA». Certaines des preuves montrent l’usage du mot «WOLTA» ou «Wolta», par exemple, dans le texte de certaines parties des accords, des certificats de réception, des factures, de la déclaration sous serment, des articles/publications, etc. Il est noté que les marques verbales sont protégées en majuscules et en minuscules ou dans un mélange des deux (sauf en cas de capitalisation irrégulière, ce qui n’est pas le cas ici). Par conséquent, ces preuves montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 11 sur 20
Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent le signe sous différentes variantes, telles que sur le bus :

1)
2)
3)
4)
5)
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont la même

---

Décision d’annulation nº C 56 597 Page 12 sur 20
caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Dans le signe nº 1) ci-dessus, le signe contesté apparaît comme « WOLTA » mais écrit dans une police de caractères légèrement stylisée avec ce qui semble être deux points sur la partie supérieure de la lettre « L », mais cela est si subtil que cela peut même passer inaperçu. En tout état de cause, le terme « WOLTA » apparaît clairement et le signe constitue donc une variation acceptable du signe.

Dans les signes nº 2) ci-dessus, le terme « Wolta » apparaît dans une police de caractères stylisée dans laquelle le « W » est en majuscule et beaucoup plus grand que les autres lettres et chaque lettre est traversée par une ligne épaisse (de haut en bas sous une forme triangulaire dans le « W » ou en ligne droite au milieu pour les autres lettres). Le signe apparaît dans différentes couleurs sur différents bus. Cependant, cette stylisation ne rend pas le signe illisible et les différences de couleur sont purement décoratives. En tant que tel, cet usage peut également démontrer l’usage d’une variation acceptable du signe.

Le signe nº 3) consiste en la même version stylisée que celle décrite sous les signes nº 2) ci-dessus, mais qui est représentée dans deux nuances de vert différentes (foncé et clair). Comme vu ci-dessus, une telle stylisation est acceptable et les différences de couleur n’altèrent pas le signe tel qu’enregistré car elles sont purement décoratives. L’ajout d’une ligne ondulée qui varie de plus épaisse à gauche à plus fine à droite et qui souligne les lettres « WOL » est également purement décoratif et met en évidence le mot au-dessus. L’ajout de « 100% ELECTRIC » est descriptif du fait qu’il s’agit de minibus 100 % électriques. L’ajout d’éléments descriptifs ou d’éléments décoratifs/stylistiques n’altère pas le signe tel qu’enregistré et constitue une variation acceptable du signe contesté.

Dans le signe nº 4), le terme « WOLTA » apparaît comme dans les signes nº 2) ci-dessus et montre une variation acceptable de celui-ci. Cependant, dans la première image, sous « WOLTA » apparaît « R rampini » dans une stylisation figurative. Dans la deuxième image, l’élément « R rampini » est beaucoup plus séparé et plus bas que « WOLTA ». Ces exemples ne montrent pas des variations d’usage du signe mais l’usage de deux signes simultanément. Les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. En l’espèce, les signes n’ont aucun lien conceptuel et sont clairement séparés visuellement l’un de l’autre. Par conséquent, un tel usage démontre l’usage de deux signes simultanément.

Dans le signe nº 5), il montre à nouveau l’usage de deux signes simultanément, l’usage de la marque ombrelle du titulaire de la MUE « CAR-BUS.NET » et « WOLTA » et en effet, dans de nombreuses preuves, l’usage des deux éléments est montré séparément, l’un

---

Décision d’annulation n° C 56 597 Page 13 sur 20
l’un désignant le titulaire de la marque de l’UE et l’autre la marque de minibus/midibus. En tant que tel, cela montre l’usage de deux signes simultanément.

Enfin, il est noté qu’il existe de nombreux autres exemples dans les preuves où « WOLTA » est utilisé simultanément avec une variété d’autres signes, mais ils ne seront pas tous énumérés car les exemples montrés sont suffisants pour prouver l’usage. En outre, il est noté que dans certaines des preuves, le signe « WOLTA » n’est pas visible du tout sur les bus, mais seulement des marques de tiers (peut-être que les photographies ne montrent pas le signe ou peut-être que le signe n’est pas sur ces modèles de bus) et ne peut donc pas montrer l’usage du signe tel qu’enregistré. Cependant, encore une fois, ceux-ci ne seront pas tous énumérés car les preuves d’usage du signe tel qu’enregistré ou les variations montrées ci-dessus sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’UE.

Par conséquent, les preuves montrent que la marque de l’UE a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage et nature de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus significatifs.

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE concernent, pour la plupart, différentes régions d’Espagne. En outre, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des factures pour la vente de produits à la Suisse à des fins d’exportation. Comme mentionné, certaines des preuves font également état de ses activités à l’étranger et des coordonnées de différents distributeurs dans un certain nombre d’États membres de l’UE. En tant que tel, il y a suffisamment de preuves au dossier pour prouver l’étendue géographique de l’usage de la marque de l’UE. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 14 sur 20
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement aux fins d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 12 : Véhicules de transport de passagers ; Minibus ; Autocars ; Autobus et leurs pièces de structure.

Classe 39 : Voyages et transport de passagers ; Voyages et transport de passagers ; Voyages et transport de passagers ; Transport de passagers en voiture ; Prestation de services de transport de passagers par voie terrestre ; Transport de passagers par autocar ; Transport de bagages de voyageurs ; Services de transport de passagers par voie terrestre ; Transport de passagers par minibus ; Transport de passagers par autocar ; Transport de passagers par route ; Services de transport par minibus ; Transport par autobus ; Transport par autobus ; Transport par autobus ; Transport de passagers par autocar.

Le titulaire de la MUE a soumis différents accords pour la vente de ses produits à des parties en Espagne. Il a également soumis les certificats de réception de ces produits et les articles de presse en ligne indépendants confirment qu’il a vendu au moins 18 minibus à l’Entreprise Municipale de Transports (EMT) de Madrid pendant la période pertinente. Les montants pour lesquels ces produits ont été vendus étaient inclus dans les accords et il fournit également des prix pour différentes pièces, y compris certaines pièces de structure des véhicules. Comme mentionné, les documents complets n’ont pas été traduits mais il y a suffisamment d’indications pour montrer les prix et la vente de certaines pièces de structure également. Les factures montrent que les minibus sont plutôt chers et les informations de l’entreprise montrent que le titulaire de la MUE fabrique ces bus sur mesure selon les exigences des clients. Les factures montrent de nombreuses ventes de minibus 'WOLTA’ et il est également fait mention dans les preuves de l’utilisation de la carrosserie 'WOLTA’ pour fabriquer les minibus, ce qui serait une pièce de structure qui est ensuite montée sur un châssis 'Mercedes Benz'. Certains documents indiquent également différentes pièces de structure, qu’elles fassent partie du modèle ou qu’elles soient ajoutées en option. Certaines d’entre elles indiquent une marque à côté, tandis que d’autres non, mais semblent être fournies par le titulaire de la MUE pour fabriquer les minibus dans le cadre de l’équipement standard ('equipamiento de serie') ou les avoir comme option ('opcionales'). En tant que tel, le titulaire de la MUE vend également certaines pièces de structure sous 'WOLTA'. La déclaration sous serment indique qu’entre 2016 et 2021, le volume d’investissement publicitaire s’élevait à 12 486 EUR et que le chiffre d’affaires global était de 5 641 020 EUR pour les produits sous la marque
« WOLTA » au cours des années 2016 à 2021.

---

Décision d’annulation nº C 56 597 Page 15 sur 20
La division d’annulation constate que le titulaire de la MUE n’a pas détaillé les montants exacts par an dans la déclaration sous serment et que celle-ci inclut une période antérieure au début de la période pertinente. Dès lors, il n’est pas établi combien de ventes ou quelle part des dépenses de marketing ont eu lieu uniquement au cours de la période pertinente. En tout état de cause, les factures elles-mêmes montrent que les chiffres de vente étaient substantiels et constants pour chacune des années de la période pertinente. Par conséquent, en considérant les preuves dans leur ensemble, il peut être constaté que le titulaire de la MUE a fourni des indications suffisantes de l’étendue de l’usage, du moins en ce qui concerne certains des produits et services contestés, ainsi qu’il sera détaillé ci-après.

Classe 12 Il ressort clairement des preuves que le titulaire de la MUE fabrique et vend différents types de microbus et de minibus sous le signe contesté dans une mesure suffisante, ainsi que des pièces de structure, soit en tant que partie des minibus, soit en tant qu’accessoire optionnel, comme détaillé dans les factures, et que la carrosserie de l’autobus est 'WOLTA', qui est également une pièce de structure. Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision d’annulation n° C 56 597 Page 16 sur 20
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée pour Véhicules de transport de passagers ; Minibus ; Autocars ; Autobus et leurs pièces de structure.

Le titulaire de la MUE a clairement démontré un usage suffisant en relation avec les minibus. Les produits autocars ; autobus couvrent des types d’autobus, qu’ils soient mini, midi ou grands. Cependant, compte tenu de la jurisprudence exposée ci-dessus, la finalité et l’usage prévu des autocars, autobus et minibus sont tous les mêmes, à savoir transporter des passagers d’un endroit à un autre. Le fait qu’un minibus soit plus petit qu’un autobus de taille normale n’affecte pas la nature ou l’usage prévu, car tous les types d’autobus, malgré leur taille, ont la même finalité et le même usage prévu. En tant que tel, il n’y a pas de sous-catégorie de produits claire qui puisse être identifiée.

---

Décision en annulation n° C 56 597 Page 17 sur 20
au sein de ces produits et ainsi, l’usage est établi pour les autocars, autobus. En outre, comme mentionné précédemment, les pièces de structure y afférentes (pour autobus) ont également été démontrées de manière suffisante dans les preuves.

La catégorie générale de produits véhicules de transport de passagers est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des minibus qui sont un type de véhicule de transport de passagers. Toutefois, une catégorie de produits aussi étroite prendrait en considération la finalité et l’usage prévu ou l’intérêt légitime du titulaire de la MUE à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (T-126/03, ALADIN
/ ALADDIN, § 51 Ibid). Les véhicules peuvent couvrir les véhicules terrestres, les véhicules aériens ou les véhicules maritimes. Bien qu’ils aient une finalité similaire, celle de transporter des passagers d’un endroit à un autre, leur usage prévu est tout à fait différent. Un avion vole dans le ciel d’un aéroport à un autre, un bateau/ferry/navire navigue sur la mer/les lacs/les rivières (toute étendue d’eau) de port en port. Cependant, un autobus/minibus se déplace sur terre. Limiter les produits aux seuls minibus ou même aux autobus serait trop restrictif. Cependant, les véhicules terrestres eux-mêmes sont également assez larges car cela inclurait également les trains qui, il est vrai, peuvent également transporter des passagers par voie terrestre. La différence est que les autobus/minibus transportent des passagers par la route tandis qu’un train transporterait des passagers par rail. Ainsi, il existe au moins deux sous-catégories au sein des véhicules terrestres de transport de passagers, par exemple, ceux destinés au transport routier et ceux qui transportent par rail sur des itinéraires fixes et qui ne peuvent pas circuler par la route. Par conséquent, prenant en considération la finalité et l’usage prévu des minibus, la division d’annulation considère qu’un usage suffisant a été prouvé pour les véhicules automobiles de transport de passagers pour le transport routier mais pas pour tout autre type de véhicules de transport de passagers tels que ceux qui se déplacent par air, mer ou rail pour lesquels l’usage de la MUE n’a pas été démontré.

---

Décision en annulation nº C 56 597 Page 18 sur 20
Classe 39
Le titulaire de la MUE affirme que l’annexe 6 montre la location de véhicules « WOLTA » à titre d’essai à l’Ayuntamiento de Alcoy en Espagne ainsi qu’à Autocars del Penedès en Espagne et que cela démontrerait un usage pour les services de la classe 39. Sur le premier document, la date réelle du premier document indique la date imprimée comme étant 2016, mais la date réelle est écrite au stylo par-dessus et indique le 10/01/2017, ce qui est antérieur à la période pertinente. Le second document est daté du 13/12/2018, ce qui se situerait dans la période pertinente. Toutefois, la division d’annulation constate que ces deux documents se réfèrent à la « cesión » (en espagnol), qui a été traduite par le titulaire de la MUE par « cession » d’un seul véhicule dans chaque contrat. La cession d’un véhicule était à des fins d’essai. Il n’est pas clair si cela serait testé pour un jour, une semaine, un mois ou un an et si l’essai impliquerait effectivement le transport de passagers ou de bagages ou s’il s’agissait simplement d’un essai pour voir s’ils voulaient acheter les véhicules. Céder un véhicule à des fins d’essai n’est pas la même chose que la fourniture de services de transport de passagers ou de bagages et si tel était le cas, les preuves font totalement défaut à cet égard. Les véhicules faisant l’objet des accords n’ont été cédés aux deux entités qu’afin de tester les véhicules.

Les documents ne fournissent aucun chiffre quant au coût de cette cession et rien dans les factures n’indique le montant facturé, le cas échéant. En effet, les documents sont très courts et ne semblent même pas contenir d’indication sur la durée de la cession des véhicules. De plus, il n’y a qu’un seul document daté dans la période pertinente pour un seul véhicule dont la plaque d’immatriculation est indiquée. Il n’y a aucune preuve secondaire pour étayer le coût de ces services (si tant est qu’il y en ait eu un), ni leur durée, ni si des passagers ou des bagages ont effectivement été transportés dans ces véhicules et dans quelle mesure. Il semblerait qu’il s’agisse simplement de la mise à disposition de minibus (un) pour essai pour une durée ou un montant non spécifiés. Cette preuve seule, sans aucune preuve supplémentaire, est insuffisante pour prouver l’étendue de l’usage (et il est même discutable de savoir si elle prouve la nature de l’usage) en relation avec ces services. Le titulaire de la MUE semble fabriquer et vendre ses véhicules plutôt que de fournir lui-même des services réels de transport de passagers ou de bagages, ou du moins n’a pas soumis de preuves suffisantes à cet égard. Par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas suffisamment prouvé la nature de l’usage, ou du moins dans une mesure suffisante, en relation avec l’un quelconque des services de cette classe et la MUE est révoquée pour tous les services de la classe 39.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, et contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents que sont le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage uniquement en relation avec certains des produits et services contestés, à savoir pour les produits suivants :

---

Décision en annulation n° C 56 597 Page 19 sur 20
Classe 12 : Véhicules automobiles de transport de passagers pour le transport routier ; Minibus ; Autocars ; Autobus et leurs pièces de structure.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 12 : Véhicules de transport de passagers, à l’exception des véhicules automobiles de transport de passagers pour le transport routier. Classe 39 : Voyages et transport de passagers ; Voyages et transport de passagers ; Voyages et transport de passagers ; Transport de passagers en voiture ; Prestation de transport de passagers par voie terrestre ; Transport de passagers en autocar ; Transport de bagages de voyageurs ; Services de transport de passagers par voie terrestre ; Transport de passagers en minibus ; Transport de passagers en autocar ; Transport de passagers par route ; Services de transport en minibus ; Transport en autobus ; Transport en autobus ; Transport en autobus ; Transport de passagers en autocar.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 22/10/2022. Comme mentionné dans la décision, une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de révocation est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a sollicité une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, car elle n’a pas été formulée au moment du dépôt de manière claire et non équivoque, comme exposé en détail dans la section pertinente de la décision.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation

---

Décision d’annulation nº C 56 597 Page 20 sur 20
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.