EUIPO, 11 juillet 2025, n° 019181445

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 019181445
Numéro(s) :	019181445
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 11/07/2025
VIERING, JENTSCHURA & PARTNER mbB Grillparzerstraße 14 D-81675 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019181445 Votre référence: WZ95514 Marque: BreezeMotion Type de marque: Marque verbale Demandeur: KYUNG IN ELECTRONICS CO.,LTD 1411-ho, 184 Gasan digital 2-ro, Geumcheon-gu Seoul 08501 RÉPUBLIQUE DE CORÉE (LA)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 09/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 11 Ventilateurs électriques; Ventilateurs électriques à usage domestique; Ventilateurs de table; Stérilisateurs de chaussures à usage domestique; Stérilisateurs à ultraviolets; Stérilisateurs à vapeur; Stérilisateurs; Appareils de stérilisation; Appareils de séchage; Machines électriques utilisées pour le séchage.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Un vent doux ou léger créé par un mécanisme.

• Ceci a été étayé par ces références de dictionnaires, datées du 08/05/2025: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/breeze et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motion. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 11, à savoir les ventilateurs électriques, les ventilateurs électriques à usage domestique, les ventilateurs de table, les stérilisateurs de chaussures à usage domestique, les stérilisateurs à ultraviolets, les stérilisateurs à vapeur, les stérilisateurs, les appareils de stérilisation, les appareils de séchage et les machines à commande électrique utilisées pour le séchage, créent un vent doux et léger.

• Alors que les ventilateurs créent le vent doux afin d’avoir, par exemple, un environnement d’air et de pièce plus agréable au travail ou à la maison, la création de vent en ce qui concerne les stérilisateurs à ultraviolets, les stérilisateurs à vapeur, les stérilisateurs et les appareils de stérilisation, a des raisons différentes. Ces produits sont des unités innovantes de traitement et de filtration de l’air. Ils ont été développés spécifiquement pour, par exemple, éliminer la poussière, les particules en suspension dans l’air et combattre les virus qui sont et circulent dans les pièces fermées. Ces produits accélèrent le flux d’air dans une pièce. Par la suite, les produits traitent l’air ambiant par la création d’un vent doux et léger, une brise, pour traiter entièrement un espace clos à intervalles de temps réguliers.
• Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.
• Le fait que les deux mots du signe « Breeze » et « Motion » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 08/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas descriptif et peut être enregistré. En tant que néologisme, le signe a une syntaxe atypique et il nécessite un processus cognitif pour interpréter le signe qui va au-delà de la compréhension immédiate. La marque combine deux mots ayant une signification similaire pour former un terme composé.
2. Le signe est distinctif, car il s’agit d’une marque originale et concise, qui combine les deux mots « Breeze » et « Motion » en un seul terme fantaisiste.
3. En ce qui concerne les produits stérilisateurs de chaussures à usage domestique, stérilisateurs à ultraviolets, stérilisateurs à vapeur, stérilisateurs et appareils de stérilisation, l’objection n’est pas justifiée. La stérilisation se fait généralement par la chaleur, les produits chimiques ou les radiations, mais pas par le vent.
4. Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 8
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le signe est «BreezeMotion». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Leur niveau d’attention est moyen en l’espèce. En ce qui concerne les produits de la classe 11, le signe est directement descriptif. Les produits créent un vent léger et doux en conséquence d’un mécanisme.
Base juridique Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Base juridique, Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif». Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27.02.2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15.09.2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09.10.2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,

Page 4 sur 8
point 43).

Sur les arguments de la requérante:
Sur le premier argument:
Le signe n’est pas descriptif et peut être enregistré. En tant que néologisme, le signe a une syntaxe atypique et son interprétation nécessite un processus cognitif qui va au-delà de la compréhension immédiate. La marque combine deux mots de sens similaire pour former un terme composé.
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme doté d’une syntaxe atypique.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties. Le fait que les deux mots du signe « Breeze » et « Motion » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA
/bianca et al., EU:T:2017:782, point 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, point 104). L’écriture conjointe des éléments verbaux fait partie du langage publicitaire courant. Le public pertinent ne le remarquera pas. Par conséquent, la syntaxe n’a rien d’inhabituel.

En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services eux-mêmes, reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. En l’espèce, le signe « BreezeMotion » ne déroge pas au principe général. Une fois combinés, les termes ne créent pas un sens qui va au-delà de leurs caractéristiques descriptives individuelles. L’expression « BreezeMotion », dans son ensemble, communique directement aux consommateurs que les produits de la classe 11 créent un vent doux ou léger au moyen d’un mécanisme. Par conséquent, le sens du signe est immédiatement compris par le public pertinent et tel que l’Office l’a exposé dans la lettre d’objection. Compte tenu des produits de la classe 11, il ne nécessite aucun processus cognitif particulier pour comprendre le signe. Cela est conforme aux attentes légitimes du public pertinent.

Contrairement à l’argument de la requérante, l’Office n’a pas artificiellement disséqué le signe. L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, à savoir « Breeze » et « Motion », elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir

Page 5 sur 8
produits qui créent un vent doux ou léger au moyen d’un mécanisme. Cette interprétation prend immédiatement tout son sens du point de vue du public pertinent, car elle influence la décision d’achat des clients. L’achat des produits de la classe 11 n’a de sens que s’ils créent du vent. S’ils le font de manière douce, c’est un argument supplémentaire pour acheter les produits, car ils sont moins bruyants que les produits concurrents. Il est agréable de les utiliser et de les avoir à proximité lorsque l’on s’en sert. Certains des produits de la classe 11 créent le vent doux afin d’avoir, par exemple, un environnement d’air et de pièce plus agréable au travail ou à la maison, d’autres sont particulièrement innovants, car ils éliminent la poussière grâce au vent doux créé, accélérant ainsi le flux d’air dans une pièce.

Contrairement à l’intervention de la requérante, les éléments verbaux « Breeze » et « Motion » n’ont pas de signification similaire. Cela a été clarifié dans la lettre d’objection et avec les références de dictionnaire pertinentes de COLLINS. À cet égard, l’Office s’y réfère aimablement.

En ce qui concerne le deuxième argument :
Le signe est distinctif, car il s’agit d’une marque originale et concise, qui combine les deux mots « Breeze » et « Motion » en un seul terme fantaisiste.
Les examinateurs ont démontré dans la lettre d’objection et dans la présente décision que le signe est directement descriptif en ce qui concerne les produits contestés de la classe 11. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/06/2007, T – 190/05 , Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, l’examinateur ne suit pas le raisonnement de la requérante à cet égard.

En ce qui concerne le troisième argument :
En ce qui concerne les produits suivants : stérilisateurs de chaussures à usage domestique, stérilisateurs à ultraviolets, stérilisateurs à vapeur, stérilisateurs et appareils de stérilisation, l’objection n’est pas justifiée. La stérilisation se fait généralement par la chaleur, les produits chimiques ou les radiations, mais pas par le vent.
En ce qui concerne les produits cités, la lettre d’objection indique :

« Alors que les ventilateurs créent le vent doux afin d’avoir, par exemple, un environnement d’air et de pièce plus agréable au travail ou à la maison, la création de vent en ce qui concerne les stérilisateurs à ultraviolets, les stérilisateurs à vapeur, les stérilisateurs et les appareils de stérilisation, a des raisons différentes. Ces produits sont des unités innovantes de traitement et de filtration de l’air. Ils ont été développés spécifiquement pour, par exemple, éliminer la poussière, les particules d’air et combattre les virus qui se trouvent et circulent dans les pièces fermées. Ces produits accélèrent le flux d’air dans une pièce. Par la suite, les produits traitent l’air ambiant par la création d’un vent doux et léger, une brise, afin de traiter entièrement un espace clos à intervalles réguliers ».

Il est peut-être vrai que la stérilisation se fait généralement par des produits chimiques ou des radiations. Cependant, cela ne signifie pas que les produits cités par la requérante ne créent pas un vent doux, comme l’a soutenu l’Office dans la lettre d’objection. En fait, ils le font. Ils créent ce vent doux afin d’améliorer la qualité de l’air dans une pièce, par exemple. Grâce à leurs caractéristiques technologiques, la circulation de l’air a lieu et la poussière est éliminée. Cela contribue à un espace plus sain, que ce soit à la maison ou au bureau. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument de la requérante à cet égard.

Page 6 sur 8
Ainsi, il est peut-être vrai que la stérilisation s’opère plutôt par des produits chimiques ou des radiations que par le vent. Cependant, cette perspective technologique ne joue aucun rôle lorsque l’on évalue le caractère directement descriptif d’un signe dans un contexte de marque. Le caractère directement descriptif d’un signe dépend des produits et services qui font partie de la demande ainsi que du public pertinent et de ses attentes. Bien que ces produits ne stérilisent pas par rayonnement ou par produits chimiques, le signe sera néanmoins interprété par le public pertinent comme fournissant des informations sur le type et la finalité de ces produits (voir, par exemple, 16/09/2008, T 48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, point 36). Par conséquent, le signe est descriptif des caractéristiques des produits susmentionnés.

En ce qui concerne le quatrième argument :
Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire. Le demandeur mentionne, par exemple, la marque de l’UE 001018191 – « IONIC BREEZE », la marque de l’UE 004608113 « Medibreeze » et la marque de l’UE 018621896 – « Storm Motion ».
En ce qui concerne la marque de l’UE 001018191 – « IONIC BREEZE » et la marque de l’UE 004608113
« Medibreeze » :
L’Office ne peut suivre le demandeur en l’espèce. En effet, les deux signes ont été enregistrés en 1998 et en 2005 ; ils ne reflètent donc pas les développements ultérieurs du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office. En outre, les décisions de l’Office sont toujours fondées sur les circonstances spécifiques au moment de l’évaluation, c’est-à-dire l’état actuel de la jurisprudence, l’évolution du marché, les changements dans les habitudes linguistiques, etc.

Il est nécessaire de prendre en compte la perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs, qui évoluent avec le temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive et la pratique relative à l’enregistrement des marques se développe au fil du temps, c’est pourquoi la validité d’une marque est appréciée au jour de son dépôt, spécifiquement et pour chaque cas, à la lumière du signe tel que déposé et des produits et services revendiqués.

Il est donc inévitable que des marques qui pourraient aujourd’hui être considérées comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base des connaissances du public pertinent à l’époque et des pratiques en vigueur sur le marché pertinent.

En outre, il convient également de souligner que la pratique de l’Office évolue au fil du temps pour prendre en compte et s’adapter aux conditions changeantes du marché et aux perceptions des consommateurs. Et bien qu’il soit vrai que des décisions ou enregistrements antérieurs représentent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont cependant pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », point 30).

Si des marques sont enregistrées contra legem, il existe également un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision des Chambres de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

En ce qui concerne la marque de l’UE 018621896 – « Storm Motion » :
Les signes « Storm Motion » et « BreezeMotion » sont assez différents l’un de l’autre.

« Storm » et « Breeze » sont des mots différents. Les deux signes commencent par des éléments verbaux qui n’ont rien en commun l’un avec l’autre. Comme le lecteur lit de gauche à droite, cela laisse une impression substantielle dans l’esprit du public pertinent. En outre, le signe « Storm Motion » a été enregistré pour des produits des classes 7 et 11, tels que, par exemple, les machines à laver électriques

Page 7 sur 8
machines, robots ménagers à usage domestique, climatiseurs et ioniseurs d’eau à usage domestique. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que l’un de ces produits crée une tempête. Il n’existe donc pas de lien suffisamment critique entre le signe et les produits pour qu’il s’agisse d’un signe directement descriptif. Il en va différemment en ce qui concerne le signe et les produits faisant l’objet de la présente demande. Cela a été démontré dans la lettre d’objections et dans la présente décision.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). À cet égard, l’examinateur souligne qu’aucun des enregistrements susmentionnés n’a été confirmé par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière («BreezeMotion») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait édulcoré pour se conformer aux normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
IV. Conclusion
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’égard du public anglophone de l’UE, notamment les populations d’Irlande et de Malte. Le public pertinent perçoit ce signe comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019181445 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN Examinateur

Page 8 sur 8