DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 243 C (INVALIDITY)
«DEN i Nosht»,5, Ivan Momchilov Street, 5100 Gorna Oryahovitsa, Bulgarie (requérante), représentée par M. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No 6, 1113 Sofia (mandataire agréé)
i-n s t
Weider Germany GmbH, Hamburger Strasse 118, 22083 Hambourg, Allemagne ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Markiders & Behrendt Partmbb, Rechts- Und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 12 411 567 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 12 411 567 pour la marque verbale «YIPPIE!».La demande de marque de l’Union européenne no 10 134 963 pour la marque verbale «Yuppie», entre autres. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a argumenté qu’ il y a risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et, pour la partie non anglophone du public, ils n’ont pas de signification, sauf pour être perçus comme des signes d’exclamation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de son enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 134 963.
Le demandeur a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’usage n’a pas été dûment prouvé, sans pour autant donner de raisons détaillées. En outre, elle a fait valoir

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 36 243 C
que les produits de la marque antérieure mentionnés dans les éléments de preuve (gaufrettes avec dépôt; Les gaufrettes enrobées) sont partiellement différentes et partiellement similaires à un faible degré aux produits contestés. Elle a affirmé que les signes présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles qui l’emportent sur les similitudes et ont contribué à différencier celles-ci, même lorsque le degré d’attention du public était moyen. En particulier, elle indiquait que les signes sont composés de mots de base de la langue anglaise qui ont des concepts clairement différents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure était inférieur à la moyenne étant donné qu’il a indiqué que les produits étaient destinés à des yuppies (dont le jeune classe chère est réputé avec un emploi bien rémunéré).À l’appui de ses observations, elle a fait référence à certaines décisions de l’Office dans lesquelles au moins un des signes avaient une signification claire et déterminée et lorsqu’il a été jugé suffisant d’établir une distinction entre les signes.
PREUVE DE L’USAGE
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 134 963, dont la preuve de l’usage a été demandée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 25/07/2012, à savoir plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 21/06/2019. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/06/2014 au 20/06/2019 inclus.
Par ailleurs, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir pâtisserie et confiserie; biscuits sèches; biscuits à tartiner au chocolat; bonbons; gaufrettes; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au fourrage; gaufrettes enrobées; Biscuits en classe 30.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 36 243 C
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 25/09/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 24/11/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 24/01/2020.
Le 24/01/2020, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
La titulaire a fait valoir que ses observations déposées par eComm le 24/01/2020 étaient «confidentiel» et fait donc part d’un intérêt spécifique à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, et étant donné que l’Office n’est pas en mesure, à lui seul, d’expliquer les raisons pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’annulation décrira le contenu de ces documents dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Pièce 1: factures émises par «Day and Night LTD», établies en Bulgarie et envoyées à des clients à Chypre, en Hongrie, en Espagne et au Royaume-Uni. Elles sont datées de 2017, 2018 et 2019 (toutes les pièces comprises dans la période pertinente sauf une facture datée du 13/09/2019).Il s’agit, entre autres, de la vente de plaques «Yuppie» avec des cacahuètes et des enrobés de cacao et des miniatures de «Yuppie» avec du cacao/du coco/une crème de noisette/une crème de vanille. Les quantités de boîtes vendues et les quantités sont importantes.
Pièce 2: factures datées de 2017 et 2018 relatives à la participation du mot «journée» et «Night LTD» au FSI (foire aux affaires internationales pour bonbons et en-cas) à Cologne, en Allemagne, en 2018 et 2019, et images d’angle de coin avec des gaufrettes «Yuppie»; Il existe également un rapport final de 2019 pour le foire commerciale ISM.
Pièce 3: un catalogue de produits non daté avec des biscuits «Yuppie», «Yuppie» (gaufrettes), y compris des gaufrettes fourrées (crème cacao, noisette/crème de coco), des gaufrettes au chocolat et des gaufrettes enrobées. La marque est
représentée en tant que ou .
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 36 243 C
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, telle qu’elle a été détaillée plus haut au moment de l’énumération des preuves.
Bien que le catalogue ne soit pas daté, il est possible que des images de produits/emballages de produits puissent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits concernés et fournir des informations sur le type de produits que la titulaire a fabriqués et que ce marché produise, et ne peut dès lors être négligée dans l’évaluation globale de la preuve (13/02/2015,- 287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99,
§ 67 à 68).
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est Chypre, la Hongrie, l’Espagne et le Royaume-Uni. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage étant donné que les quantités de boîtes vendues et les quantités sont importantes et réparties sur plusieurs années de la période pertinente (2017-2019).En outre, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait à la date du début ou de la fin de la période, pour autant qu’il s’agisse d’un usage sérieux (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577).
Nature de l’usage: usage en tant que marque et telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Le catalogue et les factures montrent que la marque antérieure a été utilisée sur les produits eux-mêmes afin d’identifier leur origine commerciale.Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 36 243 C
antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «Yuppie».Les
preuves démontrent l’usage de la marque telle que et , l’endroit où a l’élément distinctif «Yuppie» est clairement représenté. Bien que les lettres soient stylisées et écrites en lettres majuscules, cette stylisation n’est que décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour pâtisserie et confiserie; biscuits sèches; biscuits à tartiner au chocolat; bonbons; gaufrettes; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au fourrage; gaufrettes enrobées; Biscuits en classe 30. Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 36 243 C
même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
En l’espèce, les preuves, et notamment les factures, montrent un usage sérieux de la marque pour les gaufrettes; Gaufrettes au chocolat;gaufrettes contenant un dépôt; Des gaufrettes enrobées, également appartenant aux catégories mentionnées dans la pâtisserie et dans la confiserie; biscuits à tartiner au chocolat; Biscuits.Pour les produits restants compris dans la classe 30, la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage.
Gaufrettes; Gaufrettes au chocolat;gaufrettes contenant un dépôt; Les gaufrettes enrobées peuvent être considérées comme constituant une sous-catégorie objective des vastes catégories de la pâtisserie et de la confiserie; Biscuits, à savoir gaufrettes.De même, les gaufrettes contenant du chocolat forment une sous-catégorie objective de biscuits à tartiner au chocolat.
Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 30: pâtisserie et confiserie, à savoir gaufrettes; biscuits à tartiner au chocolat, à savoir gaufrettes fourrées; gaufrettes; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au fourrage; gaufrettes enrobées; Biscuits, à savoir gaufrettes.
La division d’annulation examinera dès lors uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation a toujours examiné la demande au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 134 963 de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 36 243 C
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: pâtisserie et confiserie, à savoir gaufrettes; biscuits à tartiner au chocolat, à savoir gaufrettes fourrées; gaufrettes; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au fourrage; gaufrettes enrobées; Biscuits, à savoir gaufrettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: barres de céréales et barres énergétiques; en-cas contenant un mélange de céréales, de noix et d’fruits secs [confiserie]; des barres de confiserie.
Les produits contestés sont des produits sucrés consommés en tant qu’en-cas et/ou pour donner de l’énergie. Ils sont au moins moyennement similaires auxgaufrettes de la demanderesse.Ces produits sont concurrents, ils proviennent des mêmes producteurs et distribués par les mêmes canaux de distribution et ils s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant au moins similaires à un degré moyen s’ adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Yuppie YIPPIE!

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 36 243 C
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Comme les parties l’allègue, le terme «Yuppie» a une signification en anglais («on yuppie est une personne jeune, qui a un emploi bien rémunéré et qui montre qu’elle a beaucoup d’argent en achetant des choses onéreuses et coûteuse», définition qui extraite du dictionnaire Collins en ligne, 15/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yuppie) et «Yippie» peut être perçu par une partie du public anglophone comme «une jeune animal politiquement actif» ou comme l’expression du bonheur «yippoe» (définition tirée du dictionnaireCollins le 15/09/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yippie ethttps: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yippee).Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne considère pas que ces mots sont des mots anglais de base, compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Ces mots, par exemple, sont dépourvus de signification en bulgare. En français, bien que les mots «yuppie» et «yippie!» se rapprochent un peu avec le mot français youpi, utilisé principalement par les enfants pour exprimer du bonheur et de l’excitation, et que le mot «yuppie» est mentionné dans le dictionnaire Larousse pour désigner un jeune exécutant et ambitieux aux États-Unis, il mentionne également qu’il s’agit d’un mot anglais utilisé aux Etats-Unis. Par rapport aux produits, le mot «yuppie» sera perçu comme n’ayant pas de signification par au moins la grande majorité du public francophone en tant que mot «yippie».
Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui parle bulgare et francophone;
Dans la mesure où les deux marques sont des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence;
Comme expliqué ci-dessus, du point de vue du public pertinent, les mots «Yuppie» et «YIPPIE!» sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen par rapport aux produits. Le mot «YIPPIE» de la marque contestée est suivi d’un point d’exclamation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres «Y- * -P-I-E» placées dans le même ordre et la même position. Ils sont de même longueur. Elles diffèrent uniquement par la deuxième lettre «U» de la marque antérieure, par rapport à «I», de la marque contestée et le point d’exclamation placé à la fin de la marque contestée.Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les deux signes en français se prononcent en deux syllabes/yu- pi/et/yi-pi/, tandis qu’en bulgare, elles sont prononcées en trois syllabes/yu-pi-e/et/yi-pi- e/.Ils ont le même rythme et la même intonation.La prononciation des signes diffère uniquement par le son de la deuxième voyelle «u» contre «i».Le point d’exclamation de la marque contestée n’a pas d’impact significatif sur la prononciation du signe. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 36 243 C
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Aucun de ces signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits présentent au moins un degré moyen de similitude. Le niveau d’attention du public est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils n’ont pas de signification susceptible de les aider à les différencier. À cet égard, les décisions mentionnées par la titulaire de la MUE sont sans pertinence dans la mesure où, du point de vue du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Dès lors, la division d’annulation considère que les différences entre les signes, qui reposent pour l’essentiel sur une lettre sur six, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui parle bulgare et francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 134 963 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 36 243 C
Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Richard Bianchi CHYLIŃSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.