DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 148
Fildas Trading S.R.L., 2, rue Banat, comté d’Arges, Pitesti, Roumanie (opposante), représentée par Irina Albusel, 25-27, rue Tudor Vianu, 1er étage, AP. 3, 1er arrondissement, 011636 BUCAREST, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
California Holding S.A., Avenida Getúlio Vargas, n° 887, Sala 501, Bairro Savassi, 30112-021 Belo Horizonte, Brésil (titulaire), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque Das Nações, 1990-207 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel).
Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 148 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services d’externalisation [assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance aux personnes en situation d’urgence; services d’externalisation [assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance funéraire; services d’externalisation
[assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 aux occupants de véhicules impliqués dans des situations d’urgence, tels que; entretien de véhicules, réparation de véhicules, dépannage, services mécaniques, services de serrurerie
[services de fourniture de main-d’œuvre]; services d’externalisation [assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 aux résidences, copropriétés et/ou commerces, tels que, services d’entretien, de réparation et/ou d’installation dans des résidences et/ou des copropriétés, services de serrurerie, services hydrauliques, services d’électricien, services de menuiserie, services de nettoyage de bâtiments, installation d’antennes collectives, entretien et réparation de vitres, sécurité et surveillance, ainsi qu’en situations d’urgence; administration d’assurances maladie.
2. L’enregistrement international n° 1 762 291 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être enregistré pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 2 sur 26
Le 22/03/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 762 291 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 998 833
(marque figurative) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur les treize enregistrements de marques nationales roumaines¹ ainsi qu’il sera examiné dans la section ci-dessous intitulée « Moyens » pour chacun desquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, bien qu’il ait également invoqué l’article 8, paragraphe 5, à
l’égard de l’enregistrement de marque roumaine n° 173137 (marque figurative).

MOYENS
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit soumettre une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE et de toute prorogation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement d’exécution du RMUE. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE.

¹ Énumérées dans l’exposé des motifs de l’opposant qui accompagnait son acte d’opposition daté du 22/03/2024 et qui sont reproduites à l’annexe A ci-jointe.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 3 sur 26
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du RMCUE, lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut être limitée à ces parties.

En l’espèce, bien que l’opposante ait fourni une copie de la traduction en anglais (qui est la langue de la présente procédure) de chacun desdits enregistrements de marques nationales roumaines, elle n’a pas fourni de copie du certificat d’enregistrement original pour ces enregistrements.

S’il est vrai que les Directives de l’Office² indiquent qu’un extrait équivalent, tel que celui de la base de données TMVIEW, peut suffire aux fins de satisfaire à l’exigence de dépôt d’une copie du certificat d’enregistrement original, un tel extrait doit être compris comme faisant référence à l’extrait complet et intégral de TMVIEW. En l’espèce, l’opposante a simplement fourni une copie d’un résultat de recherche sommaire de TMVIEW qui ne contient pas toutes les informations nécessaires figurant dans le certificat/l’extrait.

Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent être prises en considération.

Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur chacun desdits enregistrements de marques nationales roumaines.

L’examen se poursuivra avec le droit antérieur restant sur lequel l’opposition est fondée – à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 998 833.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

² Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 1 Procédure d’opposition, point 4.2 justification, sous-point 4.2.3.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 4 sur 26
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services d’analyse commerciale, de recherche et d’information en matière commerciale; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services d’externalisation [assistance commerciale] liés aux services d’assistance aux personnes en situation d’urgence; services d’externalisation [assistance commerciale] liés aux services d’assistance funéraire; services d’externalisation [assistance commerciale] liés aux services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 aux occupants de véhicules impliqués dans des situations d’urgence, tels que; entretien de véhicules, réparation de véhicules, auto-assistance, services mécaniques, services de serrurerie
[services de fourniture de main-d’œuvre]; services d’externalisation [assistance commerciale] liés aux services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 aux résidences, copropriétés et/ou commerces, tels que, services d’entretien, de réparation et/ou d’installation dans les résidences et/ou les copropriétés, services de serrurerie, services hydrauliques, services d’électricien, services de menuiserie, services de nettoyage de bâtiments, installation d’antennes collectives, entretien et réparation de vitres, sécurité et surveillance, ainsi qu’en situations d’urgence; administration d’assurances maladie.
Classe 36: Conseils, consultations et informations en matière de plans d’assurance maladie; couverture d’assurance médicale pour les voyageurs [assurance maladie]; services de courtage en assurance maladie; gestion financière de plans d’assurance maladie, souscription d’assurances maladie et administration financière d’assurances maladie; assurance maladie.
Classe 37: Équilibrage de pneus; chargement de batteries de véhicules; pose de papier peint; réparation de tapisserie; pose de câbles; installation d’équipements de cuisine; installation et réparation d’alarmes antivol; installation et réparation d’alarmes incendie; installation et réparation d’appareils de climatisation; installation et réparation d’appareils électriques; installation et réparation d’équipements de chauffage; installation et réparation d’équipements de protection contre les inondations; installation et réparation d’équipements de congélation; installation et réparation de fours; installation et réparation de téléphones; installation, entretien et réparation de matériel informatique; installation, entretien et réparation de machines et équipements de bureau; entretien de véhicules; entretien et réparation de véhicules automobiles; réparation de serrures de sécurité; services de réparation de pannes de véhicules; services d’électriciens; plomberie.
Classe 39: Services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 pour les résidences, copropriétés et/ou entreprises impliquées dans des situations d’urgence, à savoir, entreposage de meubles, déménagement, services de déménagement, ainsi qu’en situations d’urgence; services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 pour les occupants de véhicules impliqués dans des situations d’urgence, à savoir, remorquage et enlèvement de véhicules en cas d’accidents ou de décès, services de transport alternatif pour les occupants du véhicule ayant subi l’accident, remorquage, services de chauffeur, fourniture d’informations de transport et de conseils sur les situations d’urgence impliquant des véhicules, fournis par un centre d’opérations, par des entreprises spécialisées, les conseils et/ou l’assistance nécessaires.
Classe 44: Conseils, consultations et informations dans le domaine de la santé et de la médecine; services médicaux à domicile, soins à domicile aux patients; services de soins médicaux, cliniques médicales, services de soins infirmiers, physiothérapie, hôpitaux, dentisterie, services de psychologie et services de santé; services médicaux et d’assistance médicale.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 5 sur 26
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des services du titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Chacun des services contestés de cette classe – services d’externalisation [assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance aux personnes en situation d’urgence; services d’externalisation
[assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance funéraire; services d’externalisation [assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 aux occupants de véhicules impliqués dans des situations d’urgence, tels que: entretien de véhicules, réparation de véhicules, auto-assistance, services mécaniques, services de serrurerie [services de fourniture de main-d’œuvre]; services d’externalisation [assistance commerciale] relatifs aux services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 aux résidences, copropriétés et/ou commerces, tels que: services d’entretien, de réparation et/ou d’installation dans les résidences et/ou copropriétés, services de serrurerie, services hydrauliques, services d’électricien, services de charpentier, services de nettoyage de bâtiments, installation d’antennes collectives, entretien et réparation de vitres, sécurité et surveillance, ainsi qu’en situations d’urgence – est présenté comme étant de la nature de l’assistance commerciale et, sur cette base, chacun d’eux doit être considéré comme étant inclus dans le champ d’application plus large des services d’assistance commerciale de l’opposant, lesquels doivent être considérés comme suffisamment larges pour couvrir de tels services contestés, de sorte qu’ils sont identiques.

L'administration d’assurances maladie contestée est incluse dans le champ d’application plus large des services administratifs commerciaux de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

Services contestés des classes 36, 37, 39 et 44
Les services contestés des classes 36, 37, 39, 44, à savoir – respectivement – divers services d’assurance maladie et services financiers y afférents dans la classe 36, divers services d’entretien, de recharge, de réparation, d’installation, ainsi que des services d’électriciens et de plombiers dans la classe 37, divers services d’assistance tant pour les véhicules que pour les résidents tels que l’entreposage, le déménagement, ainsi que divers services de transport propres à la classe 39, et divers services médicaux et liés à la santé dans la classe 44 – n’ont rien de pertinent en commun avec les services protégés de l’opposant de la classe 35 – qui sont divers services commerciaux destinés aux entreprises commerciales afin de les aider dans la gestion ou l’administration de leurs entreprises – de nature à justifier une constatation de similitude. Les services respectifs des parties ont des finalités différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires (au sens d’être nécessaires ou indispensables à l’utilisation de l’autre), et ils ont généralement des prestataires de services, des canaux commerciaux et des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

À cet égard, l’opposant n’a fourni aucune argumentation pour expliquer pourquoi ses services protégés de la classe 35 seraient similaires à l’un des services contestés susmentionnés des classes 36, 37, 39 ou 44.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 6 sur 26
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du coût/prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services fournis.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes en cause peuvent être perçus de différentes manières par différentes parties du public pertinent sur le territoire de l’UE, certaines de ces significations pouvant être plus descriptives que d’autres. Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios qui, en tout état de cause, ne modifieraient pas l’issue de la présente décision, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux coïncident sur le plan conceptuel, comme il sera exposé ci-après. En conséquence, afin de déterminer

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 7 sur 26
la présente procédure, il est inutile d’examiner ici les différentes significations possibles desdits éléments verbaux dans différentes parties du territoire de l’Union.

Bien que les éléments verbaux des signes en cause – « Assista » et « assístia » respectivement – ne soient pas des mots anglais en tant que tels, il ne peut être raisonnablement nié que ces deux mots seront considérés comme faisant allusion au mot « assist » (aider), compte tenu, en particulier, de leur similitude. Sur la base du fait que ces mots « Assista » et « assístia » respectivement font au moins allusion à la nature et/ou à la finalité des services en question de la classe 35, ils doivent être considérés comme faiblement distinctifs de ceux-ci. Cela dit, le public analysé percevra clairement et facilement chacun de ces mots comme une marque/un indicateur d’origine malgré ladite allusion descriptive.

Le signe diacritique sur la lettre quatrième lettre de l’élément verbal du signe contesté sera ignoré par le public analysé, du moins en ce qui concerne sa perception sémantique et sa prononciation, étant donné qu’il n’existe pas dans les mots anglais natifs.

Le public est habitué à l’utilisation de dispositifs scientifiques dans le marketing, afin de transmettre l’idée que les produits/services ont été créés et produits de manière scientifique. L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à une molécule et, comme il sera perçu comme une référence au fait que les services sont fondés sur la science, il est faiblement distinctif des services en question, bien que les services soient de nature commerciale et non purement scientifique.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). C’est d’autant plus vrai en l’espèce compte tenu de la taille et de l’emplacement relativement très petits de l’élément figuratif, de sorte qu’il jouera inévitablement un rôle très mineur et subsidiaire dans l’appréciation globale de la marque antérieure.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une lettre « A » stylisée qui ne fait que renvoyer à la première lettre de l’élément verbal de ce signe. Il s’agit d’une pratique courante en marketing à laquelle le public est bien habitué. Bien qu’il soit distinctif des services pertinents, il aura donc moins d’impact que l’élément verbal de celui-ci.

La stylisation de l’élément verbal des deux signes en cause sera considérée par le public analysé comme étant principalement décorative et, bien qu’elle produise une certaine impression visuelle, elle ne jouera pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque.

L’élément verbal de la marque antérieure est clairement l’élément dominant de cette marque, en ce sens qu’il en est la partie visuellement la plus marquante. En revanche, aucun des éléments du signe contesté n’est clairement ou manifestement visuellement marquant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident presque entièrement dans leur élément verbal respectif, à l’exception de la lettre « i » supplémentaire vers la fin du mot « assístia », différant dans les éléments figuratifs/stylisés des deux signes, chacun d’eux ayant toutefois moins d’impact pour les raisons expliquées

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 8 sur 26
déjà ci-dessus. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la sonorité des éléments verbaux coïncide essentiellement, à l’exception de l’impact de la lettre supplémentaire «i» en septième position de l’élément verbal du signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, compte tenu de son statut de référence, comme expliqué ci-dessus. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes en cause sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant au sens allusif des éléments verbaux «Assista» et «assístia» respectivement et, bien qu’ils diffèrent quant au concept du dispositif de la marque antérieure (le dispositif d’une molécule), l’impact de cette différence sera fortement réduit dans la présente décision pour les raisons expliquées ci-dessus. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes en cause sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question de la classe 35, du moins pour le public analysé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est utile de rappeler ici que les services sont en partie identiques et en partie dissemblables, que la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive pour le public analysé, et que le degré d’attention lors de la prestation de services peut varier de moyen à élevé.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne sont pas contrecarrées par les différences relatives à la lettre supplémentaire «i» vers la fin de l’élément verbal du signe contesté et aux éléments stylisés/figuratifs des deux signes qui, cependant, sont faiblement distinctifs et/ou ont moins d’impact pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Il convient de reconnaître que la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 9 sur 26
Ceci étant, la constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, bien que l’élément verbal de la marque antérieure – « Assista » – fasse allusion aux services en cause de sorte qu’il est faiblement distinctif de ceux-ci, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais en tant que tel, de sorte que le public analysé le percevra facilement et rapidement comme un indicateur d’origine et non comme une simple description des services. En outre, il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure, dans laquelle l’élément figuratif (de la molécule) jouera un rôle fortement réduit dans la perception globale de cette marque. De plus, les seuls éléments verbaux des signes en cause coïncident presque, de sorte que le consommateur se référera principalement à eux pour l’indication principale de l’origine commerciale. Pour ces raisons, la division d’opposition considère que le fait que la marque antérieure ait une distinctivité intrinsèque inférieure à la normale (ayant été jugée faiblement distinctive ci-dessus) n’est pas suffisant pour éviter un risque de confusion.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate l’existence d’un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure, et ce, malgré le degré d’attention élevé ou plus élevé qui peut être exercé lors de la prestation des services, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits][services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à l’usage, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissimilaires, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 10 sur 26
Nous allons maintenant examiner le moyen d’opposition de l’opposant fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 998 833.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 17 998 833.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 18/04/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et donc la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 11 sur 26
doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de faire valoir et de prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 5 : Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; Préparations et articles sanitaires ; Préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Préparations et articles dentaires ; Préparations et articles d’hygiène.
Classe 10 : Dispositifs de protection auditive ; Aides à l’alimentation et sucettes ; Aides sexuelles ; Prothèses et implants artificiels ; Vêtements médicaux ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires, à l’exception des appareils et instruments médicaux utilisés en chirurgie orthopédique ou en physiothérapie et à l’exception des appareils et instruments dentaires et orthodontiques et à l’exception des appareils et instruments de chirurgie buccale et maxillo-faciale.
Classe 35 : Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; Services de publicité, de marketing et de promotion.
L’opposition est dirigée contre les services contestés restants suivants ;

Classe 36 : Conseils, consultations et informations en matière de régimes d’assurance maladie ; couverture d’assurance médicale pour les voyageurs [assurance maladie] ; services de courtage en assurance maladie ; gestion financière de régimes d’assurance maladie, souscription d’assurance maladie et administration financière d’assurance maladie ; assurance maladie.
Classe 37 : Équilibrage de pneus ; chargement de batteries de véhicules ; pose de papier peint ; réparation de tapisserie ; pose de câbles ; installation d’équipements de cuisine ; installation et réparation d’alarmes antivol ; installation et réparation d’alarmes incendie ; installation et réparation d’appareils de climatisation ; installation et réparation de dispositifs électriques ; installation et réparation d’équipements de chauffage ; installation et réparation d’équipements de protection contre les inondations ; installation et réparation d’équipements de congélation ; installation et réparation de fours ; installation et réparation de téléphones ; installation, entretien et réparation de matériel informatique ; installation, entretien et réparation de machines et équipements de bureau ; entretien de véhicules ; entretien et réparation de véhicules automobiles ; réparation de serrures de sécurité ; services de dépannage de véhicules ; services d’électriciens ; plomberie.
Classe 39 : Services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 pour les résidences, les copropriétés et/ou les entreprises impliquées dans des situations d’urgence, à savoir, entreposage de meubles, déménagement, services de déménagement, ainsi que dans des situations d’urgence ; services d’assistance spécialisée 24 heures sur 24 pour les occupants de véhicules impliqués dans des situations d’urgence, à savoir, remorquage et enlèvement de véhicules en cas d’accidents ou de décès, services de transport alternatif pour les occupants du véhicule ayant subi l’accident, remorquage, services de chauffeur, fourniture d’informations sur le transport et de conseils sur les situations d’urgence impliquant des véhicules, fournis par l’intermédiaire d’un centre d’opérations, par l’intermédiaire de sociétés spécialisées, les conseils et/ou l’assistance nécessaires.
Classe 44 : Conseils, consultations et informations dans le domaine de la santé et de la médecine ; services médicaux à domicile, soins à domicile aux patients ; services de soins médicaux, cliniques médicales, services de soins infirmiers, physiothérapie, hôpitaux, dentisterie, services de psychologie et services de santé ; services médicaux et d’assistance médicale.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, et l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 12 sur 26
Le 26/09/2024, l’opposante a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : il s’agit d’un certain nombre de factures de 2020 (environ 27 pages) pour ce que l’opposante a décrit comme des services graphiques et de marketing pour des campagnes en ligne pour différents produits Assista, pour des emballages (boîtes, sacs, étiquettes) ou pour des campagnes publicitaires. Selon l'
opposante, les preuves concernent la marque antérieure ainsi que les marques et
. Le contenu annexé est en fait une traduction en anglais de ce qui peut être supposé être les factures originales. Les factures annexées présentent des données brutes concernant divers projets ou activités promotionnels/publicitaires en relation avec lesdites marques. Il convient de noter que les factures concernent des services fournis à l’opposante pour de telles activités et non des factures concernant des ventes/revenus de l’opposante sous lesdites marques. Pour autant que la division d’opposition puisse en juger, l’objet des services facturés n’est pas inclus dans le dossier.

Annexe 2 : il s’agit d’un certain nombre de factures de 2021 (environ 103 pages) pour ce que l’opposante a déclaré être des services graphiques et de marketing pour des campagnes en ligne pour différents produits Assista, pour des emballages (boîtes, sacs, étiquettes) ou pour des campagnes publicitaires.

Selon l’opposante, les preuves concernent 12 marques comportant l’élément « Assista », y compris la marque antérieure en cause. Le contenu annexé est, une fois de plus, une traduction en anglais de ce qui peut être supposé être les factures originales. Les factures annexées présentent des données brutes concernant divers projets ou activités promotionnels/publicitaires en relation avec lesdites marques. Il convient de noter que les factures concernent des services fournis à l’opposante pour de telles activités et non des factures concernant des ventes/revenus de l’opposante sous lesdites marques. Pour autant que la division d’opposition puisse en juger, l’objet des services facturés n’est pas inclus dans le dossier.

Annexe 3 : il s’agit d’un certain nombre de factures de 2023 pour ce que l’opposante a déclaré être des services graphiques et de marketing pour des campagnes en ligne pour différents produits Assista, pour des emballages (boîtes, sacs, étiquettes) ou pour des campagnes publicitaires.

Selon l’opposante, les preuves concernent 12 marques comportant l’élément « Assista », y compris la marque antérieure en cause. Le contenu annexé est, une fois de plus, une traduction en anglais de ce qui peut être supposé être les factures originales. Les factures annexées présentent des données brutes concernant divers projets ou activités promotionnels/publicitaires en relation avec lesdites marques. Il convient de noter que les factures concernent des services fournis à l’opposante pour de telles activités et non des factures concernant des ventes/revenus de l’opposante sous lesdites marques. Pour autant que la division d’opposition puisse en juger, l’objet des services facturés n’est pas inclus dans le dossier.

Annexe 4 : il s’agit d’un certain nombre de factures de 2023 (environ 62 pages) pour ce que l’opposante a déclaré être des services de promotion et de publicité, des services graphiques et de marketing pour des campagnes en ligne. Selon l’opposante, les preuves concernent 7 marques comportant l’élément « Assista », y compris la marque antérieure en cause. Le contenu annexé est, une fois de plus, une traduction en anglais de ce qui peut être supposé être les factures originales. Les factures annexées présentent des données brutes concernant divers projets ou activités promotionnels/publicitaires en relation avec lesdites marques. Il convient de noter que les factures concernent des services fournis à l’opposante pour de telles activités et non des factures concernant des ventes/revenus de l’opposante sous lesdites

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 13 sur 26
marques. Pour autant que la division d’opposition puisse en juger, l’objet des services facturés ne figure pas au dossier.

Annexe 5: il s’agit d’une copie de ce que l’opposant a décrit comme une brochure de présentation pour certains produits Assista en 2022. Elle comprend un petit nombre de captures d’écran/images (à savoir 7), dont la première est reproduite ci-après pour faciliter la consultation:

La deuxième de ces pages est également reproduite ci-après:

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 14 sur 26
L’image ci-dessus fournit des informations générales sur la société opposante, bien qu’elle indique également, entre autres, que la marque Assista a été lancée en 2019. Il n’y a pas de date d’impression sur la brochure elle-même et l’annexe ne contient aucune information quant au nombre de ces brochures, aux personnes à qui elles ont été fournies (le cas échéant) et à l’endroit où elles l’ont été (le cas échéant).

---

Decision sur opposition n° B 3 214 148 Page 15 sur 26
Annexe 6 : il s’agit d’une copie d’un document de 32 pages qui semble être une présentation PowerPoint d’étude de marché (la dernière page contient la diapositive finale quasi omniprésente « thank you ! ») et que l’opposante semble produire afin d’indiquer que l’un de ses produits a été récompensé comme produit de l’année dans une catégorie en Roumanie en 2022. Bien que cela ne soit pas entièrement clair, le produit semble être une gamme de produits de l’opposante commercialisés sous la marque Assista Oftapic. Bien que le document fournisse des données relatives, par exemple, à l’enquête, il ne fournit aucune information en tant que telle quant à l’étendue de l’usage ou de la connaissance de la marque antérieure sur le territoire de l’UE. En tout état de cause, l’opposante n’a fourni aucune explication ou contexte quant à la manière dont ce document démontre l’étendue de l’usage et/ou de la renommée de la marque antérieure sur le territoire de l’UE. En effet, comme il ressort de la page 8 de celui-ci, le document semble se rapporter non pas à la marque antérieure en tant que telle, mais plutôt aux marques de l’opposante ci-dessous :

Annexe 7 : il s’agit d’une traduction en anglais de ce qui semble être un article concernant l’attribution du prix du produit de l’année 2022 en Roumanie au produit Assista Oftapic de l’opposante. Le titre et le premier paragraphe de celui-ci sont reproduits ci-dessous à titre de référence :

Annexe 8 : il s’agit d’une traduction en anglais de ce qui semble être un article concernant l’attribution du prix du produit de l’année 2021 en Roumanie au produit de suppositoires Assista ProtcoRapid de l’opposante. Le titre et le premier paragraphe de celui-ci sont reproduits ci-dessous à titre de référence :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 16 sur 26
Annexe 9: selon l’opposant, il s’agit de copies d’articles de presse relatifs aux produits Assista Oftapic ayant obtenu le prix Élu Produit de l’Année en 2022. L’origine du contenu n’est pas claire car seule la traduction est fournie. Pour autant que la division d’opposition puisse le déterminer, le contenu semble en fait être davantage des communiqués de presse que des articles de presse. Ainsi, par exemple, le contenu pertinent du premier de ces articles est reproduit ci-dessous :

La partie pertinente du deuxième de ces « articles » est également reproduite ci-après à titre de référence :

---

Decision on Opposition No B 3 214 148 Page 17 sur 26
Annexe 10: selon l’opposant, il s’agit de la mise en page publicitaire d’Assista / Assista RepelX sur une carte touristique utilisée en 2022. Le contenu réel est reproduit ci-dessous et semble être une publicité:

Aucune information n’a été fournie quant au contexte dans lequel la publicité susmentionnée a été utilisée, telle que l’identité de ladite carte ou l’étendue de sa distribution.

Annexe 11: selon l’opposant, il s’agit de quelques pages de liens hypertextes provenant des médias sociaux – Publicité sur Instagram et Facebook pour les produits Assista en 2022 – 2023. Le contenu est simplement une liste de liens hypertextes pour divers produits de la gamme Assista pour Instagram en 2022 et 2023, et Facebook en 2022 et 2023. Aucun des contenus réels des sites web n’a été fourni.

Annexe 12: il s’agit de copies (environ 43 pages) de ce que l’opposant décrit comme des mises en page de produits Assista sur différents sites web entre janvier et le 31 juillet 2023. L’opposant inclut dans l’annexe une liste de liens hypertextes de sites web dans lesquels on pourrait supposer que les publicités exposées sont apparues. À titre d’exemple, la première publicité ainsi annexée est reproduite ci-dessous:

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 18 sur 26
Toutefois, outre la fourniture d’une liste de liens hypertextes, l’opposante n’a fourni aucune autre information ou précision quant à la nature, aux modalités d’utilisation ou à l’étendue de l’utilisation de ceux-ci.

Annexe 13 : il s’agit d’une douzaine de pages d’images que l’opposante déclare être des présentations de produits Assista sur différents sites web en 2022, provenant des sites web adevarul.ro, click.ro et libertatea.ro. À titre d’exemple, la première publicité ainsi produite est reproduite ci-après :

Toutefois, outre la fourniture d’une liste des trois sites web susmentionnés et d’une liste d’images, l’opposante n’a fourni aucune autre information ou précision quant à la nature, aux modalités d’utilisation ou à l’étendue de l’utilisation de ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 19 sur 26
Annexe 14: il s’agit de quelques documents imprimés que l’opposant a déclaré être des publicités pour les produits Assista dans le magazine Farmacia Ta en 2023. L’original n’est pas fourni et la traduction comprend quelques pages de texte qui semble constituer des informations sur le produit Assista Oftapic de l’opposant.

Annexe 15: il s’agit de quelques dizaines de pages de copies d’images de publicités imprimées que l’opposant déclare être des publicités pour les produits Assista dans le magazine Mama si copilul en 2023, dont la première est reproduite ci-après à titre de référence (qui comprend le texte traduit fourni par l’opposant):

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 20 sur 26
Toutefois, outre la fourniture du nom de ladite revue (et de diverses images telles que celle reproduite ci-dessus), l’opposante n’a fourni aucune autre information ou précision quant à la nature, aux modalités d’utilisation ou à l’étendue de l’utilisation de celle-ci.
Annexe 16: présentée par l’opposante comme un « lien » vers un spot télévisé Oftapic – Sensosanatate et un plan média pour cette publicité télévisée – du 6 au 30 juin 2022. Un hyperlien intégré est inclus dans l’annexe, ainsi que deux pages de texte intitulées « Plan média », qui est reproduit ci-après pour faciliter la consultation :
Il est à noter que la publicité télévisée proprement dite n’a pas été fournie par l’opposante et que, par conséquent, l’Office n’est pas en mesure d’évaluer, entre autres, les modalités d’utilisation de la marque antérieure y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 21 sur 26
Annexe 17 : selon l’opposant, cette annexe contient un rapport concernant l’utilisation de diverses marques comportant l’élément Assista sur des sites web en ligne. Le contenu de cette annexe comprend le tableau suivant :

Outre ladite identification et le tableau ci-dessus, l’opposant n’a fourni aucun autre détail, information ou explication quant à la signification, la portée ou le contexte du tableau ci-dessus ou quant à la manière dont il démontre l’étendue de l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’UE.

Appréciation des preuves de la renommée de la marque antérieure :
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que, bien que suggérant un certain succès commercial de la marque antérieure, l’ensemble des preuves ne fournit pas d’indication suffisante du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans les territoires concernés.

En outre, elles n’indiquent pas les volumes de ventes ni la part de marché de la marque antérieure sur le territoire de l’UE ; elles ne démontrent pas non plus l’étendue de la promotion de la marque dans l’Union européenne/séparément en Roumanie.

En particulier, les factures figurant aux annexes 1 à 4 (incluses) ne fournissent que des données brutes concernant la facturation par un prestataire de services tiers de services pour divers projets de publicité et de marketing sous certaines des marques de l’opposant, y compris la marque antérieure, mais elles ne fournissent aucune information significative quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure dans l’UE/en Roumanie. À cet égard, pour autant que l’Office puisse le vérifier, l’objet des activités/campagnes facturées n’a pas été inclus dans le dossier.

En ce qui concerne l’annexe 5, l’opposant n’a fourni aucune information ou aucune information détaillée quant au nombre de ces brochures, à qui elles ont été fournies (le cas échéant) et où (le cas échéant). En conséquence, à lui seul, le contenu de cette annexe ne permet pas à l’Office de procéder à une évaluation quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure sur le territoire de l’UE/en Roumanie.

La présentation de l’étude de marché figurant à l’annexe 6 fournit diverses données brutes relatives à l’exercice d’étude de marché, mais il convient de noter que, indépendamment de son contenu, elle ne concerne manifestement pas la marque antérieure en tant que telle, mais plutôt un certain nombre de marques comportant l’élément Assista, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que, même dans la mesure où son contenu fournissait des informations sur la nature et l’étendue de l’usage des marques de l’opposant, elle concerne des marques composées

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 148 Page 22 sur 26
marques telles que Assistia Oftapic, de sorte qu’il ne saurait être considéré à juste titre comme prouvant l’étendue de la connaissance de la marque antérieure elle-même.

Le contenu des annexes 7 et 8, relatif aux prix remportés par l’opposante, concerne clairement des produits spécifiques de l’opposante – tels que les suppositoires Assistia Oftapic ou Assistia ProctoRapid – et ne saurait donc être considéré à juste titre comme démontrant l’étendue de la connaissance de la marque antérieure elle-même sur le territoire de l’UE/en Roumanie. Ce point s’applique également aux prétendus articles de presse figurant à l’annexe 9, qui semblent plutôt relever de la nature d’un communiqué de presse.

La seule publicité figurant dans ce que l’opposante déclare être une carte touristique (annexe 10) ne fournit manifestement aucune information pertinente quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure.

Les hyperliens figurant à l’annexe 11 concernant les médias sociaux ne constituent pas des preuves quant à leur contenu et n’ont donc aucune valeur probante aux fins des présentes. À cet égard, une simple indication d’un site web ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec un simple hyperlien vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites web ne peuvent être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites web.

Bien que le contenu des annexes 12, 13, 14 et 15 comprenne diverses images présentant la marque antérieure (ou d’autres marques à formation Assista), l’opposante n’a fourni aucune autre information ou détail quant à leur nature, leur mode d’utilisation ou l’étendue de leur usage. En conséquence, ces images ne fournissent aucune information pertinente quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure. En outre, les hyperliens qui y sont inclus ne sont pas recevables comme preuve de leur contenu réel, comme déjà expliqué ci-dessus.

Le contenu de l’annexe 16, qui est un soi-disant plan média avec un tableau d’informations sur la publicité télévisée relative à la marque Assista Oftapic de l’opposante, ne fournit que des données brutes telles que, par exemple, les dépenses médias, mais, du moins sans plus de détails, d’informations ou d’explications de la part de l’opposante, son contenu ne permet pas à l’Office de procéder à une évaluation significative de l’étendue de la connaissance de la marque antérieure. Il en va de même pour le tableau figurant à l’annexe 17, pour les mêmes raisons.

Il convient de reconnaître que, dans son exposé des motifs (accompagnant son acte d’opposition), l’opposante a fourni des tableaux détaillant les investissements réalisés au cours des années 2020-2023 (incluses), y compris un total général par année pour l’investissement dans la marque (par exemple, 325 162 RON en 2023), il ressort clairement de l’ensemble des preuves que l’opposante a utilisé un large éventail de marques à formation Assista telles que, par exemple, Assista Oftapic ALLERGY,
Assista Oftapic ADVANCED, Assista Oftapic INTENSIVE, Assista Sinufen, Assista RepelX,
Assista Loprex, Assista ASPSAN, Assista Aquamare, Assista AspiCord, Assista Ibucalmin,
Assista Ibugrip PLUS. En outre, il ressort clairement des preuves versées au dossier que l’élément verbal
Assista ne constitue généralement qu’une petite partie de la marque globale. Par exemple, seules les marques énumérées à l’annexe 6 étaient les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 23 sur 26
Au vu de ce qui précède, bien que lesdits chiffres d’investissement soient significatifs, il n’est pas clair dans quelle mesure ils se rapportent à un produit de marque Assista/formative – tel que celui présenté ci-dessus – plutôt qu’à la marque antérieure elle-même. En conséquence, les chiffres d’investissement pour 2020-2023 (inclus) ne fournissent pas de preuves probantes claires concernant la marque antérieure elle-même.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 24 sur 26
La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148 Page 25 sur 26
Annexe A
les marques nationales roumaines antérieures de l’opposant
(telles qu’énoncées dans l’exposé des motifs de l’acte d’opposition)

---

Décision sur opposition n° B 3 214 148

Page 26 sur 26