DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 231 264
Atomium ASBL, Place de l’Atomium 1, 1200 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Djamila Mahlous, Van Dijcklaan 38, 1910 Kampenhout, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiangxi Pulsarware Information Technology Co.,ltd., Rm 009, Zone A, 3f, E-business Bldg, Guangzhou Ind Center, Xiangxi Economic Dev Zone, Xiangxi, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 264 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 552 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 552 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 040 409, « ATOMIUM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 264 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, et Instruments de mesure du temps ; Cabines photographiques ; Enregistrements audio, Enregistrements visuels et audiovisuels ; Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; Podcasts ; applications de jeux et logiciels de jeux, Logiciels et applications de communication, Logiciels de mise en réseau, Logiciels pour réseaux sociaux, Applications pour la mise en réseau ou les réseaux sociaux, Logiciels de réalité virtuelle et augmentée, applications de réalité virtuelle, applications de réalité augmentée ; Appareils d’entraînement et simulateurs ; Aimants décoratifs ; Montres intelligentes, Traqueurs d’activité portables ; Lunettes et Lunettes de soleil ; Étuis pour lunettes, Étuis pour smartphones, Étuis spécialement conçus pour appareils et instruments photographiques ; Matériel électronique téléchargeable, À savoir livres, programmes d’études, manuels, aides à la formation, supports de cours éducatifs, cahiers d’exercices, Affiches, guides de discussion et articles ; Objets téléchargeables, À savoir livres, programmes d’études, manuels, aides à la formation, supports de cours éducatifs, cahiers d’exercices, Affiches, guides de discussion et Articles électroniques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de données ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; terminaux interactifs à écran tactile ; moniteurs [programmes informatiques] ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; programmes informatiques, téléchargeables ; programmes informatiques, enregistrés ; logiciels informatiques, enregistrés ; Ordinateurs ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; Traceurs ; publications électroniques, téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; lecteurs de livres électroniques ; matériel informatique ; tableaux blancs interactifs électroniques ; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
À titre liminaire, il est noté que, contrairement aux allégations du demandeur, le logiciel informatique de l’opposant est un terme suffisamment clair et précis, largement accepté aux fins de la classification. Les appareils de traitement de données contestés ; les terminaux interactifs à écran tactile ; les ordinateurs ; les dispositifs périphériques d’ordinateur ; les traceurs ; les lecteurs de livres électroniques ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 264 Page 3 sur 7
les tableaux blancs interactifs électroniques; le matériel informatique sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données. Par conséquent, ils sont identiques. Les plateformes logicielles informatiques contestées, enregistrées ou téléchargeables; les applications logicielles informatiques, téléchargeables; les programmes informatiques, téléchargeables; les programmes informatiques, enregistrés; les logiciels informatiques, enregistrés; les programmes d’exploitation informatique, enregistrés; les moniteurs [programmes informatiques]; les logiciels de jeux informatiques, téléchargeables; les logiciels de jeux informatiques, enregistrés; les logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les publications électroniques contestées, téléchargeables; les ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale des supports enregistrés et téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ATOMIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 264 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le public pertinent percevra « Atomium » comme faisant référence à un bâtiment à Bruxelles. Elle affirme en outre que le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments « ATOM » et « UI », car « UI » sera reconnu comme une abréviation signifiant « User Interface ». Toutefois, au moins une partie du public, telle qu’une partie significative du public hispanophone, ne reconnaîtra en effet pas les significations suggérées, ni dans la marque antérieure « Atomium », ni dans la suite de lettres « UI » du signe contesté. Cela affecte la perception des signes par le public, car dans ce scénario, les signes n’ont pas de significations différenciatrices et sont tous deux perçus dans leur ensemble. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Il s’ensuit que les arguments de la requérante concernant les significations proposées des signes doivent être écartés.

« ATOM » sera reconnu par le public pertinent comme désignant la plus petite quantité d’une substance pouvant prendre part à une réaction chimique, en raison de sa ressemblance avec l’équivalent espagnol « átomo ». Dès lors, il ne peut être exclu qu’une référence à ce mot soit saisie dans les signes. Toutefois, la suite de lettres restante « -IUM » dans la marque antérieure et « -UI » dans le signe contesté sont dépourvues de sens. Par conséquent, et compte tenu de l’absence de toute autre raison, visuelle ou sémantique, pour la décomposition des signes, même si une allusion à « atom » était saisie, les signes ne seront pas décomposés, mais plutôt perçus comme des mots arbitraires et inventés. Par conséquent, les éléments « ATOMIUM » et « ATOMUI », contrairement aux allégations de la requérante, sont distinctifs.

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent les quatre premières lettres « ATOM » dans la même séquence. Ils coïncident également dans les lettres « I » et « U », bien qu’elles apparaissent dans un ordre inversé dans la partie finale des signes. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « M » placée à la fin du signe contesté. Globalement, étant donné que les signes partagent six de leurs six et sept lettres, respectivement, y compris les quatre premières lettres identiques, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 264 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons /a/, /t/, /o/, /m/,
/i/ et /u/, qui sont présents dans les deux signes. Plus précisément, les deux commencent par la prononciation identique de «ATOM». Les signes diffèrent dans la prononciation de leurs terminaisons, «ATOMIUM» se terminant par les sons /i-um/ tandis que «ATOMUI» se termine par /u-i/. En espagnol, la marque antérieure serait prononcée /a-'to-mi-um/ tandis que le signe contesté serait prononcé /a-'to-mu-i/. Étant donné que les deux signes partagent les mêmes sons initiaux et ont un rythme similaire avec quatre syllabes chacun, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes évoqueront des associations avec le concept d'«átomo» (atome) pour le public hispanophone en raison de la racine commune «ATOM». Cette connotation commune crée un lien conceptuel entre les deux signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le demandeur soulève un argument concernant de nombreux enregistrements contenant la chaîne de lettres «ATOM» ou «ATOMIU» et en fournit des exemples. À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 264 Page 6 sur 7
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO relative aux motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Le demandeur se réfère également à l’usage antérieur du signe contesté et à sa reconnaissance sur le marché. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les similitudes découlent notamment de l’identité des quatre premières lettres « ATOM » qui retiendra l’attention du consommateur, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Les deux signes partagent six de leurs six et sept lettres, respectivement, et les différences dans l’agencement des lettres finales sont insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes au début et dans la composition globale des marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie significative du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 264 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 040 409 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.