EUIPO, 9 octobre 2021, R 0295/2020‑1, BIONABS (fig.) / Biona (fig.)

EUIPO 9 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Différence entre les signes
La cour a conclu que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et que les différences visuelles et phonétiques sont suffisamment significatives pour éviter tout risque de confusion.
Rejeté
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La cour a jugé que la demande de preuve de l'usage de la marque antérieure était irrecevable car elle n'avait pas été formulée en temps utile.
Accepté
Partie perdante
La cour a statué que l'opposante doit rembourser les frais exposés par la demanderesse, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2021, n° R0295/2020-1
Numéro(s) :	R0295/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 octobre 2021
Dans l’affaire R 295/2020-1
Ejetco Germany Agriculture GmbH Prinz-Albert-Straße 47
531 113 Bonn
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670, Köln (Allemagne)
contre
DE HEUS — NUTRIÇÃO ANIMAL, S.A.DE HEUS — NUTRIÇÃO ANIMAL, S.A._
DE HEUS — NUTRIÇÃO ANIMAL, S.A. Estrada Nacional no 3, km 25,6, Vila Chjusticiables, Cartaxo 2070-621 Vila Chdisponibilités, Cartaxo Portugal
Opposante/défenderesse représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 706 (demande de marque de l’Union européenne no 17 993 530)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
09/10/2021, R 295/2020-1, BIONABS (fig.)/Biona (fig.)

rend le présent
2

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2018, le prédécesseur en droit d’Ejetco
Germany Agriculture GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 29 et 35, entre autres, pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; Potages et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Insectes et larves préparés; Huiles et graisses; Desserts à base de produits laitiers; Curd; Quark; Dips; Services de détente à base de produits laitiers; Lait concentré sucré; Ghee; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Lait d’avoine; Lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; Trempettes
[dips] au fromage; Succédanés du fromage; Mélange de fromage; Fromage en poudre; Bâtonnets à fromage; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de lait contenant du café; Crème [produits laitiers]; Crème à base de légumes; Crème double;
Crème en poudre; Lait acidophilus; Tzatziki; Lait de chèvre; Fromage de chèvre; Lait de chèvre en poudre; Préparations de fromage cottage; Huiles épicées; Beurre de miel; Beurre de cacao à usage alimentaire; Huile de graines de Camellia à usage alimentaire; Huile d’os à usage alimentaire; Juliennes [potages]; Bouillon de veau; Consommés; Potages; Soupe de boule matzo; Haricots frits; Terrine de légumes; Salade caesar; Caponata; Haricots; haricots; Omelettes; Œufs salés; Œufs de siècle; Œufs congelés; Œufs transformés; Œufs de cail; Œufs de caille en boîte; Escamoles [larves de fourmis comestibles préparées]; Insectes comestibles non vivants; Pupes d’abeilles traitées pour l’alimentation humaine; Boyaux à saucisses synthétiques.

2 La demande a été publiée le 21 décembre 2018.
3 Le 7 mars 2019, DE Heus — NUTRIÇÃO ANIMAL, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de

4
marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 29 (ci-après les
«produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise
no 228 656 , déposée le 12 février
1985, enregistrée le 26 juillet 1990 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, compotes, œufs, lait, huiles et graisses comestibles, conserves alimentaires, pickles et fromage.

6 L’opposante a fait valoir, en substance, que tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. L’élément verbal de la marque antérieure «BIONA» est entièrement inclus dans l’élément verbal «BIONABS» du signe contesté. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Parconséquent, il existe un risque de confusion entre les marques, incluant un risque d’association.
7 La demanderesse n’a pas présenté de réplique en temps utile.
8 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés qui ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; Potages et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Huiles et graisses;
Desserts à base de produits laitiers; Curd; Quark; Dips; Services de détente à base de produits laitiers; Lait concentré sucré; Ghee; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Lait d’avoine; Lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; Trempettes [dips] au fromage; Succédanés du fromage; Mélange de fromage; Fromage en poudre; Bâtonnets à fromage; Boissons
à base de lait au cacao; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de lait contenant du café; Crème [produits laitiers]; Crème à base de légumes; Crème double; Crème en poudre; Lait acidophilus; Tzatziki; Lait de chèvre; Fromage de chèvre; Lait de chèvre en poudre;
Préparations de fromage cottage; Huiles épicées; Beurre de miel; Beurre de cacao à usage alimentaire; Huile de graines de Camellia à usage alimentaire; Huile d’os à usage alimentaire;

5
Juliennes [potages]; Bouillon de veau; Consommés; Potages; Soupe de boule matzo; Haricots frits; Terrine de légumes; Salade caesar; Caponata; Haricots; haricots; Omelettes; Œufs salés; Œufs de siècle; Œufs congelés; Œufs transformés; Œufs de cail; Œufs de caille en boîte; Boyaux à saucisses synthétiques.

Lademande de marque de l’Union européenne peut être enregistrée pour les autres produits compris dans cette classe, à savoir:
Classe 29 – insectes et larves préparées; Escamoles [larves de fourmis comestibles préparées]; Insectes comestibles non vivants; Pupes d’abeilles traitées pour l’alimentation humaine.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Public pertinent
– En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est le Portugal.
Les produits
– Les «extraits de viande» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «huiles et graisses» contestées dans cette classe sont synonymes et identiques aux «huiles et graisses comestibles» de l’opposante, étant donné qu’elles sont toutes comestibles.
– Les «produits laitiers» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le «lait» de l’opposante. Étant donné qu’il n’est pas possible de décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les produits contestés «lait condensé; boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; lait d’avoine; lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; boissons à base de lait au cacao; boissons à base de lait aromatisées au cacao; boissons bactériennes à base d’acide lactique; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait contenant du café; lait acidophilus; lait de chèvre; lait de chèvre en poudre; desserts à base de produits laitiers» sont inclus dans, ou se chevauchent au moins partiellement, la vaste catégorie du «lait» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les«fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs)» contestés coïncident en partie avec les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «courbe; quark; dips; trempettes [dips] au fromage; mélange de fromage; fromage en poudre; bâtonnets à fromage; fromage de chèvre; produits de fromage cottage» sont inclus dans la catégorie générale

6
du «fromage» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– «Œufs d’oiseaux; œufs salés; œufs de siècle; œufs congelés; œufs transformés; œufs de cail; œufs de caille en boîte» sont inclus dans la catégorie plus large des «œufs» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «huiles épicées; huile de graines de Camellia à usage alimentaire; huile d’os à usage alimentaire» sont inclus dans la catégorie générale des «huiles et graisses comestibles» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «potages et stocks; Juliennes [potages]; bouillon de veau; consommés; potages; soupe de boule matzo» sont similaires à un degré élevé aux «extraits de viande» de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (l’adjonction d’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur fabricant. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre; toutefois, cette interchangeabilité ne fonctionne que lorsque les extraits de viande peuvent être utilisés comme des bouillons simples.
– Les «ovoproduits; Omelettes» sont très similaires aux «œufs» de l’opposante. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être concurrents.
– Les produits contestés «haricots rafraîchis; terrine de légumes; salade caesar; Caponata; haricots rouges» sont au moins similaires aux «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» de l’opposante. Les produits contestés sont des plats prêts à l’emploi qui incluent les produits couverts par la marque antérieure. Ils peuvent avoir le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants.
– Les produits contestés «ghee; services de détente à base de produits laitiers; crème [produits laitiers]; crème à base de légumes; crème double; crème en poudre; tzatziki; beurre de miel; beurre de cacao à usage alimentaire» sont tous à base de lait et sont donc au moins similaires au «lait» de l’opposante. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
– Les «succédanés du fromage» contestés sont très similaires au «fromage» de l’opposante. Leurs producteurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «succédanés laitiers» contestés sont au moins similaires au «lait» de l’opposante. Ils peuvent avoir les mêmes utilisations, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.

7
– Les «champignons transformés» contestés sont similaires aux «légumes conservés» de l’opposante. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «boyaux à charcuterie, naturels ou artificiels; boyaux à saucisses synthétiques» sont des boyaux/peaux naturels ou artificiels contenant la garniture de saucisses, peuvent être faits à partir de boyaux d’animaux et sont similaires à la «viande» de l’opposante. Ces produits ont la même destination au sens large, à savoir la fabrication de produits alimentaires, et s’adressent principalement à des professionnels, tels que des boucheries, qui les achèteront aux mêmes fournisseurs dans les mêmes points de vente.
– Les «insectes comestibles non vivants» contestés; «insectes et larves préparés» (qui sont par exemple de petits animaux comestibles tels que des pantalons, des abeilles et des crickets) et les «escamoles [larves de fourmis comestibles préparées]»; les «Pupes d’abeilles préparées pour l’alimentation humaine» n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante. Ces produits contestés n’ont pas la même nature ni une nature similaire à celle, par exemple, des «viande, poisson, volaille ou gibier» de l’opposante; extraits de viande» compris dans la classe 29, et à plus forte raison, ils diffèrent par leur nature des autres produits de l’opposante compris dans cette classe. Bien que certains de ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans la même section ou dans les mêmes rayons. En outre, ils ne seraient généralement pas produits par les mêmes entreprises étant donné qu’ils requièrent une expertise et un savoir-faire professionnels totalement différents. Par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29.
Les signes
– Les deux éléments verbaux, à savoir «BIONA» et «BIONABS», sont susceptibles d’être perçus comme un tout, constituant des termes inventés dépourvus de signification.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel (ils ne diffèrent que par les 2 dernières lettres du signe contesté) et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne en raison des lettres communes «BIONA», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le début de l’élément verbal du signe contesté.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

8
Appréciation globale
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
9 Le 6 février 2020, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits contestés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2020.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés sont clairement différents. Le signe contesté est représenté sous une plante, tandis que le droit antérieur est incorporé dans un rectangle à cinq boules. Le style des lettres est également différent.
– Le terme initial «BIO» présent dans les deux signes sera perçu par les consommateurs pertinents comme faisant référence à un produit biologique. Par conséquent, cet élément ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
– Le véritable élément commun (et dépourvu de signification) est la lettre «NA», qui est intégrée au milieu du signe contesté.
– Les deux signes ont une faible capacité à indiquer l’origine commerciale étant donné que les deux éléments verbaux seront associés au terme générique «BIO».
– Parconséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ont une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble. Le soleil grandissant et les feuilles sont tellement dominants dans le signe contesté qu’ils indiquent de manière indépendante l’origine commerciale.
– La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure.

9
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
14 La chambre de recours observe à juste titre que, dans son mémoire exposant les motifs du recours (page 5), la demanderesse demande que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
15 À cet égard, il convient de rappeler que la marque antérieure est présumée avoir fait l’objet d’un usage sérieux tant que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de cet usage dans le délai imparti par la division d’opposition pour présenter des observations sur l’opposition. La présentation d’une telle requête a donc pour effet de faire peser sur l’opposant la charge de prouver l’usage sérieux (ou l’existence de justes motifs pour le non-usage). La demande a pour effet de modifier la nature de la procédure en imposant à l’opposant une obligation à laquelle il n’a pas été soumis. Pour qu’un tel effet se produise, la demande doit être formulée expressément, en temps utile avant la première instance et au moyen d’un document distinct, conformément aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
16 À la lumière de ce qui précède, le commentaire de la demanderesse à la fin du mémoire exposant les motifs du recours déposé pour la première fois au stade du recours ne constitue pas une demande valable visant à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure qui pourrait être examinée par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
17 Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse est irrecevable.
Portée du recours
18 Dans l’acte de recours, la demanderesse a contesté partiellement la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne les produits suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; Potages et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Huiles et graisses; Desserts à base de produits laitiers; Curd; Quark; Dips; Services de détente à base de produits laitiers; Lait

10
concentré sucré; Ghee; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Lait d’avoine; Lait de chanvre utilisé comme succédané du lait; Trempettes [dips] au fromage; Succédanés du fromage; Mélange de fromage; Fromage en poudre;
Bâtonnets à fromage; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de lait contenant du café;
Crème [produits laitiers]; Crème à base de légumes; Crème double; Crème en poudre; Lait acidophilus; Tzatziki; Lait de chèvre; Fromage de chèvre; Lait de chèvre en poudre; Préparations de fromage cottage; Huiles épicées; Beurre de miel; Beurre de cacao à usage alimentaire; Huile de graines de Camellia à usage alimentaire; Huile d’os à usage alimentaire; Juliennes [potages]; Bouillon de veau; Consommés; Potages; Soupe de boule matzo; Haricots frits; Terrine de légumes; Salade caesar; Caponata; Haricots; haricots; Omelettes; Œufs salés; Œufs de siècle; Œufs congelés; Œufs transformés; Œufs de cail; Œufs de caille en boîte; Boyaux à saucisses synthétiques.
19 L’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
20 Par conséquent, les produits et services faisant l’objet du recours sont ceux mentionnés au point 18 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

11
Le public pertinent et son niveau d’attention
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
25 Les produits en cause sont différents types d’aliments compris dans la classe 29. Il n’est pas contesté que, s’agissant de produits de grande consommation, ils s’adressent au grand public. S’agissant de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, tels que ceux en cause, le niveau d’attention du consommateur moyen est tout au plus moyen (29/10/2015, T-256/14,
CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 25; 09/07/2019, T-397/18, HUGO’s
Burger Bar (fig.), § 31; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31,
32).
26 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque portugaise antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.
Comparaison des produits
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits demandés compris dans la classe 29 qui sont en cause dans le présent recours
(voir paragraphe 18 ci-dessus) sont soit identiques, soit similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
28 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

12
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
31 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06,
ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

13

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Biona» écrit dans une police de caractères blanche partiellement cursive légèrement stylisée sur un cadre rectangulaire noir surmonté de cinq cercles noirs
35 Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «BIONABS» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, sur une ligne ondulée en dessous d’un élément figuratif surdimensionné, ressemblant à un soleil jaune croissant entouré de feuilles vertes ou d’une fleur.
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
37 En l’espèce, la division d’opposition a d’abord considéré, dans la décision attaquée, que les éléments verbaux respectifs des marques, pris dans leur ensemble, seraient perçus comme des termes inventés par le public portugais pertinent.
38 À cetégard, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les mots respectifs «BIONA» et «BIONABS» dans leur ensemble sont composés de termes dotés d’un caractère distinctif normal.
39 Toutefois, la demanderesse reproche à la décision attaquée d’avoir ignoré le fait que la partie initiale «BIO» présente dans les deux signes est très couramment utilisée pour des aliments et est susceptible d’être perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence à un produit biologique; il possède donc un

14
faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 29.
40 À cet égard, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-
85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). Dès lors, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier
(22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
41 En particulier, en ce qui concerne l’élément commun, il est de jurisprudence constante que, en tant que préfixe (ou suffixe), il a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais, de manière générale, évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc., l’utilisation de matières naturelles ou même de procédés de fabrication écologiques (05/06/2019,
T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 08/06/2017, T-341/13 RENV, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 55; 10/09/2015, T-30/14, BIO-
INGRÉDIENTS VÉTAUX-PROPRE, EU:T:2015:622, § 20).
42 Selon la chambre de recours, il est raisonnable de supposer que, en voyant les signes utilisés dans le contexte des produits en cause, qui sont divers aliments compris dans la classe 29, un consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé ne manquerait pas de distinguer et de comprendre la séquence initiale «BIO» présente dans les deux marques, comme une référence à l’abréviation notoirement connue du mot biológico, couramment utilisé pour des aliments. Par conséquent, les consommateurs portugais moyens pertinents, ou du moins une partie substantielle de ceux-ci, sont susceptibles de percevoir dans la séquence initiale des marques une indication selon laquelle les aliments en cause sont «biologiques».
43 Par conséquent, les débuts respectifs reconnaissables des marques sont tout au plus faiblement distinctifs pour une partie substantielle des consommateurs moyens portugais qui percevront «BIO» comme une indication du fait que les aliments en cause sont fabriqués à partir d’ingrédients naturels ou dans des conditions qui respectent la nature et l’environnement et qui ne nuiraient ni à la nature ni à la santé (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25-26;
26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 41), caractéristiques qui sont aujourd’hui hautement souhaitables par rapport à ces types de produits.
44 Compte tenu de ce qui précède, ces consommateurs n’ignoreront pas les parties finales des signes («NA» de la marque antérieure/«NABS» du signe contesté), qui sont dépourvues de signification et possèdent donc un caractère distinctif normal au regard des produits en cause. En outre, en ce qui concerne le signe contesté, la

15
chambre de recours observe que les deux dernières lettres «BS» constituent un groupe de consonnes inhabituel qui, malgré sa position à la fin de la marque, crée une impression durable dans la perception d’ensemble de la marque en cause. Cela est d’autant plus vrai compte tenu du caractère distinctif réduit du début de la marque.
45 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il est rappelé que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T- 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
46 En ce qui concerne la marque antérieure, même si les éléments figuratifs se limitent à un cadre avec cinq cercles superposés et sont donc de nature plutôt décorative, ils ne sauraient être ignorés dans la perception globale en raison du fait qu’ils occupent l’ensemble de l’espace de la marque antérieure.
47 En ce qui concerne la marque contestée, l’élément figuratif surdimensionné en forme de soleil ou de fleur, selon sa perception, occupe plus de la moitié de l’espace de la marque et occupe une position visible dans la partie supérieure du signe. En outre, selon la chambre de recours, cet élément figuratif est fantaisiste et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
48 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs des marques en cause, pour le raisonnement exposé ci-dessus, ont le même poids que leurs éléments verbaux respectifs. Par conséquent, il est considéré que les marques comparées ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant en ce sens que tous les autres éléments du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par la marque [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Comparaison
49 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
50 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des

16
signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).

51 Sur le plan visuel, les éléments verbaux (BIONA/BIONABS) des signes coïncident partiellement au niveau de l’élément «BIO», qui est faiblement distinctif, comme expliqué ci-dessus, et des lettres «NA», mais diffèrent par le groupe de consonnes peu courant supplémentaire «BS» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs représentations graphiques respectives, ces dernières constituant des éléments codominants des marques.
52 En outre, les deux dernières lettres supplémentaires de la marque contestée entraînent une longueur différente des éléments verbaux des marques (cinq lettres de la marque antérieure contre sept lettres du signe contesté). À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a établi que la longueur des signes est susceptible d’influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente (20/04/2005, T-
273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). Cette logique a été appliquée par le
Tribunal à des signes composés de plus de trois lettres, mais qui sont toujours considérés comme «relativement courts» (07/11/2013, T-63/13, Ayur,
EU:T:2013:583, § 45; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39). En l’espèce, même si l’élément verbal de la marque antérieure est composé de cinq lettres, le signe contesté composé de sept lettres, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, peut néanmoins être considéré comme relativement court; par conséquent, la différenciation introduite par la combinaison inhabituelle de lettres «BS» ne passera pas inaperçue, bien que dans la position finale du signe contesté.
53 En outre, même si, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, l’élément verbal de la marque antérieure «BIONA» est entièrement inclus au début de l’élément verbal du signe contesté, à savoir «BIONABS», où les consommateurs ont tendance à se concentrer, une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas
(16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En effet, en l’espèce, il importe de constater que cette séquence de lettres commence par le préfixe «BIO» qui, en raison de son faible caractère distinctif, amoindrit considérablement la similitude découlant de ces lettres en commun.
54 Par conséquent, le public pertinent remarquera certainement les différences importantes entre les signes découlant de la séquence de lettres différente créée par les deux lettres supplémentaires placées à la fin du signe contesté. Cela est d’autant plus vrai que le groupe de consonnes «BS» est incouramment vu à la fin d’un mot.
55 En outre, les marques sont totalement différentes dans leurs représentations graphiques. D’une part, le terme «Biona» est placé en partie en cursive dans le cadre noir impacté sur le plan visuel, avec cinq cercles au-dessus. En revanche, l’élément surdimensionné en forme de fleur ou de soleil, selon la perception du

17
public pertinent, est visuellement l’élément le plus proéminent par rapport à l’élément verbal «BIONABS», qui apparaît en dessous dans une taille beaucoup plus petite, en caractères majuscules légèrement stylisés, sur une ligne ondulée.
Même si les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctifs, contrairement à ceux de la marque contestée, ils restent encore plus éloignés entre les marques, compte tenu notamment de leur taille et de leur position.
56 À la lumière de ce qui précède et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne sauraient être considérées comme similaires simplement parce que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté. À cet égard, compte tenu du fait que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), en tenant compte des différences significatives introduites, notamment par les représentations figuratives respectives, les marques en conflit produisent des impressions visuelles globales très éloignées l’une de l’autre.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont globalement faiblement similaires sur le plan visuel.
58 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément BIONA, mais diffèrent par la prononciation des deux consonnes peu communes «BS» à la fin du signe contesté, ce qui entraîne le son bien plus long et inhabituel du signe contesté et une différence clairement audible en termes de rythme et d’intonation.
59 En outre, il convient de relever que, selon la jurisprudence de la Cour, le son commun du préfixe «BIO» ne produira pas une impression phonétique durable, en raison de son faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, examinées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera plus d’attention aux autres éléments des marques (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER,
EU:T:2020:493, § 54; 14/07/2011, T-160/09, OFTAL Cusi, EU:T:2011:379, §
87, et la jurisprudence citée). En tout état de cause, compte tenu du fait que le mot
«BIO» à lui seul possède un caractère distinctif faible, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
60 Cela étant, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée et conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les deux termes dans leur ensemble sont composés de termes et, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre eux serait impossible. Toutefois, comme cela a également été reconnu ci-dessus, le début respectif «bio» des marques pourrait amener une

18
partie significative des consommateurs pertinents à penser à une origine naturelle et biologique ou à un processus de fabrication des produits. Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du faible caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits en cause (14/07/2011, T-160/09,
Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 88).
62 Hormis la référence au concept de «bio», qui est en soi faible et peu susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de dissemblance entre les signes, les marques diffèrent clairement par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément figuratif en forme de soleil ou de fleur du signe contesté.
63 Par conséquent, la chambre de recours considère que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept de différenciation véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, qui ne saurait être minimisé par l’élément «bio», qui a une incidence limitée étant donné que cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause (28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Par conséquent, il est peu probable que ce dernier élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-après.
64 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée et que la référence au concept «bio» n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles, et, en tout état de cause, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-après.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
66 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

19
67 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
68 En l’espèce, les produits contestés faisant l’objet du recours sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure et s’adressent au consommateur moyen dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que, du point de vue sémantique, les marques ne sont pas similaires en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée et que le préfixe commun «BIO» est peu susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessous.
69 Enfin, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif de la marque portugaise antérieure dans son ensemble est normal, bien que le préfixe «BIO» en tant que tel présente un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
70 En particulier, la chambre de recours souligne que, pour une partie importante du public pertinent, la partie initiale et manifeste de l’élément qui crée les similitudes susmentionnées, à savoir «BIO», possède un caractère distinctif faible. Comme le Tribunal l’a récemment jugé, il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence de la Cour que, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible caractère distinctif (ou un élément de celle-ci) et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-
160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
71 En effet, selon la jurisprudence, un élément aussi faiblement distinctif ne peut produire aucune impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 31, 53-57).
72 Les autres différences entre les signes découlant de la combinaison inhabituelle supplémentaire de consonne «BS» à la fin de l’élément verbal du signe contesté,

20
et en particulier des différences significatives sur le plan visuel introduites par leurs représentations figuratives, en particulier par l’élément surdimensionné et visuellement proéminent du signe contesté, qui contraste avec la représentation figurative de la marque antérieure, jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces autres éléments ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme «BIO», qui, pour une partie significative du public, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
74).
73 En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits compris dans la classe 29 sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons, de sorte que les consommateurs sont guidés principalement par l’aspect visuel de la marque qu’ils recherchent (voir, à cet égard, 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Dès lors, les différences significatives entre les signes, d’un point de vue visuel, doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
74 Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours ne voit aucune raison de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale. En effet, selon la chambre de recours, les différences visuelles significatives entre les signes et la différenciation conceptuelle induite par l’élément surdimensionné du signe contesté permettraient aux consommateurs pertinents de distinguer aisément les marques, même si elles étaient utilisées pour des produits alimentaires identiques, lors de l’achat de ces produits sur inspection visuelle.
75 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’incidence du souvenir imparfait sur cette perception du public ne changerait pas cette conclusion.
76 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

21
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva