DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 200 668
Brepols NV, Tieblokkenlaan 2, 2300 Turnhout, Belgique (opposant), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maverick Concept Limited, Room F, 33/f, Yhc Tower, 1 Sheung Yuet Road, Kowloon Bay, Hong Kong, Hong Kong (demandeur), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 200 668 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 867 932 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 18) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 867 932 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 248 236, «MAVERICK» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 668 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Portefeuilles; Bagages; Sacs à main; Pochettes; Sacs de soirée; Pochettes pour hommes; Sacs à bandoulière; Sacs en bandoulière; Petits sacs pour hommes; Sacs fourre-tout; Attaché-cases (articles de maroquinerie); Étuis pour cartes de visite; porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles et de porte-monnaie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Portefeuilles de type porte-documents; pochettes en cuir; sacoches de ceinture; sacs à dos; porte-documents; pochettes; étuis pour cartes de visite; portefeuilles, y compris les porte-cartes; porte-cartes de crédit; sacs à main; portefeuilles de poche; porte-monnaie; sacs de voyage; sacs fourre-tout; sacs à bandoulière.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste de produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Les sacs à main figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les porte-monnaie contestés incluent les porte-cartes de visite de l’opposant sous forme de portefeuilles et de porte-monnaie. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les porte-cartes de crédit contestés; les portefeuilles de poche; les portefeuilles, y compris les porte-cartes sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent les porte-cartes de visite de l’opposant sous forme de portefeuilles et de porte-monnaie. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pochettes contestées; les sacs fourre-tout; les sacs à bandoulière sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent les sacs à main de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de voyage contestés sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent les bagages de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pochettes en cuir contestées; les sacoches de ceinture chevauchent les petits sacs pour hommes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les portefeuilles de type porte-documents contestés; les porte-documents; les étuis pour cartes de visite sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent les attaché-cases (articles de maroquinerie) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs à dos contestés chevauchent les petits sacs pour hommes de l’opposant et sont donc identiques.

Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 200 668 Page 3 sur 5
MAVERICK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant MAVERICK est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle le terme est significatif et a donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, « MAVERICK », désignent une personne qui pense et agit de manière indépendante, se comportant souvent différemment de la manière attendue ou habituelle.¹ Cette signification ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause et n’est ni laudative ni dépourvue de caractère distinctif pour toute autre raison. Par conséquent, elle est normalement distinctive.

Les éléments « & CO. » du signe contesté constituent une abréviation internationalement reconnue signifiant « and company ». Le point ne sert qu’à la ponctuation pour indiquer l’abréviation et, en tant que tel, ne contribue pas au caractère distinctif du signe. Comme il est d’origine anglaise, le public analysé en comprendra le sens. L’abréviation est couramment utilisée pour désigner les membres d’une société dont les noms n’apparaissent pas dans la dénomination sociale. Ces éléments sont faibles car ils n’ont pas d’autre but que d’être utilisés après le nom d’une entreprise pour indiquer d’autres membres de la société. Le public examiné n’accordera pas autant d’attention à ces éléments faibles qu’aux autres éléments plus distinctifs du signe (02/04/2024, R 2019/2023 2, JACOB & CO / JACoBI et al., point 19).

La police de caractères du signe contesté est une légère stylisation qui est commune à de nombreux signes commerciaux et ne sera donc guère perçue ou retenue par le public pertinent.

¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/maverick le 27/01/2026.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 668 Page 4 sur 5
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Dans les signes verbaux ou les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui retient principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément pleinement distinctif « MAVERICK » qui apparaît en premier dans le signe contesté, là où le public en cause concentre son attention. Ils diffèrent par l’esperluette et le terme « Co » qui n’apparaissent que dans le signe contesté mais ont un faible caractère distinctif, comme cela a été confirmé plus haut. En outre, ils diffèrent par la police de caractères du signe contesté, mais, comme mentionné également ci-dessus, son impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté est minime.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence à un non-conformiste, alors que seul le signe contesté contient l’élément faible « & CO. », les signes sont conceptuellement très similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement très similaires.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 200 668 Page 5 sur 5
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

En vertu des articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. En vertu de l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.