LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 octobre 2024
Dans l’affaire R 376/2024-1
ASSOCIATION DE FABRICANTS DE MORCILLA DE BURGOS
Avda. Castilla y León 8
Industrial Pol. La merinties Villacaryo de larindad de quilla la vieja Titulaire de la marque de l’Union 09550 Burgos Espagne européenne/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS, S.L., C/Almagro 3, 2° izq., 28010,
Madrid (Espagne)
contre
ASSOCIATION IGP MORCILLA DE BURGOS
Plaza châtle 1, 2°
09003 Burgos
Espagne Demanderesse en nullité/License/défenderesse représentée par BERENGUER Y POMARES ABOGADOS, Avenida Ramón y Cajal 1, entúzación, 03001, Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 48 851 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 12 200 754)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 octobre 2013, ASOCIACIÓN DE Morcilla DE Burgos Manufacturers (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe suivant
en tant que marque collective de l’Union européenne (MUE) pour les produits et services suivants, après limitation du 8 avril 2014:
Classe 29: Morcilla d’origine géographique dans la province de Burgos (produits de charcuterie).
Classe 35: Services de vente au détail ou engros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de cheveux de cheval dans la province de Burgos
(charcuterie); promotion des ventes auprès de tiers.
Les couleurs revendiquées étaient les suivantes: noir, gris et rouge.
2 La demande a été publiée le 18 novembre 2013 et la marque de l’UE a été enregistrée le 29 avril 2014.
3 Le 2 février 2021, ASOCIACIÓN IGP Morcilla DE Burgos (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué dans la demande en nullité était l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 18 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour tous les produits et services contestés sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− Le public pertinent est le public hispanophone de l’Union européenne, en raison du fait que la marque est composée de termes en espagnol. La marque contestée étant enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 29 et 35, le public pertinent est le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

3
− L’expression «Morcilla de Burgos» sera comprise comme une référence au produit à base de viande en cause et à sa provenance géographique. Ces points n’ont pas été contestés par les parties.
− La marque collective contestée est couverte par l’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, qui exclut l’application de l’interdiction absolue d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne l’indication de l’origine des produits et services.
− Toutefois, cette exception géographique ne la dispense pas de satisfaire à l’exigence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les éléments verbaux de la MUE décrivent le type de produit et son origine géographique, comme expliqué ci-dessus. Malgré la stylisation des éléments verbaux dans une police de caractères et des couleurs spécifiques, et malgré l’élément figuratif constitué de traits rouges, le public pertinent percevra le signe comme une indication descriptive que les produits sont des petits pains fabriqués à Burgos et que les services se rapportent à ces produits. L’élément figuratif en cause est banal et occupe, dans le signe, une position subordonnée par rapport aux éléments verbaux qui se détachent et joue un rôle purement décoratif, de sorte qu’il sera difficile pour le consommateur de le percevoir.
− La combinaison des différents éléments de la marque en cause ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments et n’a pas la capacité de détourner le consommateur du message descriptif véhiculé par le signe.
− La marque contestée ne possède pas le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il n’a pas été démontré que la marque collective contestée avait acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt de sa demande d’enregistrement ou avant la date de dépôt de la demande en nullité prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Étant donné que la demande en nullité est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le deuxième motif de nullité invoqué au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 15 février 2024, la titulaire de la MUE collective a demandé à l’Office la révocation de la décision sur la base de l’article 103 du RMUE et de l’article 70 du RDMUE, en raison des erreurs manifestes pour lesquelles la demande en nullité n’aurait jamais dû être accueillie. Le 13 mars 2024, l’Office a rejeté la demande en déchéance de la décision rendue par la division d’annulation, étant donné que la décision n’était ni fondée sur une base juridique erronée, ni au-delà des motifs invoqués.
6 De même, le 15 février 2024, la titulaire de la MUE collective a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 avril 2024.
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

4
7 Le 18 juin 2024, la demanderesse en nullité a présenté une réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments exposés par la titulaire de la MUE collective dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée est distinctive pour ses éléments verbaux, en raison du fait que «Morcilla DE Burgos» est un concept dans son ensemble qui ne décrit pas «le type» de produits, sinon «un type» de produits spécifiques, avec des caractéristiques spécifiques et ayant une origine commerciale spécifique. Bien que descriptif, il possède un caractère distinctif suffisant pour que les consommateurs espagnols identifient pleinement leur origine. Certains articles font référence aux différents types de morclalla commercialisés en Espagne.
− La marque contestée est également distinctive en raison de ses éléments figuratifs. La police de caractères distinctive et stylisée, la combinaison de couleurs inhabituelle et originale, la position, la combinaison et la proportion de ces éléments figuratifs ainsi que la distribution de sormmmava de tous les éléments précités sont soulignées. Des exemples de signes ayant une structure similaire qui ont été inscrits au registre des MUE sont cités.
− Le caractère distinctif de la MUE collective contestée a été reconnu par une décision de justice définitive en Espagne jointe au mémoire exposant les motifs du recours. Cet arrêt du Tribunal devrait être examiné par les chambres de recours pour diverses raisons. D’une part, la division d’annulation a suspendu la procédure de nullité pendant plus de deux ans jusqu’à l’issue de l’affaire devant la juridiction espagnole. En outre, l’arrêt espagnol fait référence au même signe que la MUE collective contestée, les parties comparées étant l’espagnol, la langue espagnole et le territoire de l’autorité de la chose jugée du jugement étant l’Espagne.
− La marque contestée a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Les annexes jointes montrent qu’elle a fait l’objet d’un usage continu depuis plus de 10 ans et que la marque a été utilisée conformément à la nature et aux caractéristiques de la marque et aux produits qu’elle protège.
− En outre, à la date de dépôt de la MUE collective contestée, l’ASOCIACIÓN DE Producers DE Morcilla DE Burgos jouissait d’un caractère distinctif autonome acquis par son usage continu, intensif et effectif en Espagne et qui, par conséquent, est reconnu par le consommateur pertinent comme un indicateur de l’origine des produits étroitement liés à la requérante.
− Dans l’analyse de l’affaire «HALLOUMI» (C-766/18 P), le Tribunal et la Cour de justice ont tous deux compris que la marque verbale collective «HALLOUMI» possédait, à tout le moins, un faible caractère distinctif, et que, dès lors, la présente affaire devrait suivre le même critère.
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

5
− Différentes décisions de juridictions nationales sont présentées afin d’apprécier la manière dont la perception du public pertinent sur le territoire pertinent a été comprise.
− Vous trouverez ci-joint les annexes suivantes:
• Annexe 1: Article paru dans «elario.es», daté du 11 janvier 2020.
• Annexe 2: Article du magazine Hola daté du 18 février 2021.
• Annexe 3: Article du journal El País, daté du 10 juillet 2023.
• Annexe 4: Photographie du produit emballé pour la société Carrefour, qui incorpore la marque collective sur son étiquette.
• Annexe 5: Photographie de l’emballage du produit de Morcillas tere.
• Annexe 6: Une étiquette de produit de l’Embutidos Burgos.
• Annexe 7: Photographie de l’emballage du produit d’Embutidos Ríos.
• Annexe 8: Document signé par Carrefour.
• Annexe 9: Document signé par le directeur des supermarchés Alcampo.
• Annexe 10: Courriel du 2 juillet 2017.
• Annexe 11: Courriel du 26 septembre 2019.
• Annexe 12: Sélection de lettres différentes montrant que le signe de la marque collective est utilisé dans toutes ces lettres.
• Annexe 13: Captures d’écran des sites Internet des membres de l’Association.
• Annexe 14: Des scénarios de supermarché en ligne à partir desquels «Morcilla de Burgos» peut être acheté, ce qui inclut la marque contestée sur l’emballage.
• Annexe 15: Copie de la publication au Bulletin de la province de Burgos, no 122 du 2 juillet 2014, accorder l’approbation.
• Annexe 16: Arrêt n.°000312/2023 du 2 mai 2023, section 4 de la cour provinciale de Bizkaia.
• Annexe 17: Le formulaire de demande de la marque contestée, qui inclut ses règlements d’usage.
• Annexe 18: Communication d’OFICINA demandant au plaignant s’ils vont former un recours.
• Annexe 19: Arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid, no 592/2017.
• Annexe 20: Arrêt no 226/2022 du Juzgado de lo Mercantil no 2 de Bilbao (tribunal de commerce no de Bilbao) du 21 juin 2022.
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée doit être confirmée, dans la mesure où elle est conforme au droit, est correctement motivée et étayée par la jurisprudence pertinente.
− La marque collective contestée est descriptive en raison du fait que l’expression «Morcilla DE Burgos» fait référence à un type de produit et à sa provenance géographique, en particulier à Morcilla, produits à base de viande de Burgos depuis des décennies. Il sera donc compris par le consommateur moyen espagnol.
− La marque collective contestée «Morcilla DE Burgos» est dépourvue de caractère distinctif en raison du fait que ses éléments graphiques ne sont pas susceptibles de
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

6
lui conférer un caractère distinctif tel qu’il est purement ornemental et banal. Ces éléments ne permettent pas de remettre en cause la signification claire et précise de la marque contestée et le public ne peut pas être détourné du caractère descriptif véhiculé par les éléments verbaux.
− Les preuves apportées par la titulaire de la marque collective contestée auraient un caractère secondaire. Ils ne démontreraient pas la perception du consommateur espagnol de «Morcilla DE Burgos», au contraire, ils démontreraient qu’il s’agit d’une expression générique et descriptive d’un type de saucisses. Ils ne démontrent pas non plus que la marque est apte à identifier une origine commerciale spécifique.
− Les arguments de la titulaire tirés de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doivent être rejetés comme irrecevables et rejetés comme dénués de pertinence, étant donné que la question du caractère distinctif après l’usage qui aurait été fait du signe en cause n’a pas été revendiquée et n’a pas été discutée devant la Division d’annulation.
− L’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est réservée aux marques collectives distinctives. La marque contestée n’ayant pas de caractère distinctif, cet article ne s’applique pas à elle.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et, en outre, le recours est accueilli. La marque de l’Union européenne collective contestée n’est pas exclusivement composée d’éléments descriptifs des produits et services qu’elle désigne et possède un caractère distinctif pour ceux-ci. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du
RMUE, ne sont pas remplies, comme cela sera le fondement ci-dessous, après avoir analysé la portée du recours.
Portée du recours
11 Latitulaire de la MUE collective contestée a formé un recours contre la décision de la division d’annulation selon laquelle sa marque a été déclarée nulle pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les arguments à l’appui de son recours étayent essentiellement l’argument selon lequel la MUE collective contestée n’est pas descriptive, mais possède un caractère distinctif et, en outre, a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
12 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage, ainsi que la division d’annulation l’a déjà relevé dans le cadre de la procédure de nullité, la titulaire de la MUE collective contestée n’a pas expressément revendiqué, en tant que défense de sa marque, le caractère distinctif acquis de celle-ci conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et est irrecevable dans le cadre du recours &bra; 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 30 et 35 &ket;.
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

7
13 La chambre va maintenant examiner les deux motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité: I. L’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1 et point II), du RMUE. L’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE concernant la demande d’enregistrement de mauvaise foi.
I. Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, la nullité de la marque n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés. Conformément à l’article 82 du RMUE, les causes de nullité prévues aux articles 59 et 60 du RMUE s’appliquent également aux marques collectives, comme c’est le cas pour la MUE collective contestée.
15 Dans les procédures de nullité fondées sur l’article 59 du RMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Dans le cadre d’une procédure fondée sur des causes de nullité absolue, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel examen des faits pertinents effectué, d’office, par les instances compétentes de l’Office lors de l’enregistrement.
16 Il ressort clairement des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme valide tant qu’elle n’est pas déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
17 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient au demandeur en nullité de présenter des faits, preuves et observations qui mettent en cause sa validité
(13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27 et 28) et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive ou non distinctive
(11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
18 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement limite l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas, pour autant, d’invoquer des faits notoires, notamment en ce qui concerne les questions soulevées par la partie contestant la validité de la marque contestée (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 41).
19 La date pertinente pour apprécier si une marque est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif est la date de dépôt de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE (24/09/2009, C-78/09, Bateaux MOUCHES, EU:C:2009:584, § 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24), en l’espèce le 7 octobre 2013. Toutefois, cette obligation n’empêche pas les instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, des preuves postérieures à la date de la
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

8
demande d’enregistrement, pour autant qu’elles permettent de tirer des conclusions sur la situation existant à cette date, 05/10/2022, T-539/21, fusenage (fig.), EU:T:2022:597,
§ 25 et suivants.
20 La demanderesse en nullité a fondé sa demande sur l’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours examine la légalité de la décision attaquée dans cet ordre.
A) Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
22 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme «caractéristique» montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
23 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services concernés ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, UE: T: 2002: 43, § 40;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, T-233/21, Clustermedizin,
EU:T:2022:27, § 16).
24 L’existence du lien susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services contestés et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent ciblé par la marque, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services &bra; 05/10/2022, T-539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 23 &ket;.
Produits et services contestés et public pertinent
25 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Morcilla d’origine géographique dans la province de Burgos (produits de charcuterie).
Classe 35: Services de vente au détail ou engros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de cheveux de cheval dans la province de Burgos (charcuterie); promotion des ventes auprès de tiers.
26 Morclalla en général ou, en particulier, un morclalla provenant de Burgos, relevant de la classe 29, est un produit alimentaire normalement consommé en Espagne et peut être acheté dans des supermarchés et des magasins spécialisés à des prix semi-publiés. Ce
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

9
produit alimentaire s’adresse au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors du choix et de l’achat (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/N utriben, EU:T:2022:215, § 46).
27 La vente au détail de Morcilla provenant de Burgos compris dans la classe 35 s’adresse essentiellement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 08/09/2014, T-267/13, Bauss,
EU:T:2014:780, § 28 et 29; 26/06/2014, T-372/11, basic, EU:T:2014:585, § 29;
19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22-26). La vente au détail de Morcilla provenant de Burgos compris dans la classe 35 s’adresse à un public professionnel dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (21/03/2013, T- 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, T-
426/16, AA Aromas artesal, EU:T:2018:223, § 52). La promotion des ventes pour des tiers compris dans la classe 35 s’adresse également à un public professionnel et spécialisé qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur recrutement
(09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered control Analyst Certificate/CFA, EU:T:2021:342, § 39 et 40; 20/01/2021, T-829/19, blend 42 Vodka, EU:T:2021:18, §
34 et 35).
28 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il est de jurisprudence constante qu’un degré d’attention élevé de la part du public pertinent ne signifie pas qu’un signe est moins sujet à des motifs absolus de refus. En effet, il peut être tout à fait opposé (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28; 30/01/2018, R
1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 21). En effet, les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public
(20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional Liberity EFT, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020-2,
Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), § 29).
29 En tout état de cause, la Cour de justice a jugé que la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &bra; 23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.),
EU:T:2022:87, § 28 &ket;.
30 La marque collective contestée étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne.
La marque contestée. Leur signification et leurs éléments figuratifs
31 La MUE collective contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs:
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

10

32 Dans le cas de marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, afin d’apprécier leur caractère descriptif, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte que cette appréciation doit être fondée sur la perception globale qu’en a le public pertinent. Le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse être dépourvue d’un tel caractère (08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 41, 42; 14/07/2017, T- 194/16, classic FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).
33 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque en cause, la question essentielle est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque contestée par rapport aux produits ou services en cause &bra; 14/12/2018, T-803/17, ORIGINAL excellent dermatest (fig.), EU:T:2018:973, § 44; 26/10/2022, T-776/21, game tournois (fig.), EU:T:2022:673, § 48). Ainsi, une marque constituée d’un élément verbal descriptif doit être considérée comme descriptive dans son ensemble, pour autant que les éléments graphiques de la marque ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal 20/09/2023, T-210/22, Safeguard (fig.), EU:T:2023:574, § 57; 03/10/2019, R T-686/18, LEGALCAREERS
(fig.) EU:T:2019:722, § 42) ou à condition qu’ils ne modifient pas la signification de ces termes par rapport aux produits ou services en cause ou tant qu’ils renforcent ou accentuent la signification de ces termes par rapport aux produits ou services pertinents
(17/12/2015, T-79/15, 3D, EU: T: 2015: 999, § 28; 13/09/2016, T-563-15 Apotheke,
EU:T:2016:467, § 47; 15/05/2014, T-366/12, yoghourt Gums, EU:T:2014:256, § 29-33; 14/01/2015, T-69/14, MELT Water Original, EU:T:2015:8, § 36; 11/07/2012, T-
559/10, natural beauty, EU:T:2012:362, § 25-27).
34 La MUE collective analysée est composée d’éléments verbaux formant un ensemble graphique. Les éléments verbaux du signe, «Morcilla DE Burgos», n’ont pas de signification pour le public de l’Union européenne qui ne parle pas espagnol et n’auront donc pas l’attribut de fournir des informations sur les caractéristiques des produits et services désignés. Toutefois, pour le public hispanophone de l’UE, les éléments verbaux seront compris dans leur signification. Par conséquent, à l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours concentrera l’analyse du caractère descriptif éventuel et, par la suite, du caractère distinctif de la marque contestée sur le public pertinent de langue espagnole de l’Union européenne. À cet égard, il est rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’ont été respectés que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un motif de refus concernant le public hispanophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour refuser une demande de marque ou déclarer la nullité d’une MUE.
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

11
35 Pour le public hispanophone de l’Union européenne, les éléments verbaux du signe «Morcilla DE Burgos» décrivent intégralement, pour le public hispanophone de l’Union, des caractéristiques directes et sans équivoque des produits et services visés. Lesdits éléments verbaux informent immédiatement, sans qu’un acte de réflexion soit nécessaire, la nature et la provenance géographique des produits proposés ou des produits qui font l’objet des services désignés.
36 Toutefois, la disposition de l’expression «Morcilla DE Burgos» sur trois lignes, la police de caractères et la couleur particulière de chacun de ses éléments verbaux ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur. En effet, le mot «Morcilla» est écrit dans un style moderne et gras, avec des lettres majuscules noires. Le mot «DE» apparaît dans un style différent du mot antérieur, qui est plus simple, de taille plus petite, en gris clair, dans une position centrée et avec le crosse de la lettre qui dépasse la première ligne du mot «Morcilla». Le terme «Burgos» est écrit dans un style différent de celui qui précède, étant un style cursif, classique et élégant, avec des traits noirs fins et stylisés.
37 Les polices de caractères, tailles et couleurs différentes utilisées pour chaque terme dans le signe contesté seront perçues par le public pertinent, bien qu’elles ne détournent pas son attention du message contenu dans les éléments verbaux, de sorte qu’elles seront considérées comme des éléments décoratifs dans le signe dans son ensemble
&bra; 01/02/2023, T-671/21, Duuval/GROUPE Duval (fig.) et al., EU:T:2023:33, § 42; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 41 et 42).
38 Les éléments figuratifs de la marque contestée consistent en une ligne courbe mise en évidence par la partie du mot «Burgos» et une ligne rouge en forme de boîte à lettres distant ou courte de la ligne courbe décrite ci-dessus au milieu. La ligne courbe et la ligne courbe lointaine peuvent être perçues par le public comme un élément graphique ou une forme de signature, étant en tout état de cause mémorisable dans leur ensemble.
Le dessin ou la signature de couleur rouge ajoutés à l’expression «Morcilla DE Burgos» sera perçu par le public comme des éléments fantaisistes, et donc pourvus d’un caractère distinctif.
Rapport du signe avec les produits et services contestés
39 En ce qui concerne le signe contesté, les produits et services pertinents et le public cible, on peut affirmer qu’il existe un lien direct entre le message véhiculé par le signe et les caractéristiques des produits et services. Le public hispanophone pertinent, sans autre réflexion, percevra dans le signe contesté une description claire et non équivoque des caractéristiques de la nature et de la provenance géographique des produits et services en cause (23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 14/09/2022, T- 498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 16; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga,
EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18;
02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29). Comme expliqué, bien que l’expression verbale «Morcilla DE Burgos» soit descriptive de la nature et de l’origine des produits et services désignés, les éléments figuratifs de ce dernier en rouge ne sont aucunement liés aux produits et services en cause.
40 La chambre de recours souligne également que l’agencement spécial, la police de caractères et les couleurs de l’expression «Morcilla DE Burgos» sont caractéristiques et
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

12
seront certainement perçues par le public pertinent. Le facteur visuel est particulièrement développé dans les consommateurs lors de l’achat de produits alimentaires, puisqu’ils y sont exposés avant de les choisir pour être achetés.
41 Ces aspects, associés aux éléments figuratifs décrits, permettent à la Chambre d’affirmer que, dans l’ensemble, la marque contestée consiste en une combinaison graphique/verbale qui n’est pas exclusivement composée d’éléments descriptifs.
42 Il résulte de ce qui précède que l’agencement particulier de l’expression «Morcilla DE Burgos», dans ses trois couleurs et dans des polices de caractères différentes, ainsi que les éléments figuratifs de couleur rouge, sous une forme courbe et discrète respectivement, forment un ensemble figuratif mémorisable pour le public pertinent. Par conséquent, et malgré le caractère descriptif de l’élément verbal «Morcilla DE Burgos», la marque contestée dans son ensemble n’est pas exclusivement composée d’éléments descriptifs des produits et services qu’elle désigne, de sorte que les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont pas remplies.
43 En tout état de cause, la chambre de recours souligne, comme l’a souligné la division d’annulation, que l’interdiction absolue d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est exceptionnelle pour les marques collectives en vertu de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE. Cette disposition prévoit également que le droit conféré par une marque collective ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, de tels signes ou indications, pour autant que cet usage soit fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale; en particulier, ce type de marque ne peut être opposé à un tiers habilité à utiliser une dénomination géographique.
44 Étant donné que les conditions d’application des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont pas remplies, la chambre de recours va maintenant examiner l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE invoquée par la demanderesse en nullité.
B) Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond manifestement avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
46 La fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne est de distinguer les produits et services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises qui ne sont pas membres de l’association &bra; 20/09/2017, C- 673/15 P grossistes C-674/15 P, C-676/15 P, C-675/15 P, DARJEELING
(fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019, C-143/19 P, EIN Kreis
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

13
MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 26, 57, et 58). Par conséquent, la marque collective de l’Union européenne indique l’origine commerciale de certains produits et services, informant le consommateur que le fabricant des produits ou le prestataire des services appartient à une association particulière et est habilité à utiliser la marque.
47 Ainsi qu’il ressort de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, même les marques collectives de l’Union européenne qui sont géographiquement descriptives doivent pouvoir remplir la fonction essentielle des marques collectives, qui est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits commercialisés sous cette marque (20/09/2017, C-673/15 P indirects C-674/15 P, C-675/15 P, C-676/15 P, DARJEELING collection de lingerie (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 54 et suivants; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 74).
48 Le caractère distinctif d’une MUE collective antérieure ne saurait être apprécié différemment d’une marque ordinaire simplement parce qu’il s’agit d’une marque collective &bra; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 67, 72 &ket;.
49 Dans le cas d’une MUE collective antérieure qui est faible en soi en raison de son caractère descriptif, tout caractère distinctif qui dépasse le niveau minimal de caractère distinctif doit être prouvé par le titulaire de la MUE collective antérieure (03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI/Halloumi, EU:T:2023:230, § 48).
50 En l’espèce, comme expliqué, le public pertinent verra, dans la marque de l’Union européenne contestée, un signe composé d’une combinaison graphique caractéristique et mémorisable de mots. Malgré le caractère descriptif de l’expression «Morcilla DE Burgos», son agencement particulier dans l’espace, sa représentation typographique particulière et sa couleur, ainsi que les éléments figuratifs distinctifs sous forme courbée et lointaine ou d’encre rouge produisent un ensemble qui n’est pas exclusivement descriptif et qui, en outre, crée une impression suffisamment distinctive dans l’esprit du public pertinent.
51 Le signe analysé sera perçu comme une marque par le public pertinent, donc apte à remplir la fonction essentielle des signes distinctifs, qui est d’identifier les produits et services qu’il désigne comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33). Compte tenu des caractéristiques mentionnées, le public pertinent peut différencier la MUE collective contestée d’autres signes appartenant à des entreprises actives dans la production et la commercialisation du mortilla de Burgos, ou de la vente au détail ou en gros de ce produit, ainsi que de la promotion des ventes.
52 Pour défendre le caractère distinctif de son signe, la titulaire de la MUE collective contestée invoque, respectivement, une reconnaissance expresse et implicite des décisions de justice espagnoles, un jugement du Tribunal de l’Union européenne et des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne.
53 Aux fins d’une analyse approfondie des allégations de la requérante, la chambre de recours abordera les questions susmentionnées. En ce qui concerne les arrêts juridiques
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

14
cités, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome des systèmes nationaux des marques &bra; 22/09/2021, T-
250/20, AIRSCREEN (fig.), EU:T:2021:602, § 62-65, 70; 13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84 &ket;. Toutefois, bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être pris en considération lors de l’appréciation des faits et pour statuer sur une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure &bra;
19/12/2019, T-624/18, GRES ARAGÓN (fig.), EU:T:2019:868, § 28 et 29 &ket;. En l’espèce, les arrêts cités fournissent des informations sur la perception, par le public espagnol, du caractère distinctif de la MUE collective contestée, ce qui, en outre, approuve l’appréciation de la chambre de recours selon laquelle la marque collective de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif.
54 D’une part, l’arrêt no 312/2023 du 2 mai 2023 de la cour provinciale de Bizkaia a rejeté le recours contre le jugement du tribunal de commerce no 2 de Bilbao du 21 juin 2022, qui reconnaissait le caractère distinctif du signe constituant la MUE collective contesté par l’existence même d’une indication géographique protégée. En outre, l’arrêt no 592/2017del de la Cour de justice de Castilla y León du 28 mars 2017 a rejeté le recours formé contre l’arrêt no 172/16 rendu par le Juzgado de Valladolid no 4, qui s’est notamment prononcé sur la question de savoir si la légende «Morcilla DE Burgos» est ou est devenue générique en vertu de l’article 3, paragraphe 6, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires génériques. Selon cette disposition, les «dénominations de produits qui, bien que faisant référence au lieu, à la région ou au pays où un produit a été initialement produit ou commercialisé, sont devenues la désignation usuelle de ce produit dans l’Union» sont génériques. Pour le Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Cour supérieure de justice de Castilla y León), il ressort du dossier qu’il ne saurait être affirmé que le signe est ou est devenu un nom générique, ce qui indique qu’il est corroboré par la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques qui a admis son enregistrement en tant que marque.
55 L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne invoqué est celui du 5 mars 2020 dans l’affaire «HALLOUMI» (C-766/18, EU:C:2020:170). Cet arrêt pose les principes applicables aux marques collectives et de ces principes, à savoir qu’une marque collective doit satisfaire à l’exigence légale de pouvoir distinguer. Lors de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours a accordé une attention particulière à l’interprétation donnée par le Tribunal dans l’affaire «HALLOUMI».
56 En ce qui concerne les enregistrements de MUE cités par la titulaire collective de la MUE pour défendre le caractère distinctif de sa marque, il convient tout d’abord de souligner qu’ils diffèrent du signe faisant l’objet du présent recours et, deuxièmement, qu’ils ne lient pas l’Office. Les chambres de recours de l’Office ne sont pas, par leur nature même, liées par les décisions rendues en première instance (09/11/2016, T-
290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Bien que des enregistrements antérieurs puissent être pris en considération, ils ne sont pas déterminants et n’obligent pas l’Office à enregistrer le même signe (14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179,
§ 40), de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer, à l’appui de cet argument, une décision prétendument plus clémente dans l’affaire précédente (27/02/02, T-106/00,
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

15
Streamserve, EU:T:2002:43, § 66 et 67). En outre, l’attention est attirée sur le fait que, si les décisions de première instance n’ont pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’auront pas pu se prononcer sur leur caractère enregistrable dans le registre (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
57 Il résulte de tout ce qui précède que la marque contestée jouit du minimum de caractère distinctif requis par l’article 4 du RMUE. Par conséquent, la marque contestée est distinctive et ne relève pas de l’interdiction absolue d’enregistrement visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Étant donné que le recours est accueilli dans la mesure où il n’est pas considéré que les conditions d’application du premier motif de nullité fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE s’appliquent, il est nécessaire de procéder à une analyse du deuxième motif de nullité, fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui concerne une demande d’enregistrement introduite de mauvaise foi.
59 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner.
60 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à un examen complet par l’Office en première instance, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour qu’elle poursuive l’examen de la demande en nullité au regard des éléments de preuve versés au dossier et, le cas échéant, procède à l’analyse du deuxième motif de nullité fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
III. Conclusion
61 Le recours est accueilli, la décision attaquée de la division d’annulation ayant été annulée, étant donné que la MUE collective contestée n’est pas considérée comme couverte par l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne les interdictions absolues de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
62 L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour examen du deuxième motif de nullité, relatif à la demande d’enregistrement de mauvaise foi, visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
63 Compte tenu des circonstances du recours, la Chambre estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte les frais exposés aux fins de la procédurederecours. En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, la division d’annulation doit fixer les frais dans la décision qu’elle rendra.
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;

2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;

3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
29/10/2024, R 376/2024-1 -4, M orcilla de Burgos (fig.)