DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 811
August Storck KG, Waldstr.27, 13403 Berlin (Allemagne) (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Restalia Grupo de Eurorestauración, S.L., Avenida de Europa, 19, Edificio 2, Planta 3ª, Oficinas A-B, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 110 811 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie; chocolat; chocolat pour confiserie et pain; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments), épices; croissants; pain et petits pains; petits pains fourrés; sandwiches; sandwiches à la viande; sandwiches au porc; sandwiches au poisson; sandwiches contenant du poulet; sandwiches de dinde; steaks hachés insérés dans des pains briochés; sandwiches Frankfurter; sandwiches grillés; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; hot-dogs; pizza; pizzas préparées; sauces pour pizzas; plats préparés sous forme de pizzas.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 250 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 30: Ice.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 250 pour la marque figurative,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 2De 18
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

L’enregistrement allemand no 302 017 024 336 de la marque figurative ( marque antérieure no 1);
L’enregistrement allemand no 39 911 348 de la marque verbale «MAMBA» (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 206 pour la marque verbale «Mamba» (marque antérieure no 3);
L’enregistrement polonais no 68 139 de la marque verbale «MAMBA» (marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 3De 18
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne («en particulier en Allemagne, Pologne, Slovaquie, République tchèque, Danemark et beaucoup d’autres») pour la MUE et en Allemagne et en Pologne pour les marques nationales.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/10/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, en Allemagne et en Pologne, respectivement, avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque allemande no 302 017 024 336 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Confiserie.
Enregistrement de la marque allemande no 39 911 348 (marque antérieure no 2)
Classe 30: Confiserie, à l’exception des confiseries sucrées en mousse.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 206 (marque antérieure no 3)
Classe 30: Confiserie.
Enregistrement de la marque polonaise no 68 139 (marque antérieure no 4)
Classe 30: Confiserie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie; chocolat; chocolat pour confiserie et pain; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir; croissants; pain et petits pains; petits pains fourrés; sandwiches; sandwiches à la viande; sandwiches au porc; sandwiches au poisson; sandwiches contenant du poulet; sandwiches de dinde; steaks hachés insérés dans des pains briochés; sandwiches Frankfurter; sandwiches grillés; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés cuits et insérés dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 4De 18
un petit pain; hot-dogs; pizza; pizzas préparées; sauces pour pizzas; plats préparés sous forme de pizzas.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 18/09/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment datée du 18/09/2020 de M. B.R., le conseiller général des affaires juridiques de l’opposante et son agent habilité depuis 2000. Le document fournit des informations sur l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent. Selon ce document, les confiseries de l’opposante sont vendues dans plus de 60 pays à travers le monde, dont 24 pays européens. En outre, elle contient une liste d’entités juridiques et d’adresses des entreprises économiquement liées du groupe STORCK responsables de la distribution des confiseries «Mamba» dans les pays suivants: Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Grèce, Espagne, Chypre, Croatie, Italie, Lettonie, Lituanie, Hongrie, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède.
La pièce jointe comprend le tableau suivant indiquant les dates auxquelles les confiseries «Mamba» ont été introduites sur certains marchés des États membres:
Selon ce document, les volumes de vente de confiseries portant les marques «Mamba» étaient importants en Allemagne (où le chiffre d’affaires annuel dépassait 10 millions d’EUR en 2015-2019 et le volume des ventes annuelles s’élevait à 2-2.5 tonnes) et en Pologne (où le chiffre d’affaires annuel dépassait 13 millions d’EUR en 2016-2019 et le volume des ventes annuelles s’élevait à 2-2.5 tonnes).En outre, le déclarant fournit deux tableaux, présentés comme provenant de rapports d’études de marché préparés par la société indépendante d’études de marché AC Nielsen, qui fournissent un aperçu des classements en termes de parts de marché en Allemagne et en Pologne pour les «bonbons à mâcher».Par exemple, en 2018, la valeur des ventes de confiseries «Mamba» en Allemagne s’élevait à 8 297 000 EUR, ce qui correspond à la 8e position sur le marché des «bonbons à mâcher» et à une part de marché de 6,2 %.Il ressort également du document que les dépenses publicitaires pour les marques «Mamba» en Allemagne sont importantes. En Pologne, le volume des ventes s’élevait en 2018 à 2.229 tonnes et la valeur des ventes s’élevait à 59,489,000 PLN, ce qui correspond à la position de première position sur le marché des «bonbons à mâcher» et à une part de marché de 5,3 %.Par conséquent, les chiffres présentés dans les tableaux indiquent apparemment la présence répandue des marques antérieures en Allemagne et en Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 5De 18
Le document comprend et détaille les cinq annexes suivantes:
O annexe 1: Des échantillons non datés d’emballages des confiseries de
l’opposante, portant le logo , en allemand et en polonais:
O annexe 2: Des images non datées d’activités promotionnelles et de présentoirs pour des bonbons à mâcher de l’opposante dans des magasins de détail en République tchèque, en Allemagne et en Slovaquie, montrant des campagnes de marketing pour les produits de l’opposante:
O annexe 3: Dépliants promotionnels non datés de détaillants en Allemagne et en Pologne, contenant des représentations des produits de l’opposante et des marques verbales et figuratives «Mamba»:
O annexe 4: Compilation de publicités télévisées (présentées sur une clé USB) en tchèque, en estonien, en letton, en lituanien, en polonais et en slovaque, où les marques «Mamba» peuvent être perçues en lien avec des bonbons à mâcher. Elle déclare que les publicités télévisées ont été diffusées dans les pays respectifs au cours des années suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 6De 18
O annexe 5: Captures d’écran de sites web et de pages de médias sociaux faisant référence aux territoires de l’Allemagne, de la Pologne et des États-Unis, accessibles via les liens suivants:
a) https: //www.mamba.de/de/start/ b) https: //www.storck.com/de/marken/mamba/ c) https: //www.storck.pl/pl/marki/mamba/ d) https: //www.facebook.com/mamba.usa/ e) https: //www.instagram.com/mambausa/
Annexe 2: Une impression du site web www.nielsen.com fournissant des informations générales sur la société d’analyse de données;
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
En outre, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants et doivent, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée dans les territoires pertinents. Il montre que les marques antérieures ont fait l’objet d’un certain usage dans les territoires pertinents. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations objectives sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En l’absence de tout élément de preuve objectif supplémentaire, la division d’opposition ne peut pas évaluer la véritable reconnaissance des marques dans les territoires pertinents.
En particulier, malgré la preuve d’un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve produits ne fournissent que peu d’indications pertinentes sur l’importance réelle de cet usage. L’opposante n’a pas fourni de matériel provenant d’une source indépendante montrant le volume des ventes et la part de marché sous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 7De 18
marques et pour les produits concernés. Les éléments de preuve produits sont insuffisants à cet effet. En particulier, la déclaration sous serment présentée en annexe 1, bien qu’elle montre apparemment une part de marché impressionnante pour les marques antérieures sur les territoires de l’Allemagne et de la Pologne, provient d’une partie intéressée par l’issue de la procédure. Dès lors, sa valeur probante doit être examinée avec beaucoup d’attention. Cette déclaration sous serment pourrait être considérée comme une preuve fiable si les informations qu’elle contenait étaient confirmées par d’autres éléments de preuve concernant la marque provenant de sources externes et indépendantes, tels que le texte complet des rapports d’études de marché cités. Or, ils n’ont pas été fournis en l’espèce. Il n’y a pas non plus d’indications concernant les circonstances et les détails des études réalisées, et les informations présentées dans la déclaration sous serment ne sont qu’un résumé clair de celles-ci. La simple présentation du tableau de la déclaration sous serment et de la capture d’écran du site web de la société qui aurait réalisé l’étude de marché n’est pas concluante; l’ensemble du contenu de cette recherche serait nécessaire pour un examen détaillé. Il est de jurisprudence constante qu’en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (-07/06/2005, 303/03, Salvita,
EU: T: 2005: 200, §-40; 14/12/2006, T-392/04, Manu Manu Manu, EU: T: 2006: 400, § 88; 08/06/2010, R 1076/2009-2, Euro Cert (fig.)/EUROCERT, § 14; 21/03/2006, R
316/2005-2, vitaforme (fig.)/vita réforme, § 2).
Selon la pratique de l’Office, les études de marché et les études de marché sont les moyens les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché détenue par celle-ci ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Toutefois, la valeur probante des études de marché et des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elles fournissent et par la fiabilité de la méthode utilisée. Plus particulièrement, lors de l’appréciation de la crédibilité de ces éléments de preuve, il convient de tenir compte du fait qu’ils ont été réalisés ou non par un institut de recherche indépendant et reconnu pour déterminer la fiabilité de la source des preuves [voir, en ce sens, 27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49].À moins que les indications ci-dessus ne soient présentes et objectivement démontrées (par la soumission de l’intégralité de l’étude/du rapport et des informations sur les circonstances dans lesquelles il a été effectué), les résultats d’une étude de marché ou d’une étude de marché ne devraient pas être considérés comme ayant une valeur probante élevée et ne seront en principe pas suffisants à eux seuls pour conclure à l’existence d’une renommée.
En outre, la simple affirmation, figurant à la dernière page de la déclaration sous serment, que les données sont correctes et qu’elles sont tirées des documents et documents originaux disponibles dans la société de l’opposante est insuffisante à cet égard.Aux termes de la deuxième partie de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est «limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».Il s’ensuit que, lorsqu’il apprécie si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office, mais doit exclusivement fonder ses conclusions sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 8De 18
Certains des autres documents produits par l’opposante, tels que des échantillons d’emballages (annexe 1), des images d’activités promotionnelles et présentoirs (annexe 2), et des dépliants promotionnels (annexe 3), pourraient être considérés comme attestant indirectement d’une certaine connaissance des marques antérieures et d’une connaissance auprès du public, bien qu’ils ne soient pas datés. Toutefois, aucune information concluante ne permet d’apprécier l’incidence réelle de ces documents sur la reconnaissance des marques. En d’autres termes, il ne saurait être déduit de leur seule existence qu’ils étaient répartis sur une partie substantielle du public pertinent et qu’ils ne démontrent en eux-mêmes aucune reconnaissance des marques. En outre, bien que les chiffres d’affaires totaux indiqués dans la déclaration sous serment suggèrent une quantité considérable de ventes, les éléments de preuve n’expliquent pas davantage la source de ces chiffres et les produits spécifiques auxquels ils se rapportent. En l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui, ils ne présentent pas le degré d’objectivité requis. De même, bien que les dépenses publicitaires impliquent une activité promotionnelle considérable, l’opposante n’a produit que des exemples de publicités télévisées (annexe 4), sans informations supplémentaires sur l’intensité et l’étendue géographique de leur diffusion. Il n’est donc pas possible d’établir quelle proportion du public a été exposée aux marques.
Certains des articles de la pièce jointe 5 ne concernent pas les territoires dans lesquels une renommée est revendiquée. En particulier, les captures d’écran des pages Internet sur les réseaux sociaux font référence aux États-Unis plutôt qu’à l’Union européenne. Les autres éléments de l’annexe 5 concernent les territoires de l’Allemagne et de la Pologne. En ce qui concerne les propres sites web de l’opposante, il n’y a pas d’informations supplémentaires sur le trafic qu’ils reçoivent, ce qui aurait pu permettre à la division d’opposition de tirer une conclusion quant au territoire et à la perception du public pertinent. La simple existence des sites web ne communique aucune information susceptible de prouver l’usage intensif ou la renommée des marques dans la perception des consommateurs pertinents. En outre, l’opposante s’est contentée de produire des captures d’écran de leurs principales pages et de faire référence à des liens vers diverses adresses web afin de démontrer que les produits de l’opposante faisaient l’objet de publicité sur des sites web et des comptes sur les réseaux sociaux. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Comme déjà mentionné ci-dessus, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU: T: 2018: 647, § 61- 63].La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un lien hypertexte ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, y compris en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 9De 18
doivent être fournis à l’Office sous une forme physique (telles que des impressions d’écran, des captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations prétendument disponibles grâce aux liens ne seront pas prises en considération.
La division d’opposition ne trouve aucune indication dans les preuves quant au degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent. Bien que le chiffre d’affaires/les chiffres des ventes fournis dans la déclaration sous serment (annexe 1) suggère un volume commercial important, ils n’ont pas été étayés par des éléments de preuve indépendants. Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance des marques antérieures auprès du public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers qui reflètent clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou leur position précise sur le marché. Étant donné qu’il n’y a pas de déclarations objectives ni d’informations de tiers au-delà de certaines mentions dans la déclaration sous serment, les documents ne peuvent être appréciés que dans une mesure limitée comme étant des éléments pertinents en soi. Aucun autre document susceptible de prouver la renommée provenant de sources neutres, comme des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing ou des extraits de balance fiscale et/ou commerciale, n’a été produit.
Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’autre motif d’opposition de l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 024 336 de l’opposante (marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 10De 18
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Confiserie; chocolat; produits à base de chocolat; pâtisseries; crèmes glacées; préparations pour la fabrication des produits précités, comprises dans la classe 30.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales;pâtisserie et confiserie; chocolat;chocolat pour confiserie et pain; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir; croissants; pain et petits pains; petits pains fourrés; sandwiches; sandwiches à la viande; sandwiches au porc; sandwiches au poisson; sandwiches contenant du poulet; sandwiches de dinde; steaks hachés insérés dans des pains briochés; sandwiches Frankfurter; sandwiches grillés; hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; hot-dogs; pizza; pizzas préparées; sauces pour pizzas; plats préparés sous forme de pizzas.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pâtisserie et confiserie; Le chocolat est contenu à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le chocolat pour confiserie et le pain contestés est inclus dans la vaste catégorie duchocolatde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lescroissantscontestés sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de chocolat de l’opposante comprennent une grande variété de snacks, boissons à base de chocolat, pâtes à tartiner, sauces, nappages, sirops, desserts et autres produits consistant en chocolat en tant qu’ingrédient principal, dans la mesure où ils sont compris dans la classe 30. Le cacao contesté est inclus dans la catégorie générale des produits à base de chocolat de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations contestées faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les pâtisseries de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les petits pains fourréscontestés sont très similaires aux pâtisseries de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 11De 18
Les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestées sont très similaires aux confiseries de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations de l’opposante pour la fabrication de confiseries, chocolat, produits à base de chocolat, pâtisseries, crèmes glacées comprises dans la classe 30 doivent être interprétées au sens large. Ils comprennent une grande variété de produits différents, qui sont généralement des préparations des produits précités, comme des agents de levage et de stiquetage, des grains transformés, des amidons, des levures, des améliorants alimentaires et des additifs, des farines et des agents épaississants. En outre, cette vaste catégorie de produits de l’opposante contient également de nombreux autres ingrédients communément utilisés dans la fabrication des produits susmentionnés, tels que condiments, sauces, assaisonnements, arômes et herbes séchées.

Tapioca est une poudre fortement gante largement utilisée dans l’industrie alimentaire en tant qu’agent épaississant des aliments sucrés et salés.Le sagou est un type d’amidon comestible généralement extrait d’un palme appelé Metroxylon sagu.La farine est une poudre fabriquée par meulage de céréales, racines, fèves, noix ou graines brutes servant à fabriquer de nombreux aliments différents.Le sucre est le nom générique de dégustation de sucre, de glucides solubles, utilisé dans la préparation des aliments.Le miel est un liquide sucrée confectionné par beau avec le goulot de fleurs, souvent ajouté comme ingrédient des pâtisseries et confiseries sucrées.Lamélasse est un sirop de sucre blanc et foncé contenant de la mélasse de canne à sucre pour créer un goût amer dans les aliments.La levure est utilisée pour la production alimentaire, en particulier dans la boulangerie en tant qu’agent levant, où elle convertit des sucres fermables présents dans la pâte au dioxyde de carbone gazier.La poudrepour lever est un agent de levage chimique sèche, un mélange de carbonate ou de bicarbonate et un acide faible, utilisés pour accroître le volume et améliorer la texture des produits cuits.Le sel est une substance cristalline blanche utilisée pour assaisonner ou conserver des aliments, souvent ajoutée aux pâtisseries en tant qu’exhausteur de goût.Les assaisonnements, épices (listées deux fois) et légumes conservés sont tous des ingrédients de pâtisserie ajoutés aux aliments pour renforcer la saveur.Le vinaigre peut être utilisé conjointement avec du soude cuit en tant qu’agent levant pour des produits cuits au four.Enfin, les sauces (condiments) et les sauces pour pizzas sont des substances liquides ou semi- liquides utilisées dans le cadre de nappages de pâte et/ou de rembourrages pour ajouter de l’humidité et de la saveur.
Par conséquent, tapioca et sagou contestés; farines; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; Sel, assaisonnements, épices (listées deux fois), herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments); Les sauces pour pizzas sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux préparations de l’opposante pour faire des confiseries, chocolat, produits à base de chocolat, pâtisseries, crèmes glacées, comprises dans la classe 30, étant donné qu’elles ont à tout le moins la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les pâtes et nouilles contestées;sandwiches; sandwiches à la viande; sandwiches au porc; sandwiches au poisson; sandwiches contenant du poulet; sandwiches de dinde; sandwiches Frankfurter; sandwiches grillés; hot-dogs; hot-dogs;pizza; pizzas préparées; plats préparés sous forme de pizzas; steaks hachés insérés dans des pains briochés (listés deux fois);Steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain sont similaires auxpâtisseriesde l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 12De 18
Le pain et les petits pains contestés sont similaires auxpâtisseriesde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le café, le thé et le café artificiel contestés sont similaires auxproduits à base dechocolat de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lerizcontesté est faiblement similaire auxpâtisseriesde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Laglacecontestée n’ a rien en commun avec les produits de l’opposante.Laglacedoit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante», tandis que la crème glacée de l’opposante est un aliment lisse, doux et frais préparé à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes, souvent consommés comme en-cas ou dessert. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents, tout comme leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;En outre, les glaces à rafraîchir ne sont pas similaires auxpréparations de l’opposantepour la fabrication de glaces, comprises dans la classe 30, qui incluent également les «glaces comestibles», comprises comme des «glaces comestibles».La nature de ces produits est différente. Bien que les deux consistent (en partie) en de l’eau surgelée, leur nature commerciale est différente étant donné que la première est une denrée alimentaire tandis que la seconde est un produit auxiliaire utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enfin, laglace est différente des autres produits de l’opposante, à savoirles confiseries; chocolat; produits à base de chocolat; pâtisseries; préparations pour la fabrication des produits précités, comprises dans la classe 30.Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident ni par leur public pertinent ni par leur producteur habituel. Bien que, de nos jours, des produits alimentaires et de l’eau congelée puissent être trouvés dans de grands points de vente tels que les supermarchés, ils ne seront pas stockés dans la même section.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 13De 18
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leur territoire [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 27].Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’allemand en l’espèce. Toutefois, le Tribunal a également précisé que cette règle ne concerne que la compréhension linguistique première du public de ces territoires. Le public pertinent ne devrait pas automatiquement être considéré comme n’ayant pas de connaissance particulière d’autres langues (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU: C: 2009: 334, § 51).Il existe différents scénarios dans lesquels d’autres langues que la langue prédominante doivent être prises en considération (par exemple, lorsque le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, lorsque le mot dans une langue étrangère est couramment utilisé sur le territoire pertinent, ou lorsqu’il est notoire que le public pertinent connaît une langue étrangère).En particulier, il est de jurisprudence constante que les consommateurs allemands ont généralement une compréhension élémentaire de l’anglais [12/03/2018, R-440/2017 1, GOLBÄREN (fig.),
§ 20; 29/04/2020, R 1412/2019-1, N! CK S (fig.)/Knicks, § 32).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Mamba» représenté en lettres vertes et blanches plutôt stylisées. La lettre «b» est fortement stylisée et la barre verticale de cette lettre ressemble à la représentation simplifiée d’un arbre ressemblant à un palmier avec deux fruits de différentes nuances d’orange et de marron. L’élément verbal «Mamba» sera compris par le public allemand comme un «adjuvant poisonné de couleur verte ou noire qui vit sur des arbres et dans des coussinets» (informations extraites de Duden le 03/03/2021 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Mamba).Étant donné que cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 30 (étant essentiellement différents aliments préparés et conservés d’origine végétale et adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments), il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 14De 18
éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/201-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Dès lors, l’image de l’arbre simplifiée ressemblant à un palmage de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «MAMBA» (qui ont la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus) et de «BREAD», représentés en lettres majuscules noires.Étant donné que la connaissance de base de l’anglais par le public allemand est un fait notoire, comme expliqué ci-dessus, une partie du public pertinent associera l’élément verbal «BREAD» à sa signification en anglais, à savoir «aliments à base de farine, d’eau et de levure mélangés et cuits» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 03/03/2021 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/bread).Dans le contexte de la majorité des produits en cause, «BREAD» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe les consommateurs sur la destination, à savoir que les produits sont particulièrement appropriés pour la fabrication de pain (par exemple, la farine;Levure, poudre pour faire lever) ou que les produits sont du pain ou contiennent du pain en tant qu’ingrédient essentiel (par exemple, pain et petits pains; petits pains fourrés;Divers sandwiches et hamburgers) [voir, en ce sens, 14/09/2015, R 140/2015-5, easy bread (fig.), § 27-28].En outre, cet élément verbal est tout au plus faible en ce qui concerne le reste des produits contestés pertinents (par exemple, le riz, les pâtes alimentaires et les nouilles, les crèmes glacées), étant donné que ces produits peuvent être vendus au détail avec du pain.
La police de caractères standard noire du signe contesté sera perçue comme purement décorative, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Par conséquent, la stylisation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «Mamba»/«MAMBA», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, est reproduit à l’identique en tant qu’élément initial et le plus distinctif dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BREAD» du signe contesté. Toutefois, cela a un impact minime sur l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de son caractère non distinctif ou tout au plus faible pour les produits en cause. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le mot «MAMBA» est l’élément initial du signe contesté et, par conséquent, il attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, à savoir l’élément figuratif consistant en un arbre ressemblant à un palm-pier dans la marque antérieure, et par la représentation stylisée des éléments verbaux des signes. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré moyen de caractère distinctif de l’élément commun «MAMBA» par rapport aux produits pertinents, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 15De 18
Sur le plan phonétique, l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté «MAMBA» reproduit à l’identique le son de l’ensemble de la marque antérieure. La seule différence phonétique entre les marques est le deuxième élément du signe contesté, qui sera prononcé comme le mot anglais «BREAD».Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ce mot possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits pertinents. Dès lors, bien qu’elle établisse une différence clairement audible entre les signes, cette différence se verra accorder peu d’importance aux marques par les consommateurs. Il s’ensuit que les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments.Les signes seront associés à la même signification distinctive véhiculée par l’élément verbal «Mamba»/«MAMBA», comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal «BREAD» du signe contesté. Néanmoins, la différence ne doit pas être surestimée, compte tenu de son caractère non distinctif ou tout au plus faible pour les produits en cause. En outre, les signes diffèrent par le concept introduit par la représentation figurative d’un arbre ressemblant à un palm-pier, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevésur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.La présente appréciation globale ne portera que sur les produits jugés identiques et similaires à différents degrés. Les produits s’adressent au grand public et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 16De 18
le niveau d’attention du public est moyen.Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de leur élément «MAMBA», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure.Les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU: T: 2016: 678, § 55).Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas une attention particulière aux éléments figuratifs et stylisations des signes, car ceux-ci sont principalement décoratifs et seront perçus comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des signes. En outre, le second élément du signe contesté, «BREAD», est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible pour les produits pertinents, comme expliqué en détail ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs concentreront largement leur attention sur l’élément «Mamba»/«MAMBA» des signes, étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 30 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En raison de l’utilisation de l’élément verbal identique «Mamba»/«MAMBA», les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle ligne de produits ou une extension/poursuite d’une ligne existante fournie sous la marque «MAMBA» de l’opposante, telle qu’une nouvelle sous-marque (par exemple, une ligne de produits cuits «MAMBA»).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le degré élevé de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains produits. Par conséquent, l’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 024 336 de l’opposante (marque antérieure no 1).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 17De 18
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement allemand no 39 911 348 de la marque verbale «MAMBA» (marque antérieure no 2) pour des produits compris dans la classe 30:confiseries, à l’exception des confiseries sucrées sucrées;

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 206 pour la marque verbale «Mamba» (marque antérieure no 3) pour des produits compris dans la classe 30:confiserie, chocolat et articles à base de chocolat, pâtisserie;
L’enregistrementpolonais no 68 139 de la marque verbale «MAMBA» (marque antérieure no 4) pour des produits compris dans la classe 30:cacao et produits dérivés du cacao, à savoir masses de chocolat et couvertures; extraits de cacao à usage nutritionnel, chocolat et produits à base de chocolat, confiserie, produits de boulangerie, bonbons, massepain, pâtes de boulangerie et de remplissage, produits de boulangerie de longue durée, gâteaux de fruits, biscuits, fruits pour gelées et gelées de fruits.

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent également des produits compris dans la classe 30, qui sont tous identiques ou synonymes de ceux qui ont déjà été jugés différents des autres produits contestés de la section a) ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 811page: 18De 18
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.