LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 1086/2025-2
Euro Games Technology Ltd.
6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée
1766 Vitosha Region, Sofia
Bulgarie Titulaire de la MUE / Recourante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., ét. 1, 1463 Sofia, Bulgarie
contre
NOVOMATIC AG
Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen Autriche Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par Geistwert – Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG,
Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien, Autriche
RECOURS concernant la procédure en nullité nº C 34 771 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 815 252)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président f.f.), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2015, Euro Games Technology Ltd. («le titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «marque de l’UE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 19 avril 2018:
Classe 9: Logiciels de jeux de hasard; Logiciels de jeux pour jeux de hasard; Logiciels informatiques pour jeux de hasard; Logiciels d’application informatique pour jeux de hasard; Logiciels de réalité virtuelle pour jeux de hasard; Programmes logiciels pour jeux vidéo dans le domaine des jeux de hasard; Logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux dans le domaine des jeux de hasard; Matériel informatique pour jeux de hasard; Appareils pour l’enregistrement d’images dans le domaine des jeux de hasard; Appareils pour la transmission d’images dans le domaine des jeux de hasard; Appareils pour la transmission de son dans le domaine des jeux de hasard; Programmes de jeux informatiques enregistrés dans le domaine des jeux de hasard.
Classe 28: Machines de jeux pour jeux de hasard; Jetons de jeux de hasard; Mah-jong; Jeux d’arcade;
Machines d’amusement, fonctionnant par insertion de pièces, de billets et de cartes; Machines de jeux d’amusement à pièces; Jeux; Roues de loterie; Jeux électroniques; Jeux de société; Jetons de jeux; Jeux de plateau; Machines à sous [machines de jeux]; Machines de jeux LCD; Machines à sous [machines de jeux]; Machines d’amusement à pièces; Jetons de roulette; Jetons de poker; Jetons et dés (équipement de jeux).
Classe 41: Jeux de hasard; Jeux de hasard; Services de jeux à des fins de divertissement; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard; Formation au développement de systèmes logiciels; Fourniture d’installations de maisons de jeux; Installations de casino (jeux de hasard); Services de divertissement par machines de jeux; Installations de casino [jeux de hasard] (Fourniture de -); Arcades de jeux; Services d’arcades de jeux; Location d’équipements de jeux; Location d’équipements de jeux;
Fourniture de services d’arcades de jeux; Location d’équipements de jeux; Édition ou enregistrement de sons et d’images; Services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; Location d’appareils de reproduction sonore; Fourniture d’installations de casino et de jeux.
2 Le titulaire de la marque de l’UE a revendiqué les couleurs: Jaune; Noir; Marron.
3 La demande a été publiée le 22 janvier 2016 et enregistrée le 12 mars 2019. Elle a été dûment renouvelée.
4 Le 18 avril 2019, NOVOMATIC AG («le demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

3
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

6 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement antérieur de marque de l’UE
n° 8 435 695 pour la marque figurative
déposée le 20 juillet 2009 et enregistrée le 21 janvier 2010 pour des produits et services relevant des classes 9, 28 et 41. À la suite de deux procédures de déchéance devenues définitives, l’enregistrement antérieur de marque de l’UE reste enregistré pour les produits suivants :

Classe 9 : Logiciels, en particulier pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l'
Internet.

7 La demande en nullité est fondée sur tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

8 Le demandeur en nullité a fait valoir que la marque antérieure est notoire (c’est-à-dire qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

9 Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que le demandeur en nullité produise la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée. Le demandeur en nullité a produit des documents comme preuve de l’usage.

10 Par décision du 16 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en nullité et l’enregistrement contesté de marque de l’UE a été déclaré nul pour une partie des produits et services contestés, à savoir :

Classe 9 : Logiciels pour jeux de hasard ; logiciels de jeux pour jeux de hasard ; logiciels informatiques pour jeux de hasard ; logiciels d’application informatique pour jeux de hasard ; logiciels de réalité virtuelle pour jeux de hasard ; programmes logiciels pour jeux vidéo dans le domaine des jeux de hasard ; logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux dans le domaine des jeux de hasard ; matériel informatique pour jeux de hasard ; appareils pour l’enregistrement d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission de sons dans le domaine des jeux de hasard ; programmes de jeux informatiques enregistrés dans le domaine des jeux de hasard.
Classe 28 : Machines de jeux pour jeux de hasard ; jetons de jeux de hasard ; mah-jong ; jeux d’arcade ; machines d’amusement, fonctionnant par insertion de pièces, de billets et de cartes ; machines de jeux d’amusement à pièces ; jeux ; roues de loterie ; jeux électroniques ; jeux de société ; jetons de jeux ; jeux de plateau ; machines à sous [machines de jeux] ; machines de jeux LCD ; machines à sous [machines de jeux] ; machines d’amusement à pièces ; jetons de roulette ; jetons de poker ; jetons et dés (équipement de jeux).
Classe 41 : Jeux de hasard ; jeux de hasard ; services de jeux à des fins de divertissement ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; salles de jeux ; services de salles de jeux ; fourniture de services de salles de jeux.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

4
11 L’enregistrement de MUE contesté a été maintenu pour les services restants de la classe 41. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation
a exposé, en substance, les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Preuve d’usage
− Le demandeur en nullité était tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18 avril 2014 au 17 avril 2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure avait été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 22 janvier 2011 au 21 janvier 2016 inclus. La période entière pour laquelle un usage sérieux devait être prouvé s’étend donc du 22 janvier 2011 au 17 avril 2019.
− L’usage sérieux de l’enregistrement de MUE antérieure n° 8 435 695 « Power Stars » a déjà été examiné en détail dans la décision de révocation des Chambres de recours (09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)). Cette décision concernait la même marque et les mêmes parties, un ensemble de preuves et d’arguments des parties similaire. En outre, les périodes d’usage pertinentes dans cette affaire et dans la présente se chevauchent largement. Dans la décision susmentionnée, il a été décidé que l’usage sérieux de l’enregistrement de MUE antérieure n° 8 435 695 « Power Stars » avait été établi pour logiciels, en particulier pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet dans
la classe 9.
− En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour logiciels, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet, le terme « à savoir » étant exclusif et restreignant la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Risque de confusion
− Dans la classe 9, les logiciels de jeux de hasard ; logiciels de jeux pour jeux de hasard ; logiciels informatiques pour jeux de hasard ; logiciels d’application informatique pour jeux de hasard ; logiciels de réalité virtuelle pour jeux de hasard ; programmes logiciels pour jeux vidéo dans le domaine des jeux de hasard ; logiciels informatiques permettant de jouer à des jeux dans le domaine des jeux de hasard ; programmes de jeux informatiques enregistrés dans le domaine des jeux de hasard contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les logiciels, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet du demandeur en nullité. Étant donné que les catégories larges des produits contestés ne peuvent être disséquées d’office, elles sont considérées comme identiques aux produits du demandeur en nullité.
− Le matériel informatique pour jeux de hasard contesté est considéré comme similaire aux logiciels, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet du demandeur en nullité, car ils peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

5
− Les appareils contestés appareils pour l’enregistrement d’images dans le domaine des jeux de hasard; appareils pour la transmission d’images dans le domaine des jeux de hasard; appareils pour la transmission de sons dans le domaine des jeux de hasard sont considérés comme similaires aux logiciels du demandeur en nullité, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet, parce qu’ils coïncident largement quant à leur finalité, peuvent être complémentaires et visent le même public. En outre, ils peuvent coïncider quant aux producteurs et aux canaux de distribution. En conséquence, ils sont considérés comme similaires (dans une mesure moyenne), et non pas seulement comme similaires dans une très faible mesure, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE.
− Dans la classe 28, les machines de jeux de hasard; jeux d’arcade; machines d’amusement, actionnées par l’insertion de pièces de monnaie, de billets et de cartes; machines de jeux d’amusement à pièces; jeux; roues de loterie; jeux électroniques; jeux de société; machines à sous [machines de jeux]; machines de jeux LCD; machines à sous
[machines de jeux]; machines d’amusement à pièces contestées et les logiciels, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet du demandeur en nullité de la classe 9 sont similaires car ils ont la même finalité et coïncident généralement quant au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
− Les jeux de société contestés comprennent également des jeux de société électroniques et sont considérés comme tels, similaires aux logiciels du demandeur en nullité, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet de la classe 9 car ils ont la même finalité et coïncident généralement quant au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
− Le Mah-jong est un jeu d’origine chinoise qui peut également être joué sous forme numérique ou en ligne. En conséquence, il est considéré comme similaire aux logiciels du demandeur en nullité, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet de la classe 9 car ils ont la même finalité et coïncident généralement quant au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
− Les jetons sont, entre autres, des 'compteurs en plastique utilisés dans les jeux de hasard pour représenter de l’argent’ (voir Collins English Dictionary). Un dé est 'un petit cube qui a entre un et six points ou chiffres sur ses faces, et qui est utilisé dans les jeux pour fournir des nombres aléatoires’ (voir Collins English Dictionary). En conséquence, les jetons et les dés sont tous deux utilisés pour les jeux/jeux de hasard et sont généralement utilisés dans les casinos ou les salles de jeux. À ce titre, les jetons de jeu; jetons de jeu; jetons de roulette; jetons de poker; jetons et dés (équipement de jeu) contestés sont considérés comme similaires dans une faible mesure aux logiciels du demandeur en nullité, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet de la classe 9 car ils ont, d’une manière générale, la même finalité
(jeux/jeux de hasard), sont utilisés dans les mêmes établissements spécialisés et coïncident généralement quant au public pertinent.
− Dans la classe 41, les jeux de hasard; jeux de hasard; services de jeux à des fins de divertissement; services de casino, de jeux et de jeux de hasard; salles de jeux; divertissements contestés
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

6
services d’arcades; services de salles de jeux sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec le logiciel du demandeur en nullité, à savoir pour […] jeux de hasard via l’internet. En effet, tous les services contestés précités peuvent également être potentiellement fournis en ligne via l’internet. Par conséquent, le logiciel du demandeur en nullité est indispensable ou, à tout le moins, important pour la fourniture de services de jeux de hasard/de casino/de jeux (en ligne), étant donné que pour pouvoir offrir de tels services, le logiciel de jeux pertinent est requis. En raison de cette relation de complémentarité étroite, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont produits/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises. Par conséquent, il peut être conclu que les produits et services coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur et de public pertinent et sont complémentaires.
− Cependant, les services contestés restants de la classe 41 sont dissimilaires des produits du demandeur en nullité de la classe 9, car ils ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni clairement complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits/services, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont généralement différents.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera moyen.
− Tous les éléments verbaux composant les marques, y compris l’élément verbal « STARS » présent dans les deux marques, sont des expressions anglaises significatives. Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel dans « STARS » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union
européenne (y compris les anglophones natifs et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère).
− L’élément verbal « POWER » du signe antérieur a plusieurs significations, par exemple, « capacité d’agir ou d’affecter quelque chose fortement; force physique ou mentale; puissance; vigueur, énergie; efficacité » (voir Oxford English Dictionary).
− L’élément verbal « STARS » contenu dans les deux marques est le pluriel de « star », qui signifie, entre autres, « tout objet céleste apparaissant comme un point lumineux dans le ciel nocturne » ou « la forme (conventionnelle) ou l’image d’une étoile ou de quelque chose qui y ressemble » (voir Oxford English Dictionary).
− Dans la décision « Power Stars » (09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.),
§ 37), la quatrième chambre de recours a estimé que les éléments verbaux « Power Stars » étaient distinctifs pour tous les produits pertinents de la classe 9, que la stylisation des lettres était plutôt standard, et que l’étoile entre les éléments verbaux et les trois étoiles à la fin du signe renforçait la signification des éléments verbaux. La
chambre a conclu que la stylisation et les éléments figuratifs avaient une fonction purement décorative et ne jouaient pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, conformément aux conclusions de la quatrième chambre de recours, il est conclu que les éléments verbaux « POWER » et « STARS » de la marque de l’UE antérieure sont distinctifs à un degré moyen, la représentation des étoiles a une fonction décorative
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

7
fonction et sont faiblement distinctifs, et la stylisation de l’écriture est plutôt basique et ne joue pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble de la marque.
− Dans le signe contesté, l’élément verbal « EXTRA » signifie, entre autres, « au-delà ou plus que la quantité ou le nombre habituel, stipulé ou spécifié ; additionnel » ou « de qualité supérieure ou inhabituelle » (voir Oxford English Dictionary). Étant donné que « EXTRA » est l’une des expressions laudatives les plus basiques, il est non distinctif. Par analogie avec les conclusions de la quatrième Chambre de recours et eu égard aux significations de « star », l’élément verbal « STARS » du signe contesté est distinctif dans une mesure moyenne pour tous les produits et services contestés car il n’a pas de signification claire et immédiate. La stylisation de la marque contestée, les couleurs utilisées et les fines lignes jaunes irrégulières sont des traits figuratifs relativement simples ayant une fonction purement décorative et sont, par conséquent, faibles.
− Les éléments verbaux « Power Stars » du signe antérieur sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs, par rapport aux images plus petites des étoiles.
− Les éléments verbaux « EXTRA STARS » du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs, étant donné que les fines lignes jaunes sont plus petites et moins visibles.
− Les composantes verbales des marques, « Power Stars » et « EXTRA STARS », auront un impact plus fort que leurs éléments figuratifs sur les consommateurs.
− Le titulaire de la MUE a fait valoir que l’élément « STARS » dans les deux marques a un caractère distinctif limité dans le domaine des jeux car il fait allusion à la chance ou au succès. Cependant, compte tenu de la décision de la quatrième Chambre de recours (09/02/2024,
R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)), il est considéré que l’élément « STARS » n’a pas une signification suffisamment directe et claire en relation avec les produits du demandeur en nullité de la classe 9 ou les produits et services du titulaire de la MUE des classes 9, 28 et 41 qui altérerait le caractère distinctif de cet élément.
Par conséquent, l’argument du titulaire de la MUE doit être rejeté.
− Le titulaire de la MUE a également fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs accordent la plus grande attention, est différent. Bien que le titulaire de la MUE ait eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels.
− Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « STARS », formant un élément distinctif en deuxième position dans les deux marques. Les signes coïncident également approximativement dans leur structure car ils comprennent tous deux deux mots distincts. Cependant, les marques diffèrent par la séquence de lettres « POWER »/« EXTRA » dans leurs premiers éléments (« EXTRA » étant non distinctif), bien que les lettres individuelles « E » et « R » apparaissent dans ces deux éléments à des positions différentes. Les marques diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs supplémentaires, qui n’ont qu’un impact limité sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

8
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « STARS » présentes à l’identique dans les deux signes. Il existe également une certaine similitude phonétique dans le son de la lettre individuelle « R » dans les premiers éléments verbaux des marques, bien qu’elle soit placée dans une position différente. Les signes diffèrent dans la prononciation des lettres « POWE(R) » de la marque antérieure et « EXT(R)A » de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la signification distinctive de « STARS » en deuxième position dans les marques, qui est en outre accompagné du même concept des images d’étoiles dans la marque antérieure. Les marques diffèrent sur le plan conceptuel quant aux significations de « POWER » et « EXTRA ». Néanmoins, l’élément « EXTRA » est non distinctif et, par conséquent, sa capacité à contribuer à une différence conceptuelle est très limitée. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.
− Selon le demandeur en nullité, la marque de l’UE antérieure est bien connue (c’est-à-dire qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, la marque de l’UE contestée a été déposée le
20 novembre 2015. Par conséquent, le demandeur en nullité était tenu de prouver que sa marque de l’UE antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’il continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 18 avril 2019.
− Le demandeur en nullité a fait valoir que les mêmes preuves soumises pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE antérieure prouvent également le caractère distinctif accru de la marque de l’UE antérieure.
− Néanmoins, les preuves soumises par le demandeur en nullité ne démontrent pas que la marque de l’UE antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage. Bien qu’une étendue suffisante de l’usage de la marque ait été prouvée, il n’existe aucune preuve concluante quant au degré de connaissance du jeu « Power Stars » du demandeur en nullité auprès du public pertinent ou à la position de ce jeu parmi d’autres jeux du même type sur le marché. Il ressort des preuves que « Power Stars » n’est qu’un des nombreux jeux que le demandeur en nullité propose sur ses machines à sous ou ses terminaux de loterie vidéo et rien dans les preuves ne démontre que « Power Stars » est plus performant et plus connu que d’autres jeux sur le marché. En l’absence de toute autre preuve convaincante, le fait que les opérateurs indiquent dans leurs lettres que le jeu est « très réussi et bien connu » (par exemple, pièces 27, 31) n’est pas suffisant pour prouver un caractère distinctif accru car il n’est pas clair sur la base de quels critères les opérateurs sont parvenus à cette conclusion. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque de l’UE antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est de degré moyen pour tous les produits pertinents.
− L’élément coïncidant « STARS » n’est pas faible, mais plutôt distinctif à un degré moyen. Les premiers éléments « non concordants » respectifs des marques, à savoir « POWER » et « EXTRA », sont distinctifs à un degré moyen et non distinctifs, respectivement. En outre, la stylisation des marques n’a qu’un impact limité. Dans ces circonstances, les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’UE en ce qui concerne les produits et services qui sont identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

9
couverts par la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la
partie anglophone du public et, partant, la demande en nullité est partiellement fondée.
12 Le 13 juin 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
13 Le 24 juillet 2025, le demandeur en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− La conclusion selon laquelle les jetons de jeu ; jetons de jeu ; jetons de roulette ; jetons de poker ; jetons et dés (équipement de jeu) contestés de la classe 28 ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure pour lesquels la preuve d’un usage sérieux a été apportée s’applique également aux jeux de société ; jeux de plateau.
− Il existe également un faible degré de similarité entre les appareils pour l’enregistrement d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission de sons dans le domaine des jeux de hasard contestés et les produits couverts par la marque antérieure.
− La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait que l’un des facteurs de similarité les plus importants entre les produits – leur nature – est différent. Si l’on examinait la relation entre les appareils et les jeux dans le contexte de la finalité des deux produits, il faudrait conclure que les appareils ne sont pas des jeux destinés à être joués – seulement installés ; c’est seulement la finalité des jeux d’être joués, et non la finalité des appareils. La pratique de l’Office suggère que le terme « finalité » désigne l’utilisation prévue des produits ou services et non toute autre utilisation possible, plus large (voir Directives, partie C, section 2, chapitre 2, 3.2.2.) ; il est donc erroné, d’une part, d’attribuer une finalité possible plutôt qu’une finalité prévue aux appareils lorsqu’on les compare à la finalité des jeux et, d’autre part, la finalité des appareils dans la décision attaquée est définie de manière erronée. Par conséquent, compte tenu de la nature et de la finalité différentes des produits comparés, les autres facteurs de similarité entre eux, tels que commentés dans la décision attaquée, ne sont pas suffisants pour donner lieu à autre chose qu’un faible degré de similarité.
− La marque antérieure n’est pas une combinaison aléatoire de mots mais véhicule une expression significative suggérant le sens d’étoiles (en tant qu’objets célestes) qui affectent fortement quelque chose (par exemple, le destin, si l’expression est examinée dans le contexte de la chance, à laquelle les produits de la marque antérieure peuvent également être liés).
− La marque contestée « EXTRA STARS » véhicule une expression significative, suggérant le sens d’étoiles supplémentaires, additionnelles. Si l’expression est placée dans le contexte de la chance, auquel les produits et services contestés peuvent être liés, elle
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

10
être perçu, par exemple, en ce sens que les produits/services ont des qualités, des fonctions supplémentaires, donnent plus de résultats, etc.
− Dans la décision attaquée, la marque antérieure et la marque contestée ont été incorrectement divisées en deux parties, et c’est la signification de chacun des deux mots qui est commentée, et non l’expression globale qu’ils constituent.
− Le caractère non distinctif de « EXTRA » ne diminue pas sa capacité à contribuer à une différence conceptuelle. Les significations différentes des expressions « power stars » et « extra stars » conduisent à une absence de similitude conceptuelle entre les marques dans leur ensemble, que l’élément « stars » soit considéré au sens littéral ou métaphorique. La marque antérieure suggère la puissance et le contrôle ; la marque contestée suggère de nombreuses additions.
− La décision attaquée a ignoré le principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.
− Visuellement, les marques ne partagent des lettres communes qu’en deuxième position (« STARS ») et diffèrent par leur premier élément (« EXTRA » et « POWER », ce dernier étant expressément reconnu comme distinctif dans la décision attaquée) ; par conséquent, les parties initiales des marques sont complètement différentes, ce qui ne conduit qu’à un faible degré de similitude visuelle et non à un degré moyen comme indiqué dans la décision attaquée. Ce faible degré de similitude visuelle est étayé par la stylisation différente et les éléments figuratifs supplémentaires.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « stars » mais diffère dans le son des parties initiales des marques qui consistent en un nombre et une séquence de syllabes différents, ce qui ne conduit qu’à un faible degré de similitude phonétique entre les marques et non à un degré moyen.
− Compte tenu du faible degré de similitude phonétique et visuelle et de l’absence de similitude conceptuelle entre les marques en comparaison, leurs similitudes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion en relation avec les produits et services contestés des classes 9, 28 et 41.
− En outre, le demandeur en nullité n’a ni allégué ni prouvé un degré de caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure en relation avec ses produits. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être présumé moyen.
− En outre, les produits ciblent le grand public et les professionnels. En principe, le public professionnel a un degré d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique. En l’espèce, les consommateurs professionnels ont des connaissances et une expérience particulières en relation avec les produits et achètent plus systématiquement que le grand public. Les produits pertinents ne sont pas utilisés quotidiennement. Le niveau d’attention du public pertinent varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

11
15 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les appareils pour l’enregistrement d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission de sons dans le domaine des jeux de hasard contestés de la classe 9 sont similaires, et pas seulement à un faible degré, aux produits couverts par la marque antérieure. Les produits contestés et les produits de la marque antérieure présentent d’importants points de contact. En particulier, les produits ont un objectif globalement similaire, peuvent être utilisés ensemble et s’adressent au même public cible, ils peuvent provenir des mêmes fabricants et sont vendus par les mêmes canaux de distribution ou des canaux similaires.
− Les appareils contestés pour l’enregistrement et la transmission d’images et de sons dans le domaine des jeux de hasard sont souvent utilisés avec des logiciels de jeux. Par exemple, de tels appareils peuvent s’appuyer sur des logiciels pour capturer, traiter ou transmettre le contenu de jeux, que ce soit dans un casino physique ou en ligne. Cela démontre un lien fonctionnel clair entre les produits, étayant l’idée qu’ils peuvent être complémentaires dans la pratique. Les produits contestés et les logiciels de la marque antérieure sont spécifiquement développés pour être utilisés dans l’industrie du jeu. En conséquence, ils sont susceptibles d’être proposés par les mêmes entreprises, par des canaux de vente similaires, et aux mêmes clients professionnels. Ce chevauchement étaye en outre la conclusion selon laquelle les produits ne sont pas seulement vaguement liés, mais présentent un degré de similarité moyen.
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
− Le titulaire de la marque de l’UE omet le fait que l’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, mais, et c’est important, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants, auxquels l’élément « EXTRA » n’appartient pas.
− Comme cela a été correctement évalué dans la décision contestée, l’élément verbal « EXTRA » du signe contesté est l’une des expressions laudatives les plus élémentaires et est donc non distinctif. En conséquence, le début des marques a moins de poids puisque l’élément « STARS » constitue l’élément central de chaque marque. Il est fait référence à la comparaison visuelle et auditive effectuée dans la décision contestée.
− Compte tenu de la similarité entre les marques en comparaison, de la nature similaire des produits et de l’impression d’ensemble similaire des marques, l’usage de la marque contestée par le titulaire de la marque de l’UE entraînera inévitablement un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association.
− L’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel le niveau d’attention du public pertinent varie entre moyen et supérieur à la moyenne est incorrect. Comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’annulation, le degré d’attention n’est que moyen.
Motifs
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

12
Portée du recours
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du règlement d’exécution, l’examen du recours ne peut s’étendre aux constatations de la décision attaquée concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, si elles n’ont pas été soulevées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident.
18 La division d’annulation a examiné l’allégation du demandeur en nullité concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure ainsi que les preuves produites à cet égard et a constaté qu’il n’était pas prouvé. Aucune des parties n’ayant contesté ces constatations, la décision attaquée est devenue définitive sur ce point.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du règlement d’exécution, l’examen du recours ne peut s’étendre aux constatations de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure, si elles n’ont pas été soulevées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident.
20 La division d’annulation a examiné la preuve de l’usage de la marque antérieure ainsi que les preuves produites à cet égard et a constaté que l’usage sérieux n’était prouvé qu’en ce qui concerne les logiciels, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet de la classe 9.
Aucune des parties n’ayant contesté ces constatations, la décision attaquée est devenue définitive sur ce point.
Risque de confusion
21 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon :
(a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C−251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
24 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou les services couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives
(12/10/2004, C−106/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

13
conférée par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, points 22-24).
Public pertinent et territoire
26 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent est l’UE. La division d’annulation
a axé la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris les anglophones de naissance et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère). Néanmoins, la Chambre de recours tiendra compte du public sur l’ensemble du territoire de l’UE.
27 Les produits et services des classes 9, 28 et 41 couverts par les marques en cause sont destinés en partie au grand public et en partie à un public de spécialistes, notamment dans l’industrie du jeu et des jeux de hasard, et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, selon les produits et services concernés. Le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les appareils, machines ou services sophistiqués liés aux jeux de hasard (25/11/2020, T-874/19, Flaming forties / 40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, points 30-31).
Comparaison des produits et services
28 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services en question, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs au lien entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
29 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El
Castillo (fig.), EU:T:2003:288, point 38).
30 Le titulaire de la MUE fait valoir que la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les jetons de jeu; jetons de jeux; jetons de roulette; jetons de poker; jetons et dés
(équipement de jeu) de la classe 28 ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure pour lesquels la preuve d’un usage sérieux a été apportée (à savoir logiciels, à savoir pour jeux de casino et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet de la classe 9) s’applique également aux jeux de société; jeux de plateau contestés de la classe 28.
31 En général, les produits contestés, à savoir les jeux de société; jeux de plateau, incluent des versions électroniques de jeux (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER / JOKER et al.,
EU:T:2016:221, point 49). Les jeux de plateau peuvent également être commercialisés dans leur version électronique.
En ce qui concerne les jeux de société, traditionnellement, les jeux de société désignent des jeux sociaux joués à l’intérieur, en particulier dans les salons ou les parloirs, sans beaucoup d’équipement. Ceux-ci sont généralement en face à face et non basés sur des logiciels. Cependant, il existe sur le marché des versions électroniques (numériques) de jeux de style salon. Étant donné que ces produits et les produits
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

14
couverts par la marque antérieure (notamment des logiciels pour machines de jeux) sont complémentaires, peuvent viser le même public et être produits par les mêmes entreprises, la Chambre de recours conclut qu’ils sont similaires au moins dans une faible mesure (par analogie, 24/07/2024, R 212/2024-1, THE WORLD POG FEDERATION / POG et al., § 33-37).
32 Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les appareils pour l’enregistrement d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission d’images dans le domaine des jeux de hasard ; appareils pour la transmission de sons dans le domaine des jeux de hasard contestés et les produits couverts par la marque antérieure. Toutefois, la Chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel ils sont similaires dans une mesure moyenne car ils coïncident largement quant à leur finalité, peuvent être complémentaires, visent le même public et peuvent coïncider quant aux producteurs et aux canaux de distribution, étant donné qu’ils concernent le domaine spécifique de l’industrie du jeu.
33 En ce qui concerne les autres produits et services contestés, la Chambre de recours fait siens les motifs et les conclusions de la décision attaquée, qui sont corrects et non contestés devant la Chambre de recours.
Comparaison des marques
34 Les signes à comparer sont :
Marque de l’UE antérieure Signe contesté
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
36 Le signe contesté représente les mots « EXTRA STARS » en lettres capitales dorées et brillantes.
37 Le signe antérieur représente les mots « Power Stars » en lettres capitales italiques. Le mot « Power » est suivi d’une grande étoile qui remplace l’espace avant « Stars ». Trois étoiles plus petites de tailles différentes apparaissent à droite du mot « Stars ».
38 Le premier élément verbal du signe antérieur, « POWER », signifie, entre autres, « relatif à ou utilisant la force » (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 33). En outre, la Chambre de recours relève que le mot « POWER » est un mot anglais de base désignant l'« énergie » et couramment utilisé dans le commerce dans toute l’Union. Par conséquent, il pourrait être facilement compris par la partie non anglophone du public pertinent, même si elle n’a que
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

15
une connaissance rudimentaire de l’anglais (19/06/2024, T-312/23, GPS global power service
(fig.) / GPG global power generation (fig.) et al., EU:T:2024:399, § 38 et la jurisprudence citée). Cet élément est faible en soi puisqu’il fait allusion à la puissance du logiciel couvert par la marque antérieure (voir, par analogie, 13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)
/ RED BULL (fig.) et al., § 34, 37).
39 La partie initiale du signe contesté « EXTRA » est un adjectif signifiant « au-delà ou plus que la quantité ou le nombre habituel, stipulé ou spécifié ; additionnel » et il dénote un sens promotionnel ou laudatif pour tous les produits et services. Par conséquent, en soi, il n’est pas distinctif (24/06/2015, T-552/14, EXTRA (fig.), EU:T:2015:462, § 20 ; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 63-67), comme l’a constaté la décision attaquée et l’a fait valoir le demandeur en nullité.
40 Quant au second élément verbal « STARS », commun aux deux signes, la division d’annulation
a constaté qu’il est distinctif (pour le public anglophone) pour les produits et services en cause.
41 La division d’annulation a constaté que : « Par conséquent, conformément aux conclusions des
Chambres de recours (09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.), § 37), il peut être conclu que les éléments verbaux « POWER » et « STARS » de la marque antérieure sont distinctifs à un degré moyen (puisqu’ils n’ont pas de signification claire et immédiate par rapport aux produits pertinents), que les images des étoiles dans la marque antérieure ont une fonction décorative et sont faiblement distinctives, et que la stylisation de l’écriture est plutôt basique et ne joue pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble de la marque. »
42 Cependant, la division d’annulation a mal interprété la décision de la quatrième chambre
(09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.), § 37-38) qui dispose :
« La marque contestée est composée des éléments verbaux « Power Stars », qui sont distinctifs pour tous les produits contestés. La stylisation des lettres est plutôt standard et les éléments figuratifs, une étoile entre les éléments verbaux et les trois étoiles à la fin du signe, renforcent la signification des éléments verbaux. (…)
Par conséquent, le signe verbal « Power Stars » et le signe figuratif coloré
, ce dernier ayant tous les éléments de la marque contestée, (…) prouvent l’usage de la marque contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif tel qu’enregistré au nom du titulaire de la marque de l’UE. »
43 Ce qui précède concerne l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée et fait référence au signe « Power Stars » dans son ensemble. Cela ne statue pas sur le caractère distinctif du terme « STARS » en tant que tel.
44 À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que le mot « star » fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement connu d’une grande partie du public dans l’Union européenne, y compris le public des territoires non anglophones. En conséquence, le Tribunal a jugé que le mot anglais est généralement compris, par une grande partie du public pertinent, comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186 ; § 52 ; 10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61 ;
07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474, § 48).
45 Une jurisprudence ultérieure a confirmé que le mot « star » est utilisé pour indiquer la qualité élevée (la plus élevée) d’un produit ou d’un service au sein de sa catégorie sur l’ensemble du territoire de l’UE (04/02/2016,
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

16
R 122/2015-4, LEDstar (fig.), § 21-22 ; 05/04/2022, R 598/2021-2, Truckstar, § 37 ;
17/02/2020, R 719/2019-1, Ionstar, § 18-19 ; 09/07/2024, R 2355/2023-1, AOOSTAR
(fig.) / AIGOSTAR (fig.) et al., § 30 ; 21/03/2024, R 2329/2022-2 & R 2361/2022, GameStar (fig.) / GameStar (fig.) et al., § 170-175).
46 À la lumière de ce qui précède, contrairement aux constatations de la décision attaquée, la Chambre constate que le terme « STARS » présente un caractère distinctif faible en soi par rapport aux produits et services en cause pour le public de l’Union.
47 Selon la jurisprudence, le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en considération (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et la jurisprudence citée ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown
/ Crown, EU:T:2025:746, § 39).
48 En conséquence, même si le signe contesté reproduit le second élément verbal du signe antérieur, cela aura un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes en cause ; la similitude de ces éléments sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments différents (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) /
Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77).
49 En outre, même si EXTRA en soi n’est pas distinctif, dans son ensemble, l’élément verbal « EXTRA STARS » a une signification spécifique dans le contexte des jeux de hasard, car il fait référence aux symboles d’étoiles bonus sur les machines à sous, ou aux points de fidélité dans les programmes de récompenses dans le contexte des casinos.
50 En effet, dans de nombreux jeux de machines à sous (machines à sous physiques / machines à sous en ligne), un symbole d’étoile apparaît sur les rouleaux. Il fonctionne souvent comme un symbole joker (se substituant à d’autres) ou un symbole scatter (déclenchant des tours gratuits, des bonus ou des jackpots). « Extra stars » signifie généralement des symboles d’étoiles bonus apparaissant sur les rouleaux. En outre, dans le contexte des casinos, certains d’entre eux utilisent des « étoiles » comme points de fidélité dans leurs programmes de récompenses pour les joueurs. Les joueurs gagnent des étoiles en jouant à des jeux, et celles-ci peuvent être échangées contre des bonus, du cashback ou d’autres avantages. Dans les casinos (en particulier en ligne), les « extra stars » peuvent être comprises comme des points de récompense supplémentaires (souvent des étoiles) au-delà de ce qu’un joueur peut normalement gagner, comme une promotion ou un multiplicateur de bonus.
51 À la lumière de ce qui précède, sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept faible des étoiles.
Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492,
§ 67). En outre, le concept de « power » présent dans la marque antérieure est étranger à la marque contestée. De plus, le signe contesté « EXTRA STARS » fait référence aux symboles d’étoiles bonus sur les machines à sous, ou aux points de fidélité dans les programmes de récompenses dans le contexte des casinos.
52 Dès lors, compte tenu du caractère faiblement distinctif du composant coïncident « STARS » et des concepts supplémentaires véhiculés par les deux marques, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est faible (05/10/2020, T-602/19,
Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 50-51 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74 ; 30/07/2009, R 1618/2008-1, Crown Yard / Crown Extra (colour fig.), § 24 ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown,
EU:T:2025:746, § 50).
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

17
53 Visuellement, la coïncidence des lettres « STARS » crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, cet élément verbal est faible, ainsi qu’il a été dit ci-dessus. En outre, au début du signe contesté et du signe antérieur, ceux-ci contiennent des termes différents, « EXTRA » et « POWER » respectivement, qui attireront l’attention du consommateur car ils sont les premiers éléments des signes. Même si « EXTRA » n’est pas distinctif, il ne sera pas ignoré puisqu’il a la même taille et la même couleur que « STARS » dans le signe contesté. Les couleurs et la police de caractères des signes sont également différentes. Par conséquent, la
Chambre de recours constate que les signes présentent une similitude visuelle faible et non moyenne comme l’a constaté la division d’annulation.
54 Sur le plan phonétique, la coïncidence de l’élément « STARS » a un impact limité étant donné que ce terme est faible pour les produits pertinents. En outre, les débuts des signes, « EXTRA » et « POWER », sont différents. Ces mots différents ont un impact clair sur le plan phonétique puisqu’ils sont placés au début des signes. Par conséquent, les signes en conflit présentent une similitude phonétique faible et non moyenne comme l’a constaté la divisio n
d’annulation.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 La Chambre de recours constate que la marque antérieure dans son ensemble est distinctive même si chacun de ses composants est faible pour les raisons déjà mentionnées.
57 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant doté d’un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et la jurisprudence citée ; 23/07/2025, T-436/24, Magic Crown /
Crown, EU:T:2025:746, § 63).
58 En appliquant le principe d’interdépendance, il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, malgré l’identité et la similitude des produits/services. En particulier, le faible degré de similitude entre les signes en cause résulte de la partie coïncidente « STARS », qui présente un faible caractère distinctif pour les produits et services en cause.
59 Par conséquent, la Chambre de recours constate que la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC doit être rejetée comme non fondée.
60 Au vu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

18
Dépens
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE d’un montant de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Étant donné que la demande en déclaration de nullité est également rejetée pour le surplus, le demandeur en nullité doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE dans leur intégralité, à savoir les frais de représentation professionnelle d’un montant de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 720 EUR.
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)

---

19
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité.
2. Condamne le demandeur en nullité à supporter le montant total de 1 720 EUR au titre des frais du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours et de nullité.





Signé Signé Signé
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier f.f. :

Signé
p.o. E. Wagner
29/09/2025, R 1086/2025-2, EXTRA STARS (fig.) / Power Stars (fig.)