DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 804
Christian Lasslop, Findloser Weg 24, 36115 Hilders, Allemagne (opposant), représenté par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volts (Shanghai) Enterprise Co., Ltd., 101, No. 63, Lane 100, Anting, Jiading District, 201805 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Michel Artzimovitch, 47 rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 804 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 424 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 9)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 424 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
n° 39 952 824 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 804 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la technique des courants forts, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle ; Appareils et instruments pour la technique des communications, à savoir pour la technique des télécommunications, la technique des hautes fréquences et la technique de commande
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs piézoélectriques ; Capteurs de stationnement pour véhicules ; Indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les produits de l’opposant comprennent, notamment, des appareils et instruments pour la technique de commande. La technique de commande est la discipline qui traite des systèmes de commande dans une variété de domaines techniques, y compris l’industrie automobile, en utilisant des capteurs, des indicateurs et des détecteurs et d’autres systèmes de commande. Par conséquent, les capteurs piézoélectriques contestés ; les capteurs de stationnement pour véhicules ; les indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules, étant tous des capteurs et des indicateurs, sont inclus dans la catégorie large des appareils et instruments de l’opposant pour la technique de commande, ou du moins se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 804 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple, dans l’industrie automobile.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux éléments verbaux, « VOLTIS » dans la marque antérieure et « VOLTS » dans le signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Contrairement à l’avis du demandeur, le public n’a aucune raison de disséquer artificiellement les signes en les éléments VOLT et IS ou S respectivement. Il percevra les deux termes dans leur ensemble comme des mots fantaisistes sans signification spécifique (voir 30/08/2019, R 2492/2018-4, Voltus / VOLTIS (fig.), points 35 et 37). La marque antérieure se compose d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, qui consiste en une forme géométrique simple divisée par une ligne simple. L’élément verbal est donc plus distinctif que l’élément figuratif qui est affaibli. En ce qui concerne les lettres utilisées, il s’agit d’une police de caractères banale et courante sans aucune stylisation et, en tant que telle, donc non distinctive. Il en va de même pour le signe contesté, étant donné que son élaboration figurative se limite à la représentation de l’élément verbal dans une police de caractères courante peu stylisée qui n’est pas très distinctive. En ce qui concerne la marque antérieure, en tout état de cause, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement à

---

Décision sur opposition n° B 3 233 804 Page 4 sur 6
les signes en cause par leur élément verbal plutôt que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et également phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « VOLT*S » et leur son. Ils diffèrent par la lettre I supplémentaire de la marque antérieure, placée en avant-dernière position, ainsi que par leur élaboration (typo-)graphique (élément figuratif de la marque antérieure, police de caractères du signe contesté) qui, cependant, sont difficilement distinctives.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 804 Page 5 sur 6
provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont identiques et s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal . Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins supérieure à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu des principes et des faits susmentionnés, il existe un risque de confusion même avec un degré d’attention élevé de la part du public, étant donné que les éléments distinctifs « VOLTIS » et « VOLTS » ne diffèrent que par une seule lettre, laquelle est en outre située à l’extrémité la moins perceptible de l’élément verbal de la marque antérieure. L’élément figuratif additionnel et les caractéristiques des signes ne sont pas suffisants pour différencier les signes avec certitude, car ils sont moins distinctifs que les éléments verbaux pour les raisons exposées au point c) et auront moins d’impact sur les consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 952 824 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 804 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.