DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 231
Seule, Inc., 2000 Folsom Street, San Francisco, CA 94110, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Salvador Ferrandis IP Legal SLP, C/Oquendo 23, escalera 2, 1°B, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Seules Food Online SL, Marie Curie 5, 28521 Rivas-Vaciamadrid, Espagne (demanderesse), représentée par Iglobax, C/Astronomía 1 Planta 10, 5 Oficina 5, 41015 Séville, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 102 231 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 079 777 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 079 777 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 886 209 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 886 209 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 231 Page de 27
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: viande .
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: jambon .
La marque contestée est incluse dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 231 Page de 37
pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «JUST» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de cet élément, comme expliqué ci-dessous, entraînera un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public situé en Irlande et à Malte;
Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «JUST», décomposé verticalement en deux éléments: «JU» et «ST».L’élément verbal est écrit en lettres majuscules de couleur noire dans une police de caractères assez standard et placé à l’intérieur de la partie supérieure d’un cadre noir et rectangulaire; Le cadre, étant une forme géométrique standard, et la police sont de nature purement décorative et auront donc une incidence limitée, le cas échéant, sur la perception qu’a le consommateur de la marque. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Bien que l’élément verbal ait été décomposé en deux éléments qui sont représentés sur deux lignes, il sera aisément reconnu comme étant le mot anglais «JUST» par le public à l’analyse qui lira selon les règles standard de gauche à droite et de haut en bas.
Le mot «JUST» peut avoir plusieurs significations, telles que «raisonnable», «bon», «mérite», «légal», «exactement, précisément», «à peine», «directement, directement», «seulement, simplement», «assez, très», «peut-être, éventuellement, «peut-être» ou «presque» (informations extraites du dictionnaire en ligne Merriam Webster Online 03/11/2020 à l’adresse https: //www.merriam-webster.com/dictionary/just).Malgré ses significations multiples, «JUST» n’a pas de signification particulière (descriptive) en rapport avec les produits concernés. De même, elle n’est pas allusive ou faible de quelque autre manière pour de ces produits et possède donc un caractère distinctif normal. Il est fait référence à la décision [23/05/2017, R 1408/2016 4-, JUST WIN FOR WOMEN (fig.)/Just (fig.) et al., § 18], dans laquelle il a été conclu que le terme «JUST» est distinctif (bien qu’il pour des produits différents, mais s’applique mutatis mutandis), même pour la partie anglophone du public.
Le signe contesté est une marque figurative, composée des éléments verbaux «JUST», «JAMÓN» et «# NOPAGUESMASPORTUJAMON», qui sont tous représentés en lettres majuscules de couleur noire et placés dans un cadre rectangulaire noir. Les éléments verbaux sont situés sur trois lignes différentes et, bien que chaque élément verbal soit de la même longueur totale, ils sont tous représentés dans des tailles de police différentes. Le premier élément verbal «JUST» est représenté dans la police la plus grande du mot «JAMÓN» et, enfin, dans une police de caractères beaucoup plus petite, l’élément verbal «# NOPAGUESMASPORTUJAMON».Le cadre noir et la police ont un caractère purement décoratif et ont donc un impact limité sur la perception du signe. Les mêmes considérations relatives à la marque antérieure s’appliquent aux éléments verbaux «JUST».Cet élément est doté d’un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. L’élément verbal «JAMÓN» est un mot espagnol qui signifie «jambon».S’il est possible que des parties du public pertinent comprennent la signification de «JAMÓN», la majorité de ce public ne le le sera pas.«JAMÓN» est un mot espagnol qui n’a aucune signification dans un dictionnaire en anglais. D’ailleurs, la demanderesse n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 231 Page de 47
produit aucun élément de preuve à l’appui de son avis selon lequel la signification de «JAMÓN» est notoirement connue dans toute l’Europe. Pour la majeure partie du public pertinent qui ne comprendra pas la signification de l’élément «JAMÓN», cet élément aura donc un caractère distinctif normal. Pour la petite partie qui pourrait comprendre sa signification, cet élément est simplement descriptif des produits pertinents (être du jambon) et donc non distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal «# NOPAGUESMASPORTUJAMON», la division d’opposition rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le Tribunal a jugé que les consommateurs ne décomposeront une marque dans ses différents éléments que s’ils suggèrent une signification précise pour lui ou lorsqu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent (arrêt du 13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46,
§ 57).La majorité du public pertinent anglophone n’identifiera, de l’avis de la division d’opposition, aucun mot (s), ce qui pourrait suggérer des significations pertinentes pour ceux-ci dans l’élément verbal «# NOPAGUESMASPORTUJAMON».Le public pertinent percevra plutôt cet élément comme un terme inventé, ne possédant pas de signification particulière. Par conséquent, cet élément possède également un caractère distinctif normal.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments, bien que l’élément verbal «# NOPAGUMASPORTUJAMON» dans le signe contesté soit, en raison de sa police de caractères plus petite et de sa position au bas du signe, visuellement moins accrocheur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche ou à la haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «JUST», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. En outre, ce mot est représenté dans les deux signes en caractères noirs majuscules dans une police de caractères similaire. Aussi, les deux signes coïncident par l’utilisation d’un cadre noir, bien que cet élément ait une incidence limitée sur la perception du public pertinent.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux additionnels «JAMÓN» et «# NOPAGUESMASPORTUJAMON» du signe contesté. En dépit de ces différences et du fait que les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «JUST», ainsi que le positionnement de cet élément dans les deux signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
D' un point de vue phonétique, des considérations similaires à propos de la comparaison visuelle s’appliquent. Les signes coïncident par la prononciation des lettres «J-U-S- T».Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires «JAMÓN» et «# NOPAGUESMASPORTUJAMON» du signe contesté. Cependant, pour l’élément «# NOPAGUESMASPORTUJAMON», il est possible que le public pertinent ne la prononce nullement. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE- american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, et dans la mesure où les signes se chevauchent au niveau de leur élément verbal distinctif «JUST», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 231 Page de 57
et le premier élément verbal du signe contesté, ces derniers sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par la signification de leur élément verbal distinctif «JUST» et l’emploi d’un cadre noir, cette dernière étant toutefois une forme géométrique classique sans évoquer un concept particulier. Les autres éléments verbaux du signe contesté sont soit dépourvus de signification pour le public pertinent, soit ne revêtent pas de signification pour le public pertinent, et ne peuvent dès lors comprendre la signification de l’élément «JAMÓN» dans le sens de l’élément «JAMÓN» et ne peuvent dès lors pas indiquer l’origine des produits concernés;Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, tel que mentionné à la section c) ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen, et les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «JUST», qui est le seul élément verbal dans la marque antérieure et le premier élément du signe contesté (qui est habituellement le point de vue qui attire en premier l’attention du consommateur).Par ailleurs, les signes coïncident par l’utilisation d’un cadre noir et d’une police de caractères similaire. Ces éléments auront toujours un impact sur l’impression d’ensemble des signes, bien que limitée. Bien que les signes diffèrent à de nombreux égards, ces différences se limitent à des éléments qui sont soit non distinctifs (dans la mesure où l’élément «JAMÓN» serait compris), ou qui ont un impact secondaire en raison de leur taille et de leur positionnement dans le signe contesté. Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 231 Page de 67
fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure n’a pas, ou tout au plus, un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «JUST».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne qui incluent l’élément «JUST».En outre, elle se référait à plusieurs extraits tirés de l’internet destinés à montrer l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne susmentionnés.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En ce qui concerne les documents supplémentaires produits (extraits d’Internet), la majorité d’entre eux ne fournit aucune indication claire concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage des marques pertinentes. Certains extraits peuvent suggérer l’usage au sein de l’Union européenne en raison de l’utilisation de domaines spécifiques de codes nationaux de premier niveau (ccTLD), mais pratiquement aucun de ces domaines liés au territoire pertinent (l’Irlande et Malte).Indépendamment de, aucune des preuves produites ne contenait d’indications concernant la durée et l’importance de l’usage de ces marques.
Par conséquent, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à l’usage étendu de marques incluant le mot «JUST» et s’y sont habitués;
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner qu’aucune des marques citées ne comprend l’élément verbal «JUST» (à l’instar de la marque antérieure), mais par des mots anglais supplémentaires, essentiellement descriptifs, tels que des «bonbons», «SOUP» ou «SPICES».Pour la plupart des marques citées, l’élément «JUST» sert en effet à, en tant que simple adverbe, un élément verbal supplémentaire (et essentiellement descriptif).Toutefois, tel n’est pas le cas de la marque antérieure, qui est un élément verbal, à savoir «JUST», et qui n’a aucune signification particulière pour les produits pertinents. Bien que l’adverbe «JUST» puisse être faible si elle est utilisée en rapport avec un autre terme descriptif, cela ne rend pas nécessairement l’élément en tant que tel qu’il soit dépourvu de tout ou faible caractère distinctif (comme c’est le cas pour la marque antérieure).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 231 Page de 77
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 886 209 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 886 209 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.