DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 394
Vlisco B.V., Binnen Parallelweg 27, 5701 PH Helmond, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel) un g a i ns t
Xiaolei Zhang, Room 1205, No 3 Building, Lane 2288, Zuchongzhi Road, Pudong New District, Null Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).

Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 394 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 24) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 089
729 (marque figurative).L’opposition est fondée sur:

L’enregistrement de la marque Benelux no 48 084( marque figurative); L’enregistrement international no 131 446 désignant l’Union européenne(
marque figurative);

L’enregistrement de la marque Benelux no 1 396837 (marque figurative); L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international no 131 446 et l’enregistrement Benelux

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 29
no 1 396 837, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement Benelux no 48 084.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 131 446 de l’opposante;

a) Les produits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 24:Tissus de coton (imprimés et teints).

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 24:Draps; Tissus pour broderies; zéphyr [tissu]; calicot imprimé; tissus à usage textile; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; cotonnades; toile; tissus.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, lesproduits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attentionest considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 39
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est figurative et consiste en lareprésentation infine et fantaisiste des lettres «V», «H» et «V» en blanc, superposées et placées sur la représentation stylisée d’un soleil noir avec des fèves de soleil longues et ondulées qui en dérivent.Ni l’élément verbal possible «VHV» ni l’élément figuratif du soleil (et, pour certains consommateurs, l’élément figuratif fantaisiste au sein du soleil) n’ont designification par rapport aux produits pertinents et ne sont donc distinctifs. Lesignene contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant que d’autres éléments.

Le signecontesté est également figuratif et se compose de l’élément verbal «HT» (le «h» en lettres minuscules grises et le «T» écrit en lettres majuscules blanches), sur un double ovale noir avec un cadre pointu aiguë (les pointes blanches étant tournées vers l’intérieur dans le premier ovale tandis que les points noirs sont tournés vers l’extérieur), et l’élément verbal «HOLLANTEX» écrit en lettres majuscules standard et noires.Comme l’affirme l’opposante, «HOLLANTEX» pourrait être perçu comme la fusion de «HOLLAND» (qui est un autre nom pour les Pays-Bas) et «TEXTILES».Compte tenu du fait que lesproduits pertinentssont des tissus et des tissus, cet élément estdépourvude caractère distinctif pourcesproduits, étant donné qu’il décrit leur nature et leur lieu d’origine.L’élément «HT», en tant que tel, n’a pas de signification pour le public pertinent. Toutefois, associé à «HOLLANTEX» en dessous, il sera perçu comme son acronyme. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU: C: 2012: 147, § 32, 34, 40).Par conséquent, l’acronyme «HT» aura la même signification et le même caractère distinctif que l’ élément «HOLLANTEX».Compte tenu de la signification de «HOLLANTEX» expliquée ci- dessus, l’acronyme «HT» suivi de l’ élémentdescriptif «HOLLANTEX» suffit pour conclure que les deux sont dépourvus de caractère distinctif pour tousles produits pertinents.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que, pour une partie des consommateurs, ils pourraient tous deux contenirdes lettres sur un ovale noir stylisé.Toutefois, ils diffèrent par leurs autres composants et stylisation, et pour une partie des consommateurs qui pourraient ne pas reconnaître les lettres dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 49
la marque antérieure, mais comme un simple élément figuratif, les signes différeraient également à cet égard.Le groupe de lettres (s’il est reconnu) est différent, à savoir «VHV» dans la marque antérieure, tandis qu’il s’agit de «HT», l’un à côté de l’autre, dans le signe contesté. Dans la marque antérieure, les trois lettres sont blanches, tandis que, dans le signe contesté, seul le «T» est blanc. Dans la marque antérieure, l’élément figuratif est un ovale unique avec de longues lignes ondulées qui évoquent des rayons solaires, tandis que dans le signe contesté, le double ovale est divisé par un espace blanc entre les parures et les parures sont courts et dentelés, pointant des entrées dans l’ovale blanc et vers l’extérieur dans l’ovale noir. Enfin, les signes diffèrent également par l’élément non distinctif«HOLLANTEX», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Parconséquent, les signes sontvaguement similaires.

Sur le plan phonétique, pour la partie des consommateurs qui reconnaîtra les lettres dans la marque antérieure, la prononciation de la marque antérieure est le son des lettres «V», «H» et «V», quel que soit l’ordre dans lequel elles sont prononcées, tandis que la prononciation du signe contesté est le son des lettres «HT» et «HOLLANTEX».Toutefois, en raison de son absence de caractère distinctif et de son caractère secondaire en tant qu’acronyme, il est plus que probable que le consommateur ne prononcera pas cet élément.Étant donné que les signes ne coïncident peut-être que par le son d’une lettre «H», dans une position indéfinie, ils sont vaguement similaires.
Pour la partie des consommateurs qui percevra la marque antérieure simplement comme un élément figuratif,il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique, étant donné que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étantdonné quela marque antérieure serait perçue comme un soleil et «HT» et «HOLLANTEX» dans le signe contesté comme l’acronyme et la fusion de «HOLLAND» et de «TEXTILES», les signes seront associés à dessignifications différentes. Par conséquent, les signes ne sontpas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée aux Pays-Bas en rapport avec des tissus de mode pour la cire, connus sous le nom de «cire néerlandaise» ou «Wax Hollandais».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 59
connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

L’opposante a indiqué que les éléments de preuve de la renommée contenus dans ses observations du 25/06/2020 étaient «confidentiels», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Enoutre, une partie des éléments de preuve consiste en des informations qui sont déjà dans le domaine public (mises à la disposition du public par le biais des articles de presse, du site web de l’opposante ou des profils sur des comptes de médias sociaux).En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.Les éléments de preuveconsistent en les documents suivants:

Annexe 2: des échantillons des étiquettes de l’opposante telles que
, ou
Annexe 3: document interne indiquant lenombre deventes de produits portant la marque figurative pour la période 2016-2020 en Europe et dans le monde.

Annexe 4 document interne présentantun aperçudétaillé des ventes en gros de l’opposante à des distributeurs européens et mondiaux, y compris les données relatives aux ventes de la nouvelle plateforme de commerce électronique pour la période 2016-2020.
Annexe 5 document interne présentantun aperçudétaillé des ventes qui, selon les siens, proviennent de son magasin de vente au détail d’Helmond aux consommateurs pour la période 2016-2020.

Annexe 6 document interne présentantun aperçudétaillé des ventes qui, selon les siens, proviennent de son ancienne plateforme de commerce électronique pour la période 2016-2018.

Annexe 7 captures d’écran du site web de l’opposante www.vlisco.com.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 69
Annexe 8: copie des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante sur Facebook (plus de 1,3 millions d’équivalents), Instagram (269.000 abonnés), Pintérêt (19.582 abonnés), chaîne Youtube (863.000 membres) et Twitter (7101 abonnés).
Annexe 9neuf articles datés du 14/11/2012 à 31/01/2019, certains non datés et une autre de la page web de l’opposante, sur les tissus de cire d’Afrique devenant néerlandais.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.

Bien que l’opposante affirme que tous ses produits portent la marque figurative en divers endroits, tels que des étiquettes des produits Super-Wax (imprimés en tissu) ainsi que sur les étiquettes cises sur les tissus eux-mêmes, aucune des étiquettes figurant à l’annexe 2 n’est reproduite dans les autres annexes, en particulier dans aucune des nombreuses images incluses dans les articles, ni sur la page web de l’opposante. Les documents figurant aux annexes 3 à 6 sont des documents internes fournissant des chiffres de vente, mais sans aucune référence à la marque antérieure. Sur les deux captures d’écran du site internet de l’opposante, la marque antérieure n’apparaît pas. Si tous les articles de l’annexe 9 faisaient référence à la présence de l’opposante dans le secteur des tissus inspirés des motifs africains et montrent de nombreux échantillons de textiles, la marque antérieure n’est représentée sur aucun d’entre eux, sauf sur
une page de l’article daté du 30/10/2015, où l’image est visible. Seuls les comptes de médias sociaux de l’opposante figurant à l’annexe 8 montrent la
marque antérieure comme , et .

Les pièces consistent en des documents qui ne sont pas suffisants en soi pour confirmer l’affirmation de l’opposante. Même si la présence de l’opposante dans les médias sociaux démontre sa popularité et que la marque antérieure est visible sur ses comptes, il convient de souligner qu’il n’y a pas de référence claire au territoire public.Les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations spécifiques concernant la part de marché détenue par la marque. Les chiffres de vente proviennent de documents internes, mais ils ne sont pas corroborés par des éléments de preuve indépendants supplémentaires, et il n’existe pas non plus d’informations vérifiées sur la connaissance de la marque, l’intensité de son usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si la marque concernée jouit ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a produit aucun document de ce type, il n’a pas été prouvé que la marque possède un caractère distinctif supérieur à la normale.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 79
antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun desproduitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits sont supposés identiques ets’adressent à la fois au grand public et aux professionnels; le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes sont visuellement et phonétiquement vaguement similaires pour une partie des consommateurs, tandis que pour d’autres, la comparaison phonétique n’est pas possible et n’est pas similairesur le plan conceptuel.

Sur le plan visuel, les deux signes contiennent une forme ovale noire et, pour certains consommateurs, ils contiennent tous deux des lettres sur l’ovale. Sur le plan phonétique, pour certains consommateurs, ils coïncident également par le son d’une lettre «H», mais diffèrent par tous leurs autres éléments et leur stylisation, comme expliqué ci-dessus.Lesélémentssupplémentaireset différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposermême quelesproduits soientidentiques,il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la
marque Benelux no 48 084, qui est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme deproduits, ainsi que sur l’enregistrement
de la marque Benelux no 1 396 837 pourdes tissusà usage textile; Articles textiles imprimés et peints à la pièce (classe 24).Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante estencore moins similaire au signe contesté dans la mesure où il contient d’autres éléments figuratifsetmotssupplémentairestels que «SUPER-WAX BLOCK», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concernelesproduits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cesproduits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 89
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

a) Renommée de la marque antérieure
L’opposante a revendiqué une renommée en ce qui concerne l’enregistrement
de la marque Benelux no 48 084 (marque figurative), dont la représentation est identique à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 131 446, qui a été examiné au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 394Page du 99
qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Nicole CLARKE Loreto Urraca LUQUE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.