DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 022
Tiebreak Holdings Limited, 5, Petrou Eliade, Chloe House, plate 101, 2015 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par C. D. Messios LLC, Office 401, 36 Ayias Elenis Street Galaxias Commercial Centre, 1061 Nicosie, Chypre (représentant professionnel)
un g a i ns t
Profit indirects Ltd, 68 King William Street, London EC4N 7DZ
, Royaume-Uni (demanderesse).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 079 022 est accueillie pour tous les services contestés,à savoir:
Classe 42: Services de conception;Services des technologies de l’information;services scientifiques et technologiques;tests, authentification et contrôle de la qualité.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 017 173 est rejetée pour tous les servicescontestés.Elle peut être poursuivie pour lesservices restants non contestés.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés
parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 017 173 ( marque figurative), à savoir contre tous les services compris dansla classe 42.L’opposition était fondée sur lademande de marque de l’Union européenne no
18 007 552 ( marque figurative).Ce droit antérieur a été enregistré au cours de la présente procédure d’opposition.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 022 page:2De 5
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services de conception;Services des technologies de l’information;services scientifiques et technologiques;tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Services de conception;Services des technologies de l’information;services scientifiques et technologiques;tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les services en cause figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais également au grand public (par exemple, dans le cas desservices informatiques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 022 page:3De 5
L’élément commun «PROFIT» sera compris par la partie du public pertinent ayant une connaissance de l’anglais comme «une circonstance ou une condition favorable;avantage, profit;un avantage matériel tiré d’un bien, d’une position, etc.;un gain financier, esp. la différence entre le montant gagné et le montant dépensé pour acheter, exploiter ou produire quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary en ligne le 18/12/2020 à l’adresse www.oed.com).Compte tenu des services pertinents, il est considéré que, pour cette partie du public pertinent, cet élément est faible, étant donné qu’il pourrait faire référence à certaines caractéristiques positives des services (par exemple, en achetant les services informatiques, une condition plus favorable sera mise en œuvre;si les services de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité sont achetés, un avantage quantitatif sera obtenu, etc.).Pour le reste du public pour lequel cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif.
En ce quiconcerne le signe contesté, le symbole de l’esperluette «méditerranéenne» est utilisé comme abréviation pour la conjonction «et» et est communément utilisé dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016-1 Metal indirects glass, § 18) entre deux mots, groupes ou clauses.Ce symbole sera perçu comme tel par le public du territoire de l’Union européenne et il est considéré comme faible.La position inhabituelle du symbole à la fin du signe n’aura pas d’impact plus important.
L’élément figuratifconstitué d’un petit triangle vert dans la marque antérieure est soit considéré comme un élément de stylisation de cette marque, soit comme une simple forme géométrique de nature secondaire, considérée dans les deux cas comme un élément moins distinctif de la marque.En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PROFIT», qui est le seul élément verbal des deux signes.Les signes diffèrent par le symbole d’esperluette à la fin du signe contesté, qui est faible, l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est moins distinctif et secondaire, ainsi que leur stylisation et leurs couleurs, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «PROFIT», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation des signes diffère par le symbole de l’esperluette, placé à la fin du signe.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes renvoient à la signification de l’élément commun «PROFIT», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, seul le symbole de l’esperluette du signe contestéévoquera un concept (à savoir la conjonction «et»).Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, cette différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 022 page:4De 5
découle d’un élément faible et, par conséquent, elle aura un impact limité dans la comparaison globale des signes en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public pertinent qui comprend l’anglais (y compris les professionnels des secteurs de marché concernés).Les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif pour la partie restante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification à cet élément.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.En effet, les signes coïncident par leur élément verbal «PROFIT» et diffèrent par l’esperluette figurant à la fin du signe contesté, qui est faible, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs supplémentaires, qui ont toutefois moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.D’un point de vue conceptuel, selon la partie du public pertinent, les signes sont soit fortement similaires soit non similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour la partie du public qui comprend le mot «profit» (y compris les professionnels des secteurs de marché pertinents), alors qu’il est normal pour la partie restante du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 022 page:5De 5
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 007 552 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signesne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Denitza MARTA GARCÍA Carlos MATEO PÉREZ Stoyanova-Valchanova COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.