DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 500 (INVALIDITY)
TikTok Information Technologies Uk Limited, Kaleidoscope 4 Lindsey Street, EC1A 9HP London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
a g a i n s t
Shenzhen Qioci Technology Co., Ltd, Rm. 303, 3/F, Bldg. D, Bantian International Center, No 5 Huancheng South Rd., Bantian St., Longgan, 518000 Shenzhen Guangdong, Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1a Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 26/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 770 021 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 19/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 770 021 XINKTOK (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 18 633 971 pour la marque verbale «TikTok Shop». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits couverts par les enregistrements antérieurs. En outre, les marques seraient similaires. Par conséquent, les consommateurs, lorsqu’ils sont

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 2 de 8
confrontés aux signes, supposeront probablement qu’il existe un lien entre les marques, en particulier si l’on considère que le consommateur pertinent a un souvenir imparfait. La requérante renvoie également à la décision no 3 182 144 de la division d’opposition, dans laquelle il a été conclu que la marque XINKTOK et la marque antérieure Tik étaient similaires au moins à un degré moyen. Enfin, la requérante fait valoir qu’ elle jouit d’une renommée importante dans l’Union auprès d’un très grand nombre de consommateurs, en ce qui concerne les marques TikTok et Tik, dans le domaine de la publicité et des services de réseautage social en ligne. En raison de cette renommée, les consommateurs ont été éduqués à reconnaître les marques antérieures renommées et à les associer à la demanderesse et à ses produits.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la MUE no 18 633 971 de la demanderesse.
a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La demande est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

Classe 9: Housses pour smartphones et téléphones mobiles; étuis pour smartphones et téléphones mobiles; étuis de protection pour smartphones; bâtons SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; supports adaptés pour smartphones; téléphones portables; sangles pour smartphones; piles et batteries; chargeurs de batteries; Chargeurs USB (chargeurs de batterie); Câbles USB; écouteurs; casques d’écoute; casques d’écoute; films de protection conçus pour smartphones et téléphones mobiles; autres accessoires conçus pour smartphones ou téléphones mobiles; aimants de réfrigération; supports d’enregistrement et d’enregistrement numériques ou analogiques vierges;

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 3 de 8
aimants décoratifs; alarmes; lunettes de soleil; appareils et instruments optiques; écrans vidéo; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; logiciels; logiciels d’applications; logiciels d’application pour smartphones; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications téléchargeables pour téléphones intelligents.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Unités de télécommande; Dispositifs électroniques antivol; Serrures de porte numériques; Systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes emboîtables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les dispositifs électroniques antivol contestés sont inclus dans la catégorie générale des alarmes de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les serrures de porte numériques contestés sont très similaires aux alarmes de la demanderesse. Ces produits peuvent être vendus comme une unité produite par la même entreprise, par exemple sous la forme d’un système d’alarme dans la serrure numérique de la porte. Bien que de nature différente, ces produits répondent aux besoins du même public et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. En particulier, les versions modernes des serrures de porte numériques peuvent fonctionner à la fois comme un mécanisme de verrouillage et comme un dispositif d’avertissement de sécurité. Il en va de même pour les systèmes de contrôle d’accès électroniques pour portes emboîtables, qui sont des systèmes de sécurité conçus pour contrôler et coordonner l’ouverture et la fermeture de deux ou plusieurs portes, de sorte qu’ils ne peuvent pas être ouverts en même temps. Ces types de systèmes contiennent souvent des fonctions d’alarme, en particulier dans les environnements de haute sécurité où l’intégration d’alarme est une norme. Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, ces produits ont la même destination, à savoir la sécurité et la protection.
Enfin, les dispositifs contestés de commande de Remote sont des dispositifs électroniques utilisés pour envoyer des signaux de commande à un autre dispositif pour exécuter des actions telles que des fonctions de déverrouillage ou d’activation. Ils peuvent être spécifiquement destinés à faire fonctionner des alarmes (c’est-à-dire la commande à distance pour les alarmes brûlantes), ce qui signifie que les produits contestés et les produits de la demanderesse peuvent être complémentaires (les produits sont liés sur le plan fonctionnel) et peuvent être produits par les mêmes entreprises (les fabricants de sécurité conçoivent souvent leurs systèmes pour utiliser des accessoires spécifiques de marque). Enfin, les produits comparés peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 4 de 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et (très) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Shop de TikTok XINKTOK
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des signes, «Tik taked» et «XINKTOK», n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 5 de 8
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments. Le mot «SHOP» inclus dans la marque antérieure est un mot anglais de base, compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme un établissement commercial dans lequel des produits sont vendus ou des services fournis. Ce mot peut donc être compris par le public pertinent en Espagne comme le lieu, y compris les espaces virtuels, où les produits en cause sont vendus ou fournis et est, dans cette mesure, de nature descriptive [voir, en ce sens, 12/10/2022, 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47-48 et jurisprudence citée]. Par conséquent, l’élément verbal «SHOP» du signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* I * KTOK» (et son son). Les signes diffèrent par leurs lettres initiales (et leurs sons), à savoir «T» dans les marques antérieures et «X» dans le signe contesté, ainsi que par la troisième lettre supplémentaire «N» (et son son) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par le mot «SHOP» de la marque antérieure, qui a toutefois une incidence très limitée étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.

Bien que les signes diffèrent par leurs premières lettres (et leurs sons), où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments et lettres sont aussi importants que ceux placés au début (20/04/2005-, 273/02, CALPICO/CALGiovSO, EU:T:2005:134, § 39). À cet égard, il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,- 498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, 183/02--& 184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64- 65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que la marque contestée doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’elle produit, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300,
§ 65; 27/06/2012, T- 344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,- 247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).

En outre, les parties distinctives des signes contiennent un nombre très similaire de lettres (c’est-à-dire une différence d’une seule lettre, dans des marques modérément longues). En outre, ils comportent deux syllabes, «TIK-TOOK» par opposition à «XINK-TOOK», et leur structure vocalique est identique (I-O), ce qui donne aux signes un rythme et une intonation très similaires. En outre, si la différence au niveau des lettres initiales «T» et «X» est susceptible d’être clairement remarquée dans l’impression d’ensemble produite par les signes, la différence au niveau de la lettre supplémentaire «N» au milieu du signe contesté peut facilement être négligée ou ignorée et ne pas être facilement mémorisée par les consommateurs pertinents. Comme indiqué ci-dessus, le mot «SHOP» de la marque antérieure a une incidence très limitée étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 6 de 8
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du mot «SHOP» dans la marque antérieure, ce concept est dépourvu de caractère distinctif. Comme expliqué ci- dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou (très) similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail dans la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes par le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre eux ne seront pas suffisantes pour neutraliser les similitudes. À cet égard, la différence au niveau des premières lettres des signes et d’une lettre supplémentaire au milieu du signe contesté, qui est peu susceptible d’être

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 7 de 8
immédiatement mémorisée, n’est pas suffisante pour écarter la similitude découlant de l’identité des autres lettres. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. Étant donné que la MUE antérieure no 18 633 971 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu non plus d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la

---

Décision sur l’annulation no C 72 500 Page 8 de 8
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.