DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 451
IDKIDS, SAS, 162 boulevard de Fourmies, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yunzeng He, Nansha Street Public Collective Accounts, Room 501, No. 15 bis, Yinchuan Street, Nansha District, Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 451 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 561 «Okaybee» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque française n° 5 037 057 «OKAÏDI +» (marque verbale), couvrant des services de la classe 35;

2) l’enregistrement de marque internationale désignant le Benelux, l’Espagne et l’Italie, n° 1 823 162 «OKAÏDI +» (marque verbale), couvrant des services de la classe 35. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA TITULARITÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 230 451 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
En ce qui concerne les deux marques antérieures, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail pour les produits suivants : jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, accessoires pour poupées, animaux jouets, appareils d’amusement et de jeux adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage ou un moniteur externe, jeux portables à écrans à cristaux liquides, baby-foot, balançoires, balles de jeux, ballons de jeu, biberons de poupées, billes pour jeux, billes de billard, blocs de construction
[jouets], bodyboards, boules à neige, balles de jeux, bulles de savon [jouets], cartes à jouer, jeux de questions, cerfs-volants, chambres de poupées, chevaux à bascule [jouets], cibles, contrôleurs pour consoles de jeux, contrôleurs pour jeux, confettis, consoles de jeux, cordes à sauter, cotillons, damiers, arbres de Noël en matières synthétiques, décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries, dés [jeux], disques de sport, disques volants [jouets], doudous [jouets en peluche], drones
[jouets], échiquiers, farces et attrapes [nouveautés], figurines [jouets], filets
[articles de sport], fléchettes, gants [accessoires de jeux], gilets de natation, gobelets pour jeux, appareils de gymnastique, hochets, jetons de jeux, jeux d’anneaux, jeux de construction, jeux de société, jeux de plateau, jeux d’échecs, jeux de dames, dominos, appareils de jeux, machines d’amusement, automatiques et à monnayeur, jouets pour animaux de compagnie, jouets en peluche, machines à balles, lits de poupées, maisons de poupées, modèles réduits [jouets], marionnettes, masques de jouets, matériel de tir à l’arc, mobiles [jouets], véhicules miniatures, kits de modèles réduits [jouets], ours en peluche, palets, patins à roulettes, patins à glace, jouets en peluche, piñatas, piscines [articles de jeu], pistolets
[jouets], pistolets à air comprimé [jouets], planches à voile, skateboards, planches de surf, poupées, protège-tibias [articles de sport], sacs de frappe, puzzles, quilles [jeux], raquettes, rembourrages de protection [parties de vêtements de sport], robots jouets, tables de tennis de table, tables de billard, tapis de jeux, tapis d’activités, tables d’activités multiples pour enfants [jouets], toboggans [jouets], toupie [jouets], trottinettes [jouets], véhicules jouets, véhicules jouets radiocommandés, vêtements de poupées, volants de badminton.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Ameublement de maisons de poupées ; Jouets électroniques ; Jouets gonflables ; Pâte à modeler [jouet] ; Jeux de mémoire ; Jouets musicaux ; Jouets d’extérieur ; Articles de fête en papier ; Maisons de jeux pour enfants ; Puzzles ; Jouets à presser ; Jouets aquatiques ; Jouets pour animaux de compagnie ; Jouets ; Décorations festives, cotillons et arbres de Noël artificiels.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 451 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de l’arrangement de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 28 La liste des services de l’opposante de la classe 35 couvre les services de vente au détail concernant, notamment, les produits spécifiques suivants : jeux, jouets, arbres de Noël en matières synthétiques, ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries, farces et attrapes [nouveautés], et jouets pour animaux de compagnie. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

En appliquant les principes susmentionnés, la division d’opposition constate ce qui suit. Les produits contestés suivants : ameublement de maisons de poupées ; jouets électroniques ; jouets gonflables ; pâte à modeler ; jouets musicaux ; jouets d’extérieur ; maisons de jeux pour enfants ; jouets à presser ; jouets aquatiques ; jouets sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants : jouets de la classe 35, car les produits contestés sont identiques (soit parce qu’ils sont libellés de manière identique, soit par inclusion dans la catégorie générale de) aux jouets qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante.

Les produits contestés suivants : jeux de mémoire ; puzzles sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants : jeux de la classe 35, car les produits contestés sont identiques (par inclusion dans la catégorie générale de) aux jeux qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante.

Les produits contestés suivants : articles de fête en papier ; nouveautés pour fêtes sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants : farces et attrapes [nouveautés] de la classe 35, car les produits contestés sont identiques (en raison de termes synonymes ou par chevauchement avec) aux farces et attrapes [nouveautés] qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante.

Les produits contestés suivants : jouets pour animaux de compagnie sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants : jouets pour animaux de compagnie de la classe 35, car les produits contestés sont les mêmes que les produits qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante. Les produits contestés suivants : décorations festives sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants : ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 451 Page 4 sur 8
articles et confiseries de la classe 35 car les produits contestés sont identiques à (en tant que catégorie large et indivisible qui inclut) les ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’illumination et des confiseries qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposant. Les arbres de Noël artificiels contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant pour les produits suivants : arbres de Noël en matière synthétique de la classe 35 car les produits contestés sont désignés par un terme synonyme d’arbres de Noël en matière synthétique qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
OKAÏDI + Okaybee
Marque antérieure Signe contesté
Étant donné que les deux marques antérieures sont la même marque verbale, par souci de simplicité, elles seront désignées ci-après par l’expression « la marque antérieure » dans l’appréciation. Les territoires pertinents sont la France, le Benelux, l’Espagne et l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « OKAÏDI » de la marque antérieure et l’élément verbal « Okaybee » du signe contesté semblent être des mots inventés qui n’ont pas de signification claire ou univoque pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré moyen. Il ne peut être exclu que certains consommateurs puissent discerner le mot anglais « Okay » dans le signe contesté. « Okay », comme « OK », est considéré comme un mot anglais de base

---

Décision sur opposition n° B 3 230 451 Page 5 sur 8
qui est largement utilisé pour désigner quelque chose « en bon état ou satisfaisant ; acceptable mais pas exceptionnel ». Cette perception diminuerait le degré de caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté, car « Okay » peut faire référence à la qualité des produits concernés.

Néanmoins, la division d’opposition estime qu’une partie significative du public pertinent ne va pas disséquer artificiellement le signe contesté « Okaybee » et le percevra plutôt comme un terme dépourvu de sens. L’appréciation se fonde sur cette base, car c’est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

L’élément « + » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un symbole mathématique indiquant l’addition. Comme cette signification est laudative, suggérant quelque chose d’additionnel ou de positif pour les services concernés, elle n’est pas distinctive.

S’agissant de l’argument de l’opposant selon lequel le début d’un signe a plus d’importance que sa fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, il convient de rappeler que cette règle générale ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et n’examinant pas ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, point 52 et jurisprudence citée).

Sur le plan visuel, les deux signes commencent par les lettres « OKA ». La présence du symbole « + » dans la marque antérieure, sans équivalent dans le signe contesté, a un très faible impact sur l’appréciation.

Cependant, les signes diffèrent par le reste des lettres. La marque antérieure se poursuit avec les lettres « ÏDI », tandis que le signe contesté se poursuit avec « YBEE ». En outre, la marque antérieure contient un tréma sur la lettre « i », lequel est absent dans le signe contesté et constitue une caractéristique inhabituelle de la marque, en particulier dans les langues où il n’existe pas, comme l’italien. Les différences frappantes dans les lettres qui n’ont aucune ressemblance visuelle l’emportent sur la coïncidence des trois premières lettres.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, l’opposant affirme qu’il existe une très importante similitude phonétique entre les signes, notamment selon les règles de prononciation françaises, les signes étant prononcés respectivement /okaidi/ et /okaybi/.

La division d’opposition constate que les signes partagent certainement le son initial des lettres « OKA ». Cependant, ils diffèrent significativement dans leurs terminaisons, la marque antérieure étant prononcée /o-ka-i-di plus/ (ou l’équivalent de « plus » dans les langues respectives des territoires pertinents) ou simplement /o-ka-i-di/ (selon que le symbole « + » non distinctif est prononcé ou non) et le signe contesté étant susceptible d’être prononcé /o-kay-bee/. L’accentuation de la lettre « i » dans la marque antérieure ne passera probablement pas inaperçue auprès du consommateur moyen. Ainsi, la marque antérieure est susceptible de se composer de quatre à cinq syllabes, tandis que le signe contesté a probablement trois syllabes. En outre, le rythme, l’intonation et l’impression phonétique globale des signes peuvent différer considérablement.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 451 Page 6 sur 8
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de faible à tout au plus supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, et que le seul élément significatif, à savoir le symbole «+», est présent dans la marque antérieure, les signes doivent être considérés comme non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence a un très faible impact sur la perception du public, car elle découle d’un concept non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les deux marques antérieures. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. Bien que les deux signes partagent les lettres initiales «OKA», il existe une différence visuelle frappante dans leurs lettres restantes, ce qui crée des impressions d’ensemble substantiellement différentes. Ce n’est qu’au niveau phonétique que les signes présentent un degré de similitude potentiellement plus élevé pour une partie du public, qui peut être tout au plus supérieur à la moyenne. Néanmoins, compte tenu des catégories de produits visées par le signe contesté, à savoir des produits de consommation dont l’apparence et le design peuvent être très importants pour la décision d’achat, et étant donné que les services de vente au détail de l’opposant concernent les mêmes catégories de produits, il n’y a pas lieu d’établir que le public pertinent accorderait plus d’importance à l’aspect phonétique des signes. Il est plutôt probable que les consommateurs se laisseront guider par l’impact visuel des marques qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Ainsi, les différences visuelles identifiées entre les signes sont décisives en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 451 Page 7 sur 8
Sur la base de l’appréciation globale des signes, les différences entre eux sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Malgré la réminiscence imparfaite des marques, le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Cette conclusion tient compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. En l’espèce, la similitude entre les produits et services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens. L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui pourrait discerner le concept de «Okay» dans le signe contesté, en raison de l’impact qui en résulte sur le caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté et de la différence conceptuelle supplémentaire entre les signes. En conséquence, cette partie du public percevrait les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble du public pertinent concerné par les deux marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 230 451 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.