DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 862
Hermès International, 24, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville et Associés, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uniclau S.L.U., C/Rei Marti, 45, Bajos 1a, 08014 Barcelone, Espagne (partie requérante).
Le 09/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 862 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 029 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 029 «hermez» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 564 273, «Hermès» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur.
Remarque liminaire

L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 673, mais cette MUE a été divisée à la demande de la demanderesse par notification du 20/09/2021, et une nouvelle demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services répartis a été créée. Cette demande s’est vu attribuer un nouveau numéro de demande de marque de l’Union européenne, à savoir 18 564 273. La date de dépôt, 05/03/2019, est celle de la demande originale. Cette marque a été enregistrée le 20/09/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 862 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 564 273 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Équipements et instruments de communications électroniques; Ordinateurs; Tablettes électroniques; Tablettes électroniques, graphiques et numériques; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels; Bases de données (électroniques); Cartouches pour ordinateurs [logiciels]; Tous les produits précités peuvent être connectés, intelligents et/ou utiliser l’intelligence artificielle.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Administration commerciale; Cartes de fidélité et programmes de fidélisation; Services de vente au détail et informations commerciales concernant les produits suivants, y compris par l’internet: Équipements et instruments électroniques de communication, ordinateurs, ordinateurs de tablette, tablettes informatiques, numériques et graphiques, programmes informatiques (logiciels téléchargeables), logiciels, bases de données (électroniques), cartouches d’ordinateurs (logiciels). Tous les produits précités pouvant être connectés, être intelligents et/ou reposer sur l’intelligence artificielle.
Classe 38: Télécommunications; Télécommunications par réseaux de télévision, radio, téléphone, fibre optique, moyens télématiques, satellite, terminaux d’ordinateurs et réseaux informatiques; Transmission sécurisée et échange de données, de sons et d’images sur l’internet; Correspondance électronique pour la vente à distance; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications et à des sites de télécommunications pour le commerce électronique (y compris par ordinateur); Transmission électronique.
Classe 42: Services de conception, d’installation, de développement, de maintenance et de mise à jour de logiciels; Informatique en nuage; Logiciel-service [SaaS]; Stockage électronique de données; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers.
Classe 36: Traitement électronique de paiements; Services de traitement de paiements; Traitement de paiements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 862 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels pour le traitement de paiements électroniques vers et depuis des tiers» contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante; tous les produits précités peuvent être connectés, intelligents et/ou utiliser l’intelligence artificielle. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés de traitement électronique de paiements; services de traitement de paiements; le traitement des paiements concerne tous le traitement des paiements. Ces services sont fournis par des banques, mais aussi par toute entreprise proposant des options de paiement en ligne ou physiques (par exemple, des terminaux de caisse).
Les banques s’appuient sur des protocoles de transmission sécurisés pour éviter une violation de la sécurité lors de l’exécution des paiements. Le terme «transmission sécurisée» désigne le transfert de données telles que des informations confidentielles ou protégées par un canal sécurisé. De nombreuses méthodes de transmission sécurisées requièrent un type de cryptage.
Un autre champ d’application est la «transmission sécurisée magnétique». Il s’agit du nom d’une technologie de paiement mobile dans laquelle des appareils tels que des smartphones émettent un signal qui imite la bande magnétique sur une carte de paiement traditionnelle. Un certain nombre de sociétés électroniques (telles que Samsung et LG, mais aussi Amazon) proposent de tels services permettant aux consommateurs d’acheter des produits en utilisant les appareils électroniques de la société. En particulier, en ce qui concerne les entreprises de technologie des consommateurs telles qu’Amazon, il est très probable que le public pertinent suppose que ces entreprises proposent à la fois des services liés aux technologies de l’information, tels que des services de transmission et de paiement sécurisés (électroniques mais également physiques). Par exemple, Amazon est à la fois un magasin en ligne dans lequel les consommateurs magasins et payent électroniquement et une entreprise spécialisée dans la technologie proposant un large éventail de services de télécommunications, tels que la transmission sécurisée et l’échange sécurisé de données sur l’internet compris dans la classe 38 de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, un public de professionnels, mais aussi le grand public, sont susceptibles de s’attendre à ce que les deux services soient fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, étant donné que la transmission sécurisée est utilisée pour assurer la sécurité des paiements, ils partagent la même finalité. En outre, étant donné qu’il est nécessaire d’effectuer des paiements électroniques, ces services sont également complémentaires. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 862 Page sur 4 7
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Par conséquent, les services de traitement électronique de paiements; services de traitement de paiements; le traitement de paiements est similaire à la transmission sécurisée et à l’échange sécurisé de données, de sons et d’images sur l’internet de l'opposante compris dans la classe 38.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les services informatiques compris dans la classe 9) ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (tous les produits et services contestés).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
HERMÈS herbes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales, la marque antérieure se compose du mot «Hermès» et du signe contesté du mot «hermez». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 862 Page sur 5 7
La marque antérieure «HERMÈS» sera reconnue par une partie du public pertinent comme le nom d’un dieu grec sans aucun lien descriptif ou générique avec les produits et services en cause. Pour les autres consommateurs, il sera perçu comme un mot fantaisiste sans signification particulière. Dans l’un ou l’ autre de ces scénarios, le terme n’est pas allusif ou faible pour le public pertinent et, dès lors, dans les deux cas de figure, il présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté sera identifié comme une référence au dieu grec par une partie du public pertinent, malgré la lettre finale «z». Une petite orthographe erronée à la fin du mot «hermez» n’empêche pas les consommateurs qui connaissent le dieu grec de reconnaître la référence comme les signes fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. D’autres consommateurs pourraient identifier le signe contesté comme un nom de famille. Une autre partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus fortes pour la partie du public qui percevra la même signification dans les deux signes, la division d’opposition concentrera l’appréciation du risque de confusion sur l’esprit du public pertinent pour lequel «Hermès» et «hermez» font tous deux référence au dieu grec.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «HERMÈ/herme». Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «S» de la marque antérieure et par la lettre «z» du signe contesté. Au moins une partie du public pertinent prononcera ces lettres de manière identique, par exemple la partie anglophone du public pertinent.
Ils diffèrent également par l’accent grave sur le «E» de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de cette différence est insignifiant et même phonétique sans aucune conséquence pour une grande partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, les deux signes ont la même signification pour le public examiné et sont donc identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 862 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur dernière lettre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les marques en cause ont la même signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 673 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 564 273 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 862 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.