DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 588
Sanjay Chadha Chadha, C/Alejandro Sánchez 90 1° dcha., 28019 Madrid, Espagne (opposant), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Ruiyang Electronics Co., LTD, 201, 2nd Floor, Building 1, No. 450 Bulong Road, Yangmei Community, Bantian Street, Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Regimark, Ganu iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 588 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 826 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 387 484 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 588 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Armes blanches et contondantes ; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire ; outils de levage ; outils à main de secours et de sauvetage ; instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux ; outils et instruments à main pour le traitement des matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien ; tondeuses électriques pour cheveux ; fers électriques pour coiffer les cheveux ; fers électriques à lisser les cheveux ; nécessaires de manucure ; outils de manucure et de pédicure ; limes à ongles ; ciseaux à ongles. Classe 21 : Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matières telles que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, comprises dans la classe ; ustensiles cosmétiques et de toilette ; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; verre brut et semi-ouvré, non spécifié pour l’utilisation ; ustensiles de cosmétique, d’hygiène et de soins de beauté ; brosses à dents électriques ; peignes ; peignes à grosses dents pour les cheveux ; peignes électriques ; étuis à peignes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Rasoirs jetables ; tondeuses électriques pour cheveux à usage personnel [instruments à main] ; fers électriques à lisser les cheveux ; fers électriques à lisser les cheveux ; appareils de coiffure ; tondeuses pour cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; tondeuses pour le traitement de la peau des ongles ; nécessaires de pédicure électriques ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; fers électriques pour coiffer les cheveux ; instruments à main non électriques pour boucler les cheveux ; tresseuses électriques pour cheveux ; rasoirs électriques ; dispositifs électroniques utilisés pour exfolier la peau ; fers électriques à friser les cheveux. Classe 21 : Brosses à cheveux à air chaud ; poils pour brosses ; peignes électriques ; peignes électriques pour cheveux ; peignes pour crêper les cheveux ; brosses à cheveux chauffantes électriquement ; appareils de démaquillage ; appareils électriques de démaquillage ; pinceaux de maquillage ; ustensiles cosmétiques ; supports ajustés pour fixateurs de cheveux ; brosses de nettoyage pour la peau ; applicateurs pour cosmétiques ; détacheurs de peluches, électriques ou non électriques ; brosses pour l’hygiène personnelle.

Produits contestés de la classe 8
Les rasoirs jetables ; tondeuses électriques pour cheveux à usage personnel [instruments à main] ; fers électriques à lisser les cheveux ; fers électriques à lisser les cheveux ; appareils de coiffure ; tondeuses pour cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; tondeuses pour le traitement de la peau des ongles ; nécessaires de pédicure électriques ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; fers électriques pour coiffer les cheveux ; instruments à main non électriques pour boucler les cheveux ; tresseuses électriques pour cheveux ; rasoirs électriques ; dispositifs électroniques utilisés pour exfolier la peau ; fers électriques à friser les cheveux contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments de beauté à main pour humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21

---

Décision sur opposition n° B 3 225 588 Page 3 sur 9
Les brosses à cheveux à air chaud contestées; les poils pour brosses; les brosses à cheveux chauffantes électriques sont inclus dans la catégorie générale des brosses et matériaux de brosserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les peignes électriques contestés; les peignes électriques pour cheveux; les peignes pour crêper les cheveux; les supports ajustés pour fixateurs de cheveux sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles de soins de beauté de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de démaquillage contestés; les appareils électriques de démaquillage; les pinceaux de maquillage; les ustensiles cosmétiques; les brosses de nettoyage pour la peau; les applicateurs pour cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles de soins cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les détacheurs de peluches contestés, électriques ou non électriques, sont inclus dans la catégorie générale des articles pour l’entretien des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les brosses pour l’hygiène personnelle contestées sont incluses dans la catégorie générale des ustensiles d’hygiène de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, et certains d’entre eux également les professionnels (par exemple, poils pour brosses; matériaux de brosserie), dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 588 Page 4 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs/faibles.

L’élément verbal « Beauty » de la marque antérieure est un mot anglais de base, couramment utilisé dans les secteurs des cosmétiques et de la beauté. Il sera donc compris par le public pertinent, y compris les consommateurs non anglophones (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 60). Ce mot anglais signifie, entre autres, « l’état ou la qualité d’être beau » (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Par conséquent, cet élément verbal est faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, car il fait directement référence à leur finalité, à savoir l’amélioration de l’apparence et de l’attractivité de l’utilisateur.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant quatre symboles qui ressemblent à des lettres (par exemple, « B », « W », « E » ou « M ») ou à des chiffres (par exemple, le chiffre « 3 ») sera perçu comme un dispositif fantaisiste comprenant des éléments ressemblant auxdites lettres ou chiffres, mais dépourvu de signification précise et ne sera pas prononcé. Bien que la marque antérieure soit enregistrée avec la désignation des éléments verbaux « WE Beauty », la division d’opposition considère qu’il est peu probable que les consommateurs déduisent l’élément verbal « WE » de ce dispositif figuratif. Cela s’explique par le fait que ses composants, qui ressemblent à des lettres ou à des chiffres, sont orientés dans des directions différentes, se ressemblent étroitement, ne sont pas positionnés horizontalement et apparaissent par groupes de quatre. En outre, ces symboles sont plus susceptibles d’être perçus comme les lettres « B », « W », « M » ou comme le chiffre trois « 3 » plutôt que comme la lettre « E ». Par conséquent, il faudrait un nombre excessif d’étapes mentales pour que les consommateurs concluent que cet élément figuratif représente réellement l’élément verbal « WE ». Étant donné que ce dispositif figuratif n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il est donc distinctif à un degré normal.

La forme de losange dans la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Elle est non distinctive.

Bien que le signe contesté comprenne un seul élément verbal en majuscules « WEBEAUTY », selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En

---

Décision sur opposition n° B 3 225 588 Page 5 sur 9
le cas d’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments verbaux « WE » et « BEAUTY ». Comme expliqué ci-dessus, le mot « BEAUTY » est significatif pour le public sur le territoire pertinent et est faible pour les produits en cause. L’élément verbal « WE » est le pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais. Il sera compris comme tel par la partie anglophone du public. Pour le reste du public, il est dépourvu de sens. Qu’il soit compris ou non, cet élément verbal « WE » n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif abstrait sans signification apparente ni relation avec les produits en cause. Il est donc distinctif à un degré normal.

Les stylisations des éléments verbaux des signes (y compris la police de caractères, la fonte et les couleurs) seront perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et sont intrinsèquement faibles. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

Les signes en cause ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir les quatre symboles, se distingue du mot « Beauty », car le premier est représenté en caractères gras et noirs, et la taille de l’ensemble est proéminente au sein du signe, contrairement au second, qui occupe une position reléguée au bas des signes et dont le trait est plus fin. Une analyse similaire s’applique au signe contesté, où l’élément figuratif occupe une position centrale au-dessus du signe et est représenté en caractères gras et noirs, contrairement à l’élément « WEBEAUTY », qui apparaît au bas du signe et dont le trait est également plus fin.

En ce qui concerne spécifiquement les éléments figuratifs des signes, il est vrai que, généralement, l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort, comme le prétend l’opposant. Cependant, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (arrêt du 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Cette constatation s’applique aux signes en cause pour les raisons expliquées ci-dessus.

Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils incluent tous deux l’élément/composant verbal « Beauty ». Cependant, ils diffèrent dans tous leurs éléments restants. À savoir, le signe contesté commence par l’élément verbal distinctif « WE », qui n’a pas d’équivalent perceptible dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, ainsi que par leur présentation générale.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 588 Page 6 sur 9
Dès lors, considérant que les signes ne coïncident que sur un élément/composant faible, comprennent des éléments figuratifs différents et distinctifs et diffèrent par leur début, ils présentent une similitude visuelle de faible degré. Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est partiellement similaire, dans la mesure où l’élément verbal « Beauty » de la marque antérieure est reproduit dans le second composant verbal perçu dans le signe contesté. Toutefois, le signe contesté commence par le premier composant verbal « WE », qui n’a pas d’équivalent perceptible ou prononçable dans la marque antérieure. Par conséquent, le composant verbal « WE » différencie les signes phonétiquement, car il introduit une syllabe initiale supplémentaire et modifie le rythme et le son d’ensemble du signe contesté. Dès lors, considérant que les similitudes entre les marques concernent l’élément verbal faible commun « Beauty », les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la signification coïncidente de « Beauty/BEAUTY » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public anglophone percevra la signification distinctive du premier composant verbal « WE » dans le signe contesté. Dès lors, pour le public anglophone, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré. Le reste du public sur le territoire pertinent remarquera également ce composant verbal supplémentaire, bien que sans signification claire pour lui. Dans ces circonstances, leur attention sera probablement attirée par cet élément supplémentaire dans le signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne. Dès lors que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 588 Page 7 sur 9
le marché, l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Pour la partie anglophone du public, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Pour le reste du public sur le territoire pertinent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les similitudes entre les marques découlent de l’élément/composant verbal commun des signes « Beauty/BEAUTY », qui est faible. Cela diminue considérablement l’importance de la similitude résultant de cet élément/composant commun du point de vue du public pertinent (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48).

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments faibles/non distinctifs par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à une constatation de risque de confusion (18/01/2023, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus
– Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) CP5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a-950c- 6590768f6498), l’appréciation dans ce scénario se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Le public remarquera également les différences visuelles et phonétiques restantes entre les signes, qui ont un impact plus important sur les consommateurs. En l’espèce, les éléments non coïncidents des signes – la stylisation de leurs éléments verbaux, les éléments figuratifs, leur agencement général et le premier composant verbal du signe contesté « WE » – différencient manifestement les marques. Certains des éléments différents, à savoir les éléments figuratifs respectifs des signes, sont clairement différents dans leur agencement et occupent une position proéminente au sein des signes ; par conséquent, ils aideront certainement le public pertinent à distinguer, encore davantage, les marques.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu de la faiblesse de l’élément commun « Beauty », ne conduit pas à un risque de confusion. Les différences visuelles considérables l’emportent sur les similitudes phonétiques et conceptuelles inférieures à la moyenne (ces dernières ne s’appliquant qu’à une partie du public pertinent) entre les signes et conduisent à une impression d’ensemble différente des signes. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de l’imparfaite

---

Décision sur opposition n° B 3 225 588 Page 8 sur 9
mémoire du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que de telles différences ne sont pas susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même en relation avec des produits identiques. Par conséquent, le seul fait que l’élément verbal faible « Beauty » de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté est insuffisant pour conclure qu’il y aura une confusion entre les deux marques. Les similitudes relatives à des éléments non distinctifs/faibles sont insuffisantes pour compenser les différences résultant de la présence des éléments supplémentaires, même pour des produits identiques. Pour les mêmes raisons, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association. Les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en litige et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, en l’espèce, l’identité des produits ne peut compenser les différences qui existent entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 225 588 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.