EUIPO, 25 août 2025, n° 003188897

EUIPO 25 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2025, n° 003188897
Numéro(s) :	003188897
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 897
Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View 94043, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
PJSC “Gazprom”, 2/3 Lakhtinsky Avenue, Bldg. 1, 197229 St. Petersburg, Russie (titulaire), représentée par Dentons Europe LLP, Gustav Mahlerplein 2, 1082 MA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 188 897 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Programmes d’ordinateur enregistrés; programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés; logiciels enregistrés; moniteurs [programmes d’ordinateur]; programmes d’ordinateur téléchargeables; distributeurs automatiques de billets [DAB]; applications logicielles téléchargeables; plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels d’économiseurs d’écran enregistrés ou téléchargeables; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs; portefeuilles électroniques téléchargeables; terminaux de cartes de crédit.

Classe 36: Services bancaires; échange de monnaies; services de coffres-forts; organisation de collectes de fonds; évaluations financières [assurances, banques, immobilier]; services de financement; gestion financière; services bancaires hypothécaires; services de caisses d’épargne; financement de locations-ventes; analyses financières; vérification de chèques; conseils financiers; traitement de paiements par cartes de crédit; traitement de paiements par cartes de débit; transferts électroniques de fonds; fourniture d’informations financières; émission de jetons de valeur; dépôts de valeurs; émission de cartes de crédit; services de paiement de retraites; services bancaires en ligne; services de liquidation d’affaires, financiers; fourniture d’informations financières via un site web; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; placement de fonds; courtage en valeurs mobilières et obligations; octroi de remises dans des établissements participants de tiers par l’utilisation d’une carte de membre; cautionnement; recherches financières; transfert électronique de crypto-actifs; financement participatif; services de paiement par portefeuille électronique; échange financier de crypto-actifs.

Classe 42: Programmation informatique; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; installation de logiciels; conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique; conseils en logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conseils en conception de sites web; logiciel-service

Décision sur opposition n° B 3 188 897 Page 2 sur 8
[SaaS] ; conseils en technologie de l’information [TI] ; stockage électronique de données ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web ; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers
[services de technologie de l’information] ; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS] ; développement de plateformes informatiques ; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique ; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les applications logicielles en ligne.

2. L’enregistrement international n° 1 673 710 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 673 710 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 9, 36 et 42. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 140 844 (marque figurative) et la demande de marque de l’Union européenne n° 18 138 507 « GPAY » (marque verbale), qui n’a pas abouti à l’enregistrement à la suite de la procédure d’opposition n° 3 110 612. Par conséquent, l’opposition est fondée uniquement sur la marque antérieure citée en premier lieu. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour faciliter les transactions commerciales par des moyens électroniques via des réseaux sans fil, des ordinateurs mondiaux

Décision sur opposition n° B 3 188 897 Page 3 sur 8
réseaux et dispositifs de télécommunication mobiles ; logiciels téléchargeables, à savoir, plateforme financière électronique permettant de gérer plusieurs types de transactions de paiement et de dette ; logiciels téléchargeables permettant le transfert électronique d’argent entre utilisateurs ; logiciels téléchargeables permettant le traitement des virements de fonds électroniques et des paiements effectués via ACH, carte de crédit, carte de débit, cartes prépayées, portefeuilles sans fil, portefeuilles mobiles, portefeuilles électroniques, chèques électroniques et paiements électroniques, mobiles et en ligne ; logiciels téléchargeables pour organiser, stocker, donner accès à, échanger, scanner, partager et fournir des informations sur des produits, services, réductions, billets, cartes d’embarquement, coupons et programmes de fidélité des consommateurs ; logiciels téléchargeables pour la capture, la gestion et le stockage d’informations de cartes de crédit et de cartes de débit ; logiciels téléchargeables pour le traitement, la facilitation, la vérification et l’authentification des paiements mobiles et des transactions sans contact avec des détaillants, des commerçants et des vendeurs utilisant un appareil mobile.

Classe 36 : Services de paiement électronique, à savoir, permettant le traitement et la transmission électroniques de virements de fonds électroniques et de paiements via ACH, carte de crédit, carte de débit, cartes prépayées, portefeuilles sans fil, portefeuilles mobiles, portefeuilles électroniques, chèques électroniques et paiements électroniques, mobiles et en ligne ; services de transactions financières, à savoir, fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement ; services de transactions financières, à savoir, fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement utilisant un appareil mobile à un point de vente ; services de terminaux de traitement de cartes de crédit et de transactions utilisant la technologie de communication en champ proche (NFC).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur, enregistrés ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; logiciels d’ordinateur, enregistrés ; moniteurs [programmes d’ordinateur] ; programmes d’ordinateur, téléchargeables ; distributeurs automatiques de billets [DAB] ; applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables ; plateformes logicielles d’ordinateur, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels d’économiseurs d’écran d’ordinateur, enregistrés ou téléchargeables ; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs ; porte-monnaie électroniques téléchargeables ; terminaux de cartes de crédit.

Classe 36 : Services bancaires ; échange de monnaie ; services de coffres-forts ; organisation de collectes monétaires ; évaluation financière [assurances, banques, immobilier] ; services de financement ; gestion financière ; banque hypothécaire ; services de caisses d’épargne ; financement de location-vente ; analyse financière ; vérification de chèques ; conseil financier ; traitement de paiements par carte de crédit ; traitement de paiements par carte de débit ; transfert électronique de fonds ; fourniture d’informations financières ; émission de jetons de valeur ; dépôts de valeurs ; émission de cartes de crédit ; services de paiement de retraites ; services bancaires en ligne ; services de liquidation d’affaires, financiers ; fourniture d’informations financières via un site web ; gestion financière de paiements de remboursement pour des tiers ; placement de fonds ; courtage en actions et obligations ; fourniture de remises dans des établissements participants de tiers par l’utilisation d’une carte de membre ; cautionnement ; recherche financière ; transfert électronique de crypto

Décision sur opposition n° B 3 188 897 Page 4 sur 8
actifs ; financement participatif ; services de paiement par portefeuille électronique ; échange financier de crypto-actifs.

Classe 42: Programmation d’ordinateurs ; conception de logiciels ; mise à jour de logiciels ; location de logiciels ; maintenance de logiciels ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; installation de logiciels ; conversion de programmes et de données informatiques, autres que la conversion physique ; conseils en logiciels ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; conseils en conception de sites web ; logiciel-service [SaaS] ; conseils en technologie de l’information [TI] ; stockage électronique de données ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web ; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information] ; surveillance électronique de l’activité des cartes de crédit pour détecter la fraude via l’internet ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; plateforme-service [PaaS] ; développement de plateformes informatiques ; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique ; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les applications logicielles en ligne.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe consistent en divers types de logiciels, y compris les portefeuilles électroniques téléchargeables (le plus souvent des applications qui permettent aux utilisateurs de stocker et de gérer leurs informations de paiement), des clés cryptographiques (le plus souvent des chaînes de caractères pour chiffrer/déchiffrer des données) et des dispositifs électroniques permettant aux clients d’effectuer des transactions financières, à savoir les distributeurs automatiques de billets
[DAB] ; terminaux de cartes de crédit.

Tous les produits logiciels contestés sont identiques aux produits de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes, y compris les synonymes, soit

Décision sur l’opposition n° B 3 188 897 Page 5 sur 8
car les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les clés cryptographiques téléchargeables contestées pour la réception et la dépense de crypto-actifs ; les distributeurs automatiques de billets [DAB] ; les terminaux de cartes de crédit présentent des facteurs pertinents en commun avec certains des produits et services de l’opposante, tels que les logiciels téléchargeables permettant le traitement des virements électroniques de fonds et des paiements effectués via ACH, carte de crédit, carte de débit, cartes prépayées, portefeuilles sans fil, portefeuilles mobiles, portefeuilles électroniques, chèques électroniques et paiements électroniques, mobiles et en ligne dans la même classe. Ces produits coïncident quant à leur finalité générale (c’est-à-dire, assurer des transactions financières sûres). Une complémentarité manifeste existe, en ce sens que les produits de l’opposante sont indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour les produits contestés de telle manière que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ils sont, par conséquent, similaires.

Services contestés de la classe 36
Tous les services contestés de cette classe et ceux de l’opposante dans la même classe sont de nature financière. Alors que les services contestés peuvent être regroupés de manière générale en certaines catégories (services monétaires et bancaires ; négociation de valeurs mobilières et de matières premières ; collecte de fonds et conseil financier), les services de l’opposante consistent en des services de paiement électronique spécifiques et des services de transactions financières (il convient de rappeler que le terme « à savoir », qui figure dans la liste des services de l’opposante, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés).

Dans ce contexte, il est considéré que les services en comparaison sont soit identiques, soit au moins similaires.

L’identité est constatée en ce qui concerne les services qui sont soit contenus de manière identique dans les deux listes, y compris les synonymes (par exemple, services de paiement par portefeuille électronique), soit qui incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services de l’autre partie. C’est le cas, entre autres, des traitements contestés des paiements par carte de crédit ; traitements des paiements par carte de débit ; virements électroniques de fonds, qui relèvent de la catégorie plus large des services de transactions financières de l’opposante, à savoir, la fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement.

Les services qui ne sont pas jugés identiques selon les critères ci-dessus sont au moins similaires, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature et leurs canaux de distribution, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et sont fréquemment offerts par le même type d’entreprises. Ce serait le cas, par exemple, des recherches financières contestées ; financement participatif et des services de transactions financières de l’opposante, à savoir, la fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés de cette classe sont des services informatiques, qui sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui produisent les logiciels de l’opposante de la classe 9. Ces produits et services peuvent également cibler le même public et partager la distribution

Décision sur opposition n° B 3 188 897 Page 6 sur 8
canaux. Dans certains cas, ils sont complémentaires (par exemple, le dessin de logiciel informatique contesté et le logiciel téléchargeable de l’opposant pour faciliter les transactions commerciales par des moyens électroniques via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et des dispositifs de télécommunication mobiles) ou sont en concurrence (par exemple, le logiciel en tant que service [SaaS] contesté et le logiciel téléchargeable de l’opposant pour permettre le transfert électronique d’argent entre utilisateurs). Ils sont, par conséquent, similaires.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Compte tenu de leur nature et de leur impact éventuel sur la sphère financière de leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Conformément à une jurisprudence constante, le mot « PAY » inclus dans les deux signes sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones, comme signifiant, entre autres, donner une certaine somme d’argent en échange de quelque chose (16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.) / PAYBACK (fig.) § 56-59 ; 03/05/2017, R 1340/2016-4, i-bank NBG GROUP Simple Pay (fig.) / ibank Инвесмбанк АД Investbank Bulgaria (fig.) et al., § 22-23). Ce terme est courant dans le secteur financier, en tant que référence au processus d’exécution de transactions, à savoir les paiements ; par conséquent, son caractère distinctif dans les deux signes est très faible.

Le public pertinent ne percevra toutefois aucune signification dans la lettre capitale initiale « G » des signes autre que celle d’être la lettre « g ». Les aspects figuratifs de cet élément/composant (les couleurs dans la marque antérieure et la flamme dans le signe contesté) sont décoratifs et ne font qu’embellir la représentation de la lettre.

L’élément/la première lettre « G » est distinctif compte tenu de l’absence de lien sémantique avec les produits et services pertinents.

Il n’y a pas d’élément dominant (qui attire l’attention) dans l’un ou l’autre signe.

Décision sur opposition n° B 3 188 897 Page 7 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur suite de lettres « GPAY » et ne diffèrent que par leurs aspects figuratifs. Malgré le caractère très faiblement distinctif de l’élément « pay » dans les deux signes, ceux-ci sont jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique.

Sur le plan conceptuel, les signes représentent le concept général de la lettre « g » et celui du verbe « pay ». Le concept additionnel qu’introduit la représentation d’une flamme dans le signe contesté n’est pas de nature à apporter une différence significative pour le consommateur pertinent. Ce fait, qui n’est pas contrecarré par le caractère très faiblement distinctif de l’élément « pay », conduit à conclure que les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que le signe dans son ensemble ne véhicule aucune signification particulière, son caractère distinctif doit être considéré comme normal malgré l’inclusion d’un élément de caractère très faiblement distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont soit identiques, soit au moins similaires ; ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont phonétiquement identiques, et visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, qui se limitent à leurs aspects figuratifs, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs fortes similitudes et pour exclure le risque de confusion. À cet égard, il convient de rappeler que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il ne peut être exclu que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Décision sur opposition n° B 3 188 897 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 140 844 de l’opposant, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Enfin, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Alicia Chantal COBOS PALOMO BLAYA ALGARRA VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.