CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 49 453 (NULLITÉ)
Laboratorio SyS, S.L, Crta. Masía del Juez, 107, 46909 Torrent, Espagne (requérante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2
- 2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr. Babor GmbH & Co. KG, Neuenhofstr. 180, 52078 Aix-la-Chapelle, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Bauer PSU PartG mbB, Grüner Weg 1, 52070 Aix-la-Chapelle, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2021, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 17 480 005 «sYs» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques. La demande est fondée, entre autres, sur la dénomination sociale «LABORATORIO S Y S SOCIEDAD LIMITAD», utilisée dans la vie des affaires en Espagne, à l’égard de laquelle la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 02/11/2022, la division d’annulation a rendu une décision déclarant la MUE contestée nulle dans son intégralité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2462/2022-1 le 22/11/2023. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé qu’en raison de la stylisation de l’élément «SS» de la marque antérieure, les signes étaient globalement dissemblables ou, tout au plus, ne présentaient qu’une faible similitude phonétique. Par conséquent, elle a exclu tout risque de confusion, même pour des produits identiques. L’affaire a été renvoyée à la division d’annulation pour l’examen du motif restant au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4,

---

Décision en annulation n° C 49 453 Page 2 sur 7
RMUE, compte tenu de tous les arguments et éléments de preuve soumis par les parties au cours des procédures d’annulation et de recours. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la requérante a invoqué sa dénomination sociale « LABORATORIO S Y S SOCIEDAD LIMITADA » utilisée pour « la fabrication, le conditionnement et la commercialisation de savons de toilette, de parfumerie et de cosmétique ; la fabrication de produits chimiques et de médicaments vétérinaires pour l’hygiène animale ».

La requérante a fait valoir que LABORATORIO S Y S S.L. avait acquis des droits sur le signe « SYS » antérieurement à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (15/11/2017), étant donné que la dénomination sociale avait été enregistrée au registre du commerce de Valence le 10/02/1993, soit 24 ans plus tôt.

Afin d’établir le droit national applicable, la requérante a soumis une traduction anglaise de l’article 9 de la loi espagnole n° 17/2001 du 07/12/2001, ainsi qu’un lien vers le texte original.

La requérante a cité l’extrait suivant de l’article 9, paragraphe 1, sous d) :

« 1. Sans autorisation dûment accordée, ne peuvent être enregistrés comme marques :

d) Le nom commercial, la dénomination ou la raison sociale d’une personne morale qui, antérieurement à la date de dépôt ou de priorité de la marque demandée, identifie dans la vie des affaires une personne autre que le demandeur, si, en raison de son identité ou de sa similitude avec ces signes et en raison de l’identité ou de la similitude de son champ d’application, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. À ces fins, le titulaire de ces signes devra prouver l’usage ou la connaissance notoire de ces signes sur l’ensemble du territoire national. Si ces conditions sont remplies, les étrangers qui, conformément à l’article 3 de la présente loi, peuvent invoquer l’article 8 de la Convention de Paris ou le principe de réciprocité, bénéficieront de la même protection, à condition qu’ils puissent prouver l’usage ou la connaissance notoire en Espagne de leur nom commercial non enregistré »
Sur cette base, la requérante a fait valoir qu’elle satisfaisait aux exigences du droit national espagnol, étant donné que la dénomination sociale LABORATORIO S Y S S.L. avait été enregistrée bien avant la date de dépôt de la marque contestée.

La requérante a soumis les éléments de preuve suivants pour démontrer l’usage de sa dénomination sociale dans la vie des affaires :

Document 1 : Factures émises à diverses entités en Espagne concernant la parfumerie et les cosmétiques, datées de 2014 à 2020.

Publications sur les plateformes de médias sociaux (Facebook, Twitter et Instagram) faisant référence aux produits commercialisés par la requérante, incluses dans ses observations.

Document 2 : Capture d’écran du site web de la requérante contenant un article intitulé « Mettez de l’ordre dans vos cosmétiques : comment appliquer les crèmes ? », publié le 06/11/2017.

Document 3 : Articles publiés dans des magazines et des journaux, tels que :

---

Décision d’annulation nº C 49 453 Page 3 sur 7
- « Dirtyphonics and El Gran Leownsky lower the curtain on the Super League Encancha Laboratorio SyS », daté du 30/05/2013, www.encancha.com,
- « The skin of a bull: pre and post weekly competitions by Felipe Gutiérrez », daté du 27/01/2015 ; www.triatlonnoticias.com,
- « Crazy about triathlon in Torrevieja », daté du 22/06/2015, www.elmundo.es,
- « Cristina Roselló and Irene Bolufer participated in the Spanish Duathlon Championship », daté du 06/04/2017, www.javea.com,
- « José Torres, FIDE Master of the SyS Laboratory Chess Club, new provincial champion », daté du 23/11/2016, www.hortanoticias.com.

Document 4 : Prospectus faisant la promotion des produits du demandeur.

Le demandeur a fait valoir que cette documentation démontre suffisamment l’usage de sa dénomination sociale dans la vie des affaires.

S’agissant de l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les preuves démontrent l’usage du signe « Laboratorio SyS », mais pas du terme « SYS » seul.

En réponse, le demandeur a fait valoir que les preuves démontrent l’usage de « SYS » sous toutes ses variations, y compris « S&S », « SYS AROMAS NATURALES » et « LABORATORIO SYS », et que le public pertinent percevra toutes ces formes comme provenant de la même entreprise. Le demandeur a également soumis des preuves supplémentaires :

Annexe 2.1 : Factures originales datées entre 2014 et 2020 (précédemment soumises en tant qu’annexe 1 dans les observations antérieures du demandeur).

Annexe 2.2 : Traductions en anglais des factures.

Annexe 3 : Compilation de commentaires Facebook de clients satisfaits de toutes les régions utilisant les produits LABORATORIO SYS entre 2014 et 2017.

Annexes 4.1-4.2 : Article de PERLICA BIOCOSMETICS concernant les produits à base de rose musquée commercialisés par LABORATORIO SYS, daté du 16/11/2021.

Annexe 5 : Captures d’écran de diverses boutiques en ligne vendant des produits LABORATORIO SYS :

- Annexe 5.1 : Laguna Cosmética Perfumería
- Annexe 5.2 : Casa Pia Herbolario Online
- Annexe 5.3 : Farma Riba
- Annexe 5.4 : El Herbolario De Sonia
- Annexe 5.5 : Essencials Cosmética Natural
- Annexe 5.6 : Dietética Central
- Annexe 5.7 : Amazon
- Annexe 5.8 : Liste de prix
Annexes 6.1-6.2 : Article de blog « MIS COSAS CONTIGO » recommandant les produits LABORATORIO SYS, daté du 22/01/2018.

Annexe 7 : Résultats de recherche Google pour « LABORATORIO SYS » datés avant le 15/11/2017.

Annexes 8.1-8.2 : Article de blog sur « PAPER BLOG » recommandant les produits LABORATORIO SYS, intitulé « Anti-Ox y Anti-Aging 'Labnatur’ (Laboratorio Sys) ».

Annexe 9 : Profil LABORATORIO SYS sur PROVEEDORES.COM, enregistré en tant que fournisseur depuis 2016.

---

Décision en annulation nº C 49 453 Page 4 sur 7
Dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE a spécifiquement contesté que, aux fins de l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le terme «S&S» puisse être considéré comme une variante valable de «SYS». Devant la Chambre de recours, le demandeur a de nouveau présenté les preuves précédemment fournies dans la procédure d’annulation, bien qu’avec une numérotation d’annexes différente, et a en outre soumis l’annexe 12: Catalogues LABORATORIO SYS.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale «LABORATORIO S Y S SOCIEDAD LIMITADA», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Espagne, en relation avec la fabrication, le conditionnement et la commercialisation de savons de toilette, de parfumerie et cosmétiques. La fabrication de produits chimiques et de médicaments vétérinaires pour l’hygiène animale.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs d’invalidation de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale;

conformément au droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur un

---

Décision en annulation nº C 49 453 Page 5 sur 7
marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, et une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe au demandeur «… de fournir à l'[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il satisfait aux conditions requises par le droit national au titre duquel la protection est recherchée, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). Le demandeur doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE).

Étant donné que le demandeur est tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 7, paragraphe 4, du RMDUE, première phrase). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut se substituer à l’original ; par conséquent, la traduction seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué. L’article 7, paragraphe 4, du RMDUE exige que toute disposition

---

Décision en annulation nº C 49 453 Page 6 sur 7
de la législation nationale applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, y compris les preuves accessibles en ligne, à soumettre dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, qui doit être soumise dans le délai imparti pour la présentation du document original. Les mêmes règles s’appliquent lorsque le demandeur fournit le contenu de la législation nationale pertinente en se référant à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office. En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure. Lorsque le demandeur s’appuie sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique. En l’espèce, le demandeur n’a cité que l’article 9, paragraphe 1, sous d), de la loi espagnole nº 17/2001 du 07/12/2001. Cependant, le demandeur n’a pas démontré qu’il réussirait, en vertu de cette législation nationale, à empêcher l’usage d’une marque postérieure. Bien que le demandeur ait fait référence aux dispositions pertinentes du droit espagnol et en ait reproduit le contenu, il n’a fourni aucun argument ni aucune preuve démontrant que les conditions de protection en vertu de ces dispositions étaient remplies. La simple citation du texte légal applicable est insuffisante, car il n’appartient pas à l’Office de construire ou de déduire l’argumentation juridique nécessaire pour le compte du demandeur. En conséquence, le demandeur n’a pas soumis d’informations suffisantes pour établir la protection juridique accordée à la dénomination sociale qu’il a invoquée. Conclusion
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière de nullité nº C 49 453 Page 7 sur 7
La division d’annulation
Richard BIANCHI Marzena MACIAK María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.