DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 375
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MD Familia Del Vino, Avda. Diputación, 6, Laguardia, Espagne (demanderesse), représentée par CMS Albiñana & Suárez de Lezo, Paseo de Recoletos 7-9, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 375 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 915 « Thorr » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 094 019
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 375 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières, du vin et des boissons à base de vin ou en contenant); brandy; anis [liqueur]; spiritueux [boissons]; boissons distillées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits alcooliques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Vin; vin d’acanthopanax (ogapiju); vins mousseux; vins alcoolisés; vin de raisin; vin de cuisine; vins de dessert; spiritueux [boissons]; digestifs [liqueurs et spiritueux]; spiritueux fermentés; spiritueux potables; boissons contenant du vin
[spritzers]. Les spiritueux [boissons] figurent identiquement dans les deux listes de produits. Les digestifs [liqueurs et spiritueux] contestés; les spiritueux fermentés; les spiritueux potables sont inclus dans la catégorie générale des spiritueux [boissons] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les vins contestés; le vin d’acanthopanax (Ogapiju); les vins mousseux; les vins alcoolisés; le vin de raisin; le vin de cuisine; les vins de dessert; les boissons contenant du vin
[spritzers] sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières, du vin et des boissons à base de vin ou en contenant) car même si la catégorie de l’opposant exclut les vins, elle inclurait toujours des boissons alcoolisées qui sont en concurrence avec le vin, telles que les cocktails. En outre, ils coïncident quant à leur destination, suivent les mêmes canaux de distribution et intéressent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Thorr

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 375 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « TORO » de la marque antérieure est le mot espagnol et italien pour « taureau » et sera, par conséquent, compris comme « un bovin mâle adulte » ou « un homme très fort et robuste » par la partie hispanophone et italophone du public. Pour le reste du public, il n’a pas de signification. Dans les deux cas, il est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits pertinents.

Le signe contesté « Thorr » sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe de « Thor », le dieu du tonnerre et de la foudre dans la mythologie germanique. Étant donné que Thor est une figure mythologique bien connue, référencée à la fois historiquement et dans la culture populaire contemporaine, y compris la littérature, les arts visuels, les films, les bandes dessinées et les jeux vidéo, la division d’opposition considère que cette signification sera facilement comprise par l’ensemble du public pertinent. Cet élément n’a aucun lien direct avec l’un des produits pertinents ou leurs caractéristiques et est, par conséquent, normalement distinctif.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Bien que, à proprement parler, les signes courts soient ceux qui comportent 3 lettres ou moins, il est vrai que les signes en question ne comportent que 4 et 5 lettres, respectivement, et sont, en tant que tels, relativement courts, et, par conséquent, le public sera en mesure de percevoir les différences entre eux plus facilement que dans un signe plus long.

Visuellement, les signes coïncident par la lettre initiale « T » présente dans les deux signes. Ils contiennent également tous deux les lettres « O » et « R », bien qu’à des positions différentes. Ils diffèrent par la lettre « H » et le second « R » du signe contesté, et la seconde lettre « O » de la marque antérieure, ainsi que par la position des lettres restantes à l’exception de la première. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 375 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, dans les langues qui ne prononcent pas les lettres « H » et le second « R » dans le signe contesté (comme le néerlandais), la prononciation des deux signes se chevauche dans le son « T-O-R », et ils ne diffèrent que par le « O » final supplémentaire de la marque antérieure.

Dans les langues qui prononcent « TH » comme /θ/ (comme l’anglais), les deux signes ne se chevauchent que dans le son « O-R ». Ils diffèrent à la fois par le son /θ/ par rapport à « T » et par le « O » final supplémentaire de la marque antérieure. Dans les deux cas, cependant, les sons partagés tombent dans des syllabes différentes : le signe contesté est prononcé comme une seule syllabe, tandis que la marque antérieure a deux syllabes. Cela crée un rythme et une intonation différents, ce qui atténue l’effet des similitudes phonétiques entre leurs lettres individuelles.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne pour la partie du public qui ne prononce pas la lettre « H » et le second « R », et phonétiquement similaires dans une très faible mesure pour le reste du public.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public hispanophone et italophone, les signes seront associés à une signification différente et, par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Pour la partie restante du public pertinent, qui percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, mais pour qui l’autre signe n’a pas de signification, les signes ne sont pas non plus conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 375 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude phonétique allant de très faible à moyenne (selon les règles de prononciation dans les différentes langues), et une dissemblance/non-similitude conceptuelle. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité de certains produits, les différences globales entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, la longueur relativement courte des deux marques permet au public de percevoir plus facilement leurs différences, comme cela a été établi lors de la comparaison des signes. Les différences entre les marques sont particulièrement notables au niveau conceptuel, où le signe contesté « Thorr » sera perçu comme faisant référence au dieu nordique du tonnerre, tandis que « TORO » véhicule le sens de « taureau » pour le public hispanophone et italophone. Cette dissemblance conceptuelle, combinée au faible degré de similitude visuelle et aux degrés variables de similitude phonétique, est suffisante pour contrecarrer le fait que certains produits sont identiques. L’opposant se réfère à plusieurs décisions antérieures des Chambres de recours ou du Tribunal pour étayer ses arguments. Cependant, toutes les décisions antérieures citées concernent des marques qui ont au moins leurs quatre premières lettres en commun dans le même ordre (CEREALIX vs CEREALIM, LITHOFIX vs LITHOFIN, PLANETTIS vs PLANETA, OLIMPIA vs OLYMP), ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où seule la première lettre « T » coïncide dans la même position. En outre, dans une autre affaire antérieure citée, une renommée était invoquée (PUMA vs PIUMO), ce qui constitue un scénario différent de l’évaluation actuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 375 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Cynthia DEN DEKKER Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.